Frage zum Schwerpunkt an die Winlaengs-Profis

[eifeljeti]

Hallo, können hier mal ein paar SW-Profis mit draufschauen ?
Ich hab da so meine Zweifel ob der ausgeworfene SW so stimming sein kann, ich erwartete ihn zw. 115-130 mm.
Ich hab die Winlaengsdatei mal mit angehangen, bitte umbennen in .wl4 .
Insbesondere wundere ich mich über die neg. Zahlen die das Programm immer reinschreibt.
Eine Beschreibung aller Modelldaten habe ich in der Wl Datei hinterlegt (Remarks-Feld).

 

[S_a_S]

Rudi,
bin zwar kein Profi, aber Deine Flächen sind in der Mitte nicht zusammen.
Aus Anleitung:

Lässt man in der Mitte eines Flügels eine Lücke, damit dort der Rumpf angeordnet wer- den soll, wird vorsichtshalber die Warnung ausgegeben: „Sind Sie sicher, dass dieser Flügel in der Mitte eine Lücke haben soll?“. Das soll daran erinnern, dass diese Lücke mit Hilfe eines weiteren Flügels (in der Regel dem Rumpf) geschlossen werden muss. Sollte der Flügel mit der Lücke die Bezugsfläche bilden, wird die Lücke für deren Berechnung hinzugefügt. Die (halbe) Bezugsfläche wird nach der Berechnung grau hinter- hinterlegt auf der linken Flugzeugseite der Draufsicht angezeigt.

Und der Rumpf ist auf einer anderen Ebene, schließt also die Flächen nicht ab - die Warnung kommt bei den beiden "Flächen".

Hab das mal dahingehend auf die Schnelle "korrigiert", dass ich die 77 Abstand bei Fläche1 einfach auf die Spannweite drauf gesattelt habe und am Höhenruder die 10 ebenso. Kommt dann 92.6 16% / 121.4 8% / 150,1 NP raus.

Korrekt müssten die Flächentiefen noch etwas vergrößert und nach vorn gesetzt werden, dass die Winkel gleich bleiben und die Wurzelrippe am Rumpf wieder an derselben Stelle sitzt.

Grüße Stefan

 

[eifeljeti]

Ja, die 77mm sollte eigentlich die halbe Rumpfbreite sein (15.5cm) an die die Flächen aussen bündig mit der Wurzelrippe anstossen.
Ich habe beim rumexperimentieren mit WL eine Extra gefunden, bei der der Rumpf als 3. Fläche definiert war -- ich hoffte, das dies nun wirklich Sinn macht und sich als relevant in der Berechnung pos. auf die Genauigkeit auswirkt.

PFFF .. 121mm bei 8% hätt ich nun auch nicht gedacht, eher so 125mm bei 12% Stabilitätsmaß ..
Soweit .. das Frankensteinmodell.

 

[Fliegerstefan]

Moin, ja du hast einige Böcke eingebaut.
1. Die Flächen müssen bündig am Rumpf sitzen, weder überlappend noch eine Lücke.
2.Das HLW darf keine Lücke haben-bitte nimm diesen 10mm Abstand raus.
3. Die Rumpfvorderkante setz das Programm vor die Nasenleiste; das ist y=0. Daher auf -280. Der richtige Wert ist aber -310mm (deine Angabe).

Überprüfe noch einmal deinen Leitwerkshebel.
Ich habe den Neutralpunkt jetzt bei 231mm.
Stab.-Faktor e=12% = 187mm

Damit würde ich fliegen gehen.
Das Programm und auch den Vorgänger verwende ich seit geschätzt 20 Jahren - unbedingt zuverlässig!
Gruss
Stefan

 

[Fliegerstefan]

so sieht das Schema aus:

 

[Fliegerstefan]

Bitte überprüf noch einmal deine Rumpfdaten...

 

[Experimentalhans]

Du könntest die Rumpfdraufsicht so vereinfachen, dass sie nur ein Trapez beansprucht.
Für den Rechteckflügel genügt ein Trapez.
Für den Übergang von Rumpf zu Flügel kannst Du ein ganz kurzes Trapez von nur 1mm ansetzen.
Damit kannst Du den Fußabdruck des Rumpfes zum Bestandteil des Hauptflügels machen.
Mit sowas tut sich Winlängs deutlich einfacher als mit dem Zusammegestpoppel von den Einzelteilen.
Auf diese Weise erhalte ich immer ganz brauchbare Ergebnisse, die sich in der Luft bewähren.
Die ausgegebene Bezugsflügelfläche ist dann zwar um die Kontur des Rumpfes verfälscht, aber das kannst Du auf die holländische Methode rausrechnen ... van Hand.

Hier mal anhand des Fantrainers dargestellt:

 

[eifeljeti]

Ich habe jetzt noch mal alles eingegeben - ohne Rumpf.
Beginne mit dann im Frühjahr den Erstflug mit 125mm = 10,5% StabiMass. Bis 134mm bei 8% .
Bin vollends verwirrt.

 

[Conny]

Hallo,

ich habe das mal korrigiert. Der Hauptflügel und der Rumpf (bei Dir Flügel1 und Flügel3) sollte genau aneinander anschließen und in der gleichen Höhe sitzen, das Hlw (Flügel 2) etwas in der Höhe versetzt (siehe Anleitung zum Programm).

Du müsstest jetzt nochmal die Daten überprüfen und ggf korrigieren, insbesondere die (Gesamt-) Spannweiten von Flügel 1 und 3.

Conny

 

[Fliegerstefan]

Hallo, der Rumpf hat nach Angabe des Themenstarters -310mm vor der Nasenleiste. Hatte ich auch noch nicht korrigiert in meiner Eingabe.
Trotzdem habe ich signifikante Abweichungen zu Connys Ergebnis (Neutralpunkt)
Ausserdem setzt das Programm den Rumpf (Fläche 3) immer auf -17. Kann ich nicht verändern.

Gruß
Stefan

 

[Conny]

Ausserdem setzt das Programm den Rumpf (Fläche 3) immer auf -17. Kann ich nicht verändern.



Gruß
Stefan

Ja, weil bei Dir offensichtlich Flügel 1 und 3 überlappen. Das gäbe numerische Probleme, wenn man die nicht versetzt in der Höhe.
Bitte mit meiner "Kopie2" weiterarbeiten und die Daten anpassen.
Bitte immer die Gesamtspannweite jedes Flügels prüfen. Da hat man leicht einen Fehler drin.

Conny

 

[Fliegerstefan]

Danke!

 

[eifeljeti]

Ich bedanke mich schonmal für die gesamte Hilfe und Denkarbeit hier bei allen,
am Sa. (vorher geht nix), werde ich mal Bilder mit Zollstock aller akkuraten Maße und Abstände hier posten.
Da es meine 1. Konversion eines solchen Modell ist, und in den Rumpfbau etliche Stunden geflossen sind, hab ich tatsächlich Muffe vor dem
Erstflug. Bei nem einfachen Segler wärs kein Problem .. aber das hier ist ein Unikat ohne Option auf Fehlversuche.

 

[Window]

Weitere Alternative ist cg calc - schnell , einfach und ausreichend - gut für weitere Vergleiche viel Erfolg , Claus