2-Frequenzmodul von ACT!

[hdirekt]

Oh oh oh
kommt mal wieder runter.

da entwickelt endlich mal jemand etwas für uns Modellbauer neu und was passiert, diverse Zeitgenossen meinen alles nieder machen zu müssen.

Obwohl ich im Laden sogar das Konkurrenzprodukt von Emcotec verkaufe, halte ich ACT Doppelempfänger/Diversity/2-Frequenzmodul für eine endlich mal bahnbrechende Weiterentwicklung und werde Westes Produkte auch so schnell wie möglich im Laden aufnehmen. Da entwickelt uns ein kleiner Hersteller endlich mal etwas sicherheitstechnisch neues, dagegen halte ich es für weniger "gelungen" eine Fernsteuerung zu vergolden oder WinCe auf eine Fernsteuerung zu spielen.

Es wird ja zudem niemand gezwungen das eine oder das andere zu verwenden, aber man sollte jedem seinen Freiraum lassen. Im übrigen mit Frequenzmangel hatten wir bei ordentlicher Planung noch nie zu kämpfen.

Marco

 

[Claus Eckert]

Hallo,

auf der einen Seite wird dieses Modul ein Sicherheitsgewinn sein, auf der anderen Seite wird es polarisieren.
Je nach Marktdurchdringung, eine echte Herausforderung für Flugtag-Organisatoren, Hangflieger an stark frequentierten Geländen und natürlich an den wenigen "Schön-Wetter-Tagen" an denen alle Vereinsmitglieder auf dem Platz stehen und alle fliegen wollen.

Wer aber will ernsthaft einem Benutzer dieses Systems die Belegung von zwei Frequenzen untersagen?
Eine Vereins-Flugordnung die sich gegen einen Sicherheitgewinn stellt?
Der Veranstalter eines Flugtages, der dann vielleicht auf für die Zuschauer interessante Modelle verzichten soll?
Einzig und allein die Mama vom Pacheiner Franz auf der Gerlitzen, wird weiterhin in ihrer resoluten Art nur eine Frequenz pro Pilot ausgeben. Da kann der Segler so groß und wertvoll sein wie er will.

So ist die Diskussion über den Sinn des 2-Frequenzmodul eigentlich müßig. Letztendlich werden wir uns auch daran gewöhnen und der eine oder andere wird es auch schätzen lernen.

 

[Prof. Dr. YoMan]

Original erstellt von hdirekt:
Oh oh oh
kommt mal wieder runter.
da entwickelt endlich mal jemand etwas für uns Modellbauer neu und was passiert, diverse Zeitgenossen meinen alles nieder machen zu müssen.

Ich bin unten und ich mache auch nichts nieder.

Von bahnbrechend zu reden, weil jemand das "Hanfseil" doppelt so dick gemacht hat, mit allen daraus resultierenden Nachteilen ist wohl etwas zu viel des guten.

Wenn jemand das "Hanfseil" durch ein "Kunstfaserseil" ersetzen würde, das obwohl es gleich dick ist viel besser zu handeln ist und auch viel später reisst, dann nenne ich das bahnbrechend.

Was machst du wenn jetzt jeder Hersteller alle seine Sender per default mit Doppelmodulen ausrüstet und nur noch Doppelempfänger verkauft? Das ist dann eine Defaktoverdoppelung der Bandbreite und Halbierung der Kanäle. Das ist KEINE Lösung.

Lösungsansätze
- Ausweichen auf ein anderes freies Band mit mehr Bandbreite.
- Lobbyarbeit betreiben (DMFV?) um ein anderes Band als das 35MHz zugeteilt zu bekommen mit mehr als den lächerlichen 10kHz Bandbreite.
- Moderne Modulationsverfahren einsetzen um die Bandbreite auch zu nutzen
- Spread Spectrum Ansatz um Störungen zu umgehen.
- ...

Problem:
Finanzierung und Marketing.

 

[Weste]

Hallo Amagedon,

sorry ich habe mal wieder pauschaliert, ich entschuldige mich bei allen anderen Karlsruhern.

 

[Statler]

Hallo zusammen,

- Lobbyarbeit betreiben (DMFV?) um ein anderes Band als das 35MHz zugeteilt zu bekommen mit mehr als den lächerlichen 10kHz Bandbreite.

Nach den "positiven" Erfahrungen mit UMTS würde das neue Band wohl versteigert.

Achim

 

[Steffen]

Von bahnbrechend zu reden, weil jemand das "Hanfseil" doppelt so dick gemacht hat, mit allen daraus resultierenden Nachteilen ist wohl etwas zu viel des guten.

Der Vergleich ist total unpassend, denn es ist kein dickeres Seil, sondern ein zweites Seil das an einem anderen Ort angeknotet wird.

Problem:
Finanzierung

Aha!

Ciao, Steffen

 

[Armageddon]

Original erstellt von Weste:
Hallo Amagedon,

sorry ich habe mal wieder pauschaliert, ich entschuldige mich bei allen anderen Karlsruhern.

Hallo Weste,

Entschuldigung angenommen, sofern ernst gemeint

Im Übrigen will ich hier auch mal was zum Thema loswerden. Ich finde so ein 2-f-System gut, solange es auf unserem Markt nichts besseres gibt. Emcotec bspw. (siehe Andreas link) ist ja bereits auf dem selben Weg und ich bin der Meinung, daß dies für wertvolle Modelle ein akzeptabler Weg ist mehr Sicherheit einzubauen.
Allerdings muß ich auch dem Holger insofern recht geben, daß dies noch keine "bahnbrechende" Neuentwicklung ist. Ich habe aber Hoffnung, daß Du, vielleicht nebenher an was "bahnbrechendem" dran bist .

Gruß Kai

P.S.: Ich halte übrigens sehr viel von ACT-Produkten, sonst würde ich nicht so viele verwenden.

[ 28. Januar 2005, 12:54: Beitrag editiert von: Armageddon ]

 

[Eberhard Mauk]

Oh Oh liebe Leute,
Lieber Profesor,

Ich glaubs nicht, wenns nicht auf eurer Linie liegt, wirds verteufelt und wirds persöblich, echt Müll sowas.
Zuende gedacht hats aber noch keiner, und dran gedacht, das zb. Das ACT-System Empfängerseitig programmierbar ist, und nicht nur in Sachen Fail-Saife, sondern auch was die Modulation angeht, warum wohl, riecht eigentlich von euch keiner den Braten, oder gehts euch nur ums Prinzip.
Keiner kann Rom an einem Tag bauen, und das wisst ihr.

Ihr wollt Inovation, dann arbeitet an dem Projekt mit das meines Wissens von RCN-Initiert wurde und derzeit läuft, da könnt ihr bahnbrechendes Leisten. Keine Lust, zu Teuer, zu Aufwendig, nicht wirtschaftlich oder was?
Ansonsten seid zufrieden, wenn sich langsam aber sicher was bewegt, das ist in 5 Jahren allemal mehr als in den letzten 30 Jahren passiert ist.

Hallo Weste,
echt traurig sowas, ich fühle mit dir.

Mauk

 

[FlugFisch]

Original erstellt von Claus Eckert:
[QB]Wer aber will ernsthaft einem Benutzer dieses Systems die Belegung von zwei Frequenzen untersagen?

Moin..

Im Moment untersagt es (noch) der Bandplan und die entsprechenden zugelassenen ERP-Leistungen.

Ein paar Fragen und Gedanken hätte ich da noch.

- Wie soll so ein System unterscheiden, welches der Signale das "richtige" ist, wenn eine Frequenz durch einen deutlich stärkeren Sender gestört wird, der ebenfalls ein gültiges PPM-Telegramm sendet? Bekomme ich in diesem Fall wirklich mehr Sicherheit?

- Wer regelt die "Vergabe" von primärer und sekundärer Frequenz, oder bleibt das einem ACT-"Firmenstandard" oder gar dem Anwender überlassen? (kann nicht im Sinne eines "Miteinander" am Platz bzw. im Sinne eines freien Marktes sein)

- Eine imho für den flächendeckend sicher(er)en Betrieb einer solchen Technik erforderliche Anpassung des Bandplanes verursacht Aufwand und möglicherweise Kosten bei anderen, die das System NICHT einsetzen. FAIR ist wieder was anderes.

- Ich halte das ganze ehrlichgesagt für eine Sackgasse. Lauter (oder breitbandiger) zu brüllen um den Lärm zu übertonen verursacht langfristig nur mehr Lärm und damit auch keine bessere Übertragung. Wer ein wenig Erfahrung im Amateur- oder CB-Funk-Bereich hat kennt dieses Problem.

- Das Argument mit den besonders abzusichernden Grossmodellen halte ich für fraglich. Wer zieht wo die Grenze? Und wäre es da nicht sinnvoller, einen getrennten Frquenzbereich exklusiv für solche dicken Brummer abzustecken, welcher gesondert und einzeln registriert wird? Z.B. Frequenzvergabe durch die RegTP entsprechend eines Flächenplanes; Einsatz bei Flugtagen entsprechend gegenseitiger Koordination?

- Dass wir langfristig andere RC-Systeme brauchen ist augenscheinlich. Solange wir aber Patch um Patch um Patch installieren läuft das ganze irgendwann so zuverlässig wie Windows
Ich glaube nicht dass das zu aufwendig wäre. Die meisten vernünftigen Sender haben auswechselbare HF-Module, und der PPM-Standard kann ja auf die Verbindung Empfänger-Servo reduziert werden.

mfg
andi

 

[Gast_1681]

Leute, ich bin entzückt, wie schön sich alle wieder vertragen
Aber das bahnbrechend neue wird sich doch wohl nur als Gesamtprodukt vermarkten lassen, oder kann man einen Sender der Firma XXX einfach so auf ein völlig neues System umstellen?
Einen eigenen Sender zu verkaufen wird in der Graupnernation sicher nicht einfach, wie ja die Anlaufschwierigkeiten der Multiplex EVO zeigen. Jeder findet sie gut, aber keiner, den ich kenne, will sie wirklich, aus den unterschiedlichsten Gründen. Und die hätten alles richtig machen können/müssen!!!
@Weste: bitte beantworte doch meine Frage von weiter oben bzgl. FC-18.

Kuni

 

[Kuno Kamikaze]

Viele Theoretiker hier, aber nur einer der wirklich mal was neues macht!!
Weste, ich hoffe das Modul gibt es auch bald für MPX.

Vile Grüße
Andreas

 

[FlugFisch]

Theoretiker gibt es deshalb, da nicht alle Ideen ohne weiteres Nachdenken sofort in die Praxis umgesetzt werden sollten.
Und NEU ist die Idee nun wirklich nicht.

[ 28. Januar 2005, 14:04: Beitrag editiert von: FlugFisch ]

 

[Weste]

Hallo Kuni,

FC-18, sorry, hatte ich überlesen. Es ist leider so einfach nicht, denn es muß für jeden einzelnen Sender eine Zulassung erfolgen, auch wenn es technisch sicher kein Problem darstellt das Modul dann in jede F-Serie von Robbe/Futaba zu stecken.

Das sind Kosten, hohe Kosten, deshalb auch meine Umfrage, welcher Sender zuerst. Da helfen auch die Marktanteile nichts, denn ich denke, das ist bei den Großmodellen doch anders als bei den allgemeinen Marktanteilen. Technisch können wir alle drei "Großen" abdecken.

Ich gehe davon aus, daß so ein Modul nicht unbedingt im normalen Vereins-Flugbetrieb eingesetzt wird.

Außerdem muß ich ja auch noch die Schweiz, Österreich und Frankreich berücksichtigen und ich will schon eine Lösung die zugelassen ist, Ihr wollt ja auch (zurecht) jemanden der dafür haftet........

Amagedon -> war wirklich ernst gemeint, ich habe mal wieder meine eigenen Regeln verletzt, sorry.

 

[Prof. Dr. YoMan]

Original erstellt von Eberhard Mauk:
Oh Oh liebe Leute,
1.
Lieber Profesor,
Ich glaubs nicht, wenns nicht auf eurer Linie liegt, wirds verteufelt und wirds persöblich, echt Müll sowas.

2.
Ihr wollt Inovation, dann arbeitet an dem Projekt mit das meines Wissens von RCN-Initiert wurde und derzeit läuft, da könnt ihr bahnbrechendes Leisten. Keine Lust, zu Teuer, zu Aufwendig, nicht wirtschaftlich oder was?
Ansonsten seid zufrieden, wenn sich langsam aber sicher was bewegt, das ist in 5 Jahren allemal mehr als in den letzten 30 Jahren passiert ist.

Zum 1.
a) Ich bin kein Professor und habe auch meinen Dr. nach zwei Jahren bleiben lassen weil ich den "Kram " an der Uni satt hatte. Mein Name steht in der Sig, falls du mich anreden willst.

b) Wenn ich dann aber sowas lese:

Original erstellt von Weste:
Hallo Amagedon,

sorry ich habe mal wieder pauschaliert, ich entschuldige mich bei allen anderen Karlsruhern.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Im nachhinein gelöscht weil es nix bringt). ICH habe NIEMANDEN persöhnlich angegangen.

2.
Welches Projekt? Wo ist die Info? An die grosse Glocke gehängt kann es ja nicht sein, weil ich nicht nur einmal nach anderen Lösungen gesucht habe.

PS: Sofern die DSS Empfänger eine Vorstufe zu modernerer Übertragung sind, so ist das fein.

[ 28. Januar 2005, 14:29: Beitrag editiert von: Prof. Dr. YoMan ]

 

[Hans Rupp]

Hallo,

- Wie soll so ein System unterscheiden, welches der Signale das "richtige" ist, wenn eine Frequenz durch einen deutlich stärkeren Sender gestört wird, der ebenfalls ein gültiges PPM-Telegramm sendet? Bekomme ich in diesem Fall wirklich mehr Sicherheit?

Erinnert mich an das Argument der Gurtgegner, dass es ja möglich ist, heraugeschleudert zu überleben statt angegurtet zerquetscht zu werden. Was ist wahrscheinlicher?

- Wer regelt die "Vergabe" von primärer und sekundärer Frequenz, oder bleibt das einem ACT-"Firmenstandard" oder gar dem Anwender überlassen? (kann nicht im Sinne eines "Miteinander" am Platz bzw. im Sinne eines freien Marktes sein)

Doch, es untereinander absprechen ist viel besser als alles regeln wollen. Wenn das Modul zweimal auf der selben Frequenz abstrahlen kann oder nur eine Frequnez stillgelegt werden kann, dann wird nur ein Kanal belegt wenn es eng wird. Antennendiversity ist immer noch besser als keine Diversity.

- Eine imho für den flächendeckend sicher(er)en Betrieb einer solchen Technik erforderliche Anpassung des Bandplanes verursacht Aufwand und möglicherweise Kosten bei anderen, die das System NICHT einsetzen. FAIR ist wieder was anderes.

Sehe ich nicht so. Der Bandplan muss ja gar nucht verändert werden.

- Ich halte das ganze ehrlichgesagt für eine Sackgasse. Lauter (oder breitbandiger) zu brüllen um den Lärm zu übertonen verursacht langfristig nur mehr Lärm und damit auch keine bessere Übertragung. Wer ein wenig Erfahrung im Amateur- oder CB-Funk-Bereich hat kennt dieses Problem.

Es wird nicht lauter gebrüllt (mehr Leistung), sondern wenn es frei ist doppelt.

- Das Argument mit den besonders abzusichernden Grossmodellen halte ich für fraglich. Wer zieht wo die Grenze? Und wäre es da nicht sinnvoller, einen getrennten Frquenzbereich exklusiv für solche dicken Brummer abzustecken, welcher gesondert und einzeln registriert wird? Z.B. Frequenzvergabe durch die RegTP entsprechend eines Flächenplanes; Einsatz bei Flugtagen entsprechend gegenseitiger Koordination?

Behüte uns davor.

- Dass wir langfristig andere RC-Systeme brauchen ist augenscheinlich. Solange wir aber Patch um Patch um Patch installieren läuft das ganze irgendwann so zuverlässig wie Windows
Ich glaube nicht dass das zu aufwendig wäre. Die meisten vernünftigen Sender haben auswechselbare HF-Module, und der PPM-Standard kann ja auf die Verbindung Empfänger-Servo reduziert werden.

Der Windows-Vergleich passt nicht.

Ich verstehe nicht, wie soviele Bedenketräger auftreten können ohne das System aus der Praxis zu kennen. Auch die Angst vor Platzhirschen mit "IchhabeAnrechtaufzweiFrequenzenGossmodellGroßkotzgehabe" halte ich für total überzogen. Der Typ lässt am liebsten heute schoan alle Grounden während. Gott sei dank ist er sehr selten.

Hans

P.S. Habe für MC24 gestimmt.

 

[Steffen]

Hi,

Jetzt muss ich auch noch mal

@Andi:
irgendwie habe ich den Eindruck, Du hast die Beschreibung nicht gelesen.

Aber vielleicht verstehe ich ja auch was nicht

Wieviel stärker muss ein PPM-Signal sein, damit das andere Signal einfach 'untergeht'. Wann immer die Signale halbwegs gleich stark sind, wird das PPM-Signal als nichtinteger erkannt werden.
Mal abgesehen davon, ginge es dabei ja nur um Doppelbelegungen und deren Absicherung würde ich jetzt nicht als Hauptintention einer Doppelfrequenz sehen.

Eine primäre und sekundäre Frequenz gibt es nicht. Es ist das Ziel, Frequenzdiversity zu bekommen.
Natürlich kann man damit auch Mehrempfängerszenarien klassischer Art betreiben, aber das dürfte kaum das Kundenziel dieses Moduls sein.

Übrigens finde ich Sackgassen sind gar nichts so schlimmes, an deren Ende kann man ruhig wohnen

Ciao, Steffen

PS: Der Theoretiker war gut, den merk ich mir

 

[FlugFisch]

Moin...

versteh´mich bitte nicht falsch, Hans, ich bin kein bedingungsloser Gegner dieses Systems, möchte aber eben, bevor ich mir entgültig eine Meinung bilde, ein paar Gedanken machen und diese Fragen erörtern.
Ich finde, es ist einfach nicht damit getan ein System auf den Markt zu bringen und dan zu sehen, was draus wird. Ein paar Gedanken DAVOR schaden nicht, und das Forum ist ne geeignete Plattform dafür.

Was die Frequenzredundanz angeht:
Meine (zu hinterfragende) Argumentation ist diese:
Wenn mein Modell auf zwei Frequenzen "hört" kann ich es auch auf zwei Frequenzen stören, es sei denn das System hat eine Möglichkeit, das richtige vom falschen Signal zu unterscheiden. Kann es das *nicht*, so steigt die Wahrscheinlichkeit einer Störung durch Fremdsender/Doppelbelegung gegenüber der Einzelfrequenz an und man hat nichts erreicht.
Das ist für mich eigentlich der entscheidende Punkt. IST das wirklich sicherer? Kann ich das quantifizieren? WOVOR soll es schützen?

-Vor Versagen eines Empfängers? OK.
-Vor Versagen des Senders? OK.
-Vor externer Störung auf einer Frequenz? Nur dann OK, wenn diese wirklich erkannt wird. Vielleicht lässt sich Weste zu dem Punkt mal aus, würde mich wirklich interessieren.

Frequenzfestlegung: Ich meine nur, soll es ein System geben wo es eine Hauptfrequenz (z.B. 35MHz A-Band) und eine zugeordnete Unterfrequenz (z.B. 40MHz) gibt oder wirklich "frei Schnauze"? Klar sind Absprachen immer besser als alles zu verregeln, aber meine Frage zielt in die Richtung ob man sinnvolle Kombinationen von haupt- und Zweitfrequenz irgendwie festlegen sollte, um die Wahrscheinlichkeit einer "halben oder doppelten Doppelbelegung" zu verringern.
Der Noble Apell an die Vernunft der Leute ist schön und gut, aber in der Praxis eben oft unzureichend, wie die häufigen Abstürze infolge Doppelbelegung zeigen.

Leistung/Hintergrundpegel: hängt eben davon ab, wie "gängig" das System wird. Wenn es wirklich umfangreich eingesetzt wird, dann wird Bandbreite knapp, Doppelbelegung häufiger und Störungen durch andere Piloten, mit denen man sich nicht abgesprochen hat weil man von ihrer Existenz nichts bemerkt hat, größer.

Die Grossmodellgrosskotzargumentation ist klar, aber genau dahin wird sich sowas eben entwickeln. ich hab ja auch keinen Bock, einen 2000-Euro-Heli von nem Shocky-Piloten vom Himmel holen zu lassen.

Es ist völlig klar dass man bei Verwendung größerer Bandbreite besseres Übertragungsverhalten entsteht, egal ob mittels Doppelfrequenz oder anderer Methoden.

Ich will meine "Bedenken" mal so zusammenfassen:

Bringt ein solches System im statistischen Mittel tatsächlich eine erhöhte Gesamtsicherheit, oder ist das lediglich eine "Tuningmassnahme", um das Gewissen zu beruhigen? Ist die Einschränkung der zur Verfügung stehenden Bandbreite für die Praxis tragbar?

mfg
andi

P.S.

Netterweise kann ich das recht "leidenschaftslos" diskutieren da ich mit Doppelbelegungen und engen Kanalslots keine Probleme habe... aber viele Vereine sind ja jetzt schon am Abkotzen...

P.P.S.
Anleitung habe ich gelesen, aber die Infos, die ich Suche, finde oich darin nicht.

[ 28. Januar 2005, 15:14: Beitrag editiert von: FlugFisch ]

 

[Baumi MC20]

Hallo!

Tolle Sache was da vorgestellt wird. Einige Fragen möchte ich aber noch stellen.

Wie schaut es mit der maximalen HF Sendeleistung aus, die ja über eine einzige Antenne (nehme ich mal an) abgestrahlt wird? Die ist ja auch limitiert.

Wie schaut es mit dem Garantieverlust aus, wenn man z.B. einen Graupner Sender mit einem ACT Modul betreibt. Graupner wird hier sicher nicht kulant sein.

Frequenz Diversity ist sicher ideal, wenn ein Kanal gestört wird, meistens durch das Einschalten eines kanalgleichen Senders am Platz. Wenn nun aber jeder zwei Kanäle belegt, so verdoppelt sich auch die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Kanäle zusammentreffen. Aufpassen hilft da nicht viel, da man sonst auch heute schon keine Probleme mehr hätte.

Viele Grüsse,
Andreas.

 

[Spunki]

Großes Lob an die (Klein-)Hersteller!

Endlich gibts diese Systeme in professioneller Ausführung und in höchster Qualität für jedermann zu kaufen, sei es jetzt das neue System von ACT oder das von emcotec ...

Ich hoffe meine seinerzeitige Arbeit hat einen kleinen Teil dazu beigetragen, und sei es auch nur die "Initialzündung" gewesen ...

siehe: http://www.rc-network.de/cgi-bin/beitraege/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=26;t=000260;p=1

Viel Erfolg damit, den Anwendern beim sichereren Fliegen, den Herstellern beim geschäftlichen Erfolg ...

Grüße Spunki

 

[Ingo Seibert]

Tach zusammen.

Nun trete ich ja doch ab und zu als Kritiker der ACT-Produkte auf (wer wissen will warum -> Suchmaschine). Trotz alledem muß ich ACT dahingehend meinen Respekt zollen, dass sie sich zumindest Gedanken um die Erhöhung der Sicherheit von Flugmodellen machen, eine Sache, die schon zu RCO-Zeiten lautstark von vielen gefordert wurde! Nun sind nicht nur Gedanken, sondern handfestes Material bereits verfügbar oder zumindest im Kommen - und trotzdem meckert wieder die Hälfte, dem einen geht das nicht weit genug, der andere mosert weil es z.Zt. nicht für seinen Sender erhältlich ist (diese Auswahl wurde aus dem Gedächtnis und ohne besondere Wertung getroffen!).

Mensch Kinners, es tut endlich mal jemand was! Wer das Zeug nicht haben will, der läßt es eben, wer es von ACT nicht haben will, wartet auf die sicher schon in den Startlöchern stehenden Plagiatoren der "großen 3".

Anderer Denkansatz: Auch Intel muß heute mit einer sehr starken Konkurrenz eines zu Anfang "kleinen Fisches" leben, nämlich AMD. Und der Erfolg gibt letzteren Recht (wer rechnen kann...)

Etwas Blasphemie zum Schluß: Power-Doppelstromversorgung, Doppel- oder Vierfachempfänger, Servoimpulsverstärkung, zig Servos pro Ruder, Lithium-Polymer Akkus mit Überwachungs- und Balancerschaltungen, jetzt noch Doppelfrequenz HF-Module und vielleicht noch ein zweiter Sender... Wie war das? Irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem ein noch so langes Stahlseil hängend sein eigenes Gewicht nicht mehr tragen kann und reißt. Ab wann müssen Modelle ein EMV-Siegel tragen? Wann werden Flugmodelle die Funkmasten stören? War bisher das Modell das wertvollste am, ähm, Modell, so ist inzwischen das Verhältnis umgekehrt. Sch_ was auf´s Modell, was ist mit meiner Elektronik? Fragen, Fragen, Fragen