3,2m Fox von RC-Tronics-Topp-Rippin

Hallo,

Irgendwie lässt mich der Fox nicht los und ich spiele alle paar Jahre wieder mit dem Gedanken mir einen zu zu legen. Er sollte um die 3m haben und halbwegs günstig sein, da segeln nicht zu meinen besonderen Vorlieben zählt, ich aber trotzdem hin und wieder Lust drauf bekomme. Deshalb bin ich auch nicht bereit mehr Geld aus zu geben. Ich hab mich quasi schon für den 3,2m Fox von Topp-Rippin entschieden und auch schon mit Sabine Rippin telefoniert! War alles soweit super und sie hat auch bestätigt, dass der Fox meinen Anforderungen entspricht.

Grundsätzlich baue ich gern selber und habe das auch schon erfolgreich bei einigen Modellen gemacht (Teilweise Bausätze, aber auch nur nach Plan). Mit Styrokern Flächen habe ich bis jetzt aber quasi keine Erfahrungen. Auch mit Seglern dieser Größe nicht, da mein größter Segler mit 2m in ca. 1,5kg doch deutlich drunter liegt.

Jetzt hab ich aber noch ein paar Fragen, bei denen ihr mir vielleicht helfen könnt, die sich teilweise speziell auf diesen Fox beschränken, aber auch generelle zu Seglern dieser Größe:



  1. Kann man einen Segler dieser Größe/Gewicht noch sinnvoll alleine aus der Hand starten? Passende Motorisierung vorausgesetzt! Wobei ich kein interesse an einer massiven Übermotorisierung haben. Sollte gut steigen, aber muss nicht senkrecht! Irgendwas im Bereich von 1000-1300W (an 6S) vielleicht!? Das sollte doch gut reichen für angenommene ca. 4-5kg Gewicht? (weiß jemand was der 3,2m Fox wirklich flugfertig wiegt?)
  2. Bringt es der Stabilität was den Flieger außen nochmal mit einer Schicht dünnem Glasgewebe zu versehen und die Flächen zu lackieren? Oder zahlt sich der Aufwand nicht aus und mit Folie reicht das vollkommen? Ich denke da an die Festigkeit im Flug, sowohl als auch bei einer Landung am Hang, wo durchaus auch mal etwas höheres Gras oder sogar ne Distel oder ähnliches im Weg sein kann.
  3. Was für Servos müssen/können bei Modellen dieser Größe zum Einsatz kommen auf SR, HR, QR und WK? (ich würde ihn ohne Stör-, dafür mit Wölbklappen bestellen)
  4. Ich hab zwar den Baubericht der 4m Version hier im Forum gelesen, aber nachdem ich noch nie Styro-Abbachi Flächen selbst "aufgebaut" hab, würde mich interessieren ob es da irgendwas spezielles zu beachten gibt im Vergleich zu normalen Rippenflügel?
  5. Falls jemand die 3,2m Version hat, gibt es bei der irgendwas spezielles zu beachten?
  6. Ich würde das Modell wie gesagt als 4-Klappen Version ohne Störklappen bestellen. Profil wird wahrscheinlich Naca auf RG15 (standard ist nur NACA) werden und einen Motor bekommt der Fox wie gesagt auch. Gibts da grundsätzlich was dran aus zu setzten? Bzw. Empfehlungen was ich noch vor der Bestellung berücksichtigen sollte?
  7. Fällt euch noch was ein was zur Fertigstellung notwendig ist außer dem Bausatz, Folie (oder eben Gewebe + Lack), Anlenkhebel, Gestänge, Scharniere, Räder, Balsaholz (für zum Bsp Verkastung)+ Antrieb und RC natürlich. Ist da sonst alles dabei? Nur damit ich dann keine großen Überraschungen erlebe! ;)
  8. Es gibt ja bei Rippin die Möglichkeit die Flächen noch zusätzlich verstärken zu lassen mit einer Schicht Kohle. Macht das eurer Meinung nach Sinn? Preis dafür wäre 80€

Nachdem ich noch keinen Baubericht zur 3,2m Version gefunden habe, könnte ich den dann machen, falls Interesse besteht.

Danke schon mal für eure Hilfe!

mfg
Andreas
 
Mal meine 50 ct zu dem Thema

Mal meine 50 ct zu dem Thema

Moin Andreas,

1. Ja, kann man problemlos aus der Hand starten. 4-5kg wiegt er vielleicht aufgebleit, aber leer doch deutlich weniger. Kenne das Modell nicht speziell, aber 3,20m in der Bauweise sollte doch um 3kg zu machen sein. Wenn es nur eine Aufstiegshilfe / Absaufversicherung sein soll, würden 3s oder 4s reichen. 6s sollten senkrecht gehen.

2. Stabilität ist, wenn der Flieger geradeaus fliegt. Festigkeit, wenn er nicht kaputt geht. Also Du kannst die Druckfestigkeit der Oberfläche natürlich mit einer Beschichtung verbessern. Jedoch erhöht sich das Gewicht dabei nicht unerheblich. Und den Arbeitsaufwand kennt nur jemand, der es schon mal gemacht hat, eine Schweinearbeit, vertu Dich da nicht... Mache ich nur bei Fliegern, die mich den Rest des Fliegerlebens begleiten sollen. Meine Meinung: für den Fox reicht Folie.

3. Da kannst Du auch nach dem gerechtesten Herrgott fragen... Ich sag da aus Sicherheitsgründen lieber nix. :rolleyes: Ich finde, die Preisklasse der Servos sollte zur Preisklasse des Flugzeugs passen. Boah, das war direkt salomonisch.

4. Äh, beachten? Mein Tip ist: anfangen, Baubericht schreiben und immer wenn Fragen auftauchen: fragen. Das meiste wird sich Dir auch so erschließen.

5. Kann ich den Telefonjoker anrufen?

6. Naja, wie sag ich das mal diplomatisch. Also "NACA" ist ja nur die 'Anstalt', bei der hauptsächlich in den 1940'er bis 1960'er Jahren viele Profile gerechnet wurden. Also - ähemm - in jedem Fall ein KLASSIKER! Um welches Profil es sich beim Fox genau handelt, geht daraus nicht hervor. RG15 gehört auch zu den Klassikern. Manche schwören heute noch darauf, andere ...naja. Die Entwicklung hat m.E. heute Besseres bereit. Für den Feierabend-Hangflug mag der Strak ja noch okay sein, für die Ebene würde dieses Modellangebot aufgrund der Profilwahl für mich aus Leistungsgründen ausfallen. Aber der Fox ist ja auch kein Leistungssegler, sondern eine tolle Kunstflugmaschine. Das weißt Du aber schon, oder?

Vierklappen statt Spoiler würde ich auch machen, keine Frage. Du solltest Dir aber im Klaren sein, daß die Wölbklappenfunktion bei dem Strak nichts Merkliches bringt. Du kannst die Klappen nur zum Butterfly gebrauchen, aber das ist ja schon mal viel zum landen am Hang. Mit einem HQ1,5 oder HQ2,0 sähe das ganz anders aus. Der Umfang der Dynamik ist da mit Wölbklappen einfach größer.

7. Also ich liiiebe Überraschungen! ;) Anfangen, gucken, nachbestellen. Irgend was fehlt immer. Normal.

8. Der Hersteller spricht von "GFK verstärkt, Holme", ohne näher auf den Aufbau einzugehen. Sind die Flächen vollflächig GFK unterlegt? Das wäre fest, aber schwer. Was für Furnier wurde verwendet? Was für ein Holm? Bei dem Preis vermute ich simple Kiefer (Holmsteg??) Der massive 20mm GFK Verbinder (Druckfehler??) spricht aber für recht massive Flächen oder ist schlicht überdimensioniert. Mit dem RG15 wurde der Flieger sicher in den 80'-90'ern für Kunstflug und harten Hangflug konstruiert. Ich finde es schwer zu entscheiden, ob eine Kohleunterlage sinnvoll ist oder nicht, wenn man den Aufbau der Fläche nicht kennt. Daher würde ich die Kosten und das Gewicht sparen. Zumal Du ja keine Turbine aufschnallen willst.

Wenn ich mir eine persönliche Einschätzung zum Angebot des Anbieters erlauben darf: ich finde die Fülle des Angebots immer wieder faszinierend. Die Preise sind verlockend. An den Profilen sieht man, daß es sich um, nunja, Klassiker handelt, keine taufrischen Konstruktionen. Auslegung und Standard der Vorfertigung ist also eher 'Old-school' , aber dafür der günstige Preis. Viele Menschen werden mit den Flugleistungen und -eigenschaften vollkommen zufrieden sein. Ich bewundere solche Menschen, sie haben es leichter.

Baubericht gerne, ja. So, jetzt mach ich mir nen Zirbenschnaps. Es heißt übrigens ZirbeNschnaps, nicht Zirbelschnaps (heute hier gelernt) und schon gar nicht Zwirbelscha-scha-schanaps (dann ist es schon zu spät):D

Gruß
Marc-Oliver
 
P.S schau mal hier...

P.S schau mal hier...

...SuFu hilft: http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/330132-Rippin-Fox-3-2m

Der Strak ist laut chrisk83 ein NACA 64-1-212 auf RG 15. STRANGE! :eek: Das 64(1)-212 ist meiner Erinnerung nach ein (halbsymmetrisches) Laminarprofil der Serie 6 mit Druckminimum bei 40% Chord, Design CL=0,2 und 12% Dicke. Wenn ich meine grauen Zellen richtig martere. ich weiß, dat bringt Euch nix, aber ich konnte schön klugscheißen!! :cool: Es stammt übrigens aus der Mitte der 1940'er Jahre. (Gibt ein extra Sternchen?) Da ist Herr Quabeck noch mit der Trompete um den Weihnachtsbaum getanzt. Irre, oder? Ob es sinnvoll im Re-Zahl Bereich des Modellbaus eingesetzt werden kann, weiß ich nicht. Aber evtl. ist meine Information oder die Profilinfo selbst auch Unsinn.
 
Hallo Marc-Oliver,

Danke schon mal für deine Antworten.

1. Auf Grund bestehender Akkus hab ich 3S oder 6S (jeweils mit 2200mAh, 2630mAh und 5000mAh) zu Verfügung. Sollten 3S reichen wäre es mir recht, aber ich kenne mich, wenn das dann Thermikschleichermäßig aufwärtsgeht, dann doch lieber 6S! ;)

2. Ich hab doch schon ein paar Sachen mit GFK gemacht und glaube den Arbeitsaufwand zu mindest in etwa einschätzen zu können. Das war aber auf sehr weichen Balsaflächen bei denen es deutlich was gebracht hat. Wenn ich es richtig verstanden habe sind diese Fläche mit Abachi beplankt, was zu mindest etwas härter sein sollte als Balsa. Ein anderer Grund wäre für mich, dass wenn ich den Flieger so machen würde, ich dem ganzen ein Airbrush Finish geben würde. Auf eine Folie sprühen hab ich noch nicht versucht, könnte mir das aber eher nicht so toll vorstellen. Aber Folie ist sicher weniger Aufwand und geht deutlich schneller! Da geb ich dir schon recht! :)

3. Mir ging es weniger um die Preisklasse, mehr um die Größe bzw. die Stellkraft

6. Ich hab zwar gefragt welches NACA es ist, aber nicht wirklich eine Antwort bekommen. Es soll auf jeden Fall dicker sein als das RG15 und wesentlich bessere Thermikeigenschaften haben. Gegen das RG15 kann ich nicht viel negatives sagen. Bei meinem 2m Allrounder läuft es eigentlich ganz gut! Wie es sich im Stark verhält kann ich nicht sagen, aber bei einem reinen RG15 Flügel kann man durchaus noch etwas mehr Speed- bzw. Thermikvorteile rausholen mit den Klappen (wenn es auch keine riesen Unterschiede macht). Die Auslegung auf Kunstflug ist DER Hauptgrund für mich einen Fox zu kaufen. Wenn ich am Hang bin, dann ist es meist sehr gut tragend und in der Ebene darf ich sowieso nicht auf Höhen kommen, wo man sinnvollen Anschluss an die Thermik findet, deshalb auch der Motor! Und zum Thermikgleiten hätte ich was anderes, aber das ist nicht so meins. Mache eigentlich mehr Motor-Kunstflug und Helikopter. Das Segeln wird immer ein paar Mal im Jahr zur Abwechslung genutzt und am Hang machts mir sogar richtig Spaß!

8. Die Fläche sind vollflächig mit 160g Gewebe unterlegt. Der Holm ist auf Kiefer und Verkastet. Furnier ist Abachi, wenn ich mich nicht irre. Der 20mm GFK Verbinder ist, wenn ich es richtig verstehe ein GFK Stab mit 2cm Durchmesser. So überdimensioniert kommt mir das bei einem 3,2m Flieger nicht vor, speziell wenn er für Kunstflug ausgelegt ist.

Ich hab jetzt wie gesagt nicht die Hochleistungsansprüche an das Modell, da es wie gesagt nur ein paar mal im Jahr zum Einsatz kommt. Von daher brauch ich keine 100% und der Preis spielt durchaus eine Rolle bei der Entscheidung. Allerdings mit dem Profil verunsicherst du mich etwas. Von dem NACA war ich auch eher wenig begeistert, aber ich habe mir erhofft, dass es im Stark mit RG15 zu mindest annähernd den Flugleistungen des RG15 entspricht (die ich jetzt nicht als schlecht erachte, auch wenns vielleicht besseres gibt). Wenn die Wölbklappen keinen Sinn machen bei dem Stark frage ich mich echt ob die Störklappen dann nicht sinnvoller sind!

Prost! Trink einen für mich mit! :D

mfg
Andreas
 
Andreas,

für die Profilfrage gibt es hier einige wenige Experten im Forum, die - so sie die Fährte zu diesem Thread aufnehmen - Dir mehr sagen können als ich. Bei mir ist die berufliche Beschäftigung mit diesen Aspekten schon zu lange her. Außer mit Standardinformationen kann ich nicht mehr dienen. Wie gesagt, daß RG15 sehe ich auch nicht so als Problem, manche schwören heute noch darauf. Aber das ein 64-Serie NACA ein klassisches Thermikprofil ist, würde ich nicht sagen. Manchmal liegt ja die Antwort eines Verkäufers schon in der Frage des Interessenten...;) Dicker als das RG15 ist es schon, vielleicht bezog sich die Aussage darauf? Nun ist dick ja nicht unbedingt gleich thermikstark. Das NACA Profil hat 12% Dicke - siehe Profilbezeichnung (die letzte 12 ist die Dicke in % der Länge). Das RG 15 hat 8,9% prozentuale Dicke.

Ich würde trotzdem die 4-Klappen Lösung wählen, weil man das Fliegerle mit Butterfly beim Landen besser abbremsen kann. Gut am Hang.

Flächenaufbau hört sich doch vernünftig an. 160g Gewebe reicht doch dicke. Würde ich (!) mir das CFK sparen.

Der 20mm GFK Stab wäre auch ein Grund, den Flieger nicht zu kaufen wegen der GFK Spreißel in den Flossen. Ich fasse meine nur mit Handschuhen an.

Oberfläche: ist natürlich die Frage, wie gut der Flieger werden soll. Die auf der Webseite gezeigten Exemplare sind ja mit viel Liebe und Aufwand gebaut. Das geht nicht mal eben. Für Airbrush ist der UNtergrund natürlich besser.
 
NACA 64er ist nicht soooo exotisch an einem Segler. Das 212 passt auch von der Charakteristik her recht gut zum RG 15 (Ohne das jetzt ganz genau betrachtet zu haben) Mit Auslegungs-ca von 0.2 ist es eher flott als thermiklastig.

Von der Entwurfsphilosophie her ist es aber mit einem Umschlagpunkt entworfen. D.h. ab einer bestimmten Tiefenposition am Profil steigt der Druckgradient plötzlich sprunghaft an. Das ist nicht eben günstig bei niedrigen Re-zahlen, führt zu dicken Umschlagblasen, unnötig schlechten Leistungen im mittleren Auftriebsbereich und je nach dem Problemen mit der Ruderwirkung.
Moderne Modellflugprofile wierden mit Umschlagrampen entworfen. D.h man hält den Druckaufbau in dem Bereich, wo man den Umschlag erwartet, moderat. Klassische Verteter davon sind die ganzen Abkömmlinge von SA 7036 und 7026 die in den letzten Jahren gebaut und auch hier im Forum diskutiert wurden; auch NH hat AFAIK einiges in diese Richtung entwickelt.

Das RG war seinerzeit ein Glückswurf. Hat den Grat zwischen Re-Zahl tolerant und scharf genug für guten Leistungen ziemlich gut getroffen. Heute gibt es aber schon besseres, bloss muss, wenn man die optimierte Ecke des Parameterfeldes genau treffen will, dann auch die bauliche Umsetzung passen. Ob unter diesem Aspekt die morderneren Entwürfe dann sovile besser sind zeigt dann jeweils der Test...

So oder so: Bei der starken Zuspitzung des Fox gerade einem so kleinen, ist die Re-Zahl und Auftriebsverteilungs-Problematik am Aussenflügel nicht zu unterschätzen. Betreibt man ihn artgerecht, d.h. flott quirlig, passt das; dann will man das geringe Trägheitsmoment, das diese Geometrie bietet. Wenn man aber mal rumhungern will, wird so ein Flügel schnell giftig, und man muss ihm schlimmstenfalls mit Schränkung Manieren beibringen. (Kann ja temporär sein über Entwölben via 4 Klappen.) Wenn man zur Strömung am Aussenflügel ganz lieb sein will, nimmt man ein HQ-Winglet oder SD-7003 mit angepasster Wölbung, Dicke und Dickenrücklage. (Dann sind die 2 plötzlich identisch. HMMMMM...)
 
Hallo Markus,

Das beruhigt mich wieder etwas mit dem Profil. Und keine Sorge er wird schon artgerecht bewegt bei mir! Genau deshalb will ich ihn ja haben und keinen Thermikschleicher! ;)

@marc-oliver: ob der 20mm GFK Stab bleibt oder duch was anderes ersetzt wird weiß ich noch nicht. Ich muss aber gestehen, dass keiner meiner Flieger einen GFK Stab als Steckung hat. Entweder nen Kohlestab, Alurohr oder Stahl.

mfg
Andreas
 
Naja der GFK Stab an sich erfüllt schon seinen Zweck - zumal in der Dimension :D. Er hat nur einfach den Nachteil, daß sich bei fast jedem Anfassen kleine GFK-Spreißel lösen und in Deiner Hand stecken bleiben... Daher fasse ich meinen ohne Scherz nur mit Gartenhandschuhen an. Das Problem: Meistens fertigen sich die Hersteller die Stäbe selbst oder kaufen die Stäbe zu und wickeln die Steckungshülsen darüber. Die haben daher innen nicht unbedingt einen gängigen Durchmesser, meine sind nicht mal ganz rund. Daher kann man sich nicht ohne weiteres z.B. ein kohlegefülltes Alurohr als Ersatz bauen, sondern muß mit dem GFK Stab leben. Ein Trick ist, den Stab erst nach Augenmaß dünner zu schleifen und dann solange zu lackieren, bis er wieder paßt. Wenn man zuviel LAck aufgetragen hat, wieder naß abschleifen. Die Kunst ist, ihn dabei so rund (oder unrund) wie das Steckungsrohr zu bekommen.

Du könntest auch versuchen, einen 20mm "Silberstahl" als Welle zu bekommen, für die ganz harten Tage!

Zum Profil und zu Markus: da lese ich immer wieder gerne mit und lerne dazu. Dank und Kompliment!! Also Strak für das Föxle doch passend. Bin schon gespannt auf die Einschätzung aus der Praxis nach dem Fliegen.
 
Hab grad noch ein email von Rippin in meinen Spam Ordner gefunden. Wäre auch möglich einen sehr schnellen Übergang zu bekommen. Also an der Wurzel das NACA und dann nach 10cm gleich das RG15 durchgehend bis außen. Besser eurer Meinung nach?

Das mit dem GFK Stab ist zwar nicht erfreulich, aber wie du selbst schreibst gibts auch dafür Lösungen. Mal sehen was sich da machen lässt! Aus den Bauch heraus hatte ich es so ähnlich gemacht wie du, nur statt den Lack hatte ich mit Epoxy drüber gestrichen. Ist mit dem Lack aber wahrscheinlich leichter und erfüllt auch den Zweck! :-)

MFG
Andreas
 
Moin Andreas,

rein von der Profilwahl würde ich persönlich den schnellen Übergang auf das RG15 für ein Hang- und Kunstflugzeug bevorzugen, ja. Aber bedenke, das ist ein Übergang von einem 12% dicken auf ein etwa 9% dickes Profil. Wenn das zu kurz ist, sieht es komisch aus. Außerdem ist da die Frage nach der Festigkeit. Die Geometrie (Umriß) der Fläche liegt ja fest. Wenn Du bei gegebener Flächentiefe die prozentuale Dicke an diesem Querschnitt verringerst, wird die absolute Dicke dort geringer. Das könnte dann Platzprobleme mit Deinem 20mm Verbinder geben (ich kenne die Flächentiefe des Fox nicht, sonst könnte ich es ausrechnen) und auch der Kiefernholm ist natürlich weniger hoch und damit weniger fest. 9% ist schon verdammt dünn im Wurzelbereich... Wobei ich nicht weiß, ob es das RG15 auch in anderen prozentualen Dicken gibt. Ich kenne nur das 8,9% dicke.

Weil Du ja nach Servos gefragt hast: die Flächenservos sollen ja in den Flügel hineinpassen. Also eventuell erst die Lieferung abwarten, messen, dann entscheiden.

Aber: Wenn sie die Flächen ohnehin für Dich anfertigen, warum hast Du dann nicht freie Profilwahl? Das NACA ist an der Anformung, aber letztlich könnte man das auch durch ein HQ/W 1,5/12 ersetzen, welches dann z.B. auf ein HQ/W 1,5/9 oder sogar /8 gestrakt ist oder so (da muß man die Festigkeit und die Baubarkeit in Positivbauweise im Auge behalten). Den kleinen Unterschied an der Anformung muß man dann akzeptieren, hat aber z.B. eine gute Wirkung auf Verwölbung als Bonus. Dr. Quabeck gibt eine Klappentiefe von 22% an, damit dürfte sich auch eine gute Rollwendigkeit ergeben, zumal Du die Wölbklappen ja mit den QR mitnehmen kannst. Noch ein Argument für den Vierklappenflügel!

Ich habe derzeit zwei 2m Hangflieger, einer mit HQ/W 1,5 und einer mit dem MH30. Einen vergleichbaren mit RG15 hatte ich auch. Ich weiß, daß das Profil nur ein Parameter der Auslegung ist, aber man neigt ja dazu, die Flugeigenschaften auf das Profil zu schieben. Wenn ich das tun würde, so würde ich mir für Hangflug kein MH30 mehr kaufen, nur zur Not ein RG15 und mit Begeisterung ein HQ/W 1,5. Ich sage nur ERWIN!!

GFK-Stab: ja, Epoxy geht natürlich genauso, vermutlich sogar besser.
 
Ich muss den Thread nochmal ausgraben. Um mich selbst zu zitieren:

Irgendwie lässt mich der Fox nicht los und ich spiele alle paar Jahre wieder mit dem Gedanken mir einen zu zu legen.

Und genau so weit ist es grad wieder....

Inzwischen sind doch wieder einige andere Flieger/Hubschrauber und mehr Erfahrung dazu gekommen. Mein Fokus hat sich auch etwas verändert. Ein Funjet macht zwar immer noch Spaß, aber nur schnell herum heizen wird auf die Dauer fad.... Auch mit Impellerjet wars eine Zeit lang lustig, aber so richtig oft fliege ich den auch nicht. Helis sind auch schon seit 1 Jahr nicht mehr geflogen.... Und generell komme ich immer weniger dazu dem Hobby nach zu gehen. Jedoch sind die Kinder jetzt in einem Alter wo auch Modellflug interessant wird. Damit ist ein 2m Motorsegler für die Kinder dazu gekommen und für mich mal was ganz was neues: Ein DLG! Irgendwie hat der kleine DLG und das Fliegen mit den Kindern da wieder etwas Spannung rein gebraucht und bauen tue ich ja immer noch gern (fast lieber als fliegen). Der letztes Jahr fertig gestellte Killerhai macht richtig Spaß (mehr als der Funjet um ehrlich zu sein) und war schön zu bauen. Aus dem Grund habe ich vor mit den aktuellen Thermy SL zu bauen, weil ich keinen richtigen Thermiksegler habe und das auch mal versuchen will.

Was hat das mit dem Fox zu tun? Naja, der Wunsch ist wie gesagt wieder mal da. Die Anforderungen haben sich zu 2015 nicht wirklich verändert. Es soll was hangtaugliches sein, was aber auch bzw. hauptsächlich in der Ebene mit Motor betrieben werden soll. Die Modelle von Topp-Rippin haben sich nicht wirklich verändert und ihr habt sie damals schon als etwas "angestaubt" bezeichnet. Als Alternative ist jetzt auch der Swift mit 3,19m aus gleichem Hause dazu gekommen. Rein optisch gefällt mir der/die Fox besser, aber flugtechnisch soll der Swift ja etwa besser sein, wobei ich nicht sagen kann ob sich das auf das Modell oder nur auf das Original bezieht. Was mir beim Fox im Vergleich zum Swift aufgefallen ist, ist dass das Rad fix ist, was aerodynamisch sicher nicht top ist. Gerade bei schnellerem Tempo sehe ich da klar den Vorteil beim Swift. Wie sich das in der Praxis auswirkt kann ich nicht sagen, aber beim Landen finde ich ein Rad durchaus angenehm, wie ich jetzt bei dem Segler den ich für die Kinder gekauft habe feststellen konnte.

Gibts hier von euch Empfehlungen ob Fox oder Swift? Eins vorweg, der Swift würde gleich von Haus aus mit einem RG15 kommen. Ansonsten sind sie vom Aufbau und der Fertigung her ziemlich gleich.

Bzw. hättet ihr Empfehlungen für andere Hersteller? Es sollte auf jeden Fall ein Fox oder ein Swift mit etwa 3m Spannweite sein und der Preis für das Modell sollte sich irgendwo zwischen 500-700€ bewegen. Ich hätte da aktuell auch nichts anderes gefunden... Aja, Schaumwaffel wie der FMS Fox fallen für mich weg. Darf ruhig was zum Bauen sein! 😀
 

Papa14

User
Bzw. hättet ihr Empfehlungen für andere Hersteller? Es sollte auf jeden Fall ein Fox oder ein Swift mit etwa 3m Spannweite sein und der Preis für das Modell sollte sich irgendwo zwischen 500-700€ bewegen.
Der Valenta Fox 3m kostet zwar geringfügig mehr, ist aber in Voll GFK/CFK, hat einen hohen Vorfertigungsgrad, funktioniert auch mit Motor sehr gut und kessellt richtig: https://www.rc-network.de/threads/acro-fox-schmierer-baubericht.600328/
 
Hmm, die ist fast 300€ teurer als die von Topp-Rippin und 20cm kleiner... In der D-Box Variante noch etwas teurer. Dafür sieht es so aus als wäre mehr Zubehör dabei, was den Preisunterschied wieder etwas mindert! Speziell wenn man auch die Kosten für die Folie für eine 3m Fläche mit einberechnet die bei dem voll GFK Modell wegfällt.... Und ein voll GFK Modell ist schon was feines....

Was ich interessant finde ist, dass sie WK und Störklappen hat! Findet ihr die sinnvoll/notwendig? Da würde ich gern auf das eine oder andere (wahrscheinlich die Störklappen) verzichten. Auch wenn ich einen 9 Kanal Sender habe und sich das theoretisch ausginge.

Was sagen die Experten zum MH32er Profil? Ich zähle mich sicher nicht zu den Profil Kennern, aber wenn ich mich nicht irre ist das MH32 an dem Flieger voll verkehrt.... Ist das nicht eher für Thermik/Allrounder gedacht und da speziell für die leichteren Modelle? Vom Bauchgefühl her würde ich da eher ein RG15 für die Fox bevorzugen! Oder besser noch ein HQ/W-2,5/9 oder das aktuellere HQ/DS-2.5, aber damit scheint es keine in Frage kommenden Modelle zu geben. Von daher bin ich rein vom Profil her immer noch beim der Fox von Topp-Rippin.
 

Papa14

User
You get what you pay for. Eine Fox mit RG15 ist zwar recht nett, kommt aber nicht an den "Pfeffer" heran, den die Valenta Fox hat. Gewicht geben sie bei Topp-Rippin ja keines an - die von Valenta hat mit FES ca. 4,5kg ... und verträgt locker 1-1,5kg Zuladung. Die ist halt etwas zum Herumfetzen, nicht zum Abhängen.

Die WK sind eigentlich mehr eine Unterstützung der QR, damit hat sie echt brutale Rollraten. Sie sind aber oben angeschlagen, deswegen klappen sie keine 90° nach unten aus - Butterfly macht sie etwas langsamer, aber sie schwebt noch immer irre lange aus. So richtig auf den Punkt landen tut sie dann mit den Störklappen. Ich dachte anfangs auch, die seien völlig unnötig, aber in der Praxis war ich dann froh, dass ich sie hatte.

Die kleine Fox ist überhaupt total anders als die anderen. Meine ist so eingestellt, dass sie bei Vollgas nicht steigt, ich muss wirklich am HR ziehen. SP ist weiter hinten als lt. Plan, Abfangbogen hat sie de facto überhaupt keinen, beim Ablasser muss ich schon dezent am HR ziehen, auf der Geraden ist sie dann neutral. Erst wenn sie langsam geflogen wird, will sie wegsteigen und ich muss nachdrücken. Wenn man bei der Rolle am Rücken nachdrückt, muss man aufpassen, da nur ganz wenig TR zu geben, sonst gibts einen Strömungsabriss. Wenn man hingegen mit Vollgas einen Viereck-Looping fliegt, ist die Strömung noch nie abgerissen. Die Fox ist mein einziger Flieger, bei dem auf QR und HR Expo anliegt.

Wenn dir das zu extrem ist, bleibst du besser bei der von Topp Rippin. :D
 
Eine Fox mit RG15 ist zwar recht nett, kommt aber nicht an den "Pfeffer" heran, den die Valenta Fox hat.
...
Wenn dir das zu extrem ist, bleibst du besser bei der von Topp Rippin. :D

Vom Profil her würde ich das eben genau umgekehrt sehen! Ein MH32 bei einem Modell über 3kg? Das passt für mich nicht so ganz, weshalb ich mir das grad mal in Internet genauer angeschaut habe. Auf aerodesign.de zum MH-32:

Zwischendurch schien es fast so, als würde das MH-32 das RG-15 als F3B Standardprofil ablösen, aber dieser Fall ist nicht eingetreten. Der Nachteil im Speed ist erheblich!
...
Bei mittelschweren Alltagsmodellen mit einem Fluggewicht über 2.5 kg macht das MH-32 wenig Sinn.
...
Das MH-32 fühlt sich im Vergleich mit dem RG-15 stumpf an, es erreicht nicht annähernd diese Dynamik.
...
Für Allroundflieger heißt es damit ganz klar: Finger weg vom MH32! HQ/W-2,5/9 für schwere Vertreter, RG-15 für die etwas leichteren, in keinem Fall aber das MH32 verwenden!
...
Fazit: Für F3B ist es zu auftriebsstark, für Allroundsegler zu wenig dynamisch, aber für F3J ist es perfekt geeignet!

Das deckt sich in etwa mit meinen Erinnerungen zu dem Profil und als F3J würde ich die Fox nicht zählen. Speziell auch wegen dem Gewicht verstehe ich nicht ganz warum hier ein MH32 zum Einsatz kommt. Gut es ist modifiziert, aber ob das den Unterschied macht kann ich nicht sagen. Bin wie gesagt kein Profil Profi! Aber so Aussagen wie "fühlt sich im Vergleich zum RG15 stumpf an" passen so garnicht zu deiner Aussage bzgl. dem Vergleich Topp-Rippin und Valenta.

Gewicht geben sie bei Topp-Rippin ja keines an - die von Valenta hat mit FES ca. 4,5kg ... und verträgt locker 1-1,5kg Zuladung. Die ist halt etwas zum Herumfetzen, nicht zum Abhängen.

Die von Topp-Rippin liegt bei etwa 5,5-6kg mit normalem Antrieb. Mit Turbine und lackierten Flächen bei knapp über 7kg ohne Sprit. Dh dort wo die Valenta mit Zuladung liegt fängt die Topp-Rippin an. Und nachdem sie auch mit über 7kg geflogen wird sind da auch locker 1-1,5kg Zuladung möglich. Das trägt wahrscheinlich auch dazu bei, dass sie so einen guten Durchzug hat, wie manche beschreiben.

Nicht falsch verstehen, ich finde die Fox von Valenta recht interessant. Um ehrlich zu sein die mit 3,5m noch viel mehr als die mit 3m, allein schon wegen dem anderen Profil, was quasi mein Wunschprofil wäre. Aber es passen für mich halt irgendwie die Profilbeschreibung und deine Aussagen nicht zusammen.

Die WK sind eigentlich mehr eine Unterstützung der QR, damit hat sie echt brutale Rollraten. Sie sind aber oben angeschlagen, deswegen klappen sie keine 90° nach unten aus - Butterfly macht sie etwas langsamer, aber sie schwebt noch immer irre lange aus. So richtig auf den Punkt landen tut sie dann mit den Störklappen. Ich dachte anfangs auch, die seien völlig unnötig, aber in der Praxis war ich dann froh, dass ich sie hatte.

Hmmm, brutale Rollraten klingt gut, aber schade, dass man die Klappen nicht voll nach unten ausschlagen lassen kann. Wo sind denn die QR angeschlagen? auch oben?

Ich bin noch kein Modell mit Störklappen geflogen, aber ich kenne sie aus manntragenden Seglern und ja, da wirken sie erstaunlich gut und die QR bleiben dabei voll funktionsuntauglich, was bei Butterfly nicht unbedingt der Fall ist.

Meine ist so eingestellt, dass sie bei Vollgas nicht steigt, ich muss wirklich am HR ziehen. SP ist weiter hinten als lt. Plan, Abfangbogen hat sie de facto überhaupt keinen.

Das ist ziemlich genau so wie ich die meisten meiner Flieger eingestellt habe. :D

Wenn dir das zu extrem ist, bleibst du besser bei der von Topp Rippin. :D

Das ist ja genau der Grund warum ich eine Fox will! Darf ruhig etwas extremer sein (ich fliege auch einen 1,6m Killerhai mit 6S Setup, was leicht übertrieben ist), nur bei mir ist da wie gesagt das Kostenlimit das genau dem "extrem" Grenzen setzt. Ich komme jetzt schon nicht viel zum Fliegen und hier im Flachland ist Segeln auch nicht die Priorität (auch wenn ich es gern mache), weshalb das Modell vielleicht nur ein paar Mal im Jahr geflogen wird. Da hab ich mir als Preislimit etwa 1000€ gesetzt. Das ginge sich mit der Topp-Rippin knapp aus, wenn man günstigere Komponenten verbaut.
 
Hallo Andreas,

Bei Rippin ist man meines Wissens nach, doch recht offen für Kundenwünsche.
Wie wäre es mit dem MHSD Profil und einer angemessen Kohle Torsionslage. Das in Verbindung mit unten anscharnierten Wölbklappen dürfte ungefähr Deinen Vorstellungen entsprechen.

Gruß Jürgen
 

md1m

User
Hallo und guten Morgen,
Meiner Einschätzung nach kann man beide Modelle fast nicht vergleichen.
die Fox von Valenta ist bis auf den Einbau der Elektronik fertig. Für jemanden der evtl. nicht bauen möchte oder nicht kann perfect.
Die Fox von Rippin hingegen ist noch sozusagen echter Modellbau. Kumpf Ohne jedwede Bohrung, da muss bzw. darf man noch selber ran.
Da ich selbst schon einige ( Fox, Pilatus und KA 6) von Rippin gebaut habe kann ich ganz gut beurteilen was auf einen zukommt. Ich persönlich fand das immer super weil es lässt richtig Spielraum. Darüber hinaus ist der Kontakt zu Frau Rippin Super.
Fliegerisch kenne ich Beide, die Rippin Fox bin ich schon oft geflogen und die vom Papa 14 habe ich schon des öfteren bei uns am Platz fliegen sehen.
Ach ja, ich finde eine Styro Abachi fläche nicht übel. wenn mal was passiert lässt sie sich hervoragend wieder selbst reparieren.
Ist halt alles ein wenig Geschmacksache.
Gruss aus Wien

vom frank
 
@Jürgen L.: ob die so flexibel sind weiß ich nicht. Die werden wahrscheinlich auch ihre Grenzen haben und nicht alles so leicht umsetzten können. Abgesehen davon ändert sich die Rumpfanformung nicht und die ist bei der 3,2m Fox von Rippin eben das Naca Profil.

@md1m: Also vom Bauen bin ich da wie gesagt eher bei der Topp-Rippin, da ich fast lieber baue als fliege. Deshalb wäre ich der von Valenta nicht abgeneigt, da ich eh noch (zu) viele Bauprojete aus Holz auf dem Zettel stehen habe. Viel mehr würde mich der Unterschied vom Flugverhalten interessieren. Kannst du dazu vielleicht noch etwas sagen? Und wenn du die Fox von Rippin kennst, mit welchem Profil? Dem Naca, dem Naca auf RG15, oder ganz was anderes?

Den Kontakt zu Fr. Rippin kann ich bestätigen. Hab grad wieder vor einer Woche oder so mit ihr telefoniert. Sehr freundlich und entgegenkommend! Und ich hatte das Gefühl, dass sie (immer noch) sehr viel für das Hobby übrig hat!

Gruss von gleich außerhalb von Wien! ;)

P.s.: Gibt es die Fox von Valenta irgendwie in Wien bzw. Umgebung? Oder habt ihr die in D bestellt?
 

v.p.

User
Hey,
Nur Mal nen kleiner Tipp...
Schau dir Mal RG15 und MH32 im Vergleich an ;-)
Z.b. bei Airfoiltools

Beste Grüße
Max v.P.
 

md1m

User
Guten Morgen,

ich hatte das Naca auf RG15 drauf. Damit ging Sie ganz hervoragend. Aber sie wollte richtig geflogen sein.
In der Luft war sie nicht zu zerstören.
lg frank
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten