3DP-Evo

[misi]

So, haben heute mal die Gehirne stürmen lassen(brainstorming).

Wir grübeln noch stark über die Akkuposition und die daraus entstehende Momente bezüglich Messerflug. Das ist nämlich garnet so leicht zu betrachten.
Profil wird auch nochmal untersucht. HLW-Profil auch. Wäre doch gelacht, wenn man da nicht was Besseres als ein Brettchen findet.

Hab mir den Magazinbeitrag-Beitrag durchgelesen. Dort ist ein Bild , wo der Akku am Besten in der Fläche hängen sollte.
Nun ist die Frage, ob es nicht einfach reichen würde, den Akku genau über die Fläche zu bauen. Dann würde sich das ja mit der etwas niederen Position der Tragfläche ausgleichen.

Beim SD ist eindeutig auch die zu schmale Seitenfläche des Rumpfes und das zu kleine Cockpit für schlechten Messerflug verantwortlich. U.U würde es schon reichen das zu vergrössern.

Könnte Ihr nochmal beschreiben, wenn man von rechts nach links fliegt, Cockpit zeigt zu uns. Wohin will der SD unterschneiden bzw. wohin rollt er weg?

Daraus kann man mal Rückschlüsse auf die nötige Gewichtsverteilung ziehen.

Danke schon mal

Micha

 

[Gerhard_Hanssmann]

Original erstellt von misi:

Könnte Ihr nochmal beschreiben, wenn man von rechts nach links fliegt, Cockpit zeigt zu uns. Wohin will der SD unterschneiden bzw. wohin rollt er weg?

Micha

Man muss leicht Höhe,leicht Querruder rechts und natürlich Seitenruder rechts geben. Bei mir ist der Akku im SD oberhalb derFläche und geht dann nach vorne unten.

Bei der SU 31 ist der Akku in der Fläche. Die geht im Messerflug, auch wegen des Antriebs 450 W für 1500g und der breitflächigen Rumpfseitenwand mit grossem Cockpit, deutlich besser und mit weniger Korrekturen. Akku in der Fläche bringt auch Gewichtsvorteile, weil der Akku dort sitzt, wo es wegen der Holme und der Nasenleiste sowieso stabil ist. Es sind im Rumpf keine weiteren Versteifungen für den akku notwendig.
Akku in der Fläche verringert auch das Trägheitsmoment um die Längsachse.

 

[misi]

nur wie kriegt man den Akku da rein? ...von vorne würde zwar gehen, müsste man den Flieger dann zum Verkabeln natürlich umdrehen

Ich hätte dann schon das erste Problem.

Hab immer 2x7Zellen-Packs inline und auch normal gelötet...sowas bekommt man net in so einen schacht rein, und auch nicht verkabelt

Die Frage ist, ob denn eine Akkuposition kurz über dem Flügel wirklich schlecht wäre, wenn der Flügel sowieso ein wenig weiter unten ist.

 

[Jan]

Misi,
die Baulösung mit dem Akku in der Fläche ist gar nicht so schwierig zu machen. Habe noch mal zwei Bilderchen gemacht:

Der "Kanal" durch den Rumpf in die Fläche passt genau. Habe mal Dein Bild etwas "verfremdet". Hoffe, Du schimpfst nicht. Leider sind meine Fähigkeiten im Umgang mit Zeichenprogrammen nicht so doll:

 

[Jan]

...sorry, eins noch: Es lohnt sich für Dich neu zu löten und 14er Zellenpacks zu machen. Die Kabel machen sonst nur Salat, die 2,4er NiCa Akkus sind relativ zäh, denen macht das Löten meist nichts. Und die Flugeigenschaften mit diesem Kanal in der Fläche sind wirklich gut.
Die Messerflugeigenschaften sind wirklich klasse jetzt. Inzwischen kriege ich keine Panik mehr bei niedrigen Messerflugeinlagen. Das war noch vor kurzem anders. Habe gemerkt, dass man unbedingt relativ stark anstellen muss. Das geht mit einem kurzen Gasstoß und dann muss man die HÖhe mit dem Gas halten und die Anstellung mit dem Seitenruder. Wenn man den Mix hinbekommt und daran denkt, bei einem Richtungswechsel auch noch mal ein bissel Gas zu geben, dann fliegt der SD wie von alleine auf der Seite. Ist wirklich nicht schwierig. Das würde ich wahrscheinlich deutlich anders sehen, wenn mein SD immer noch herausdrehen würde...

 

[misi]

@schultze

mit Löten habe ich kein Problem:

http://misi-online.de/html/inline-loten.html

aber es wird sowieso alles ganz, ganz anders )

Mein Profilguru hat nen Profil gebastelt:
-ein ganz kleines bisschen unsymmetrisch, aber Nullmomentenwert bei 0, Druckpunktfest
-Profildicke 7.5% na wenn das mal so richtig ist
-und weil wir so viel an der Tragfläche sparen, kommt auch gleich noch ne Steckung rein

Wenns Profil net passt, kann man ja immer noch was anderes dranstecken hehe.

 

[misi]

noch vergessen: akkus kann ich net umlöten, weil ich sonst kein rennboot+auto mehr fahren kann, macht aber nix, weil in den neuen flieger passt dann eh alles rein, was man will

was haltet ihr von der Profildicke?

 

[Gerhard_Hanssmann]

Das Profil ist dünn. Für einen schnellen Kunstflugtrainer ist das bestimmt gut.
Ich würde das Profil dicker machen, dann ist die Reaktionsfähigkeit an den Piloten nicht ganz so gefordert.

 

[Jan]

...dachte eben auch, das klingt eher nach Pylon-Racer. Zweiter Gedanke: Da hat sich wer verrechnet. Dritter Gedanke: Meinste vielleicht Milimeter und nicht Prozent? Das täte beim SD nämlich ganz gut passen... Der hat ca. 75 mm Dicke bei 460 mm Flächentiefe. Bei der Flächentiefe meines SD hättest Du mit 7,5 % bloße 34,5 mm Dicke. Ob das bei der Bauweise reicht, um stabil zu werden? Mit 75 hättest Du immerhin mehr als 16 %. Meine These: Du brauchst die auch, um stabil zu werden.

Ich tippe auf Milimeter und nicht Prozent...

 

[misi]

Halt jungs, ich bin zu bloed .

Es sind 13.25 prozent

In verbindung mit dem Profil erhaelt man somit sehr gute Auftriebswerte bei gutem Langsamflug

Ich dachte an Streckung 4, Andreas an Streckung 6:

Zitat"Eigentlich schon. So wenig Streckung versaut Dir halt den Auftriebsantieg ganz
gewaltig und Du handelst Dir jede Menge sinnlose Fläche und damit auch Gewicht
ein.
Im Langsamflug hängt das Heck hinten drin wie sonstwas. Aussehen tut sowas auch
nicht mehr gut.
Unter Streckung 6 würde ich nicht gehen, auch wenn die FB etwas größer wird.
Dann ist der Flieger auch weniger windempfindlich und eimert nicht nur so rum.
Und indoor willst Du doch nicht fliegen.
Steigt besser senkrecht. Rastet besser ein um die Rollachse. Kurz: fliegt
besser. Und schau mal, was die großen für FB haben, das geht auch 3d.
Deshalb hat das Profil doch viel c_a_max.
"

Und hier ist das AH122 von Andreas Herrig.

Tja, Streckung was nehmen?

[ 28. Oktober 2003, 23:26: Beitrag editiert von: misi ]

 

[Jan]

...bin wirklich kein großer "Aero-Dynamiker". Aber wie wäre es mal mit Winglets? Hat das schon mal wer probiert? Könnte das überhaupt was bringen?

Die Streckung braucht nicht groß zu sein. Je geringer auch die Spannweite, desto besser die Rollen, desto geringer der Auftrieb in Situationen, in denen das nur stört (Hovern). Oder was meint Ihr?

Luftwiderstand ist doch wirklich nicht schlecht bei einem FunFlyer, oder?

Das Profil sieht klasse aus. Was wird es denn noch für Eigenschaften haben? Das wäre doch spannend.

 

[misi]

@jan

Zitat Andreas:

"
Liefert richtig viel c_a,
obwohl nur 0.6% Wölbung. Das ermöglicht guten Langsamflug und richtig enge
Manöver. Hoffentlich ist das Stallverhalten nicht zu gutmütig, wird man sehen.
Unempfindlich bzgl. Klappenausschlägen sollte es auch sein. Und vom c_w her ist
es fast so gut, wie dicke Segelflugprofile, obwohl fast symm"

Man koennte ja mal Streckung 5 versuchen. z.b. 35cm Flaechentiefe und 1,75m Spannweite.

Die anderen Eigenschaften stehen ja oben schon im Text

Kurze Flügele ermöglichen natürlich gute Rollrate. Eine Fläche mit richtig Pfeilung und einem ordentlichen Auftriebsprofil über die Spannweite sollte dem aber in Nichts nachstehen.

Na mal schauen.

 

[Gerhard_Hanssmann]

Misi, der weiche S-Schlag im Profil gefällt mir.
Kannst Du die Profilkoordinaten hier reinstellen ?
Wie sehen Deine weiteren Planungen aus ?

 

[Jan]

Original erstellt von misi:

...
Man koennte ja mal Streckung 5 versuchen. z.b. 35cm Flaechentiefe und 1,75m Spannweite.
...

Dein Ding wird ja riesig!! Oder 1,57m? Dann passt die Streckung nicht. Der SD hat ungefähr 1,57m und ist schon groß. Der Wildstyle fliegt mit noch mal wesentlich weniger (ca. 1,40 oder?). Nach meiner Beobachtung machen die SDs mit vergrößerter Spannweite nicht so viel Spaß. Ich würde möglicherweise den nächsten SD oder anderen FunFlyer ohne Randbögen bauen um die Spannweite zu verringern. Der Luftwiderstand, der sich den Rollfiguren entgegenstellt, ist zu groß.

Mir kommt noch eine ganz andere Idee. Das macht richtig Spaß hier, mitzugrübeln. Ich hätte gerne eine etwas homogenere Verteilung des Rumpf- und des Flächenauftriebs. Bisher muss man den Rumpf im Messer ziemlich viel stärker anstellen als die Tragfläche, um den gleichen Auftrieb zu erzielen. Das nervt bei Rollfiguren, z.B. bei Zeitenrollen und vor allem bei Rollenkreisen. Denn wenn man die Anstellung deutlich erhöht, muss man mehr Gas geben. Das ist eine weitere Schwierigkeit. Wenn man eine Rolle auf den Kreis verteilt, hat man genug zu knüppeln. Da will ich nicht auch noch das Gas korrigieren müssen. Ist ohnehin einfacher und sieht besser aus, wenn man mit einer einheitlichen Geschwindigkeit fliegt. Bei einer kleineren Fläche, würde sich das etwas annähern. Es wäre "runder".

Ohnehin: Zum Torquen braucht man keine Fläche. Und beim Blödsinnmachen störts u.U. sogar.

[ 30. Oktober 2003, 13:08: Beitrag editiert von: Schultze-Melling ]

 

[misi]

hi jan

erst hab ich ueberlegt, was Du meinst

Beim Neubau wird der Rumpf wesentlich höher, auch der Rumpfrücken, sowie die Kabinenhaube.

Ausserdem der Widerstand durch die gepfeilte Flaeche usw geringer, so dass auch im Messerflug mehr auftrieb vorhanden sein sollte

Man wird aber nie genauso viel erreichen, wenn man sich den Rumpf als Brett im Messerflug vorstellt, dann sind das eben nur naja 25cm oder so an Breite

Gegenueber ner 1,55m Tragfläche macht das schon was aus.

Eine gepfeilte Tragfläche macht auch besser gerissene Rollen und Rollen etc.
Streckung werde ich aber trotzdem irgendwo bei 4 lassen.

Name für den Flieger soll wohl

E-Xtreme

sein.

Falls jemand noch bessere Vorschläge hat, her damit )

 

[Jan]

...habs blöd formuliert. Ich meine, dass man beim SD mehr Widerstand im Messerflug hat als im Normalflug. Das würde ich gerne ändern oder zumindest würde ich die Widerstände gerne annähern. Da es sich beim Rumpf im Messerflug um eine Tragfläche handelt mit einer Streckung von deutlich unter 1 liegt hier wahrscheinlich schon der Hund begraben. Der induzierte Widerstand ist wahrscheinlich einfach gigantisch. Eine gewisse Angleichung wäre aber sicher mit einer Streckung von z.B. 4 zu machen, vielleicht sogar noch kleiner?

Das mit den gepfeiliten Flächen ist mir bisher entgangen. Haste mal ein Bildchen vom Plan? Finde ich eine gute Idee. Bisher hat der SD ja eine Tragfläche mit gerader Nasenleiste und nach vorne gepfeilter Endleiste (nennt man das so?). Eine nach hinten gepfeilte Fläche sähe sicher ungewohnt aus. Bin mal gespannt. Fürchte allerdings dass das mit den Abrisseigenschaften schwierig werden wird. Der Flieger hat ein sehr dickes Profil uns ist sehr leicht...

Gibt es den Namen Extreme nicht schon?

 

[Kraeuterbutter]

könnt ihr mich mal erleuchten was das hier (3dp-evo) wird ?

ein Funflyer zum Nachbauen für jedermann ?
wirds da nen Online-Bauplan geben ?

 

[misi]

Original erstellt von Schultze-Melling:
...habs blöd formuliert. Ich meine, dass man beim SD mehr Widerstand im Messerflug hat als im Normalflug. Das würde ich gerne ändern oder zumindest würde ich die Widerstände gerne annähern. Da es sich beim Rumpf im Messerflug um eine Tragfläche handelt mit einer Streckung von deutlich unter 1 liegt hier wahrscheinlich schon der Hund begraben. Der induzierte Widerstand ist wahrscheinlich einfach gigantisch. Eine gewisse Angleichung wäre aber sicher mit einer Streckung von z.B. 4 zu machen, vielleicht sogar noch kleiner?

Das mit den gepfeiliten Flächen ist mir bisher entgangen. Haste mal ein Bildchen vom Plan? Finde ich eine gute Idee. Bisher hat der SD ja eine Tragfläche mit gerader Nasenleiste und nach vorne gepfeilter Endleiste (nennt man das so?). Eine nach hinten gepfeilte Fläche sähe sicher ungewohnt aus. Bin mal gespannt. Fürchte allerdings dass das mit den Abrisseigenschaften schwierig werden wird. Der Flieger hat ein sehr dickes Profil uns ist sehr leicht...

Gibt es den Namen Extreme nicht schon?

Hi Jan,

die Pfeilung entsteht ja automatisch, wenn man die Endrippe scaliert, oder wahlweise in der Draufsicht die Nasen und Endleiste so hinlegt, dass sie schräg sind. Nach vorne oder hinten gepfeilt wäre dann wohl, wenn der Holm auch noch schräg ist. Wenn dann leicht nach Hinten gepfeilt, aber das mache ich net, weil das noch schwerer zu bauen sein wird.
Beim SD ist nix gepfeilt. Da wurden nur die Querruder schräg gemacht, damit es wenigstens ein wenig wie gekonnt ausschaut...

Was Du als Widerstand beim Messerflug meinst, könnte auch einfach nur die Tatsache sein, dass Du mehr Gas geben musst, weil der Auftrieb durch den vorhanden Rumpf zu gering ist. Dies kann man durch die Massnahmen wie oben beschrieben vermeiden.

Fürchte allerdings dass das mit den Abrisseigenschaften schwierig werden wird. Der Flieger hat ein sehr dickes Profil uns ist sehr leicht...

Na, so ganz verstehe ich den Satz nicht. Ich kann Dir aber verraten, dass das Auftriebsprofil ueber einer gepfeilten Flaeche viel besser ist, als das über einer gleichmässig Dicken. Der Widerstand wird geringer und das Abrissverhalten viel viel gutmütiger siehe auch Ausführungen oben von Andreas. Ausserdem spart man noch weiteres Gewicht.
Es gibt ja auch immer den Irrglauben, dass ein Dickes Profil langsam ist. Ist zwar prinzipiell auch richtig, aber ein gut durchdachtes Profil kann mehr Auftrieb liefern, als irgendein Phantasiprofil. Ausserdem ist für unseren Elektroflieger von Vorteil mit etwas weniger Widerstand als die Verbrennerfraktion rumzufliegen.

Extreme gibt es bestimmt schon,

aber E-Xtreme glaube ich noch net mit der Bedeutung.

@kraeuterbutter

bilders sind oben schon nen paar, allerdings alte! ja, einen Plan wird es geben

@all:

Da nun das Profil feststeht, ich mir bei der Streckung noch immer net sicher bin..na mal gucken, könnte ich loskonstruieren. Hab bloss momentan wenig Zeit und muss auch noch Projektarbeitmachen

Mal schauen, wann es weitergeht. Momentan bastel ich mir gerade wieder 13g Flieger fuers Indoorfliegen.

Aber der Flyware BL soll auf jeden Fall auch bald mal mit Flieger laufen.

[ 07. März 2004, 22:09: Beitrag editiert von: misi ]

 

[misi]

So, nun geht es auch bei mir weiter. Der Motor will schliesslich endlich mal in einen Flieger und ich das Teil endlich mal probefliegen.

Die Konstruktion gestaltet sich nicht einfach, da viele Details gezeichnet werden müssen.

Es wird nun wie folgt gezeichnet:

Spannweite bei 1,55m
Flächentiefe 420mm in Rumpfmitte
Profiltiefe 13.25%
Glatte Rumpfseitenwände
zugespitzte Fläche
profilierte Querruder/Seitenruder
Flächensteckung

Naja, reicht erstmal für den Anfang

Hier ein kleines Bild:

Wenn der net super fliegt, dann weiss ich auch net

Bis dann

Michael

[ 10. Dezember 2003, 14:21: Beitrag editiert von: misi ]

 

[sd]

Hallo,

jetzt gehts mit dem Bild

Bin gespannt wie der Flieger wird!
Grüße
Stefan

[ 10. Dezember 2003, 12:36: Beitrag editiert von: sd ]