ASW 15: Meinungen zu zwei unterschiedlichen Flügelprofilstraks?

[Fliegerkalle]

Re

Re

Hätte noch eine Frage. Kann ich in Profili das mittlere Profil eines Straks darstellen. Will nicht so ein langes Styroteil bearbeiten und es lieber auf zweimal schneiden.
Gruß Kalle

 

[Fliegerkalle]

Hallo
Mittlerweile fliegt meine ASW 15 mit 4,3 Meter und ich kann mich nur bei Deftones bedanken, dein Profilstrack funktioniert bestens.
Die Rumpfanformung hab ich jetzt doch mit einen kurzen Stück von 15 cm von HQ auf 7036 gelöst und dann weiter mit dem Strack.
Fluggewicht mit Nasenantrieb ist mit der 16er Kohlesteckung 5,9 Kg. Mit Stahl um die 6,5 kg.
Das nächste Projekt liegt schon auf dem Tisch ASW 15 mit 5 Meter. Diesmal kommt der Profilstrack A 7026 in Einsatz.
Gruß Kalle

 

[chris2f4u]

Moin,

just my two cents:

Ich finde die Profildiskussionen, genauer die Erfahrungsberichte haben meistens kaum nutzbares Potential und recht viel "Toleranz".
Wer von den Erfahrungsgebern hat denn mal sein Flügelprofil abgezeichnet, und in ein Profilprogramm importiert?
Um einfach mal zu sehen
a) wie genau wurde denn der Styro-Abachi Flügel überhaupt gebaut (Profiltreue), innen, mitte, außen...dicke der Endleiste...
b) ist es wirklich das angegebene Profil, oder wurde nur z.B. MH32 (mod) drauf geschrieben damit sich der Flieger gut verkauft?
Laut Aerodesign ist das MH32 ein gar nicht mal so gutes Profil für den Allround Hobby Flieger (bestes Gleiten).
Trotzdem wird es fleißig noch immer verkauft.
Ähnlich wie die (ersten) Alpinas, die waren total beliebt. Warum? Weil es sonst so gut wie keine 4m Modelle gab, und größer fliegt ganz simpel besser.
Später stellte man dann fest, hm, die fliegt im Vergleich zu anderen 4m Seglern eigentlich gar nicht mal so gut ^^

Einer meiner Hangflugkollegen sagte mal am (Steil-)Hang zu einem Valenta Modell: "So, das war mein letzter Flieger mit MH32, nie wieder."
So, und wenn man das Abraten von Aerodesign gelesen hat, und sich dann ein Video von einem der Sport Klemm FS ansieht....
Dann paßt jetzt wieder irgendwas überhaupt nicht.
MH32 mod. wird dort angegeben und die Dinger fliegen meines Erachtens sowas von gut in ALLEN Bereichen!

Dann noch die Berichte von Leuten die mit Ritz nicht klar kommen und ständig Außenlanden am Hang.
"Ritz kann nichts gut, aber alles zu 90%". So ungefähr dafür ist es bekannt. Der äußerst beliebte Salto von MHM hat übrigens eines drauf.
Trotzdem ein wirklich überholtes Profil. Macht aber am Hang trotzdem sehr viel Spaß, wenn man gerne so alte Modelle fliegt (ich mag sie).

Oft schreiben hier Leute Erfahrungsberichte rein, sehr abweichend von anderen Erfahrungen mit dem gleichen Modell.
Dann kommen so Fragen wie "wo hast du denn deinen Schwerpunkt", und dann stellt sich heraus dass echt VIELE Modellflieger den Schwerpunkt ihrer Modelle überhauptgarnicht optimieren. Wenn die negativ Berichter das dann mal nachgeholt haben kommt ein riesen "Boah-ein-neuer-Flieger-Effekt".
So, wie nützlich ist dann ein solcher Bericht ohne optimierten Schwerpunkt (die Außenlander am Hang)?
Null.

Profilvergleiche in Foren haben es also echt schwer.
Man muss ein paar Leute kennen, die ihre Schwerpunkte auch real erflogen haben mit vielen Modellen und Profilen und Herstellern.
Dann kann man was heraus lesen oder erfragen. Aber auch ein Profil XY vom Hersteller ABCDE kann wegen Bauungenauigkeiten beim anderen Hersteller auch ordentlich Defizite (z.B. in einem der Einsatzzwecke/Geschwindigkeitsbereiche) haben.
Und das geht auch:
Ich hatte mal MHM Maxxima Flügel "gesammelt". Waren drei oder vier Flügel (3-teilig).
Ich hab sie wieder verkauft, weil untereinander kaum was zueinander gepasst hat. Stufen am Übergang Mittelteil-Außenteil.
V-Leitwerke dito, Steckungen passten nicht untereinander, und auch verschiedene Profildicken durch die Bauweise.
Das Gleiche hatte ich erst die Tage mit dem Flügel eines anderen MHM Modells (Tangent baute die Flügel).

Ich habe diesen Spaß mit dem Profil abzeichen mal gemacht bei der Supra 4000.
Was stellte sich heraus? Das angegebene RG12 mod. ist oben beinache identisch mit dem RG15, und die Unterseite kommt dem RG15 auch verdammt nahe (ungenaue Positivbauweise halt. Endleistendicke). Da weiss man dann warum dieser Vogel so eine mega Gleitleistung hat, und in der Thermik sowie Kunstflug auch noch prima geht.
Das IST im Prinzip der Charakter des RG15, wenn man die Flugeigenschaften der 4000 als Pilot/Besitzer von dem Modell beschreibt.
Da gibt es hier in RCN auch einen super (aktuellen) Beitrag von Andy Reisenauer mit GPS Daten...auch zur Sinkgeschwindigkeit...
DAS ist dann ein Erfahrungsbericht mit dem man was anfangen kann.

Naja, glaubt nicht alles was geschrieben wird.

Eine manchmal gute Entscheidungshilfe sind auch Videos von den Modellen. Außer natürlich die Herren Filmer haben ganz stolz On-Board-Videos gemacht. Dann kann man mehr oder weniger gut die Landschaft betrachten, das will aber echt keiner wissen. Man hat ja als Suchbegriff "Alpina" oder was auch immer eingegeben, und nicht "unser Dorf von oben durch einen laufenden Propeller betrachtet".
Setzen sechs.
Die guten Videos haben Gewichtsangaben, Schwerpunktangaben usw... alles was man zur Beurteilung halt eigentlich braucht.

Die schlechten Videos beschreiben, dass ein Graupner Junior Sport Plus nicht steil gekreist werden kann, weil er sonst immer in
"einem konstanten Turn stecken geblieben ist".
Verdammte Axt, das würde so mancher Kunstflugpilot sicher auch gerne "reproduziert" haben ^^

Wer das hier 3:14 lang machen möchte: Graupner Junior Sport Plus Testflug nach Neuaufbau
Kein Plan was die Jungs mit dem Video eigentlich sagen möchten: "Aber er hats überlebt"
Das scheint denen etwas Ungewöhnliches zu sein.

Allways happy landings ^^

 

[Horbach]

Profile abzeichnen ist eh lustig. Das ist zwar ein Jet, aber man fragt sich trotzdem, was das Flügelprofil mit dem angegebenen Profil zu tun hat, ausser, dass es hinten dünn und vorne dick ist :-D Zumindest das hintere obere Viertel passt einigermassen....

 

[Heinz Linnemann]

... es kann sein, dass nicht jeder im Netz Antworten auf seine Fragen bekommt. Das mag an den Antworten liegen oder an den Fragen oder daran, dass es gar keine Frage gab?!
Es gibt anscheinend Menschen, die mit diesem Thread so umgehen konnten, dass sie für ihre Projekte Antworten zu ProfilSTRAKs bekamen und diese für sich erfolgreich umsetzen konnten. Dies darf man zur Kenntnis nehmen und vielleicht sogar bewundern: denn wie viele Menschen gibt es, die den Mut haben und das Können aufbringen, ein Flugzeug zu einem größeren Teil selbst zu erdenken und für den eigenen geplanten Einsatzbereich zu realisieren - und dies mit einem erheblichen Risiko des Scheiterns an unzähligen Stellen von der Planung bis zum Einfliegen?!
Nicht so viel Mut erfordert das Relativieren oder Erklären, warum etwas schwierig zu verstehen, umzusetzen oder zu vergleichen ist. Die Meinungsfreiheit erlaubt solche Bemerkungen und ich gebe denjenigen recht mit ihrem Hinweis auf die Schwierigkeiten hinsichtlich der Einordnung unterschiedlichster Aussagen. Mir ist wichtig, dass mit meinen öffentlichen Ausführungen möglichst jemand etwas anfangen kann, und auch ich würde gern etwas mit den letzten beiden stark relativierenden Beiträgen anfangen können. Dies könnten etwa (möglichst konstruktive) Schlussfolgerungen aus den "theoretischen" Informationen zu unterschiedlichen Profilen bzw. unterschiedlich genau umgesetzten Profilen im Flügel eines Jet sein.
Auch die Nennung des eigenen Namens erhöht für mich die Vertrauenswürdigkeit eines Beitrages.

Liebe Grüße Heinz

 

[Horbach]

Also ich lese solche Diskussionen mit Interesse. Ich habe für das eine oder andere Projekt hervorragende Inputs gefunden. Also bitte gerne weitermachen! Ich lese solche Diskussionen manchmal mehrmals durch. Genau dieser Thread lieferte mir auch die Basis für die Auslegung einer 4m Fläche die im Winter entstehen wird. Leider merkt man erst beim Lesen dieser Threads, wie tief man eigentlich in die Materie eindringen könnte, und wie man mit seinem (eigentlich schon ordentlichen) Wissen an der Oberfläche kratzt. Deshalb finde ich auch den Kommentar von chris2f4u in Ordnung, denn der 'erdet' irgendwie wieder ein bisschen - zumindest die halbwissenden wie mich. Nämlich, dass das Profil nicht alleinverantwortlich ist für die Flugeigenschaften (was natürlich niemand behauptet hat - aber zumindest ich hänge ziemlich lange an dem Punkt fest, wenn es um die Planung eines Fliegers geht), sondern auch die gesamte Auslegung des Fliegers und vorallem der Baugenauigkeit. Speziell bei käuflichen Fliegern, wo das spezifizierte Profil nicht immer mit dem verbauten Profil übereinstimmt.

 

[chris2f4u]

...och das war keine persönliche Kritik an irgendjemandem. Naja vielleicht ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl was die Schwerpunkte angeht, lach.
Zumindest mal die Schwerpunktangabe dazu machen und das Gewicht. Hm, bei alten Vögeln ist die EWD Angabe eigentlich auch noch ein MUSS.
Aber das wäre ein nächstes Thema mit dem sich gefühlt die wenigsten Modellflieger auseinandersetzen.
So ganz allgemein verdächtig haben die alten Kisten höhere Anstellwinkel/EWD gehabt/gebraucht, weil die Technik halt schwerer war und die
Bauweisen evtl. auch stabiler (auch Rümpfe) wegen dem höheren Gewicht. Gerade bei Elektroseglern, die olle schwere Akkus schleppen mussten.
Bei einem Dandy wog die RC Anlage halt eben 250g, es gab simpel nichts anderes/leichteres.
Also das würd mich grad mal interessieren, ob nicht dem ein oder anderen alten Vogel mit moderner RC Anlage ein bissl weniger EWD nicht besser stehen würde. Aber gilt sicher nicht für alle, und ist Off-topic hier.

Ob der Vogel am Hang an den Kreidefelsen von Dover außengelandet werden muss, oder an flachen Hängchen usw. gehört eig. auch dazu.
Ansonsten trägt halt jeder bei was er glaubt was helfen könnte.

Derjenige der mit "komischem" Schwerpunkt fliegt hat ja auch mega was davon, wenn er mal aufgeklärt wird wo der eigentlich sein sollte.
Die Leistung in der Thermik und die Wendigkeit nimmt ja bekanntlich bei Seglern heftig zu wenn das gut eingeflogen wurde.

Ich hab halt nur mal so allgemein beschrieben wie es ist, und dass man vorsichtig sein soll beim "glauben" was da steht.
Und bissl Denkanstoß was Angaben zu Flugeigenschaften von Modellen angeht.

Da hier UweH eine Empfehlung abgegeben hat muss ja eigentlich nichts ergänzt werden.
Der weiss doch die der Hase läuft
Ich würde diese empfohlenen Profile wohl auch einfach mal ausprobieren ^^


My name is Chris ^^
(hilft das jetzt jemandem weiter? )

 

[chris2f4u]

Profile abzeichnen ist eh lustig. Das ist zwar ein Jet, aber man fragt sich trotzdem, was das Flügelprofil mit dem angegebenen Profil zu tun hat, ausser, dass es hinten dünn und vorne dick ist :-D Zumindest das hintere obere Viertel passt einigermassen....

Achso, ganz vergessen. Das is ja mal ein krasses Beispiel.
Ich will gar nich wissen wie oft wir Modellflieger nen Sack Äpfel mit nem Glas Birnen vergleichen ohne es zu wissen...