Brett-Nuri RES

[Chrima]

...Verbinder...

Nabend

Betreffend Verbinder; Stahl oder Kohle ? Oder gar nicht erlaubt ?
Bei Kohle müsste man dann ja die Länge limitieren

Mit dem dünneren( 8,1%) wäre die Gleitzahl knapp unter 20 und das Ca/max runde 7,5 (bestenfalls 0,8) --- mit dem dickeren Strak ( 8,6-9% wie in Beitrag 23 abgebildet) so um die 18-18,5 Gleitpunkte aber dafür Ca/max etwa 0,85-0,9.
Der dickere Strak käme aber natürlich auch der Statik zu Gute.
Andererseits is beim "Speedflug" mit 15m/sec der dünnere klar überlegen.

Hi Klaus
UND normalerweise ist das dünnere Profil vorteilhaft für kleine RE-Zahlen !!!

Also so dünn, wie statisch tragbar, oder nicht ?

Gruss
Chrima

 

[Nuri-Klaus]

Nabend


Hi Klaus
UND normalerweise ist das dünnere Profil vorteilhaft für kleine RE-Zahlen !!!

Also so dünn, wie statisch tragbar, oder nicht ?

Gruss
Chrima

Hi Chrisian-----ganz so seh ich das nicht.

Dicke symmetrische Profile (z.B. Funflyer und so) ermöglichen ganz ohne Wölbung ganz exorbitante Auftriebsbeiwerte, wie sie sonst nur stark gewölbte dünnere Profile ermöglichen. Und von der Auftriebsbilanz sind wir mit S-Schlagprofilen leider ganz nah an den Symmetrischen dran.

Die Frage is also in unserem Fall eher, bei welcher Re-Zahl das noch klappt und wieviel Widerstand es erzeugt.

Und da liegt eben der Hase im Pfeffer---- beim Hochstart eines Brett-Nuris brauchen wir alles, was man an Auftrieb dem Seil entgegensetzen kann.
(Mit 750gr. und den gebremsten Gummis genug Energie für einen "Schuss" aufzubauen, können wir glaube ich vergessen)

Dabei is die Re-Zahl am Gummiseil vermutlich höher, als sie sich im freien Flug überhaupt eintrimmen lässt. Schliesslich zerrt ja was unser Modell nach vorne (und hoffentlich möglichst weit nach oben dabei)

Aber das alles bei einem völlig versaumüllerten Profil mit einem Nullauftriebswinkel von ---na sagen wir ruhig mal +4° bei -7° Ruderausschlag und etwa Re 150 000 im Ruderbereich.


Wenn´s blöd läuft, muss der Hochstarthaken vor dem Schwerpunkt sitzen, und unser armes HR muss auch dagegen ankämpfen. Für Schwänzler kein Problem---für uns schon.
Ich hab hier wie gesagt mal einen Ausschlag von 7° "Höhe" veranschlagt.

Im freien Flug is dieser Maximalauftrieb incl. der zugehörigen Killer-HR-Wirkung ziemlich nutzlos, ausser vieleicht beim extrem engen Kurbeln. (Bloß da is dann die Re-Zahhl wirklich sehr gering (~115 000 am Innenflügel.)

Wie genau der beste Kompromiss ausieht is mir auch noch nicht ganz klar...........................

Hier mal zur Verdeutlichung zwei in Frage kommenden Profile für den Innenflügel (dick)..............

......gefolgt vom dünneren Profil.

Aussenflügel sieht dann dank Cmo~0 -Profilen etwas besser aus- die müssten eigentlich alle noch gut Funktionieren unter 80 000.

 

[Nuri-Klaus]

Variante mit insgesamt dünneren Profilen.

Jetz´ hab ich noch mal den Flügel mit allen möglichen und unmöglichen Profilkombinationen (fremde und Eigengewächse) durchprobiert.

Dazu ein paar Pfeile als Vergleich usw. usw.---(aber es soll ja partout ein Brett werden).

Neben dem bereits gezeigten"Hochauftriebsentwurf" käme nun noch diese Variante in Frage, bei der aber Ca 0,75- 0,8 so ungefähr das absolute Maximum darstellen dürfte. Wie die Profilbezeichnung schon vermuten lässt, is das Aussenprofil nur noch 7.7% dick.
Es handelt sich wieder mal um ein "bewährtes"Profil , dass bei meiner Me 163 bereits gezeigt hat dass es auch Teilbeplankte Rippenbauweise verträgt.
(Ekelhafterweise isses auch wieder so ein Ding mit hauchdünner Endfahne)

Ob das geringere Sinken wohl die (warscheinlich) geringere Ausklinkhöhe kompensieren kann

 

[Tucanova]

Sind halt am Ende zwei unterschiedliche Flieger

Sind halt am Ende zwei unterschiedliche Flieger

Hallo Klaus,
der Entwurf aus Beitrag 23 hat deutlich weniger Sinken und mehr ca. Der neue Entwurf hat nur Vorteile im Besten Gleiten. Sind halt zwei unterschiedliche Charakterr - wenn man so will.
Für den RES-Wettbewerb würde ich das höhere ca vorziehen.
Oder es gibt am Ende zwei Versionen: Amiga-Strecke und Amiga Thermik.
Karl-Heinz.

 

[Chrima]

der Entwurf aus Beitrag 23 hat deutlich weniger Sinken und mehr ca. Der neue Entwurf hat nur Vorteile im Besten Gleiten.

Hallo Karl-Heinz
Vielleicht guckst Du nicht am richtigen Ort ?
Der 2. Entwurf gibt (theoretische) 0.287m/s Sinken an. Dies bei nur 5° Klappenausschlag.

Andererseits hast Du aber schon recht, gemäss den Polaren weiter oben, erreicht das dünnere Profil nur ein Ca von etwa 0.7 gegenüber 0.8 des Dickeren.

Grüsse
Chrima

 

[Tucanova]

stimmt!

stimmt!

Hallo Chrima,
stimmt - habe nicht auf die Daten im Bild geguckt.
Das wäre jetzt doch mal ein schöner Test: RANIS gegen real life! Beide Versionen bauen und testen. Bei gleicher Geometrie und Auslegung müsste nur die Profilierung anders sein...
oder Klaus?
Karl-Heinz

 

[Nuri-Klaus]

....................Bei gleicher Geometrie und Auslegung müsste nur die Profilierung anders sein...
oder Klaus?
Karl-Heinz

Korrekt--- ich bin fast soweit es so zu machen---schon aus Interesse.

Wie bereits angedeutet -- -es ist die Hauptfrage , wieviel von dem möglichen Maximalauftrieb man ausnutzen kann wenn das Ding am Seil hängt----

Im freien Flug is Version 2 praktisch in allen Belangen überlegen...........

4cm weniger Sinken macht über 360 sec. halt schon fast 15m Unterschied---und ob man die beim Hochstart Rausholen kann??????

Klar is, dass der Hochstarthaken praktisch in Höhe der Flügelunterseite sitzen muss, um nicht zuviel Auschlag in richtung "Höhe" zu brauchen und natürlich auch so weit hinten wie irdendwie möglich.

Wenn man dann erst mal weiss, wie weit hinten, käme eine V-Fesselung mit Haken am Flügel in betracht.

Andererseits hast Du aber schon recht, gemäss den Polaren weiter oben, erreicht das dünnere Profil nur ein Ca von etwa 0.7 gegenüber 0.8 des Dickeren.

Grüsse
Chrima

Und beim Klappenlosen Aussenflügel isses noch schlimmer---da hat das Profil von Entwurf 1 Reserven bis etwa Ca 0,9, während bei Entwurf 2 bei 0,75 ( etwa 8° Anstelwinkel) schon Schluss is.................... also sehr verdächtig für Tipstalls am Seil.
(Und wenn man die Auftriebsbelastungskurve am Aussenflügel so anschaut nicht nur an den Tip´s sondern am kompletten Aussenflügel)

 

[Christian_S]

Hi Jungs,
ich bin erstaunt das hier auf einmal so viel gerechnet wird und dann die Rechenwerte noch auf die 3. Nachkommastelle verglichen werden. Es ist Zeit die Bretter zu bauen 4cm weniger Sinken werdet ihr sowieso nie rausfliegen...

@Klaus: Brauche ich nicht weniger HR-Aussachlag beim Start, wenn der Haken möglichst tief liegt? Dann ist doch der Hebelarm durch die Rumpfhöhe viel größer und damit das aufrichtende Moment, oder habe ich einen Denkfehler?

Gruß Christian

 

[Chrima]

Hi
Wie Du sagst, je grösser der Hebelarm, desto grösser das Moment.
Solltest Du mit dem Höhenruder gegen halten wollen, braucht es demzufolge bei gleichbleibendem Hebelarm (zum Ruder) mehr Kraft.

Zumal ich nicht denke, dass Du ein aufrichtendes Moment erzeugst mit dem Seil, dann wärst Du schon gefährlich weit hinten mit dem Haken.
Aber einer wirds dann wohl schon probieren.

Gruss
Chrima

 

[Christian_S]

Hi
Wie Du sagst, je grösser der Hebelarm, desto grösser das Moment.
Solltest Du mit dem Höhenruder gegen halten wollen, braucht es demzufolge bei gleichbleibendem Hebelarm (zum Ruder) mehr Kraft.

Zumal ich nicht denke, dass Du ein aufrichtendes Moment erzeugst mit dem Seil, dann wärst Du schon gefährlich weit hinten mit dem Haken.
Aber einer wirds dann wohl schon probieren.

Ja mein Reden, zumindest beim Start (Freigeben) hat man mit dem "tiefen" Haken ein aufrichtendes Moment, Klaus schrieb aber genau das Gegenteil?! Aber du hast Recht, das gilt bei "normaler" Sp-Lage wirklich nur für den Moment der Freigabe, im Steigflug liegt dann Schwerpunkt, Haken und Seil ja quasi auf einer Achse. Wie auch immer, ich bin gespannt

Gruß Christian

 

[Chrima]

OK, verstehe, beim Freigeben.
Aber dieses Aufstellen beim Loslassen würde mir tatsächlich eher Angst machen, wenn es zu brüsk passiert. Der Nuri pendelt ja dann sicher über den idealen Anstellwinkel hinaus. Wär ich also auch eher für eine kleine Distanz zum Flügel.

Gruss
Chrima

 

[Nuri-Klaus]

OK, verstehe, beim Freigeben.
Aber dieses Aufstellen beim Loslassen würde mir tatsächlich eher Angst machen, wenn es zu brüsk passiert. Der Nuri pendelt ja dann sicher über den idealen Anstellwinkel hinaus. Wär ich also auch eher für eine kleine Distanz zum Flügel.

Gruss
Chrima

Bloß kein aufbäumendes Moment in der Abwurfphase---wer soll das kontrollieren.

Und in der Steigphase is alles gut was wenig HR-Einsatz benötigt bzw. den nötigen HR-Einsatz so effektiv wie möglich macht.

Der Rest is Hebelgesetz und Vektoren..............

Ja und soviel gerechnet und gerätselt wird, weil halt ein wettbewerbstaugliches Brett gefordert is und nicht nur eine Alltagsplanke a la FitFit, Bleed etc. etc.
(und 15m mehr sind am Ende auch etwa 45- 50 sec. mehr)

Einige der Altvorderen hatten damals zwei ausklinkbare Hochstarthaken hintereinander--in der Abwurfphase wurde der vordere genutzt, in der Steigphase der vordere ausgeklinkt, so dass das Seil für den Rest des Schlepps im hinteren Haken hing.......

Aber von so einem Zusatz-Servo für Kupplungshaken steht halt nix in den RES-Spielregeln.

Im ernst:
Das mit dem Haken konnte ich ja in letzter zeit wieder mal schön studieren.

Bei der XM1 hab ich genau das Gegenteil gemacht- Seitenwandkupplungen die sich sowohl für F-Schlepp als auch für Windenstart eignen.
Genau senkrecht unterhalb der Nasenleiste----Also zwar nahe am Flügel aber eben auch weit (~60mm) vor dem Schwerpunkt.

Geht zwar Prima- aber berauschend sind die Windenhöhen damit nicht.
Und wenn man ordentlich "zieht" um das zu verbessern, dann isses als ob die Umlenkrolle das Modell ansaugt--- der Steigwinkel( bezogen zum Boden) wird nicht besse auch wenn die Nase steiler in den Himmel zeigt.

Würde also mit der Seitenwandkupplung beim nächsten Mal deutlich zurückgehen und noch näher an den Flügel ran---- und dafür zus. ne Bugkupplung für F-Schlepp einbauen.

 

[Tucanova]

Hochstartverhalten

Hochstartverhalten

Hallo Klaus et al,
das mit dem Hochstart kann ich bestätigen. Muss ja wohl an der Physik liegen
Ein stark aufrichtendes Moment ist unerwünscht. Das führte selbst beim meiner 4-Meter ASW zu Schweißausbrüchen, wenn ich sie an der Winde hatte - der Haken war am Rumpfboden. Der Flieger nickte heftig auf nach dem Freigeben beim Start vom Boden weg. Zwei Haken seitlich und deutlich weiter oben waren besser. Die Hakenposition sollte nicht zu weit vor dem Schwerpunkt liegen - siehe Klausens Erfahrung
Hilfreich finde ich, wenn man/frau sein/ihr Flugzeug schräg nach oben abgibt, falls aus der Hand gestartet wird - im Idealfall im Steigwinkel - ist halt Übungssache..
Beim Gummiseilstart wirds dann kritisch, wenn man alleine startet: Flieger frei geben und dann schnell die Hand wieder an den Sender kriegen, Schräglage korrigieren... Ein gut eingestellter Flieger schont die Nerven.

 

[Christian_S]

Bloß kein aufbäumendes Moment in der Abwurfphase---wer soll das kontrollieren.

Ich wollts ja auch nie haben Kenne das nur von Johannes und seinem Schiskivideo, sieht ziemlich spektakulär aus. Für meine Nerven wär das auch nichts...

Gruß Christian

 

[Nuri-Klaus]

.........Ein gut eingestellter Flieger schont die Nerven.

Und das dürfte so ziemlich das einzige sein worauf wir bauen dürfen..............

Wir treten bei gegebenen Vorgaben (Mini-Rezahlen, begrenzte Power, bergrenzte Werkstoffe und begrenzte Steuerunsmöglichkeiten) schliesslich hier mit der schlechtmöglichsten Idee (2-Achs-Nuri) und der schlechtmöglichsten Konfiguration (Brett mit innenliegendem HR) an.
Die Domäne der Nuris (gutes Gleiten bei geringen Auftriebsbeiwerten) wird praktisch nicht berührt

Den Tagesordnungspunkt "einfachster Aufbau "haben wir ebenfalls versemmelt mit der Geometrie...........
Bleibt also nur die Hoffnung beim Kurbeln was zu putzen..............


Da brauchts schon jede Menge Humor und Enthusiasmus...............

 

[UweH]

Ich wollts ja auch nie haben Kenne das nur von Johannes und seinem Schiskivideo, sieht ziemlich spektakulär aus. Für meine Nerven wär das auch nichts...

Gruß Christian

Hier ist das Video:

http://leinauer.de/aero/movies/schiski01.mpg

Das aufnicken hatte mein Schiski-Verschnitt auch und es sieht schlimmer aus als es ist. Meiner hatte eine nach unten herausstehende Seitenruderfinne und die hat mir am Anfang beim loslassen immer eine auf den Handballen mitgegeben bis ich wußte wie ich das Modell beim freigeben halten muß....natürlich an der Seitenruderfinne

Ich hatte nicht ein Mal irgendeine Tendenz zum Strömungsabriß bei dem Nicker, das läuft alles völlig problemlos ab

Gruß,

Uwe.

 

[Christian_S]

...natürlich an der Seitenruderfinne

...hab´s immer gewusst, der Uwe ist clever

Ich hatte nicht ein Mal irgendeine Tendenz zum Strömungsabriß bei dem Nicker, das läuft alles völlig problemlos ab

Liegt sicherlich auch an der extrem unextremen Auslegung... Rechteckgrundriss. Bevor der Flügel sich überlegen kann wo er denn zu erst abreißen soll, isses schon vorbei

@Klaus: du weißt einen zu motivieren, diese Gabe hat nicht jeder

Christian

 

[UweH]

...hab´s immer gewusst, der Uwe ist clever

..nicht zuviel Lob bitte, einigen wir uns auf ein "nicht ganz blöd"?

Liegt sicherlich auch an der extrem unextremen Auslegung... Rechteckgrundriss.

Da bin ich vom Original-Schiski abgewichen und hab ein Rechtecktrapez mit etwas Schränkung gebaut, also elliptische Zirkulationsverteilung bei Ruder im Strak und damit Gutmütigkeit aus Schränkung statt aus überelliptischer Auslegung wie beim Original von Johannes.
Mein selbstgestricktes Schnabelprofil hat aber gute Leistungen zuverlässig verhindert

Gruß,

Uwe.

 

[Nuri-Klaus]

..........
@Klaus: du weißt einen zu motivieren, diese Gabe hat nicht jeder

Christian

"Tumor is, wenn man trotzdem laicht " sagte die Forelle im Rhein in den 1970ern.

Also gemacht wird es auf jeden Fall.

Und für "unextremere Auslegungen" (genau wie Uwe sie beschreibt) ich ja schon mal was vorgelegt...................aber mit ohne Schnabel-Dingens.
Mal sehen wie sich die ersten "gestutzten" FitFits (Plan B) benehmen.

@ Uwe

--Schnabel-Profil---
Etwa so wie sie dereinst Altmeister Joukowski vorschlug--er nannte es Flamingo-Profile damals glaub ich ?!
Daran bin ich vor 25 Jahren auch schon mal grandios gescheitert......................auch bei einem Brett.

Zeich mal den Schlappen............

 

[UweH]

@ Uwe

--Schnabel-Profil---
Etwa so wie sie dereinst Altmeister Joukowski vorschlug--er nannte es Flamingo-Profile damals glaub ich ?!
Daran bin ich vor 25 Jahren auch schon mal grandios gescheitert......................auch bei einem Brett.

Zeich mal den Schlappen............

Hi Klaus,

ich weiß nicht ob Joukowski sowas gemeint hat wie das was ich gemacht hab?

...guggst Du Schlappen :

http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/80917-quot-Schnabel-quot-Profil-am-Brett-Nurflügel?

...oh Mann, das ist auch schon wieder über 4 Jahre her....

Die Bauweise des Flügels ist Balsarippen mit Beplankung aus vorgefertigten dünnen GFK-Platten, das ist nicht gerade reparaturfreundlich und deshalb baue ich nicht mehr so. Das Gleiten mit dem Profil war ziemlich schlecht, aber das Handling mit dem Zentralleitwerk mit beidseitig Gigaflaps und dem Seitenruder sehr gut. Fassrollen und Loopings waren kein Problem, die Reaktionszeit auf Seitenruder war zweiachstypisch etwas träge. Bei dem geringsten fliegbaren Stabilitätsmaß stand das Zentralhöhenruder im Normalflug im Strak.
Mit einem anständigen Profil, geringerem Gewicht und noch ein bisschen Hirnschmalz investieren ergibt das Konzept ein tolles 2-Achs-Brett für entspanntes Thermikfliegen.

Gruß,

Uwe.