"Die C02-Lüge" oder "Der Klima-Schwindel"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Hans Schelshorn

Moderator
Teammitglied
...
Davon ist der menschliche Anteil laut IPCC von etwas über 5 Prozent (36,3 Gigatonnen zu 550 Gigatonnen natürlichem Urspungs) also gesamter menschlicher Anteil 0,0019 Prozent.
...
Hallo Frank,

ich weiß jetzt nicht, ob Du mit dieser Aussage argumentieren oder polemisieren wolltest.

Argumentieren kann eigentlich nicht sein. Denn dann müsstest Du dazuschreiben, daß das die jährliche Gesamtproduktion von CO2 ist. Und noch dazu erwähnen, daß die Menge aus natürlichem Ursprung im Wesentlichen gleichbleibt und wieder resorbiert wird. Die Hälfte des anthropogenen Anteils wird nicht resorbiert und führt damit im Laufe der Jahre zu einer Erhöhung des CO2-Gehalts. Das zeigt die in dem von Dir verlinkten Wiki-Artikel erwähnte Keeling-Kurve: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-de.svg

Daß die andere Hälfte durch teilweise Resorption in den Ozeanen zu einer Versauerung der Meere führt mit entsprechenden Folgen für Korallen und andere Lebewesen, die einen kalkhaltigen Panzer benutzen, das ist für die Klimaskeptiker eine vollkommen zu vernachlässigende Nebenwirkung. Ganz nach dem Motto: Wir lassen uns doch vom Staat nicht vorschreiben, wieviel CO2 wir erzeugen dürfen.

Servus
Hans
 

MGS

User
CO2 macht aktuell 0,0385 Prozent der Atmosphäre aus oder 385 ppm

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid#Vorkommen_in_der_Atmosph.C3.A4re

Davon ist der menschliche Anteil laut IPCC von etwas über 5 Prozent (36,3 Gigatonnen zu 550 Gigatonnen natürlichem Urspungs) also gesamter menschlicher Anteil 0,0019 Prozent.

Davon sind übrigens 10% (knapp 4 Gigatonnen) also

0,00019 Prozent

aufgrund der Atmung aller Menschen.

Udo schreibt "Wirkung der 0,03 irgendwas Prozent CO² in der Lufthülle bedeutungslos und die 1, irgendwas Prozent DAVON, die menschengemacht sind, erst recht,"
Die 0,03% beziehen sich auf den Anteil des CO2 an der Atmosphäre. Die "1,irgendwas" ist die falsche Zahl. Die gibt weder den anthropogenen Anteil des CO2 bezogen auf die Atmosphäre noch auf den Gesamt CO2 Anteil derselben wieder.

Die Zahlen lt. Wikipedia liegen bei: "Die Emissionen aus menschlicher Aktivität haben die Konzentration von CO2 in der Erdatmosphäre seit Beginn der Industrialisierung von 280 ppm um knapp 40 % auf 390 ppm (2011) ansteigen lassen. Damit ist die gegenwärtige Konzentration höher als in den letzten 800.000 Jahren, wahrscheinlich auch höher als in den letzten 20 Mio. Jahren."

Für die Klimaänderung sind absoluten Zahlen der CO2 Konzentration eigentlich relativ uninteressant. Interessant ist vielmehr die Steigerung der CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Und dieser Wert kann nur anhand der aktuellen CO2 Konzentration bezogen auf die CO2 Konzentration vor der Industrialisierung sein. So betrachtet liegt dieser Wert bei rund 40% und nicht bei "1,irgendwas". Das ist der "Unsinn. Zahlen falsch.".

Du schreibst: "Davon ist der menschliche Anteil laut IPCC von etwas über 5 Prozent (36,3 Gigatonnen zu 550 Gigatonnen natürlichem Urspungs) also gesamter menschlicher Anteil 0,0019 Prozent."
Kannst Du mir mal bitte erklären wie Du zu den 0,0019% kommst?

Wenn man den, von Dir verlinkten Wiki-Absatz ganz ließt, dann ergibt sich folgendes Bild:
Die anthropogenen, das heißt vom Menschen verursachten, Kohlenstoffdioxid-Emissionen betragen jährlich circa 36,3 Gigatonnen[20] und sind nur ein kleiner Anteil des überwiegend aus natürlichen Quellen stammenden Kohlenstoffdioxids von jährlich etwa 550 Gigatonnen.[21] Da die natürlichen Kohlenstoffsenken jedoch gleich viel CO2 wieder aufnehmen, blieb die Kohlenstoffdioxid-Konzentration vor der Industrialisierung relativ konstant. Das zusätzliche Kohlenstoffdioxid wird etwa zur Hälfte von der Biosphäre und von den Ozeanen (dies hat deren Versauerung zur Folge) aufgenommen, so dass diese jetzt mehr Kohlenstoffdioxid aufnehmen als sie abgeben. Die andere Hälfte des ausgestoßenen Kohlenstoffdioxids verbleibt in der Atmosphäre und führt dort zu der messbaren Zunahme der Konzentration, was von Charles Keeling mit der nach ihm benannten Keeling-Kurve erstmals Anfang der 1960er Jahre gezeigt werden konnte.

Die 550GT CO2 Emmissionen aus natürlichen Quellen werden durch die natürlichen CO2 Senken im langjährigen Mittel in etwa wieder absorbiert, d.h. das "natürliche" CO2 verschwindet wieder aus der Atmosphäre.
Die 36,3 GT des anthropogenen CO2 werden aber nur etwa zur Hälfte von den CO2 Senken absorbiert. Somit verbleiben von den 36,3GT ca. 18GT in der Atmosphäre und reichern sich da an....

MfG Martin
 

MGS

User
@Hans: Oh, wie ich sehe sollte ich häufiger den Refresh Button anklicken ;)

MfG Martin
 
Ja, klar - IR ist ja nur müdes Licht, das braucht dann was länger...

Ich weiss ja nicht in welchen Universum das so sein soll, aber in unserem nicht. ;)
Es ist zwar andersrum, das Blaue licht ist langsamer, aber Dispersion der Lichtgeschwindigkeit gibt es in unserem Universum durchaus.

Nur die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist für alle Wellenlängen gleich.

Und, ja, die Erklärung mit den unterschiedlichen Geschwindigkeiten ist dem Teelicht geschuldet, das Thomas ja schon erwähnt hat. Martin hat das präziser ausgedrückt.

Infrarot ist übrigens durchaus müdes Licht. Kommt jedenfalls von schlapperen Quellen.
 

udogigahertz

User gesperrt
Unsinn.

Unsinn.

Völliger Unsinn.

Nochmal Unsinn.

Nö. Aber Deine Schlussfolgereungen daraus sind barer Unsinn...

MfG Martin

Meine Schlussfolgerungen? Das ist das, was der Herr Doktor Thüne da gesagt hatte, das sind keine Schlussfolgerungen daraus. Also hat der Mann da nur baren Unsinn erzählt? Verstehe ich jetzt nicht, das ist doch auch ein anerkannter und seriöser Wissenschaftler, immerhin war der mal Wettermann beim ZDF. Also das, was so ein seriöser Wissenschaftler da von sich gibt, ist dann "barer Unsinn", wenns dem Herrn Martin nicht in sein Klimaweltuntergangsvonmenschengemachtweltbild so gar nicht hineinpasst? Immer dann werden die sonst so seriösen Wissenschaftler zu Scharlatanen, die nur baren Unsinn erzählen? Eine überaus praktische und einfache Weltsicht, die Du da hast.

Wenn aber deine Freunde vom mit Steuergeldern finanzierten Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung uns für die kommenden Jahre milde Winter mit viel Niederschlägen und heiße und trockene Sommer prognostizieren, dann ist das in Ordnung, obwohl diese Prognose nicht eingetroffen ist, sondern grad das Gegenteil davon? Also für mich wäre das ein Beleg dafür, dass die Unrecht hatten, für dich nicht. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.


Grüße
Udo
 

udogigahertz

User gesperrt
CO2 macht aktuell 0,0385 Prozent der Atmosphäre aus oder 385 ppm

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid#Vorkommen_in_der_Atmosph.C3.A4re

Davon ist der menschliche Anteil laut IPCC von etwas über 5 Prozent (36,3 Gigatonnen zu 550 Gigatonnen natürlichem Urspungs) also gesamter menschlicher Anteil 0,0019 Prozent.

Davon sind übrigens 10% (knapp 4 Gigatonnen) also

0,00019 Prozent

aufgrund der Atmung aller Menschen.

Aber Martin (MGS) hat doch gesagt, dass diese Zahlen nicht stimmen ("Unsinn", falsche Zahlen), also stimmt das doch nicht.


Grüße
Udo
 

BZFrank

User
Somit verbleiben von den 36,3GT ca. 18GT in der Atmosphäre und reichern sich da an....

Und das ist jetzt schlimm, oder? 385 ppm und so ein Gewese? Vergleiche mal die Werte früher:

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Und selbst in den letzten 15000 Jahren wars schon höher:

http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

Nochwas: Ich finds immer so toll wenn selbsternannte Planetenretter meint das der aktuelle Zustand unseres Planeten der 'Normale' sein und jede Änderung (der Temperatur) nach oben die Erde in einen Glutofen verwandeln wird. Das ist er nicht. Fakt ist das zu 90% der Erdgeschichte wärmer war. Ebenso Fakt ist das wir uns in einer Eiszeit befinden, in einer Warmperiode einer Eiszeit aber dennoch "Eis". Dieser Zustand wird nicht anhalten, egal was wir Menschen tun.

Nebenbei noch ein Fakt: Wenn es früher wärmer war ging es es Menschen besser, mehr Regen, besseres Pflanzenwachstum, siehe Warmperioden z.b. römisches Reich um das 1. Jahr A.D. wobei es damals in Europa deutlich wärmer war als heute. Und wie ich schon oben schrieb steht dabei nicht zu erwarten das sich der Meeresspiegel gross ändert. - Was er bisher auch nicht getan hat, alles Cassandrarufen zum Trotze.

Unabhängig davon bin ich auch der Meinung das es sinvoller wäre unsere Resourcen nicht sinnlos zu verbrennen, schliesslich sind sie endlich.

Gruß

Frank
 

MGS

User
Verstehe ich jetzt nicht, das ist doch auch ein anerkannter und seriöser Wissenschaftler, immerhin war der mal Wettermann beim ZDF.
Unsin bleibt Unsinn auch wenn ein "anerkannter und seriöser Wissenschaftler" ihn erzählt.

MfG Martin
 

udogigahertz

User gesperrt
Unsin bleibt Unsinn auch wenn ein "anerkannter und seriöser Wissenschaftler" ihn erzählt.

MfG Martin

Na endlich sind wir mal einer Meinung ...... gleiches gilt nämlich auch für die "anerkannten und seriösen Wissenschaftler" der Klimakatastrophenprophetenschaft, wie den Wissenschaftlern des PIK z. B., auch die verzapfen Unsinn am laufenden Band, siehe die Prognose mit den milden Wintern und heißen Sommern ........ aber dazu sagst du leider nichts, Martin.
Warum?

Weils dir nicht in dein Konzept passt?


Grüße
Udo
 
Frank:
Ich finds immer so toll wenn selbsternannte Planetenretter meint das der aktuelle Zustand unseres Planeten der 'Normale' sein und jede Änderung (der Temperatur) nach oben die Erde in einen Glutofen verwandeln wird.

Ja, vor allem ist witzig, dass sehr stark jene politischen Kräfte davon profitieren, die in ihrer Jugend Revoluzzer waren und so gut wie alles umkrempeln wollten :) Mittlerweile will die Linke alle zurück in der (mäßig) warmen Stube um dort Handarbeiten zu machen (tagsüber, nachts nur wenn Wind geht).
Die Revoluzzer sind in die Jahre gekommen und wollen bewahren. Klassisch ;)

Und während diskutiert, differenziert, gemessen, abgewogen und kassiert wird, findet eine echte Energiewende statt, leider nicht jene, die propagiert wird: Der Kohleverbrauch in Europa steigt stetig an. www.washingtonpost.com Europe consuming more coal

Grüße
Andi
 

MGS

User
Und das ist jetzt schlimm, oder? 385 ppm und so ein Gewese? Vergleiche mal die Werte früher:...
Es geht nicht um 385ppm, es geht um die bisherige Zunahme von 40% und die erwartete weitere Zunahme um x%.

Und ja, was wollt ihr bzw. was willst Du denn damit sagen, dass es früher schon so oder auch anders war? Welche Bedeutung hat das für die aktuellen CO2 Zunahme, für den Klimawandel allgemein?

MfG Martin
 

BZFrank

User
Und ja, was wollt ihr bzw. was willst Du denn damit sagen, dass es früher schon so oder auch anders war? Welche Bedeutung hat das für die aktuellen CO2 Zunahme, für den Klimawandel allgemein?

Nur das sich das Klima ständig ändert, sonst nichts.

Erdgeschichte.svg

(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte, Grafik ist Gemeinfrei)

Also ist Klimawandel der Normalfall und keine böse menschgemachte Anormalie. Dazu braucht es keine Menschheit.

Gruß

Frank
 

MGS

User
Und jetzt fehlt noch die Antwort auf die interessante Frage.

MfG Martin
 

MGS

User
Bei D.A. war die Antwort geistreich. Hier, in diesem Zusammenhang ist sie mehr als witzlos.

MfG Martin
 

BZFrank

User
Wieder ein Beispiel wie verbissen die Klimapaniker reagieren.

Ich denke du willst von mir wissen was eine weitere CO2 Erhöhung in der Atmosphere sagen wir auf 500 ppm bewirken wird. Die Antwort ist: NIX

Und zwar aus zwei Gründen:

1. Wenn es so wäre das CO2 gar nicht signifikant zur Erwärmung beitragen würde, wäre die Antwort klar. Eine Erhöhung in diesem kleinen Massstab ändert nichts. Vergleiche auch CO2 Werte in der Klimageschichte, z.b. > 4000 ppm vor knapp 70 Millionen Jahren. Auch das hat der Planet überlebt.

2. Wenn es so wäre das CO2 signifikant zur einem wärmenen Klima beitragen würde, wäre meine Antwort - prima! Denn

- Rein klimauhrtechnisch stehen die Zeiger wieder auf Eiszeit (vergl. http://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen ) und da kann jede Erwärmung nur gut sein.

- Der Meersspiegel wird durch das Abschmelzen von Grönland nicht signifikant steigen da die Antarktis kalt bleibt und mehr Eis ansetzt. Vergleiche

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=immerschlimmer.php

- Die Wüsten ziehen sich in der Tat zurück, blöd auch. Vergleiche

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=wuesten.php

- Bei wärmeren Klima ging es bisher der Menschheit besser, es steht nicht zu erwarten das sich das ändert. Mehr Regen, Mehr Vegetation, Mehr Wasserrutschen, Mehr Erdbeerfarmen auf Grönland. Gut!

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=immerschlimmer.php

- Es wird sehr wahrscheinlich nicht mehr Unwetter als vorher geben, denn in anderen Warmperioden gab es die auch nicht. Vergleiche vorherigen Link.

Und jetzt möchte ich von dir bitte stichhaltige Gegenargumente, aber bitte verzichte auf das Wort 'Unsinn' dabei. Denn das führt nur dazu das ich wieder den Bildschirm putzen muss.

Gruß

Frank
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten