"Die C02-Lüge" oder "Der Klima-Schwindel"

[washout]

Hi Oliver, Gas kann man schnell regeln, eine Lieblingslösung von Franz und Jörg. Wenn man es denn in ausreichenden Mengen hat oder bekommt, klar macht auch CO2, aber weniger als Kohle, ist teurer je kWh. Nur, blöde ist, Gas wird hier auch -noch- fürs Heizen benötigt. Aber bis 2050 nur temporär...
dann ist das Meiste in den privaten Heizungen von Öl und Kohle auf natürlich elektrische Wärmepumpen umgestellt...
Demnächst gibt es noch ne Angstportion, wer zuhause "zuviel" mit Gas heizt, erzeugt CO2, das kann gut besteuert werden, um die Familien davon wegzustubsen, zu "anderem" mit weniger CO2 (aber neue Investitionen erforderlich). Also mit weiterem russischen Gas wirds teurer, und noch teurer mit den Mengen per Schiff aus Übersee oder sonstwo angelandeten Lieferungen.

Aber das Untenstehende ist ja auch ein Hammer.
Ob diese tolle animierte Visualisierung jemals den Weg in die "Medien" findet, also in einen TV-Bericht oder in Schulen gezeigt wird?
Egal, "ich schmeiss mich weg".
Gruss Dietmar

Greta sollte die Chinesen überzeugen
......

https://www.youtube.com/embed/XBgjLDu5Qqo?wmode=opaque&start=0

Interessant: der dt. Ausstoß sinkt seit geraumer Zeit, der von China explodiert.
An dieser Animation sieht man deutlich, wo das Problem liegt, und wenn Greta irgendwas daran ändern möchte, dann ist die allererste Adresse nicht Europa, ganz und gar nicht Deutschland, sondern China und die USA!
Der alleinige Grund, weshalb sie hierzulande auftritt wie sie auftritt ist:
nur hier in Deutschland findet sie wirkliche Beachtung, der Rest der Welt geht das am Popöchen vorbei.
Mein Fazit: Wir Deutschen.... und ganz Europa können das nicht leisten was uns abverlangt wird, nicht einmal dann wenn wir wirklich gar kein CO2 ausstoßen würden...... also die sogen. "große Transformation" mit einer völligen Dekarbonisierung und einer Wirtschaft, die quasi nicht mehr existiert.

Die "Transformation" ist übrigens auch so ein imaginäre höheres Ziel,
ein Wort, das mich an andere große imaginäre Ziele erinnert : an 1. Stelle den "Sozialismus"
Vielleicht.... oder wahrscheinlich ist dasselbe gemeint

 

[Hans Schelshorn]

Hier der Link vom Original.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf

S.30
...

Danke, Jörg, hab den Link dazugeschrieben!

Soweit ich deren Nutzungsbedingungen verstanden habe, reicht es, den Link dazuzuschreiben.
Es ist keine Einzelgenehmigung erforderlich.

Servus
Hans

 

[spatz01]

............................................................
Logisch, weil die max 0.6° wie in der Studie beschrieben in etwa dem mittleren 20. Jahrhundert entspricht.
Man weiß auch warum die Temperatur damals stiegt:

So weiß die Wissenschaft heute, dass die Mittelalterliche Warmzeit zu einem Zeitpunkt auftrat, als die Sonnenstrahlung leicht erhöht und die Vulkanaktivität niedrig war – beides sind bekannte Erwärmungsfaktoren. Eine wichtige Rolle spielten offenbar Veränderungen im Muster der Ozeanzirkulation, die wärmeres Meerwasser in den Nordatlantik beförderten. Dadurch kann ein Großteil der seinerzeitigen Wärme auf der Nordhalbkugel erklärt werden
.........................................................................................................................................................

Jörg

Hallo Jörg,
woher stammt eigentlich die/das o.g. Aussage/Zitierte von deinem Post #12971 ?
Interessant, dass für damals die Sonneneinstrahlung als Ursache genutzt wird, heute aber für die Klimaveränderung das CO2 hauptverantwortlich sein soll. Während Wissenschaftler die das heutige Klima genauso mit veränderten Sonnenaktivitäten erklären,
unrecht haben sollen.
Gerne würde ich das genauer nachlesen wollen, also woher stammt diese Aussage?

LG Spatz

 

[Ost]

Hi Oliver, Gas kann man schnell regeln, eine Lieblingslösung von Franz und Jörg. Wenn man es denn in ausreichenden Mengen hat oder bekommt, klar macht auch CO2, aber weniger als Kohle, ist teurer je kWh. Nur, blöde ist, Gas wird hier auch -noch- fürs Heizen benötigt. Aber bis 2050 nur temporär...
dann ist das Meiste in den privaten Heizungen von Öl und Kohle auf natürlich elektrische Wärmepumpen umgestellt...
Demnächst gibt es noch ne Angstportion, wer zuhause "zuviel" mit Gas heizt, erzeugt CO2, das kann gut besteuert werden, um die Familien davon wegzustubsen, zu "anderem" mit weniger CO2 (aber neue Investitionen erforderlich). Also mit weiterem russischen Gas wirds teurer, und noch teurer mit den Mengen per Schiff aus Übersee oder sonstwo angelandeten Lieferungen.

Aber das Untenstehende ist ja auch ein Hammer.
Ob diese tolle animierte Visualisierung jemals den Weg in die "Medien" findet, also in einen TV-Bericht oder in Schulen gezeigt wird?
Egal, "ich schmeiss mich weg".
Gruss Dietmar

Es gibt viele solcher interessanten Animationen.
Ei e, die ganz besonders interessant zu unserer Diskussion ist:

https://www.youtube.com/embed/q2WeWOoTbag?wmode=opaque&start=0

Deutschland ist in Sachen Export besonders weit mit vorne dabei, mit deutlichem Abstand.
Gemessen an der Einwohnerzahl sind wir vergleichsweise tatsächlich Weltmeister.
Schaut man sich aber Deutschlands CO2 Ausstoß an, dann ist der Weltmeister aber ganz und gar nicht vorne dabei.
Anders gesagt :
Deutschlands Rekordwirtschaftsleistung produziert vergleichsweise wenig CO2, dazu noch Tendenz sinkend
Die Behauptungen also, Deutschland habe nichts getan, müsse "vorangehen" beim Klimaschutz, sind schlicht nicht wahr, im Gegenteil.
Die Behauptung würde dann stimmen, wenn das Ziel die Transformation in eine vorindustrielle Wirtschaft ist
Die Wahrheit ist:
Deutschland IST Vorbild darin, einen sehr hohen Export bei gleichzeitig immer weniger CO2 Ausstoß zu haben.
Deutschland...... mit seinen wieder 83 Mio Einwohnern.
Um Deutschland jetzt wieder ein schlechtes Gewissen zu machen, wird die Prokopf- Betrachtung in den Vordergrund gestellt.
Dann ergibt sich ein anderes, politisch gewünschtes Bild
Ein Schelm, der irgendwann zu denken anfängt

 

[MGS]

So, ich habe jetzt endlich Zeit gehabt mir die Kurve noch mal genau anzuschauen.

In der Zeit als der CO2 Gehalt um ca. 100 ppm gestiegen ist hat die Temperatur ca. 4 Grad abgenommen.

Wie konnte das passieren? Habt ihr eine Antwort. (MGS? Jörg? Franz?) Wenn das CO2 so einen Effekt haben soll kann das doch nicht sein.

Kannst Du mal nachweisen woher Du diese Erkenntniss gewonnen hast? Ich würde das mal gerne nachvollziehen können.

MfG Martin

 

[BOcnc]

Kannst Du mal nachweisen woher Du diese Erkenntniss gewonnen hast? Ich würde das mal gerne nachvollziehen können.

MfG Martin

Korrekt, auch per Eiskernproben bestätigt.

Rise in temperatures and CO2 follow each other closely in climate change

The greatest climate change the world has seen in the last 100,000 years was the transition from the ice age to the warm interglacial period. New research from the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen indicates that, contrary to previous opinion, the rise in temperature and the...

phys.org

 

[MGS]

Interessant, dass für damals die Sonneneinstrahlung als Ursache genutzt wird, heute aber für die Klimaveränderung das CO2 hauptverantwortlich sein soll. Während Wissenschaftler die das heutige Klima genauso mit veränderten Sonnenaktivitäten erklären,
unrecht haben sollen.

Vergleiche doch mal die Sonnenaktivitätskurven mit der globalen Temperaturkurve. dazu einfach mal Google bemühen oder den gestrigen Beitrag von Jörg anschauen: https://www.rc-network.de/threads/d...klima-schwindel.378733/page-656#post-11826846

MfG Martin

 

[washout]

...// Ein Schelm, der irgendwann zu denken anfängt

Jo, im früheren Land der Dichter und Denker (und Erfinder) nimmt man heute das Smartphone, für alles andere gibt es "Narrative".

 

[JRehm]

Interessant, dass für damals die Sonneneinstrahlung als Ursache genutzt wird, heute aber für die Klimaveränderung das CO2 hauptverantwortlich sein soll. Während Wissenschaftler die das heutige Klima genauso mit veränderten Sonnenaktivitäten erklären,
unrecht haben sollen.
Gerne würde ich das genauer nachlesen wollen, also woher stammt diese Aussage?

LG Spatz

Für "damals" hat man es über Temperaturrekonstruktionen erforscht.
Die entsprechenden Forschungsarbeiten habe ich schon mehrfach verlinkt.
Da hat man die ca. 0,6° für die MWP herausgefunden, die nur regional nicht global war.
Für heute wird das gemessen....im Video oben sieht man den solaren Antrieb.
Das kann man z.B. hier https://climate.nasa.gov/ nachlesen und überhaupt kann man dort sehr viel nachlesen, wieso weshalb warum.

Jörg

 

[Bushpilot]

dass für damals die Sonneneinstrahlung als Ursache genutzt wird, heute aber für die Klimaveränderung das CO2 hauptverantwortlich

Regional betrachtet kann ich durch eigene, Jahrzehntelange, Beobachtung nur bestätigen, das die Sonne einen sehr starken Einfluß auf die Temperatur (Wärme) hat.

Und das, ohne erhöhten CO² Ausstoß. Welcher sogar sinkt, da mit Ausbruch der Frühlings weit weniger (Holz-) Feuer zum Hintern wärmen gemacht werden. Sowieso ist der CO² Ausstoß im allgemeinen niedrig, da bin ich mir sogar sicher; die Hütten haben hier nämlich keine Zentralheizungen. Weder Gas, Öl oder Pellets, geschweige von Fernwärme.

Einzig beim Feinstaub… ja, den gibt es derzeit oft und viel: Meine Windschutzscheibe ist jeden Tag reichlich „bestäubt“. Der ist aber nachweislich zu 99,954321% (oder so) Natürlichen Ursprunges, da es seit Monaten gar nicht, bzw. nicht sonderlich viel geregnet hat. Weht es, wird halt Staub aufgewirbelt. Auch deutlich zu sehen an den nicht zu unrecht so genannten „Staubteufeln“, welche jetzt immer öfter zu sehen sind.

Welche in ihrer Entstehung wiederum auf die Wärme der Sonne zurückzuführen sind.


Wie man mit vor Ort als auch mittels Satelliten Messungen nachweisen kann. Das dann Wissenschaftlich als sogenanntes Mikroklima in Städten, Industrieregionen und ganzen Gegenenden bezeichnet wird. Und dieses Mikroklima mit in das gesamt Klima eingeht.
Regional und Überregional, also Weltweit.

Es ist somit Sicher das Bebauungen, also Städte und Industrie, als auch Straßen (besonders Asphalt), neben Abwärme - sprich; Heizungen, Verkehr (auch E Autos!) usw. - zur Erderwärmung beitragen.

Und mal wieder weitergedacht als nur bis zu dem (Grünen) Punkt wie es in den Weltretter Kragen passt, eben auch all jene Energie, welche durch Wind und Sonne erzeugt wird. Also insgesamt den Natürlichen Klimawandel beschleunigt.


Übrigens, so ganz nebenbei erwähnt, erzeugt jeder Mensch Wärme. Nicht ganz unerheblich bei der Menge an Menschen auf der Welt. Wo die Weltretter als notorische Erbsenzähler jedes ppm an CO² als Klimakatastrophe einschätzen, sollten sie das alles doch bitte mal mit einberechnen. Und nicht „links“ liegen lassen, weil … ja weil, sie dann feststellen würden, das ihre eigne Existenz schon Klimaschädlich ist.

Ach ja: Herumhüpfen erzeugt auch WÄRME. Darauf zu verzichten ist schon ein Beitrag zur Weltrettung. Und zigtausend Selfies, Fotos und Videos ins Netz hochladen, nur um zu belegen: Gugge mal, wie wir hier für den Klimaschutz protestieren... ist auch nicht gerade Umweltfreundlich. Und nur einen halben Coffee to Go (bitte in den mitgebrachten Becher füllen lassen) kaufen: Das Hilft auch schon ein bisschen...

 

[MGS]

@BOcnc
Fazit aus dem verlinkten Artikel: https://phys.org/news/2012-07-temperatures-co2-climate.html

Climatic impact


The global temperature changed naturally because of the changing solar radiation caused by variations in the Earth's orbit around the Sun, the Earth's tilt and the orientation of the Earth's axis. These are called the Milankowitch cycles and occur in periods of approximately 100,000, 42,000, and 22,000 years. These are the cycles that cause the Earth's climate to shift between long ice ages of approximately 100,000 years and warm interglacial periods, typically 10,000 – 15,000 years. The natural warming of the climate was intensified by the increased amount of CO2 in the atmosphere.


"What we are observing in the present day is the mankind has caused the CO2 content in the atmosphere to rise as much in just 150 years as it rose over 8,000 years during the transition from the last ice age to the current interglacial period and that can bring the Earth's climate out of balance," explains Sune Olander Rasmussen adding "That is why it is even more important that we have a good grip on which processes caused the climate of the past to change, because the same processes may operate in addition to the anthropogenic changes we see today. In this way the climate of the past helps us to understand how the various parts of the climate systems interact and what we can expect in the future."

Aufgrund der hier beschriebenen Faktoren ändert sich das Erdklima in langfristigen Zyklen.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sonneneinstrahlung_und_Klima%C3%A4nderungen

Milanković-Zyklen – Wikipedia

de.wikipedia.org

Wird es, aufgrund obiger Faktoren wärmer, geben die Ozeane CO2 ab (wir erinnern uns, dass die CO2 Löslichkeit in Wasser umgekehrt proportional zur Wassertemperatur ist. Glaubst Du das oder bleibst Du bei Deiner Behauptung es sei umgekehrt? )
Die Ozeantemperaturänderung läuft der Lufttemperaturänderung aufgrund der Trägheit des Systems deutlich hinterher. Daraus folgt unmittelbar, dass die CO2 Konzentration der Luft steigen muss wenn die Meerestemperatur steigt und wichtig, dass die atmosphärische CO2 Konzentration deutlich der ursprünglichen Lufttemperaturzunahme folgt. Die Steigerung der CO2 Konzentration vertsärkt den Treibhauseffekt und erwärmt dadurch das Klima noch mehr....

Und heute ist es halt so, dass der Mensch das fossile C als CO2 wieder freisetzt und dass damit der Großteil der aktuellen Klimaänderung erklärt werden kann.

MfG Martin

 

[BOcnc]

Es wurde doch beschrieben wodurch mehr CO2 freigesetzt wurde. Jetzt sage ich mal alles lesen.
Aber es ist schon klar das nicht sein kann was nicht sein darf.
Du kannst denken was du willst. Aber wenn es bei steigenden CO2 kälter wird kann CO2 nicht so einen riesen Effekt haben wie man heute schreibt. Bedeutet ja nicht das es keinen Einfluss hat. Nur mit CO2 vermeiden retten wir die Welt nicht.

 

[Bushpilot]

steigenden CO2 kälter wird

Wird's ja auch. Weiss doch jeder der schon mal eine CO2 Pulle nicht richtig dicht ans Bierfässchen angeschlossen hat.

 

[BOcnc]

Leise sein sonst wird auch noch das Bier trinken verboten.

 

[Bushpilot]

Leise sein sonst wird auch noch das Bier trinken verboten.

Die Britten sauf'n das ja schon Magenfreundlich warm und ohne CO2...

Und da fällt mir eine kleine Frage ein: All das CO2, welches Wasser, Cola und andere Softies so nett sprudeln lässt, ist das künstlich "erschaffen"?
Ich meine zudem mal gelesen zu haben, das die Reste an Flüssigkeiten, welche in den leeren Flaschen (usw.) drin bleiben, als Gesamtmenge nicht mal so wenig sind. Also die bleiben da so lange drin bis die Flasche kaputt geht. Bei Plaste kann sich das ziemlich lange hinziehen.

 

[JRehm]

Du kannst denken was du willst. Aber wenn es bei steigenden CO2 kälter wird kann CO2 nicht so einen riesen Effekt haben wie man heute schreibt. Bedeutet ja nicht das es keinen Einfluss hat. Nur mit CO2 vermeiden retten wir die Welt nicht.

Also ist diese Aussage von hier nicht ganz daneben.... Zitat:

Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg ( prähistorischer Klimawandel )dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. ...............
......führt es bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung.

und ganz unten:

Die Behauptung, die Verzögerung beim CO2-Anstiegs während prähistorischer Klimawandel widerlege den Einfluss von CO2 auf die Erderwärmung, zeugt also von einem mangelnden Verständnis der Prozesse, die von Milanković-Zyklen angetrieben werden. Eine Analyse der Forschungsergebnisse zu den vergangenen Deglaziationsphasen ergibt jedenfalls:

• Die Deglaziation wird nicht durch CO2, sondern durch Orbitalzyklen angestoßen.
• CO2 verstärkt jedoch das Ausmaß der Erderwärmung, das nicht durch Orbitalzyklen allein erklärt werden kann und sorgt zudem für eine Verteilung der Erwärmung über den gesamten Globus.

Somit ergeben sich ein paar Fragen an Werner:

Läuft heute der CO2 Anstieg auch ca. 1000 Jahre der Erwärmung hinterher?
Und wann in den letzten 400.000 Jahren hatte die Erde einen CO2 Anstieg um 120 auf 420ppm in nur 70 Jahren?
Wenn jetzt CO2 nicht der Haupttreiber der Erwärmung ist wie im Schaubild des IPCC..... was ist es dann?

Freue mich auf deine Erklärungen.

Und zum Schluss:

„Die Rate, mit der heute Kohlenstoff in die Atmosphäre freigesetzt wird, ist damit während der gesamten Erdneuzeit von 66 Millionen Jahren beispiellos“, konstatieren Zeebe und seine Kollegen. Damit aber kann uns selbst das Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum kaum mehr als Modell dafür dienen, welche Folgen der aktuelle und künftige Klimawandel auf die Natur hat. „Wir haben nun effektiv eine Ära erreicht, für die es kein Analog mehr gibt“, betonen die Forscher.

Jörg

 

[BOcnc]

Du willst also behaupten die Forschung ist falsch. Wenn dem so ist weshalb weist du das deine bevorzugten Forschungen richtig sind?
Bei der Kurve sieht man doch das CO2 der Wärmekurve hinterherläuft. Egal wo das CO2 her kommt. Und das die ganze Zeit.

 

[JRehm]

Also die Forschung, die der Frank weiter oben verlinkt hat ist z.B. eine meiner bevorzugten, also die weltweit anerkannte.
Und die besagt genau das was ich vorhin zitiert habe.

Jörg

 

[washout]

Jörg, ich erkläre mich für unzuständig.
Besser ware es, wenn Du Deine Posts in China, USA und Indien veröffentlichst? Man beachte die Zuwachsraten...

Klima: Diese Länder stoßen am meisten CO₂ aus

China ist der weltweit größte CO₂-Sünder, sowohl absolut als auch gemessen an der Veränderung der Emissionen von 1990 bis 2017. In dieser Zeitspanne stie

ap-verlag.de

Hier ist schon alles bzw. wird alles geregelt. Wir sind unter Aufsicht der EU und unterliegen den Gesetzen, Verordnungen und der klimaschützenden Besteuerung der jeweils hiesigen (demokratisch gewählten) Regierung. Gruss Dietmar

 

[BZFrank]

Ich will keine "anerkannte" (durch wen? Greta?) Forschung, ich will eine die falsifizierbar ist. Theorien müssen widerlegbar sein, müssen der empirischen Nachprüfung durch Experimente ausgesetzt werden. Das findet aber bei den Klimawissenschaften nicht mehr statt. Stattdessen ergisst man sich mehrheitlich in Prognosen, die - wenn sie nicht eintreten - durch noch schlimmere Prognosen ersetzt werden. Damit fällt die Abgrenzung zur Metaphysik, wo es eben gang und gäbe ist, Behauptungen und Ideen völlig ohne Gelegenheit zur Widerlegung zu formulieren. Das wäre alles nicht so schlimm, aber aus diesen Prognosendepravatio erwächst ein Hebel gesellschaftliche Veränderungen durchzusetzen, die sonst nicht durchsetzbar wären - was vermutlich auch letzlich Sinn und Zweck der Übung darstellt.

Ganz krass: Scientific American fordert - gerade im Hinblick auf Klima - inzwischen das Forschung nur noch "per Mehrheitsentscheid" ( consensus judgments ) durchführt wird:

The Idea That a Scientific Theory Can Be 'Falsified' Is a Myth

It’s time we abandoned the notion

www.scientificamerican.com

Aber seitdem der Laden in deutscher Hand ist, kann man diese Publikation eh für einige Themenbereiche abhaken.

Mit der neuen EU-Regelung sind wir meiner Ansicht nach eh mehrheitlich im Popo, spätestens 2035 geht das Licht aus, eher vorher. Nur im Elfenbeinturm brennt dann noch die Lampe.