"Die C02-Lüge" oder "Der Klima-Schwindel"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hi Jörg,
es könnten aber auch Ignoranten sein die sich mit gewissen Klimamodellen einverstanden erklären und eben die anderen Ignorieren. Hatte gar nicht gedacht dass du dich zu diesen Ignoranten zählst. Kann doch nicht so schwierig sein sich auch mal die Argumente der Anderen zu akzeptieren.
Den was für die Zukunft wirklich besser sein wird , dass kann keiner Vorhersagen. Zum mindest kann man sagen dass der Eingriff des Menschen zu viel sein kann . Also warum jetzt wie der Teufel das bestehende , dass sich selbst Entwickelt hat , mit einfluss des Menschen gewaltsam Ändern ?
Hast Du schon mal alle Anderen Gefragt ? Ach ja, die verstehen dich ja garnicht. Überleg mal ob für wenn es besser wird auf dem Planeten. Die Insekten stellen eh schon den größten Anteil , Oder doch die Pilze fragen ? Nein Nein wie soll das den gehen. Sag jetzt blos nicht die sind auch am Aussterben . Da könntest Du Falsch liegen . Usw.

Happy Amps Christian
 

Auftrieb

User
Auch jetzt aktuell um 22 Uhr läßt sich wunderbar darstellen, wie Windenergie den CO2-Ausstoss senkt. ....
Hahaha ... jetzt kommst Du aus dem Loch gekrochen, weil gerade bißchen Wind weht. Vor wenigen Tagen haben die Windräder tagelang nur unter 3% der gesamten Stromproduktion gebracht. Wegen Kohle gab es keinen Blackout. Da habe ich Dich schon darauf aufmerksam gemacht, es kam von Dir aber wieder mal nur (betretenes) Schweigen. Wo sind denn Deine Speicher jetzt??

Die volatile, unzuverlässige Windkraft ist und bleibt eben - auch wenn ihr es niemals wahrhaben wollt - die große Krücke der Erneuerbaren. Gib das doch endlich mal zu.

Übrigens:

1. Ist Frankreich jetzt bei gerade mal exzellenten 25gCO₂eq/kWh, D hat aber wieder fast 8x mehr CO2 Emissionen, trotz Deinen stramm laufenden Windrädern. Weißt Du auch, warum?

2. Hast Du Dir auch angesehen, wieviel Strom die Schwachwind-Monsteranlagen gerade im Schwarzwald erzeugen?
Du kannst es selbst ansehen: Jämmerliche 1,5m/sec Wind im Augenblick (23.38Uhr) ergeben nach dem Hersteller Enercon-Diagramm nicht einmal mehr 25KW Leistung. Auf deutsch: 5 laufende Backofen, gespeist aus einer 250m hohen Windkraftanlage .... muhahahaha .... aber lachen soll ja gesund sein.

Ich habe schon öfter geschrieben, dass WKA im offshore-Bereich Sinn machen, aber diese monströsen bald Eiffelturm-hohen Dinger hier bei uns im Süden sind einfach nur absoluter Schwachsinn ...
 
Zuletzt bearbeitet:

JRehm

User
Mein Skeptiker sieht: (1+x) + (1+y) = (2+z) ; wobei x und y pos. oder neg. Werte annehmen dürfen

So genau wollte ich noch gar nicht darauf eingehen.
Schon klar, die Unsicherheit, die natürlich positiv oder negativ sein kann.
Das ist ganz normal für die Klimawissenschaft.
Sehr schön sieht man das z.B. bei der Frage, ob der Mensch für die aktuelle Klimaerwärmung verantwortlich ist.


diese Fragestellung hätte ich so nicht von Dir erwartet, ..... meinst Du nicht wirklich ernst, .... oder etwa doch ?
Ha jetzt komm wir sind uns doch einig, dass die Erkenntnis.... “Das Klima hat sich schon immer verändert“ genau von den selben Fachleuten kommt, denen du auf der der anderen Seite, sobald deren Erkenntnisse unangenehm werden, sektenhaftes Klimageschwafel unterstellst.
6. das es manche Menschen vorziehen sich nicht diesem sektenhaften Klimageschwafel zu verschreiben.

Deine Skepsis scheint also etwas selektiv ausgerichtet zu sein.

Jörg

Kann doch nicht so schwierig sein sich auch mal die Argumente der Anderen zu akzeptieren
Sehr gerne Christian, wer sind denn “Die Anderen“?
Mußt bloß aufpassen, dass du nicht in die False Balance Falle trittst.
 

JRehm

User
3. Es fehlt immer noch der ganzheitlich geführte Beweis, dass Windräder tatsächlich zu einer CO2 Reduktion beitragen können.
Nochmal, auch wenn es dir schwer fällt:
12. Juni 2021 23:54
Ohne Wind hätten wir jetzt 400g CO2 ?
Die Energiewende ist halt noch lange nicht fertig, deshalb braucht es noch Kohle und Atom....ist ja logisch.

Jörg
 

Auftrieb

User
... auch wenn es dir schwer fällt ...
Dir fällt es augenscheinlich sehr schwer, überhaupt auf andere Diskutanten einzugehen, wenn Du immer wieder denselben Stiefel erzählst.

Ich habe ja in meinem letzten posting geschrieben, dass es heute mal Wind hat, aber für eine nennenswerte Stromerzeugung eben nur im Norden der Republik. Kannst Du diesen Fakt mal zur Kenntnis nehmen und bestätigen? Oder bist Du außerstande, Meßwerte zu lesen und auch korrekt zu interpretieren?

In deinem link Deines Guru Rahmstorf habe ich eben einen von ihm geschriebenen Satz gelesen, der mich laut auflachen ließ:

"Außerdem beruhen die berechneten Budgets auf Modellsimulationen bei denen die Erwärmung bei 1,5 Grad gestoppt wird, während ich oben einfach den aktuellen Trend linear verlängert habe."

Der Junge macht sich's ja einfach. Wenn ich so eine Bemerkung selbst nur unter eine pobelige Übungsaufgabe im Grundstudium geschrieben hätte, hätte ich von meinem Dozenten einen dicken Strich durch ein solches Pamphlet bekommen.
Die Unis scheinen auch nicht mehr das zu sein, was sie mal waren. Und so etwas nennt sich Professor!

Quelle: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/zwei-grafiken-zeigen-den-weg-zu-15-grad/

Noch was:
Schon klar, die Unsicherheit, die natürlich positiv oder negativ sein kann.
Das ist ganz normal für die Klimawissenschaft. ...
Jetzt mußt Du diese 'Unsicherheiten' nur noch präzisieren, von welcher Varianz reden wir denn da?
 

Gast_74695

User gesperrt
Ich maße mir eben nicht an über das Leben oder die Lebensumstände anderer Menschen zu entscheiden, ...... das muss jeder selbst für sein Leben entscheiden und dann auch zu dieser Entscheidung stehen und diese selbst verantworten.
Das ist meine Art der Toleranz.
Ich habe halt Probleme damit wenn mir jemand vorschreiben möchte was seiner Ansicht nach für mich das Beste sein soll :D :cool:.

mfG
Harald
Dir will niemand etwas vorschreiben, es geht darum, deine Einstellung besser verstehen zu können. Faiererweise muss ich sagen, dass ich auch viele Kinderlose kenne, die sehr altruistisch leben und keineswegs in dem Gedanken "Nach mir die Sintflut".
 
Dir fällt es augenscheinlich sehr schwer, überhaupt auf andere Diskutanten einzugehen, wenn Du immer wieder denselben Stiefel erzählst.

Ich habe ja in meinem letzten posting geschrieben, dass es heute mal Wind hat, aber für eine nennenswerte Stromerzeugung eben nur im Norden der Republik. Kannst Du diesen Fakt mal zur Kenntnis nehmen und bestätigen? Oder bist Du außerstande, Meßwerte zu lesen und auch korrekt zu interpretieren?

In deinem link Deines Guru Rahmstorf habe ich eben einen von ihm geschriebenen Satz gelesen, der mich laut auflachen ließ:

"Außerdem beruhen die berechneten Budgets auf Modellsimulationen bei denen die Erwärmung bei 1,5 Grad gestoppt wird, während ich oben einfach den aktuellen Trend linear verlängert habe."

Der Junge macht sich's ja einfach. Wenn ich so eine Bemerkung selbst nur unter eine pobelige Übungsaufgabe im Grundstudium geschrieben hätte, hätte ich von meinem Dozenten einen dicken Strich durch ein solches Pamphlet bekommen.
Die Unis scheinen auch nicht mehr das zu sein, was sie mal waren. Und so etwas nennt sich Professor!

Quelle: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/zwei-grafiken-zeigen-den-weg-zu-15-grad/

Noch was:

Jetzt mußt Du diese 'Unsicherheiten' nur noch präzisieren, von welcher Varianz reden wir denn da?

ohh Pit, hab versucht den Link zu lesen, bin aber immer bei "Emily Knight reizt die Grenzen von Instagram aus" hängen geblieben 😎
 

Gast_10135

User gesperrt
Ha jetzt komm wir sind uns doch einig, dass die Erkenntnis.... “Das Klima hat sich schon immer verändert“ genau von den selben Fachleuten kommt, denen du auf der der anderen Seite, sobald deren Erkenntnisse unangenehm werden, sektenhaftes Klimageschwafel unterstellst.
Das sind 2 Paar Schuhe, ..... zum einen die Ergebnisse die man aus den Erdbohrungen, Polareisbohrungen und der Analyse des Materials des Meeresbodenbohrungen zieht, ... und zum anderen die Schlüsse die man daraus in Verbindung mit den kurzzeitigen, erst seit ein paar Jahrzehnten stattfindenden Wettermessungen, für die zukünftigen klimatischen globalen Klimaauswirkungen der nächsten Generationen ziehen möchte.

Auch die herangezogenen Klimaberechnungen können nur so gut sein wie die Daten und Annahmen mit denen man sie füttert.
Einherhehend mit der politischen Gesinnung gibt es da viel Spielraum für jedes Ergebnis, ..... drum ist hier gesunde Skepsis gefordert, ..... und das gilt natürlich für beide Seiten.

Interessant ist zudem wie sich die Lager der Klimaredner (Befürworter und Gegner) so verhalten. Es ist genau so wie bei der Diskussion eAuto vs. vAuto. Es artet in eine Art modernen Glaubenskrieges aus, ..... angeschürt durch irrsinnige Behauptungen der "Vorturner", ...... ähnlich der Machenschaften einer Sekte, wo die Leute sich blenden lassen von "Lichtgestalten".

Allerdings ist mein Empfinden das es auf Seite der Klimabefürworter wesentlich mehr die sektenhaften Strukturen hat als auf Seite der Klimaskeptiker.
Viele Klimabefürworter bilden Grüppchen a-la fff uvm., ..... Klimaskeptiker sind eher "Einzelkämpfer".

Dir will niemand etwas vorschreiben,
ja, ich denke ich habe Dich richtig verstanden :).


mfG
Harald
 

Gast_74695

User gesperrt
Wir bestreiten übrigens gerade 60% unseres Stromverbrauches mit regenerativer Energie. Der Wind kommt zudem eher aus Nordwest, die Hangflieger in den Vogesen können also nicht wie sonst bei Westwind die Energie absaugen, bevor sie den Schwarzwald erreicht ;)
Allerdings ist mein Empfinden das es auf Seite der Klimabefürworter wesentlich mehr die sektenhaften Strukturen hat als auf Seite der Klimaskeptiker.
Klimabefürworter und Klimaskeptiker sind tatsächlich beides sehr seltsame Spezies.
 

JRehm

User
Hallo Pit,
ich bin mit dem Link von gestern Abend ausreichend auf deine Frage eingegangen ob Windräder den CO2-Ausstoss reduzieren können. Einen einfacheren Beweis gibt es nicht.

Den Rest, ob ein weltweit anerkannter Klimawissenschaftler ein Junge ist der es sich einfach macht, ein Guru sein soll oder den Prof.- Titel nicht wert muß du nachweisen nicht andere.
Solltest du dazu in der Anlage sein, dann ziehe ich meinen Hut vor dir aber es läßt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit und im äußerst engem H (Unsicherheitsbereich) sagen, dass ich meinen Hut nicht berühren muß.

Das sind 2 Paar Schuhe, ..... zum einen die Ergebnisse die man aus den Erdbohrungen, Polareisbohrungen und der Analyse des Materials des Meeresbodenbohrungen zieht, ... und zum anderen die Schlüsse die man daraus in Verbindung mit den kurzzeitigen, erst seit ein paar Jahrzehnten stattfindenden Wettermessungen, für die zukünftigen klimatischen globalen Klimaauswirkungen der nächsten Generationen ziehen möchte.

Wir kommen der Sache näher.
Jetzt mußt du nur noch auf die Idee kommen, dass Klimamodelle u.a. auf Erkenntnissen des ersten Paar Schuhe beruhen.
Ein Standardtest für solche Klinamodelle ist z.B. dass man den globalen Temperaturverlauf im 20. Jahrhundert in den Modellen mit den Beobachtungsdaten vergleicht.
Ausserdem haben schon die ersten, einfachen Klimamodelle die aktuelle Erwärmung gut vorhergesagt.

Es läßt sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass ein ungebremster Klimawandel dramatische Auswirkungen für zukünftige Generationen haben wird.
Als Haupterkenntnis ist das ausreichend.
Beruhigend ist die Tatsache, das führende Industrienationen sich einig sind und in der Tat auf die Leute hören, denen u.a. Klimawahn, Klimahysterie, sektenartiges Verhalten usw. vorgeworfen wird.
Jetzt müssen Taten folgen.

Es artet in eine Art modernen Glaubenskrieges aus, ..... angeschürt durch irrsinnige Behauptungen der "Vorturner", ...... ähnlich der Machenschaften einer Sekte, wo die Leute sich blenden lassen von "Lichtgestalten".
Vielleicht solltest du dich echt mal fragen, wer solche Glaubenskriege anzettelt und was damit bezweckt werden soll.
Wurde im Übrigen schon alles nachgewiesen was dahintersteckt.

Bis jetzt ist die Menschheit im Gesamten nicht schlecht damit gefahren, wissenschaftliche Erkenntnisse umzusetzen.
Ich behaupte, es wäre auch in Sachen Klima äußerst sinnvoll den Rat dieser Wissenschaft zu befolgen.

Jörg
 

Gast_10135

User gesperrt
Bis jetzt ist die Menschheit im Gesamten nicht schlecht damit gefahren, wissenschaftliche Erkenntnisse umzusetzen.
Ich behaupte, es wäre auch in Sachen Klima äußerst sinnvoll den Rat dieser Wissenschaft zu befolgen.
aber auch nur weil eben immer wieder alles neu hinterfragt wird, ..... neue Erkentnisse beeinflussen halt auch "alte" Ergebnisse. Gerade in der Wissenschaft ist das Gang und Gebe. Schnellschüsse aufgrund aktueller Erkenntnisse zu fordern ist halt nicht unbedingt zielführend, und evtl. morgen schon wieder überholt.
Deshalb favorisiere ich eben das gleichberechtigte Miteinander von verschiedenen Technogien. Natürlich frei von Fördergeldern und Strafzahlungen. Nur so kann sich die beste Technologie (wirtschaftlich und umweltgerecht) herauskristallisieren.
Das wäre dann ein ganz logischer, natürlicher Evolutionsprozess wie ihn die Natur seit Mio's von Jahren erfolgreich praktiziert. Und vor allem bedeutet es keinen "Glaubenskrieg".
Ich denke wir wollen eh' alle zum selben Ziel kommen, .... aber auf unterschiedlichen Wegen :).

mfG
Harald
 

Auftrieb

User
... ich bin mit dem Link von gestern Abend ausreichend auf deine Frage eingegangen ob Windräder den CO2-Ausstoss reduzieren können. Einen einfacheren Beweis gibt es nicht. ...
Indem Du einen link des Umweltbundesamtes/Dessau zitierst, das ausschließlich von diesem ganzen Klimagedöhns lebt und vom Steuerzahler finanziert wird? Lass Dir was besseres einfallen...Da kannst du ja gleich den Resch von der Umwelthilfe zitieren.
hast Du nicht beantwortet. Für den Unsinn der Monster-WKA im Schwarzwald gibt es keine Rechtfertigung. Darauf gehst Du bislang nicht ein. Ich kann mir auch vorstellen, warum: Auch Du weißt nämlich keine plausible Antwort.
Hier gibt es eine schöne Tabelle über die Windgeschwindigkeiten im Schwarzwald:


Da kannst Du schön nachlesen, dass es selbst in den windreichsten Monaten Jan/Dez. nur 25% der Windstärke erreicht wird, die für einen eventuell lohnenden Betrieb von WKA ausreichen könnten. In den restlichen 75% werden gerade mal 1-7kts erreicht, die selbst für die Monsteranlagen wohl gerade ausreichen, vielleicht das Losbrechmoment zu überwinden - von einer nennenswerten und lohnenden Stromproduktion aber weit entfernt sind.

In den weitaus häufigeren Flautenmonaten sieht es noch viel schlimmer aus: Von April bis Oktober haben wir hier gerade mal nur anteilig 10%, bei denen ein Windrad etwas bringen könnte. Was meinst Du, weshalb der abgetretene grüne Umweltminister Untersteller von uns stets Flauten-Franz genannt wurde? Er hat sich seinen Titel redlich verdient.

Das einzige, was die WKA hier bringen, sind dank der politisch großzügig erweiterten "Subventionen Süd" Gelder in die Betreiberkassen zu spülen - und zwar Gelder der Stromkunden. Dass diese sich zu Recht gegen diesen Blödsinn wehren, dürfte auch so langsam dem Letzten einleuchten.

... den Prof.- Titel nicht wert muß ...
Der von mir oben zitierte Ausspruch Deines Guru Rahmstorf ist derart unwissenschaftlich, dass tatsächlich Zweifel an seiner Seriosität aufkommen. So etwas darf man als ernstzunehmender Wissenschaftler einfach nicht schreiben. Dass Du dies trotzdem gar nicht erkennst, wundert mich allerdings keineswegs.

Wer Lust hat, sollte mal die vielen Kommentare unter seiner Veröffentlichung durchlesen. Da finden sich erstaunlich abweichende Stimmen wieder - in beide Richtungen. So eindeutig, wie Rahmstorf und seine Brüder im Glauben dies alles sehen, scheint es wohl doch nicht zu sein. Alleine dies spricht für die Unsicherheit der ganzen "Branche".

Quelle hierfür: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/zwei-grafiken-zeigen-den-weg-zu-15-grad/

Es läßt sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass ein ungebremster Klimawandel dramatische Auswirkungen für zukünftige Generationen haben wird. Als Haupterkenntnis ist das ausreichend. ...
Das beweist aber immer noch nicht die Wirksamkeit und Notwendigkeit, Monster-Windkraftanlagen in Schwachwindgebieten aufzustellen. Kapier' das doch endlich mal, darauf gehst Du nämlich mit keinem Wort ein. Sind die von mir belegten schlechten Windstärken nun Fakt oder nicht?
Beruhigend ist die Tatsache, das führende Industrienationen sich einig sind und in der Tat auf die Leute hören ..
Auch dies ist falsch, sie hören eben nicht. Oder wie erklärst Du Dir die Kohleausbaupläne Chinas zB? Oder ist China etwa gar keine führende Industrienation? Hör' doch endlich auf, ständig hier Unsinn zu verzapfen.

Ach, und eine Antwort auf die von mir angemahnten fehlenden Speicher gibt es auch nicht. Das nennst Du 'ausreichend beantwortet'?
 

JRehm

User
Indem Du einen link des Umweltbundesamtes/Dessau zitierst, das ausschließlich von diesem ganzen Klimagedöhns lebt und vom Steuerzahler finanziert wird? Lass Dir was besseres einfallen...Da kannst du ja gleich den Resch von der Umwelthilfe zitieren.
Nein, ich meinte https://www.electricitymap.org/map.
Dass Speicher fehlen steht außer Frage.
Dass du immer den aktuellen Ausbau der noch lange nicht fertig ist für deine Beweisführung hernimmst und behauptest, dass es nicht funktioniert ist dein Problem.
Schaut man sich in der Welt um, dann werden Atomkraft zukünftig max. 10% der Stromversorgung liefern.
Alles andere wird aus EE und zu sehr kleinen Teilen aus fossilen stammen.
Wind wird Hauptlieferant werden.
Wer Lust hat, sollte mal die vielen Kommentare unter seiner Veröffentlichung durchlesen. Da finden sich erstaunlich abweichende Stimmen wieder - in beide Richtungen. So eindeutig, wie Rahmstorf und seine Brüder im Glauben dies alles sehen, scheint es wohl doch nicht zu sein. Alleine dies spricht für die Unsicherheit der ganzen "Branche".
Pit, mach dich einfach auf den Weg, diesen „Brüdern“ das Gegenteil zu beweisen.
Trete den Nachweis an, dass die Klimawandelfolgen nicht so drastisch sein werden.
Dein Problem für die Beweisführung ist die Vergangenheit weil wie gesagt, das Klima hat sich schon immer geändert.
Gerade die drastischen Klimaänderungen der Erdgeschichte (Eiszeiten, Heißzeiten) belegen, dass das Klimasystem empfindlich auf Störungen im Strahlungshaushalt reagiert.
Mehr brauche ich dir nicht auf den Weg geben, denn mit ein bisschen Nachdenken, Tipp von Heinz-Werner, ergibt sich der Rest von alleine.
Das beweist aber immer noch nicht die Wirksamkeit und Notwendigkeit, Monster-Windkraftanlagen in Schwachwindgebieten aufzustellen. Kapier' das doch endlich mal, darauf gehst Du nämlich mit keinem Wort ein. Sind die von mir belegten schlechten Windstärken nun Fakt oder nicht?
Womöglich werden die Windanlagen deshalb so hoch bzw. haben immer größere Durchmesser um auch in etwas schwächeren Windgebieten Strom zu produzieren. 🤔
Auch dies ist falsch, sie hören eben nicht. Oder wie erklärst Du Dir die Kohleausbaupläne Chinas zB? Oder ist China etwa gar keine führende Industrienation? Hör' doch endlich auf, ständig hier Unsinn zu verzapfen.
Man hat den Chinesen eine Steigerung des CO2-Ausstoß bis 2035? zugestanden u.a. weil die unseren Scheiß auch produzieren müssen.
Beim historisch kumulierten CO-Ausstoss sind die von der EU noch weit entfernt.
Die Chinesen machen derzeit mehr in Sachen EE wie die ganze EU zusammen und werden wohl nicht um Atomkraft herumkommen. Auch das steht z.B. in den IPCC Berichten d.h. dort wo es nicht anders geht, kann Atomkraft eine Alternative sein.
 

Auftrieb

User
Dass Speicher fehlen steht außer Frage. ...
Dann sind wir ja schon mal einen Schritt weiter. Die Frage ist nun, auf welcher Technologie diese Speicher aufgebaut sein sollen. Batterien hoffentlich nicht. Welche Größenordnung von Speicher wird denn überhaupt benötigt?
Dass du immer den aktuellen Ausbau der noch lange nicht fertig ist für deine Beweisführung hernimmst und behauptest, dass es nicht funktioniert ist dein Problem. ...
Eher ist es Dein Problem, dass Du meine postings nicht richtig liest und sie mit Deinen (unbewiesenen) Behauptungen vermischst.

Nochmals mein Hauptargument: Jetzt völlig sinnlos Windräder in unbestritten windschwache Gebiete hineinzuplanen und zu -stellen ist derzeit stromtechnisch gesehen einfach nur Blödsinn, energietechnisch gesehen vermutlich auch in näherer Zukunft. Etwas zu subventionieren, was vom ersten Tag an nicht lohnend sein kann, ist DDR 2.0, um mal ein anderes Beispiel zu zitieren. Wir bewegen uns energietechnisch inzwischen in diese Richtung.
Trete den Nachweis an, dass die Klimawandelfolgen nicht so drastisch sein werden. ...
Habe ich etwa behauptet, dass Klimawandelfolgen grundsätzlich nicht drastisch sein können? Du zitierst mich fortlaufend falsch.
Im Gegenteil sage ich immer, dass ich bislang kein Garantieversprechen in der Hand halte, dass es für immer und ewig für die Menschheit ein weiteres auskömmliches Leben auf diesem Planeten geben wird. Woher nimmst Du die Arroganz, anzunehmen, dass dies eventuell so sein könnte?
Nur - mit Windrädern das ändern zu wollen ..... der Treppenwitz des Jahrhunderts.

Die Saurier sind untergegangen, etliche andere Lebensformen ebenso, warum sollte dies der Menschheit anders ergehen?
Jetzt zu meinen, mit Windrädern in D die Menschheit vor der Apokalypse bewahren zu können, halte ich doch für sehr dreist.
Eher könnte man vermutlich den Papst dazu bewegen, zum Protestant zu konvertieren.
Dein Problem für die Beweisführung ist die Vergangenheit ...
Auch wieder völlig verkehrt. Erstens kann eine Vergangenheit sowieso nie ein Problem sein, denn sie ist schlicht Faktum und nicht mehr veränderbar, da ausserhalb unseres Einflusses.
Zweitens ist das Problem schlechthin die unzuverlässige, geradezu beliebige Streuung verschiedener propagierter Weltrettungsmaßnahmen, die nicht nur ein in meinen Augen absolut nicht zielführend sind. Und zu Rahmstorf: Da maßt sich ein Abteilungsleiter eines Klimaforschungsinstitutes an, zu wissen, was für die Erde und ihre Menschheit gut und richtig ist. Das muß man sich mal vorstellen! Das ist die Hybris schlechthin.
Und wenn es argumentativ eng wird, bemüht man die CO2 Historie, damit das Gewissen einem einen Streich spielt - bewährtes Muster der Kirchen im Mittelalter.

Die "Grenzen des Wachstums" vom vielgerühmten Club of Rome war immer die Bibel der Apokalypsenbeschwörer. Viele der Prognosen, 1972 erstellt, sind nicht eingetreten. Nur ein Beispiel: Das Öl werde uns ausgehen, hieß es bedeutungsschwer. Nun, wie wir alle wissen, die Ölquellen sprudeln munter weiter. Es reicht sogar dafür, mit seiner Hilfe das größte Automobilwerk der Welt bei Berlin zu bauen, damit Millionen von E-Autos mit fragwürdigen Batteriespeichern auf die Menschheit losgelassen werden, das ist doch schon mal was.


Womöglich werden die Windanlagen deshalb so hoch bzw. haben immer größere Durchmesser um auch in etwas schwächeren Windgebieten Strom zu produzieren. ...
Denkst Du jetzt etwa, der Windlayer aus electricitymap.org hat die Windstärken in Maulwurfshöhe gemessen? Lass Dir wenigstens bessere Sachen einfallen, die den Begriff 'Argument' auch verdienen. So kann man das nicht ernst nehmen.

So, und jetzt gehe ich fliegen, mit einem schönen Verbrenner übrigens. Strom gibts's bei mir möglichst nur in der Startkiste.
Kann ich Dir nur auch empfehlen.
 
Bitte dann endlich die "Speicherkosten" als Posten/Platzhalter in der dann beinahe vollständigen Kostenkalkulation für z.B. eine Kilowattstunde an Leistungsbezug von einer WKA-/Solar-Speicher-Stromanlage einbauen. Und um den WKA-/Solar- und jetzt endlich auch Speicher-Strom ein wenig hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit in die Richtung der bisherigen Qualität zu heben.
Gefüllt und gerechnet werden (es geht also weiter nach oben...) kann die Kalkulation ja dann später, von dem neuen oder alten Herrn "Altmaier".

Ganz sicher mit überraschenden Ergebnissen, denn das alles hat keiner wissen können, hat ja keiner vorher gesagt.
Nur zwei Kugeln Eis. 😂

Schönen Rest-Sonntag mit Rhönstein-Thermik hier in der Hocheifel an einem "officer flying day"
??
Das ist, wenn es ideales Flugwetter gibt und einige, die sonst überwiegende Flieger-Bürojobs haben,
z.B. ihre Checkflüge machen (müssen). ;)
Gruss Dietmar
 
Ups... Irgendjemand in der Schweiz hatte nicht genug Stimmzettel?
Vielleicht muss es nochmal und nochmal zur Abstimmung gestellt werden?

-- Nach Auszählung aller Kantone wird das revidierte CO2-Gesetz mit 51.6 Prozent Nein-Stimmen abgelehnt.
-- Die Vorlage wurde vor allem in ländlichen Gebieten deutlich verworfen.
-- Das Nein ist ein herber Rückschlag für die ambitionierte Klimapolitik des Bundesrats.

//... dass es ein Gesetz ist, dass eine reine Umverteilung vornimmt. //

Quelle

Die Schweizer sind aus meiner Sicht schon erstaunlich...
Es gibt momentan eine Mehrheit, die noch nicht alles mit sich machen lässt.
Gruss Dietmar
 

Auftrieb

User
Es gibt momentan eine Mehrheit ...
Ich bin mir sicher, dass eine ähnliche Abstimmung bei uns auch eine Mehrheit gegen den Mißbrauch von Wald- und Ackerflächen für unlautere Zwecke ergeben würde.

aus Deiner Quelle:

"Die Vorlage strotze vor Verboten und Umerziehungsmassnahmen, kritisierte etwa die SVP. Die höheren Steuern und Abgaben gingen vor allem zulasten von hart arbeitenden Menschen. Das Gesetz koste viel und bringe nichts."

Ein Kommentar ist besonders bemerkenswert:

"Reaktionen der Grünen und GLP Parlamentsspitze: Ablehnen der CO2-Vorlage sei "grosser Fehler" (des Stimmvolks).
So sieht Reaktion der vom Volk beauftragten und ihm "dienenden" grünen Politiker aus, man bezichtigt vom Hohen Ross herab das Stimmvolk als gross fehlerhaft. Dabei müsste einzige Reaktion sein: Wir haben verstanden, was uns das Stimmvolk gesagt hat, und getreu unserem Gelobnis handeln wir nun danach. Weit gefehlt bei Grünen."

Man kann den Schweizern zu ihrer Entscheidung nur gratulieren.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten