Hier kommen die vielen zusätzlich geforderten WKAs und Solaranlagen, Herr Altmaier veranlasst eine neue Berechnung.
Hahaha ... jetzt kommst Du aus dem Loch gekrochen, weil gerade bißchen Wind weht. Vor wenigen Tagen haben die Windräder tagelang nur unter 3% der gesamten Stromproduktion gebracht. Wegen Kohle gab es keinen Blackout. Da habe ich Dich schon darauf aufmerksam gemacht, es kam von Dir aber wieder mal nur (betretenes) Schweigen. Wo sind denn Deine Speicher jetzt??Auch jetzt aktuell um 22 Uhr läßt sich wunderbar darstellen, wie Windenergie den CO2-Ausstoss senkt. ....
Mein Skeptiker sieht: (1+x) + (1+y) = (2+z) ; wobei x und y pos. oder neg. Werte annehmen dürfen
Ha jetzt komm wir sind uns doch einig, dass die Erkenntnis.... “Das Klima hat sich schon immer verändert“ genau von den selben Fachleuten kommt, denen du auf der der anderen Seite, sobald deren Erkenntnisse unangenehm werden, sektenhaftes Klimageschwafel unterstellst.diese Fragestellung hätte ich so nicht von Dir erwartet, ..... meinst Du nicht wirklich ernst, .... oder etwa doch ?
6. das es manche Menschen vorziehen sich nicht diesem sektenhaften Klimageschwafel zu verschreiben.
Sehr gerne Christian, wer sind denn “Die Anderen“?Kann doch nicht so schwierig sein sich auch mal die Argumente der Anderen zu akzeptieren
Nochmal, auch wenn es dir schwer fällt:3. Es fehlt immer noch der ganzheitlich geführte Beweis, dass Windräder tatsächlich zu einer CO2 Reduktion beitragen können.
Dir fällt es augenscheinlich sehr schwer, überhaupt auf andere Diskutanten einzugehen, wenn Du immer wieder denselben Stiefel erzählst.... auch wenn es dir schwer fällt ...
Jetzt mußt Du diese 'Unsicherheiten' nur noch präzisieren, von welcher Varianz reden wir denn da?Schon klar, die Unsicherheit, die natürlich positiv oder negativ sein kann.
Das ist ganz normal für die Klimawissenschaft. ...
Dir will niemand etwas vorschreiben, es geht darum, deine Einstellung besser verstehen zu können. Faiererweise muss ich sagen, dass ich auch viele Kinderlose kenne, die sehr altruistisch leben und keineswegs in dem Gedanken "Nach mir die Sintflut".Ich maße mir eben nicht an über das Leben oder die Lebensumstände anderer Menschen zu entscheiden, ...... das muss jeder selbst für sein Leben entscheiden und dann auch zu dieser Entscheidung stehen und diese selbst verantworten.
Das ist meine Art der Toleranz.
Ich habe halt Probleme damit wenn mir jemand vorschreiben möchte was seiner Ansicht nach für mich das Beste sein soll .
mfG
Harald
Dir fällt es augenscheinlich sehr schwer, überhaupt auf andere Diskutanten einzugehen, wenn Du immer wieder denselben Stiefel erzählst.
Ich habe ja in meinem letzten posting geschrieben, dass es heute mal Wind hat, aber für eine nennenswerte Stromerzeugung eben nur im Norden der Republik. Kannst Du diesen Fakt mal zur Kenntnis nehmen und bestätigen? Oder bist Du außerstande, Meßwerte zu lesen und auch korrekt zu interpretieren?
In deinem link Deines Guru Rahmstorf habe ich eben einen von ihm geschriebenen Satz gelesen, der mich laut auflachen ließ:
"Außerdem beruhen die berechneten Budgets auf Modellsimulationen bei denen die Erwärmung bei 1,5 Grad gestoppt wird, während ich oben einfach den aktuellen Trend linear verlängert habe."
Der Junge macht sich's ja einfach. Wenn ich so eine Bemerkung selbst nur unter eine pobelige Übungsaufgabe im Grundstudium geschrieben hätte, hätte ich von meinem Dozenten einen dicken Strich durch ein solches Pamphlet bekommen.
Die Unis scheinen auch nicht mehr das zu sein, was sie mal waren. Und so etwas nennt sich Professor!
Quelle: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/zwei-grafiken-zeigen-den-weg-zu-15-grad/
Noch was:
Jetzt mußt Du diese 'Unsicherheiten' nur noch präzisieren, von welcher Varianz reden wir denn da?
Das sind 2 Paar Schuhe, ..... zum einen die Ergebnisse die man aus den Erdbohrungen, Polareisbohrungen und der Analyse des Materials des Meeresbodenbohrungen zieht, ... und zum anderen die Schlüsse die man daraus in Verbindung mit den kurzzeitigen, erst seit ein paar Jahrzehnten stattfindenden Wettermessungen, für die zukünftigen klimatischen globalen Klimaauswirkungen der nächsten Generationen ziehen möchte.Ha jetzt komm wir sind uns doch einig, dass die Erkenntnis.... “Das Klima hat sich schon immer verändert“ genau von den selben Fachleuten kommt, denen du auf der der anderen Seite, sobald deren Erkenntnisse unangenehm werden, sektenhaftes Klimageschwafel unterstellst.
ja, ich denke ich habe Dich richtig verstanden .Dir will niemand etwas vorschreiben,
Klimabefürworter und Klimaskeptiker sind tatsächlich beides sehr seltsame Spezies.Allerdings ist mein Empfinden das es auf Seite der Klimabefürworter wesentlich mehr die sektenhaften Strukturen hat als auf Seite der Klimaskeptiker.
Das sind 2 Paar Schuhe, ..... zum einen die Ergebnisse die man aus den Erdbohrungen, Polareisbohrungen und der Analyse des Materials des Meeresbodenbohrungen zieht, ... und zum anderen die Schlüsse die man daraus in Verbindung mit den kurzzeitigen, erst seit ein paar Jahrzehnten stattfindenden Wettermessungen, für die zukünftigen klimatischen globalen Klimaauswirkungen der nächsten Generationen ziehen möchte.
Vielleicht solltest du dich echt mal fragen, wer solche Glaubenskriege anzettelt und was damit bezweckt werden soll.Es artet in eine Art modernen Glaubenskrieges aus, ..... angeschürt durch irrsinnige Behauptungen der "Vorturner", ...... ähnlich der Machenschaften einer Sekte, wo die Leute sich blenden lassen von "Lichtgestalten".
aber auch nur weil eben immer wieder alles neu hinterfragt wird, ..... neue Erkentnisse beeinflussen halt auch "alte" Ergebnisse. Gerade in der Wissenschaft ist das Gang und Gebe. Schnellschüsse aufgrund aktueller Erkenntnisse zu fordern ist halt nicht unbedingt zielführend, und evtl. morgen schon wieder überholt.Bis jetzt ist die Menschheit im Gesamten nicht schlecht damit gefahren, wissenschaftliche Erkenntnisse umzusetzen.
Ich behaupte, es wäre auch in Sachen Klima äußerst sinnvoll den Rat dieser Wissenschaft zu befolgen.
Indem Du einen link des Umweltbundesamtes/Dessau zitierst, das ausschließlich von diesem ganzen Klimagedöhns lebt und vom Steuerzahler finanziert wird? Lass Dir was besseres einfallen...Da kannst du ja gleich den Resch von der Umwelthilfe zitieren.... ich bin mit dem Link von gestern Abend ausreichend auf deine Frage eingegangen ob Windräder den CO2-Ausstoss reduzieren können. Einen einfacheren Beweis gibt es nicht. ...
hast Du nicht beantwortet. Für den Unsinn der Monster-WKA im Schwarzwald gibt es keine Rechtfertigung. Darauf gehst Du bislang nicht ein. Ich kann mir auch vorstellen, warum: Auch Du weißt nämlich keine plausible Antwort.Den Rest ...
Der von mir oben zitierte Ausspruch Deines Guru Rahmstorf ist derart unwissenschaftlich, dass tatsächlich Zweifel an seiner Seriosität aufkommen. So etwas darf man als ernstzunehmender Wissenschaftler einfach nicht schreiben. Dass Du dies trotzdem gar nicht erkennst, wundert mich allerdings keineswegs.... den Prof.- Titel nicht wert muß ...
Das beweist aber immer noch nicht die Wirksamkeit und Notwendigkeit, Monster-Windkraftanlagen in Schwachwindgebieten aufzustellen. Kapier' das doch endlich mal, darauf gehst Du nämlich mit keinem Wort ein. Sind die von mir belegten schlechten Windstärken nun Fakt oder nicht?Es läßt sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass ein ungebremster Klimawandel dramatische Auswirkungen für zukünftige Generationen haben wird. Als Haupterkenntnis ist das ausreichend. ...
Auch dies ist falsch, sie hören eben nicht. Oder wie erklärst Du Dir die Kohleausbaupläne Chinas zB? Oder ist China etwa gar keine führende Industrienation? Hör' doch endlich auf, ständig hier Unsinn zu verzapfen.Beruhigend ist die Tatsache, das führende Industrienationen sich einig sind und in der Tat auf die Leute hören ..
Nein, ich meinte https://www.electricitymap.org/map.Indem Du einen link des Umweltbundesamtes/Dessau zitierst, das ausschließlich von diesem ganzen Klimagedöhns lebt und vom Steuerzahler finanziert wird? Lass Dir was besseres einfallen...Da kannst du ja gleich den Resch von der Umwelthilfe zitieren.
Pit, mach dich einfach auf den Weg, diesen „Brüdern“ das Gegenteil zu beweisen.Wer Lust hat, sollte mal die vielen Kommentare unter seiner Veröffentlichung durchlesen. Da finden sich erstaunlich abweichende Stimmen wieder - in beide Richtungen. So eindeutig, wie Rahmstorf und seine Brüder im Glauben dies alles sehen, scheint es wohl doch nicht zu sein. Alleine dies spricht für die Unsicherheit der ganzen "Branche".
Womöglich werden die Windanlagen deshalb so hoch bzw. haben immer größere Durchmesser um auch in etwas schwächeren Windgebieten Strom zu produzieren.Das beweist aber immer noch nicht die Wirksamkeit und Notwendigkeit, Monster-Windkraftanlagen in Schwachwindgebieten aufzustellen. Kapier' das doch endlich mal, darauf gehst Du nämlich mit keinem Wort ein. Sind die von mir belegten schlechten Windstärken nun Fakt oder nicht?
Man hat den Chinesen eine Steigerung des CO2-Ausstoß bis 2035? zugestanden u.a. weil die unseren Scheiß auch produzieren müssen.Auch dies ist falsch, sie hören eben nicht. Oder wie erklärst Du Dir die Kohleausbaupläne Chinas zB? Oder ist China etwa gar keine führende Industrienation? Hör' doch endlich auf, ständig hier Unsinn zu verzapfen.
Dann sind wir ja schon mal einen Schritt weiter. Die Frage ist nun, auf welcher Technologie diese Speicher aufgebaut sein sollen. Batterien hoffentlich nicht. Welche Größenordnung von Speicher wird denn überhaupt benötigt?Dass Speicher fehlen steht außer Frage. ...
Eher ist es Dein Problem, dass Du meine postings nicht richtig liest und sie mit Deinen (unbewiesenen) Behauptungen vermischst.Dass du immer den aktuellen Ausbau der noch lange nicht fertig ist für deine Beweisführung hernimmst und behauptest, dass es nicht funktioniert ist dein Problem. ...
Habe ich etwa behauptet, dass Klimawandelfolgen grundsätzlich nicht drastisch sein können? Du zitierst mich fortlaufend falsch.Trete den Nachweis an, dass die Klimawandelfolgen nicht so drastisch sein werden. ...
Auch wieder völlig verkehrt. Erstens kann eine Vergangenheit sowieso nie ein Problem sein, denn sie ist schlicht Faktum und nicht mehr veränderbar, da ausserhalb unseres Einflusses.Dein Problem für die Beweisführung ist die Vergangenheit ...
Denkst Du jetzt etwa, der Windlayer aus electricitymap.org hat die Windstärken in Maulwurfshöhe gemessen? Lass Dir wenigstens bessere Sachen einfallen, die den Begriff 'Argument' auch verdienen. So kann man das nicht ernst nehmen.Womöglich werden die Windanlagen deshalb so hoch bzw. haben immer größere Durchmesser um auch in etwas schwächeren Windgebieten Strom zu produzieren. ...
Ich bin mir sicher, dass eine ähnliche Abstimmung bei uns auch eine Mehrheit gegen den Mißbrauch von Wald- und Ackerflächen für unlautere Zwecke ergeben würde.Es gibt momentan eine Mehrheit ...