"Die C02-Lüge" oder "Der Klima-Schwindel"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

BZFrank

User
Laut dem Herrn, der diese Turbine technisch betreut sind die Jahreserträge in den letzten Jahren bzw. Jahrzehnten deutlich fallend und ich sage jetzt nicht, was er als Ursache genannt hat...sonst bekomm ich wieder eine auf‘s Dach hier😉

Da fällt nicht allzuviel, die Stundenmittel der Echaz 2020 liegen im normalen Bereich, Feb/März deutlich mehr, April und Juni/Juli etwas weniger:


Die rote Kurve setzt sich nur aus Maximalpegelwerten 1985-2010 zusammen, kannst also bei der Betrachtung vergessen.

Ich würde mal sagen, dein Turbinenbetreuer sollte die Schaufeln mehr putzen und weniger reden. ;)
 

Space

User
Sehr gut! Dann lassen wir doch Naomi direkt zu Wort kommen:


Der Interviewer ist Boris Reitschuster: https://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Reitschuster
Der springende Punkt für Naomi ist, dass der Zusammenhang zwischen von Menschen produzierten CO2 und Klimaveränderungen nicht bewiesen ist. Das Gegenteil , also dass kein Zusammenhang besteht, ist aber auch nicht bewiesen.

Was ist wenn Naomi irrt? Steht da nicht etwas viel auf dem Spiel, um zu hoffen das These 1 zutrifft?
Das wäre dann ein riesiges Experiment mit sehr hohen Einsatz.

Und die vielen Kommentare auf Youtube "toll wie intelligent sie ist", kann ich nicht nachvollziehen. Naomi sollte ihre Grenzen kennen, was sie fundiert beurteilen kann. Das wäre in meinen Augen intelligent. Weil eine wissenschaftliche Ausbildung die Thesen ihrer befreundeten Wissenschaftler beurteilen zu können, ist nicht vorhanden.

Die, so ihre Aussage, seit vielen Jahren unveränderten (???) Algorithmen der Klima Rechenmodelle sind falsch. Scheinbar bewiesen durch eine Fallvorhersage aus der Vergangenheit die nicht zutraf.
Und wenn in der Vergangenheit was daneben lag, werden zukünftige Aussagen auch zwingend immer falsch sein?? Damit wird unterstellt, dass Klimawissenschaftler sich nicht weiter entwickeln. Sehr unwahrscheinlich., dass deren Algorithmen über Jahre starr bleiben.

Für mich ist das ein Kuschelinterview. Journalismus mag ich das nicht nennen, weil dem Interviewpartner nur Vorlagen geliefert werden und keine Ansätze einer kontroverse Haltung erkennbar ist.
 

BZFrank

User
Für mich ist das ein Kuschelinterview. Journalismus mag ich das nicht nennen, weil dem Interviewpartner nur Vorlagen geliefert werden und keine Ansätze einer kontroverse Haltung erkennbar ist.

Non Sequitur. Sie wurde bereits in und nach dem Spiegelinterview böse angegangen (inkl Nazivergleich), warum darf sie dann nicht mal ihre eigene Version der Dinge sagen? Oder besteht für dich eine generelle Pflicht des Interviewers "kontroverse Meinungen" mit Bosheit zu bestrafen? Journalismus hat keine Meinung, keine Haltung, er stellt nur dar. Der Leser/Zuhörer kann sich dann sein Bild machen. Der aktuell gepredigte Haltungsjournalismus führt letztlich zum Untergang der Presse, weil kein normaler Mensch es mehr erträgt ständig das Wort zum Sonntag zu hören.

Und: Zeig mir ein Greta-Interview oder Neubauer-Interview, das kein Kuschelinterview war. Die sind alle sowas von rosa Wattbällchen mässig. Und gerade Greta wird sogar von eigenen Sicherheitsleuten von "bösen Menschen mit kontroversen Meinungen" abgeschrimt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Gast_74695

User gesperrt
Und gerade Greta wird sogar von eigenen Sicherheitsleuten von "bösen Menschen mit kontroversen Meinungen" abgeschrimt.
Hmm, wer selbst Töchter in dem Alter hat, kann das vermutlich nachvollziehen. Die Kommentare zu ihr kennst du ja bestens, von dir kommen ja auch sehr viele Aussagen, die entsprechend anfällige schlichte Gemüter provozieren können.
 

BZFrank

User
Und um noch etwas mehr Hintergrund zu liefern, hier der Verlauf der jährlichen Niederschläge seit 1926, Station Kusterdingen. (Lichtenstein misst leider keiner ;)) Datenquelle DWD

Niederschläge_jährlich_Station_Kusterdingen_1926-2019.png

Quelle: Grafik selbstgemacht, aus DWD Datensatz per Klimaportal
 

BZFrank

User
Die, so ihre Aussage, seit vielen Jahren unveränderten (???) Algorithmen der Klima Rechenmodelle sind falsch. Scheinbar bewiesen durch eine Fallvorhersage aus der Vergangenheit die nicht zutraf.
Und wenn in der Vergangenheit was daneben lag, werden zukünftige Aussagen auch zwingend immer falsch sein?? Damit wird unterstellt, dass Klimawissenschaftler sich nicht weiter entwickeln. Sehr unwahrscheinlich., dass deren Algorithmen über Jahre starr bleiben.

“The vertical profile of recent tropical temperature trends: Persistent model biases in the context of internal variability”, Environmental Research Letters


sagt etwas anderes.

In dieser Studie werden Klimamodelle der neuesten Generation („Coupled Model Intercomparison Project Version 6“ oder CMIP6) getestet, d. h. diejenigen, die für den nächsten IPCC-Bericht verwendet werden und deren Simluationsergebnisse mit Beobachtungsdaten des Zeitraums seit 1979 verglichen.

Man nennt das einen "Hindsight"-Test, schaut also nach ob diese Modelle in der Vergangenheit korrekte Vorhersagen getroffen hätten. Bei CIMP5 und CIMP6 handelt sich nicht um ein Modell sondern ein Bündel von vielen Modellen, daher betreffen unten gemachte Aussage den Durchschnitt der Modelle.

Daraus:

"Wir finden erhebliche Erwärmungsverzerrungen in den CMIP6-modellierten Trends und wir zeigen, dass diese Verzerrungen mit Verzerrungen der Oberflächentemperatur verbunden sind (diese Modelle simulieren eine unrealistisch große globale Erwärmung)."

"Wir stellen hier fest, dass die CMIP5-Modelle von 1998 bis 2014 durchschnittlich 4 bis 5 Mal höhere Erwärmung als die Beobachtungensdaten zeigen, in einem Modell ist die Erwärmung sogar 10 Mal größer als die Beobachtungen."

„In der gesamten Tiefe der Troposphäre überlappt keine einzige Modellrealisierung alle Beobachtungsschätzungen. Es gibt jedoch einige Überschneidungen zwischen den RICH-Beobachtungen und dem untersten modellierten Trend, der dem NorCPM1-Modell entspricht. “

„Wir haben uns auf die CMIP6-Modelle konzentriert und die ursprünglichen Ergebnisse von Mitchell et al. (2013): Erstens sind die modellierten troposphärischen Trends in der gesamten Troposphäre (und insbesondere in der oberen Troposphäre bei etwa 200 hPa) warm übertrieben, und zweitens können diese Verzerrungen mit Verzerrungen bei der Oberflächenerwärmung in Verbindung gebracht werden. Daher sehen wir keine Verbesserung zwischen den CMIP5- und den CMIP6-Modellen. “ (Mitchell et al. 2020)

Ich glaube daher, dass in diesem Bereich noch Verbesserungsbedarf besteht. Was nicht schlimm ist, weil so Wissenschaft funktionieren sollte...

Was nicht schlimm wäre, wenn nicht die Ergebnisse von derartigen Simulationen - je nach Publikum und Vortragenden vorzugweise natürlich die mit den allerschlimmsten Prognosen - als "absolutes und wahres" Argument in der Klimadiskussion verwendet werden würden. Das sind sie nämlich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mmh, ich habe beinahe den Eindruck, die beiden "Muster" (der Narrative) wären gleich:
Ein US-Präsidentschaftskandidat stellt -für mich- in einer TV-Sendung dar,
er lebt in einer alternativen Realität, in der er behauptet, der aktuelle US-Präsident sei für alles Schlechte in den States verantwortlich.
??
Viele leben in einer alternativen Realität, in der sie behaupten, zuviel CO2 sei für alle schlechten Veränderungen in ihrer Umwelt verantwortlich?
Gruss Dietmar
 
Viele leben in einer alternativen Realität, in der sie behaupten, zuviel CO2 sei für alle schlechten Veränderungen in ihrer Umwelt verantwortlich?
Gruss Dietmar
Wer behauptet das?
Die Meisten wissen dass sehr wohl einiges falsch läuft. Nur die realitätsverweigerer reduzieren aufs CO2, damit sie banaler argumentieren können.
War bei „rettet die bienen“ auch klar, dass es um alle Insekten geht.
Ein paar Holzköpfe gibt es immer.
 

Ost

User
Nur die realitätsverweigerer reduzieren aufs CO2

Du kannst jeden Tag unzählige Kommentare, Meinungen, Kolumnen.....dt. Medien lesen bei denen genau das gemacht wird.
Und auch FfF Hüpfer konzentrieren sich auf diesen einen Punkt.

Danke daher für Deine Einschätzung, die ich exakt teile, aber wohl exakt auf die gegenteiligen Leute wie Du beziehe 🤓
 
Deine Einschätzung, die ich exakt teile, aber wohl exakt auf die gegenteiligen Leute wie Du beziehe
Hahaha... :D
Passend dazu:
War bei „rettet die bienen“ auch klar, dass es um alle Insekten geht.
Ein paar Holzköpfe gibt es immer.
Die sollte man anbohren. Verschiedene grosse Löcher. Und so als Insektenhotels nutzen. Hat auch den Vorteil das sie sich bewegen (fast hätte ich hüpfen geschrieben); das ist für die Insekten dann so'ne Art Kreuzfahrt...
Und der Holzkopf bekäme endlich mal Hirn...
 
unzählige Kommentare, Meinungen, Kolumnen.....
sag ich doch. vorgekautes denken. und warum reduzieren die auf CO2?
der Focus-Reporter erzählt dir legiglich wie er etwas verstanden hat. Nicht mehr und nicht weniger.
Sogar Interviews können durch kürzen oder ungenaues wiedergeben einen anderen sinn ergeben.
richtig kurios wird es, wenn dann der nächste einfach etwas abschreibt.
womöglich wird dann das ganze noch als Nachricht deklariert.

Und auch FfF Hüpfer konzentrieren sich auf diesen einen Punkt.

Das hauptanliegen der FFF ist, die Regierungen sollen die selbstbeschlossenen Verpflichtungen einhalten. es gibt genug fundierte Lösungen.
dass von 1,4 millionen hüpfern sehr viele dabei sind, die irgendeinem reporter irgendwas erzählen ist eine klar. das nicht jeder alles vollumfänglich verstehen oder wiedergeben kann, ist auch klar und auch kein problem.
weil wenn man nur von dem reden würde oder machen würde was man vollumfänglich versteht, dann wäre es hier auch sehr ruhig.
 
Mahlzeit Franz, ich denke, wir sind uns einig, das, was ich oben zugespitzt geschrieben habe, ist meine Meinung.

Die CO2-Neutralität soll ja für die bisherige Republik laut den Polit-Beschlüssen bis 2050 erreicht werden.
Wer weiss, vielleicht gibt es bald eine Republik mit FFF an der politischen Spitze . Dann geht es (nur hier) schneller.
Gruss Dietmar
 
Aus meiner Sicht eine interessante Beschreibung der FFF aus Sicht eines "Ehemaligen".
Werde dennoch nicht vergessen, den Kern des Ganzen im Auge zu behalten, ob irgendwannmal die "gezählt normierten" CO2-Molekülanzahlen zu sinken beginnen und als Folge die Temperaturen...
Wäre ja blöd, das klappt nicht. Gruss Dietmar
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten