"Die C02-Lüge" oder "Der Klima-Schwindel"
- Ersteller Joachim Mink
- Erstellt am
- Status
Gast_74695
User gesperrt
Stell dir vor, du liegst mit deiner 40m Yacht im Hafen von Monte Carlo. Und nebenan legt dein Donzdorfer Nachbar mit seiner 60m Yacht an. Dir ist die ganze Woche versaut
Gast_74695
User gesperrt
Willst du den Satz nochmal checken?
Bushpilot
User
Nö. nicht eigentlich.
Aber weil du es bist: Mainstream ist, wo Andersdenkende so lange anders denken dürfen, sofern sie nicht anders denken.
Besser?
Gast_74695
User gesperrt
Grammatikalisch minimal weniger schmerzauslösend als die erste Variante.
Ein Paradoxon ist ja definiert als scheinbar unsinnige, falsche Behauptung, Aussage, die aber bei genauerer Analyse auf eine höhere Wahrheit hinweist.
Den ersten Teil der Definition sehe ich als erfüllt, den zweiten kann ich nicht erkennen
Ein Paradoxon ist ja definiert als scheinbar unsinnige, falsche Behauptung, Aussage, die aber bei genauerer Analyse auf eine höhere Wahrheit hinweist.
Den ersten Teil der Definition sehe ich als erfüllt, den zweiten kann ich nicht erkennen
BZFrank
User
Interessant ist, wie die Reaktion dann ist wenn jemand vom strammen Kurs abweicht und etwas "falsches" schreibt. Ein gutes aktuelles Beispiel ist wie man Michael Moore mundtod machen wollte:
www.fr24news.com
"Liberale" == "Linke" in US Jargon.
für seine Abrechnung mit der ökoerneuerbaren Industrie:
Cancel Culture vom Feinsten!
TOTO: Cancel Culture is coming for Michael Moore | FR24 News English
www.fr24news.com
"Liberale" == "Linke" in US Jargon.
für seine Abrechnung mit der ökoerneuerbaren Industrie:
Cancel Culture vom Feinsten!
Zuletzt bearbeitet:
JRehm
User
https://www.nasa.gov/feature/ames/h...inates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
Im Norden ist es klar, wie in der von mir verlinkten Studie auch beschrieben aber sonst ist es hauptsächlich die Landwirtschaft und künstliche Bewaldung und nicht das tolle CO2.
Daraus:
„Als die Begrünung der Erde zum ersten Mal beobachtet wurde, dachten wir, dass dies auf ein wärmeres, feuchteres Klima und eine Düngung durch das zugesetzte Kohlendioxid in der Atmosphäre zurückzuführen ist, was beispielsweise in den nördlichen Wäldern zu mehr Blattwachstum führt. Mit den MODIS-Daten, mit denen wir das Phänomen in wirklich kleinen Maßstäben verstehen können, sehen wir nun, dass auch Menschen dazu beitragen. “ Chinas übergroßer Beitrag zum globalen Ökologisierungstrend stammt zu einem großen Teil (42%) aus Programmen zur Erhaltung und Erweiterung der Wälder. Diese wurden entwickelt, um die Auswirkungen von Bodenerosion, Luftverschmutzung und Klimawandel zu verringern. Weitere 32% dort - und 82% der in Indien beobachteten Begrünung - stammen aus dem intensiven Anbau von Nahrungspflanzen.
Landwirtschaft kann ich künstlich bewässern, Wälder und andere natürlich Vegetation eher nicht.
Auch aus der Hauptstudie aus dem Artikel von KennyPowers geht klar hervor das CO2 nicht nur toll ist.
Zitat:
Die Erwärmung ist die Hauptursache für die Begrünung borealer und arktischer Biome, hat jedoch negative Auswirkungen auf die Begrünung in den Tropen.
weiter steht da:
Es wurde festgestellt, dass die Begrünung die globale Erwärmung durch eine verbesserte Kohlenstoffaufnahme an Land und durch Verdunstungskühlung mildert, aber auch zu einer verminderten Albedo führen kann, die möglicherweise eine lokale Erwärmung verursachen kann. Durch die Begrünung wird die Transpiration verbessert, ein Prozess, der die Bodenfeuchtigkeit und den Abfluss lokal verringert, aber den Abfluss und die Bodenfeuchtigkeit regional entweder verstärken oder verringern kann, indem das Niederschlagsmuster geändert wird.
Es ist also völliger Blödsinn, immer mit diesem Alarmisten-
um die Ecke zu trollen.Behauptet doch niemand, dass CO2 keinen natürlichen Düngeeffekt hat.
Jörg
BZFrank
User
Kann man behaupten aber bitte liefere dann den Beweis dafür, das die Tropen durch das steigende CO2 weniger wachsen. Und bitte keine Computermodell-Simulationen mit 'könnte', sondern harte Fakten.
Ach ja - und erkläre dabei bitte das hier auch mit
The Amazon's Tallest Trees Are Growing 50% Bigger, And Scientists Don't Know How
Sometimes even the largest natural wonders can remain hidden from human view for centuries.
www.sciencealert.com
Danke.
Gast_14009
Gast
Ein rein individuelles Problem.Den ersten Teil der Definition sehe ich als erfüllt, den zweiten kann ich nicht erkennen
Du must jetzt nur zwei Dinge prüfen: die Augen und das dahinter
JRehm
User
Wieso sollen immer andere, Frank?
Du behauptest hier offensichtlich, daß die Wissenschaft in Sachen Klimawandelfolgen usw. alarmistischen Blödsinn verzapft.
Es ist also an dir das Gegenteil sauber zu beweisen.
Sicher ist, daß es mit natürlicher Klima-Variabilität nicht gelingen wird.
Aber womöglich bringst du dieses Kunststück auch noch fertig.
Musst nur noch fester an dein Klima-Knoff-Hoff glauben.
Daher bitte erstmal die Frage von MGS beantworten
Und bitte nicht könnte, hätte, WattsUpWithThat oder sonstigen Leugnermüll, ok?
Ich selber behaupte das nicht und beweisen kann ich es persönlich auch nicht aber wenn ich das Gelesene aus den letzt zitierten Studien richtig verstanden habe, dann liegt es wohl daran, daß die Erwärmung dort an der optimalen Vegetationstemperatur angekommen ist und eine weitere Temperaturerhöhung diesen bis dato positiven Wachstumstrend umkehren
könnte.
Dagegen im Norden oben, wo es eher kühler ist schieben die höheren Temperaturen das Wachstum gewaltig an.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass die „Begrünung der Sahelzone“, ein frühes Beispiel für Vegetationsbegrünung, hauptsächlich durch den Anstieg der Niederschläge nach schwerer Dürre in den frühen 1980er Jahren verursacht wurde.
Die veränderten Niederschlagsmuster seien auf den Klimawandel zurückzuführen. Kopf einzieh und weg!!
Jörg
Du behauptest hier offensichtlich, daß die Wissenschaft in Sachen Klimawandelfolgen usw. alarmistischen Blödsinn verzapft.
Es ist also an dir das Gegenteil sauber zu beweisen.
Sicher ist, daß es mit natürlicher Klima-Variabilität nicht gelingen wird.
Aber womöglich bringst du dieses Kunststück auch noch fertig.
Musst nur noch fester an dein Klima-Knoff-Hoff glauben.
Daher bitte erstmal die Frage von MGS beantworten
Und bitte nicht könnte, hätte, WattsUpWithThat oder sonstigen Leugnermüll, ok?
Ich selber behaupte das nicht und beweisen kann ich es persönlich auch nicht aber wenn ich das Gelesene aus den letzt zitierten Studien richtig verstanden habe, dann liegt es wohl daran, daß die Erwärmung dort an der optimalen Vegetationstemperatur angekommen ist und eine weitere Temperaturerhöhung diesen bis dato positiven Wachstumstrend umkehren
könnte.Dagegen im Norden oben, wo es eher kühler ist schieben die höheren Temperaturen das Wachstum gewaltig an.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass die „Begrünung der Sahelzone“, ein frühes Beispiel für Vegetationsbegrünung, hauptsächlich durch den Anstieg der Niederschläge nach schwerer Dürre in den frühen 1980er Jahren verursacht wurde.
Die veränderten Niederschlagsmuster seien auf den Klimawandel zurückzuführen. Kopf einzieh und weg!!
Jörg
JRehm
User
BZFrank
User
Weil wenn man was behauptet das auch bitte begründen sollte und nicht mit dem Finger auf andere zeigen. Gell?
Die Frage von MGS wurde bereits hinreichend beantwortet - siehe Arktiseis im Holozän und damalige höhere Temperaturen.
Denn nicht ich muss begründen warum es damals so war.... dass es damals - wie sagest du so schön - "halt warm war" ist ein Faktum, dass sich aus den Forschungen ergibt.....
Ihr müsst begründen warum heute auf einmal das mehr an CO2 dafür und ausschliesslich verantwortlich sein muss wenn es wärmer wird.
So siehts nämlich aus.... einen auf grosse Worte machen und dann nicht liefern, ausser Copy&Paste von ihren Alarmistenanleitungsseiten zur Überzeugung minderer Geister. Such dir bitte auch einen solchen....
Und das ruft gleich noch nach einer Buchempfehlung:
Amazon.com: "A Disgrace to the Profession" (9780986398339): Mark Steyn (editor), Mark Steyn, Josh: Books
Amazon.com: "A Disgrace to the Profession" (9780986398339): Mark Steyn (editor), Mark Steyn, Josh: Books
www.amazon.com
JRehm
User
Leugnermüll
Deine Sprache tztztz
Klimaalarmistengruscht......wenigschtens schwäbisch
Tut mir leid Oliver, aber diese privat geführten Pseudo-Wissenschaftsblogs, aus denen hin und wieder zitiert wird, sind nachweislich nix anderes.
Jörg
JRehm
User
Von "ausschließlich" redet niemand was ein weiterer Beweis für dieses hysterische Klimaforscherbashing manifestiert.
Es ist eindeutiger, weltweiter wissenschaftlich Konsens, daß das anthopogene CO2 der "Haupttreiber" des Klimawandels ist.
Da kommst nicht umhin.
Den aktuellen Klimawandel mit früheren Erwärmungsphasen zu erklären ist ganz einfach nur falsch.
Jörg
BZFrank
User
Begründe bitte diese doch sehr pauschale Aussage. Möglichst nicht mit Copy&Paste von deinen Alarmistenanleitungsseiten, sondern mit eigenen Worten und mediales Sichten der Fakten- und Forschungslage ohen politisch-korrekte Scheuklappen. Danke.
Wie schon oben geschrieben ist dein "Konsens" nichts wert. Denn das ist nur ein Weg alle die dem nicht zustimmen in eine passende Ecke zu stellen und die eigene Ansicht zu überhöhen und als alleinig gültig zu etablieren. Man könnte auch sagen: Stalin fand das gut so. Und Lenin war der Meinung, dass genau dafür die „Partei” zuständig sei. Mao schloss sich dem an.
JRehm
User
Und das ruft gleich noch nach einer Buchempfehlung:
Na da zück ich schnell die Klimadreckfräse und und leere das Abwasser da Schittstoi nonder.
Jörg
- Status