Du lieferst hier einen weiteren Beweis deines Unwillens, inhaltlich zu schreiben und stattdessen genau das zu tun, was du mir unterstellst: zu poltern. Wenn es dir Befriedigung verschafft, so betreibe das weiter.
Immer die Regel mit den drei Fingern berücksichtigen....
Es wäre ein Leichtes, die Geschichte aus Sicht des DMFV mit genau gegenteiliger Bewertung zu erzählen.
Wenn es so einfach wäre, hättest du es sicher schon gemacht.
Insofern: stehts bemüht....
Wer allerdings als vermeintlichen Beweis der Kompromissunwilligkeit des anderen anführt, jener sei nicht bereit, sich der eigenen Position unterzuordnen, kann darin nicht ernstgenommen werden.
Genau die Gutsherrenart ist der inzwischen mehrfach vorgeführte Genickbrecher.
Kompromisse sind für beide Seitet Kröten schlucken.
Nicht "Ich gebe die Linie vor und du hast gefälligst ruhig zu sein."
Nicht bemerkt? Schade, wieder eine gute Gelegenheit verpasst
Fakt ist, dass der Ansatz des DAeC und sein Frohlocken über den Referentenentwurf erstmal gescheitert sind. Alles andere ist im Moment offen.
Fakt ist, das der Ansatz des DMFV genauso gescheitert ist. Mehrfach.
Was eine Bewertung zur Verständigung der beiden großen Verbände angeht, so ist doch ganz klar, dass es hier hier unterschiedliche Ansichten und somit keine "reine Wahrheiten" gibt - jeder hat seine eigene Sicht der Dinge.
Eben. Warum wird von dir öffentlich also die Line des DMFV als alleinseligmachender Wissensinhaber wie ein Geisterfahrer weitergetragen?
Ich finde es erstaunlich, das überhaupt erwähnen zu müssen. Offene Schuldzuweisungen zeugen von begrenztem Interesse an Kompromiss und gemeinsamer Lösung.
"Och, jetzt weinst du aber...."
Warum machst du das dann in der Manier "Es gibt nur die Linie des DMVF und die des DAeC ist falsch " mit Zuweisungen weiter?
Begrenztes Interesse an einem zielführenden Kompromiss?
Bringt deine auch noch fehlerhafte Häme irgendwem irgendwas?
Fragen über Fragen.....
Ach ja: nur rhetorische....
