Was bitte ist an " im Original existierenden Luftfahrzeuges handelt " nicht zu verstehen? für mich ist das eindeutig
Man muss die Sätze schon komplett lesen und nicht etwas überlesen weil man es nicht lesen will
Ööööhhhm, ja, lesen wär schon gut...
Beim LBA steht: "
Drohnen sind keine im Original existierenden Fugmodelle!" (Zitat)
Dazu meine Meinung:
Ja, gelesen habe ich das auch schon. Da war mal wieder jemand am Werk der KEINE Logik und noch viel weniger Wissen besitzt.
Gemeint soll wahrscheinlich sein: "Drohnen sind keine im Original existierenden Luftfahrzeuge".
1. Zum einen irrt der Verfasser dieses Satzes gewaltig, denn zB hat 1922 bis 1924 Etienne Oehmichen mit seinem Quadrocopter mehr als 1000 Flüge
manntragend absolviert. Multicopter, neudeutsch und falsch "Drohnen", haben also sehr wohl originale Vorbilder.
2. Da jedes existierende Flugmodell für sich schon ein Original darstellt, ist der Satz in sich unlogisch.
3. Der Begriff "Drohne" stammt aus einer Zeit, als es Multicopter noch gar nicht als Modelle gab: zB Bundeswehr "Kleinzieldrohne". Und die hatte
nur einen Propeller und eine Tragfläche, war also gar kein Multicopter. Ebensowenig war die "Drohne", mit der unser damaliger Verteidigungsminister de Maizière das Problem mit der Antikollisionssoftware aus USA hatte, ein Multicopter. Das Teil hatte Flügel und ein Strahltriebwerk.
Wir Modellflieger sollten schon aus Eigennutz darauf bedacht sein, das Wort "Drohne" aus unserem Modellflugwortschatz zu verbannen...
CU Eddy