Ja genau, das möchte ich auch mal gerne wissen, wie ist das Zusammenspiel der unterschiedlichen Systeme zur Zeit und was wird sich mit Einführung der neuen Bestimmungen ändern? Wie sieht es z.B. mit dem HiTec-System aus? Dort gibt es nämlich einen sogenannten "Scan-Modus", würde dieser bereits jetzt die neuen Standards erfüllen?
Nitpicking bei den Begriffen: Würde man das eben nicht orthogonal sondern parallel nennen? Und bei Synchronität dann kongruent? Einfach so als Analogie zur Geometrie.
Bei FASST ist das halt so implementiert. Es wäre mehr möglich, ist aber auf einen konservativen Wert begrenzt.
Wie war der Spruch ? „Viel hilft viel“.
So ein Pre-Scan des Bandes ist zwar eine sinnvolle Sache, da damit Sender mit hohem Duty-Cycle auf einer fixen Frequenz (Video, WLAN mit viel Traffic) erkannt und gemieden werden können. Gegen systemfremde FHSS-Systeme nutzt das genau nix. Ausserdem werden nachträglich eingschaltete Sender nicht erkannt.
Da ignorierst Du aber eine wichtige Kleinigkeit. Jeti nutzt neben FHSS auch DSSS und verteilt die Informationen breitbandig um die angesprungene Zielfrequenz.
Durch den Standard sind einheitliche Verfahren dafür definiert, die für alle obligatorisch werden. Da kann nicht jeder sein eigenes Süppchen kochen.
Um es mal realistisch zu betrachten; den Gedanken begrabe ganz schnell und ganz tief. Einerseits können die verschiedenen hardwareplattformen nicht mit einander und andererseits ist das wohl nicht der vordringliche Wunsch der Hersteller.
So isses
Was massgeblich ist, ist der Jamming Margin. Der ist hauptsächlich das Verhältniss zwischen Rate der Spreadingsequenz und Datenrate. Bei Jeti, das auf IEEE 802.15.4 beruht, ist dieses Verhältniss aufgrund der hohen Datenrate recht nierdrig. Jeti ist ein Hybrid-System, das gleichzeitig FHSS und DSSS anwendet. Das tun aber die anderen „grossen“ Systeme genauso, und das zum Teil wesentlich intensiver als Jeti. Der gesamte Jamming Margin errechnet sich hauptsächlich aus der Addition des Processing-Gain aus FHSS und DSSS. Andere Systeme haben da wesentlich mehr zu bieten, da bei ihnen das Verhältniss zwischen Chip- und Datenrate und die Anzahl der Frequenzen wesentlich höher ist. Es gibt Systeme, die haben aus dem DSSS 16 dB Processing-Gain und aus dem FHSS nochmal 16 dB. Macht in Summe 32 dB Processing Gain. Da können IEEE 802.15.4 Systeme prinzipbedingt nicht mit mithalten.
Der Unterschied ist jetzt nicht so gross. Jeti hat ca. 3 MHz Bandbreite, Fasst knapp unter 2. Das macht den Braten jetzt auch nicht fett. Der Unterschied ist marginal.
Das ist eine Frage der Sprungdistanz. Das ist unabhängig von der belegten Bandbreite. Auch schmalbandige Systeme können grosse Sprungdistanzen realisieren und tun es auch.
We schon oben gesagt; es ist eine Frage des Jamming Margins und der ist bei IEEE 802.15.4 basierten Systemen, also z.B. Jeti oder IFS recht gering
Die Kanalanzahl ist ein direktes Mass für den Processing Gain und den Jamming Margin aus dem FHSS. Viel hilft da viel. Je mehr Kanäle ein System zur Verfügung hat, um so grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass es freie Lücken im Spektrum findet. Das ist ein Grund dafür, dass im Rahmen des neuen Standards die Anzahl der möglichen Frequenzen von 80 auf über 800 erhöht wurde.
Ich vermute mal, dass der Begriff "Orthogonalität" sich in diesem Zusammenhang nicht jedem erschließt, deswegen ein paar Worte dazu.MeiT schrieb:
Also ist doch so eine Art herstellerübergreifende Zusammenarbeit erforderlich, um dieses Ziel, dass nicht "jeder seine eigene Suppe kocht", zu erreichen. Wenn jeder nur still und leise und ganz für sich allein in seinem Kämmerlein werkelt, kann man zwar wunderbar seine eigene Suppe kochen, aber das soll ja gerade nicht sein, man muss ja gegenseitig Rücksicht nehmen, gleichzeitig aber sein eigenes System auch nicht soweit einschränken, dass man gegenüber den anderen ins Hintertreffen gerät (wäre ja fatal, wenn z. B. nur 2 Futaba-Leute gleichzeitig fliegen könnten, während die Graupner, Multiplex und HiTec Leute jeweils 5 Flieger gleichzeitig in die Luft bringen könnten, spricht sich das rum, wäre es schnell um den guten Ruf dieser einen benachteiligten Marke geschehen - die Namen kann man übrigens beliebig austauschen, war nur ein Beispiel) dazu muss man noch die Bestimmungen einhalten - also ohne gegenseitige Kooperation bzw. Gedankenaustausch zwischen den Herstellern stelle ich mir das schwierig vor, da dürfte der eine oder andere Hersteller noch böse Überraschungen erleben, wenn er sein System nicht vorher intensiv unter realen Feldbedingungen im Zusammenspiel mit allen anderern Konkurrenten getestet hat.
Mit dem RCN-01 Verfahren ging 37 ganz klasse. Da müssen es ja immer Primzahlen sein. Hab ich mal nachrechnen lassen.Überschlagsmäßig müsste es für n Frequenzen n-1 orthogonale Sequenzen geben. Die bei n=36 zu finden, ist übrigens nicht ganz einfach
Eine Quelle kenne ich da nicht, das ist Mathematik. Bis n=4 kann man das noch ganz gut auf einem Blatt Papier aufmalen.
