Nun ja, das war als relatives Beispiel gedacht um zu zeigen was in dem Flügel eingebaut wurde und wie viel er damit aushält. Im Video hat das Modell durch Torsion kurz leicht geflattert, die Bruchlast des Holms war damit aber noch lange nicht erreicht. Die Höchstgeschwindigkeit dürfte dabei rund 100 km/h gewesen sein.
OK, danke für die Klarstellung!
Bei Deiner Holmauslegung hier verstehe ich nicht warum Du nicht durchgehend die steifere Kohle einsetzt.
Das ist einfach erklärt, wenn auch sicher nicht für jeden verständlich. Ich baue einfach gern mit Holz und wenn ich das jetzt mal ganz offen so sagen darf, es freut mich jedes Mal wenn ich zum Bsp meinen Invincible fliege und es etwas zügiger und eckiger angehe und nach der Landung gefragt werde was für ein Modell das ist. Dann kommt der große Wow-Moment wenn die/der Fragende nicht glauben kann, dass das ein Holz Modell ist! Das ist finde ich ein sehr schönes "Kompliment" sowohl an das Material, wie auch die Konstruktion! Oder anders gesagt ich liebe es die (geglaubten) Grenzen von Holzmodellen auszureizen oder sogar zu überschreiten.
Ich bin deshalb aber modernen Verbundwerkstoffen nicht abgeneigt. Beim RIP (RES in Peace), verwende ich auch einen CFK Holm. Mir sind die Vorteile von CFK/GFK nicht unbekannt, aber wie gesagt alles was geht verwirkliche ich lieber in Holz. Ich gebe dir aber grundsätzlich recht, die Fläche mit einem durchgehenden Kohleholm wäre durchaus eine Option die es verdient in Betracht gezogen zu werden. Nur ist es dann in meinen Augen kein Holzmodell mehr. Nachdem ich den Mitteilteil vom Holm aber sowieso mit CFK Unterstütze, von daher....
Ich möchte an der Stelle mal festhalten, dass es genau solche Diskussionen sind, warum ich meine Konstruktionen hier im Forum vorstelle. Und auch wenn ich nicht alle Ratschläge umsetzte, eröffnen sie doch oft neue Denk- bzw. Sichtweisen.
Wenn Du mal das Gewicht eines Kohleholms mit dem Gewicht eines gleich fest dimensionierten Kiefernholms vergleichst, solltest Du feststellen können, dass der Kohleholm relativ leichter ist, dabei ist er auch noch steifer. Man muss bei dem im Querschnitt dünneren Kohleholm ausreichend Klebefläche für die Holmverkastung schaffen. Damit entsteht im Gesamtverbund ein knicksicherer Kastenholm, dessen Steifigkeit und Festigkeit einem Kiefernholm mit z.B. gleichem Gewicht überlegen ist.
Wie oben geschrieben, stimme ich dem voll zu! Nachdem ich es gerade nicht eilig habe, werde ich mal eine Fläche entwerfen mit CFK Holm. Bzgl. ausreichend Klebefläche würde mir da ganz spontan eine Sandwichkonstruktion in den Sinn kommen. In etwa sowas wie Sperrholz - CFK - Sperrholz für die Holmgurte.
Unten ein paar Bilder meiner Horten XII mit 2 m Spannweite. Die Holmgurte bestehen aus 3 gestaffelten Lagen Kohle-Fertigprofilen 10 x 0,5 mm.
Oben habe ich eine Balsaleiste als Schleifzulage für den Übergang der geraden Kohleprofile zur gerundeten Profilkontur eingebaut. Der vordere Hilfsholm besteht aus Kiefer, ebenfalls mit Balsa-Schleifzulage. Beplankung ist 0,6 mm Birkensperrholz, Rippen 3 mm Pappelsperrholz. Das Modell hat mit Radar gemessene 165 km/h flatterfrei ausgehalten, schneller wurde es mit dem Antrieb beim Messflug nicht.
Gruß, Uwe
Balsa oben, welches dann dem Profil entsprechend verschliffen wird und dann beplankt wird halte ich für kontraproduktiv, weil man mit dem Balsa ein weicheres Material zwischen Beplankung und Holm hätte. Auch wenn in dem Fall der Holm sicher die ganze nötige Kraft aufbringt, ist bei einem Holzholm die direkte Verklebung von dem Kiefernholm mit der Sperrholzbeplankung definitiv vorzuziehen, weil diese den Holm zusätzlich verstärkt und einer der Hauptgründe für mich ist, Sperrholz statt Balsa Beplankung einzusetzen (sofern es von der Bauhöhe her möglich wäre).
wenn man das Balsa wirklich extrem dünn hält, und die Verklebungen mit Epoxy macht, sollte das aber eventuell irrelevant sein.
Der Invincible hält so auch locker über 160kmh flatterfrei aus. Ich müsste nochmal schauen ob ich die logs finde, aber ich glaube die schnellste Geschwindigkeit hatte ich im senkrechten Sturzflug mit etwas über 180kmh gemessen.
Für den Whynot? dürfen es gern (deutlich) über 200kmh sein. Bei der Holmberechnung habe ich mit 250kmh grechnet, was ich aber nicht glaube zu erreichen.