Erste Erfahrungen / Praxistest Multiplex M-Link
- Ersteller justav
- Erstellt am
- Status
o.k. dann drücke ich es halt anders aus. egal welches koaxialkabel ob dick oder dünn - man knickt es nicht einfach - sondern legt es "einem schönen bogen" um die ecke.
gruss,
justav
Modellflugpilot
User
Hallo,
keine Vermutung aber nur ein kleiner Gedankenanstoß. Könnte es möglich sein daß dieser Schaum metallhaltige Farbpigmente beigemengt hat, die abschirmende Wirkung haben.
Ähnliche Situation hatte ich bei einem Flugkollegen beobachtet. Dieser hatte seine 35 Mhz Antenne in ein silbergraues Bowdenzugröhrchen verlegt, wodurch der Empfang mit voll ausgezogener Sender-Antenne auf 50 m gemindert wurde.
Gruß Wadim
keine Vermutung aber nur ein kleiner Gedankenanstoß. Könnte es möglich sein daß dieser Schaum metallhaltige Farbpigmente beigemengt hat, die abschirmende Wirkung haben.
Ähnliche Situation hatte ich bei einem Flugkollegen beobachtet. Dieser hatte seine 35 Mhz Antenne in ein silbergraues Bowdenzugröhrchen verlegt, wodurch der Empfang mit voll ausgezogener Sender-Antenne auf 50 m gemindert wurde.
Gruß Wadim
Weyershausen
User
Hallo,
ein RG174 ist es auf jeden Fall nicht. Der Außendurchmesser der schwarzen Isolierung beträgt nur 1,1 mm.
Nichtsdestotrotz mache auch ich mir Sorgen um ein Knicken der Kabel. In meinem Pike führe ich die Antennen in Silikonschläuchen einigermaßen knickfrei aus dem Rumpf. Die kritische Stelle war der Übergang zwischen Empfänger und Silikonschlauch. Ein Verschieben des Empfängers nach hinten bewirkte einen fast rechtwinkligen Knick der Antennen am Empfängergehäuse.
Gelöst habe ich das Problem durch ein Balsahölzchen, das zwei Bohrungen in einem Abknickwinkel von 30° besitzt, durch die der Silikonschlauch stramm geführt wird. Eine Verschiebung des Empfänger nach hinten - soweit überhaupt noch möglich - führt nicht mehr zu dem extrem scharfen Knick.
Gruß
Gerald
ein RG174 ist es auf jeden Fall nicht. Der Außendurchmesser der schwarzen Isolierung beträgt nur 1,1 mm.
Nichtsdestotrotz mache auch ich mir Sorgen um ein Knicken der Kabel. In meinem Pike führe ich die Antennen in Silikonschläuchen einigermaßen knickfrei aus dem Rumpf. Die kritische Stelle war der Übergang zwischen Empfänger und Silikonschlauch. Ein Verschieben des Empfängers nach hinten bewirkte einen fast rechtwinkligen Knick der Antennen am Empfängergehäuse.
Gelöst habe ich das Problem durch ein Balsahölzchen, das zwei Bohrungen in einem Abknickwinkel von 30° besitzt, durch die der Silikonschlauch stramm geführt wird. Eine Verschiebung des Empfänger nach hinten - soweit überhaupt noch möglich - führt nicht mehr zu dem extrem scharfen Knick.
Gruß
Gerald
Prof. Dr. YoMan
User
Korrekt, meine FASST Empfänger haben auch 1,1mm Durchmesser.
Hmm, RG178 hat ca. 1,8mm Außendurchmesser. Der minimale Biegeradius ist 10mm.
Die möglichen Kabel die ich bei den üblichen Distributoren finde haben 1,17 und 1,19mm Außendurchmesser und erlauben auch nur dauerhafte Biegeradien von 10mm.
HotFlyAlex
User
Hey!
Also ich habe mich dazu entschlossen, heute bei MPX anzurufen und nach einer Antennenverlängerung frage.
Dies ermglicht mir dann, die Antennen so nach ausen zu verlegen, dass keine Knicke etc. entstehen. Auch der Empfänger würde so überprüft werden!
@Gerald:
Sieht wirklich sehr sehr sauber gelöst aus!
So in der Art werde ich es dann auch veruschen. Spiel es eine Roll eob die Antennenden in Flugrichtung oder nicht zeigen?
Also ich habe mich dazu entschlossen, heute bei MPX anzurufen und nach einer Antennenverlängerung frage.
Dies ermglicht mir dann, die Antennen so nach ausen zu verlegen, dass keine Knicke etc. entstehen. Auch der Empfänger würde so überprüft werden!
@Gerald:
Sieht wirklich sehr sehr sauber gelöst aus!
So in der Art werde ich es dann auch veruschen. Spiel es eine Roll eob die Antennenden in Flugrichtung oder nicht zeigen?
Weyershausen
User
Hallo,
solange die Antennen ungefähr 90° zueinander ausgerichtet sind, sollte es egal sein, wohin sie zeigen, zumal bei einem F3A-Modell wie in deinem Falle, welches sich in alle Raumrichtungen bewegt.
Bei einem Thermiksegler halte ich es für sinnvoll, wenn die durch die Antennen aufgespannte Fläche waagerecht liegt, wenn auch die Senderantenne waagerecht liegt. So ist die Chance, dass die Senderantenne und mindestens eine Empfängerantenne irgendwie parallel liegen, am größten.
Sicher ist es auch günstig, dass der Sender immer zumindest eine Empfängerantenne "sieht", und nicht beide gleichzeitzeitig abgedeckt werden können, z. B. duch eine CFK-Tragfläche.
Gruß
Gerald
solange die Antennen ungefähr 90° zueinander ausgerichtet sind, sollte es egal sein, wohin sie zeigen, zumal bei einem F3A-Modell wie in deinem Falle, welches sich in alle Raumrichtungen bewegt.
Bei einem Thermiksegler halte ich es für sinnvoll, wenn die durch die Antennen aufgespannte Fläche waagerecht liegt, wenn auch die Senderantenne waagerecht liegt. So ist die Chance, dass die Senderantenne und mindestens eine Empfängerantenne irgendwie parallel liegen, am größten.
Sicher ist es auch günstig, dass der Sender immer zumindest eine Empfängerantenne "sieht", und nicht beide gleichzeitzeitig abgedeckt werden können, z. B. duch eine CFK-Tragfläche.
Gruß
Gerald
HotFlyAlex
User
Nach einem Telefonat mit Multiplex hat sich ergeben, dass ich den Empfänger morgen einschicken werde, die Antennen verlängern lasse und ihn allgemein überprüfen lasse.
Die verlängerung der Antenne kann wahlweise 30 oder 50 cm betragen. Ich habe vor, den Empfänger auf ein kleines Brett in der mitte des Rumpfes zu befestigen und die Antennen nach oben hinten herauszuführen. Also so wie Gerald. Wie funktioniert das bei dir so?
Ich werde dann berichten.
Die verlängerung der Antenne kann wahlweise 30 oder 50 cm betragen. Ich habe vor, den Empfänger auf ein kleines Brett in der mitte des Rumpfes zu befestigen und die Antennen nach oben hinten herauszuführen. Also so wie Gerald. Wie funktioniert das bei dir so?
Ich werde dann berichten.
Weyershausen
User
Hallo Alex,
das kann ich leider nicht mal sagen, weil ich noch nicht dazu gekommen bin, das zu testen. Die ersten Flüge in diesem Jahr habe ich vorgestern mit dem MPX-Milan durchgeführt, aber das war unspektakular, weil der Rumpf aus GFK ist (hier noch ohne das Balsaholzstück als Knickschutz).
Bei einer Ausklinkhöhe von 250 m und einer geschätzten Entfernung von 300 m war zu erwarten, dass es funktionieren würde.
Der Test am Boden ergab eine Reichweite bis zu 120 m.
Gruß
Gerald
das kann ich leider nicht mal sagen, weil ich noch nicht dazu gekommen bin, das zu testen. Die ersten Flüge in diesem Jahr habe ich vorgestern mit dem MPX-Milan durchgeführt, aber das war unspektakular, weil der Rumpf aus GFK ist (hier noch ohne das Balsaholzstück als Knickschutz).
Bei einer Ausklinkhöhe von 250 m und einer geschätzten Entfernung von 300 m war zu erwarten, dass es funktionieren würde.
Der Test am Boden ergab eine Reichweite bis zu 120 m.
Gruß
Gerald
Weyershausen
User
Hallo Gecko,
deine Meinung wird nicht von allen Jeti-Benutzern geteilt. Was msX im Nachbarthread schreibt, halte ich für sehr plausibel:
Gruß
Gerald
deine Meinung wird nicht von allen Jeti-Benutzern geteilt. Was msX im Nachbarthread schreibt, halte ich für sehr plausibel:
Gruß
Gerald
RX 5 im Pylon
RX 5 im Pylon
Also denn, der RC5 hat sich im ziemlich unschönen Anwendungsfall Pylonmodell bestens bewährt.
Antenne locker im Rumpf geführt, lediglich die Antenne im entscheidenten Teil mit einem dünnen Röhrchen senkrecht zum Rumpf nach oben geführt.
Funktioniert in allen Lebenslagen bestens und ist wirklich full-range. Auch beim extrem flachen Landeanflug, genauso wie in engen Wenden wo man normal befürchten müsste fast in den Schatten zu kommen - problemlos.
Guter Empfänger mit netten Format mit dem 8.35 berglichen in meinem Falle.
RX 5 im Pylon
Also denn, der RC5 hat sich im ziemlich unschönen Anwendungsfall Pylonmodell bestens bewährt.
Antenne locker im Rumpf geführt, lediglich die Antenne im entscheidenten Teil mit einem dünnen Röhrchen senkrecht zum Rumpf nach oben geführt.
Funktioniert in allen Lebenslagen bestens und ist wirklich full-range. Auch beim extrem flachen Landeanflug, genauso wie in engen Wenden wo man normal befürchten müsste fast in den Schatten zu kommen - problemlos.
Guter Empfänger mit netten Format mit dem 8.35 berglichen in meinem Falle.
Moin,
klar kann man sich viel anlesen.
Oder man kann Erfahrungen sammeln. Meine habe ich dort beschrieben.
Und da ich alle Flüge logge kann ich an den Logs sehen ob ich Failsafe-Zustände hatte. In meinem Pace habe ich öfters Piepser wegen Rückkanalverlust, aber höchst selten Failsafe. Was entnehme ich daraus - der Rückkanal bricht eher zusammen als die Steuerverbindung.
Natürlich kann man Situationen konstruieren in denen der Rückkanal und die Steuerverbindung gleichzeitig zusammenbrechen - zB den Sender abschalten.
So - weitermachen mit dem Spekulieren.
Gruß
gecko
..nun, um es mal zu umschreiben: Der eigentliche Sender "schreit", der Empfänger hat sehr gute Ohren. Der sogenannten Rückkanal besteht das Problem, dass der Sender fast "taub" ist. Aussetzer sind also nicht ungewöhnlich.
Ich würde also nicht zu viele Erwartungen in die Technik stecken. Von der Empfangsempfindlichkeit des Senders kann man bestenfalls die Leistung eines Indoorsystems erwarten. Für Großsegeler ist daher mit der Telemetrie/Infotainment von MPX/Hitec noch nicht der Weisheit letzter Schluss erreicht. Gleiches gilt übrigens auch für die Konkurenz.
Mal abwarten, wie sich die Technik in den nächsten Jahren entwickeln wird. Man kann natürlich im Schaumwaffelbereich unbekümmert das System nutzen. Aber das ist ohnehin auch in Bezug auf die geflogenen Entfernungen ein weniger anspruchsvoller Bereich.
Ich würde also nicht zu viele Erwartungen in die Technik stecken. Von der Empfangsempfindlichkeit des Senders kann man bestenfalls die Leistung eines Indoorsystems erwarten. Für Großsegeler ist daher mit der Telemetrie/Infotainment von MPX/Hitec noch nicht der Weisheit letzter Schluss erreicht. Gleiches gilt übrigens auch für die Konkurenz.
Mal abwarten, wie sich die Technik in den nächsten Jahren entwickeln wird. Man kann natürlich im Schaumwaffelbereich unbekümmert das System nutzen. Aber das ist ohnehin auch in Bezug auf die geflogenen Entfernungen ein weniger anspruchsvoller Bereich.
Hallo Michael,
ja die "großen" Empfänger ( nicht light ) sind update- und programmierbar. Das dafür notwendige Programm ist Anfang der Woche erschienen. Außerdem braucht man noch einen Adapter oder Pegel/Schnittstellenkonverter und einen Windows-PC.
Was einstellbar ist zeigt dann die Oberfläche - ich werde das die Tage mal probieren.
Gruß
gecko
ja die "großen" Empfänger ( nicht light ) sind update- und programmierbar. Das dafür notwendige Programm ist Anfang der Woche erschienen. Außerdem braucht man noch einen Adapter oder Pegel/Schnittstellenkonverter und einen Windows-PC.
Was einstellbar ist zeigt dann die Oberfläche - ich werde das die Tage mal probieren.
Gruß
gecko
Roland Schmitt
Vereinsmitglied
Die light Empfänger sind auch Updatefähig und Programmierbar. Allerdings nur eingeschränkt, Fail Safe aber auf jeden Fall. Bei Multiplex ist das bei den modernen Empfängern (IPD-Synth, M-PCM, M-Link) schon seit ein paar Jahren üblich.
Peter Feix
User
Sorry light Empfänger können nicht nicht selbst mit neuer Firmware versehen werden ! Die müßen eingeschickt werden ! Failsafe geht auf jedenfall zu programmieren !
Roland Schmitt
Vereinsmitglied
Hast Recht, Asche auf mein Haupt. In der Empfängerdoku steht nichts von einer Updatefähigkeit der Empfänger und die FailSafe Position wird über den Taster gesetzt. - Da hat wohl jemand die Schnittstelle deaktiviert ;-)
Failsafe kann natürlich auch per Sendermenü gesetzt werden.
- Status
Ähnliche Themen
