Hallo!
Ich habe vor MONATEN in einem anderen Forum ( Flugmodellbau allgemein ) mal eine kleinen Threak losgetreten, weil ich mir für meine kritische Solution 1 neue, unkritische Flächen wünschte.
Man hat mir zwar helfen können, aber ganz kapiert hab ich das nicht
Auch das Programm "nur.exe" hab ich nie ganz durchschaut. Das ganze hat jetzt ne halbes Jahr geruht, habe
mich damit nicht mehr so stark beschäftigt und das meiste natürlich vergessen.
Inzwischen habe ich mich auch etwas mit dem Programm "nur.exe" vertraut gemacht (Danke an aerodesign.de )
Ich habe daher jetzt selber mal eine Konfiguration zusammengestellt, die Profile anhand von "Profili2.0" ausgesucht.
Dabei habe ich nicht die Daten (etwa alpha0 usw) aus der Registerkarte "Tragflächenprofile"
genommen, sonden alpha-0 und ca-max aus den Polaren entnommen (hab auf die Re-Zahl geachtet, innen ca. 170000,
aussen ca. 100000), die "Profili2.0" mit Hilfe von XFoil für die jeweilige Re-Zahl berechnet hat (so gut es ablesbar war).
Wer sich das *.fmd-File (für nur.exe) anschauen möchte, kann es sich von hier runterladen (mit "Ziel speichern als..." ).
Das innere Segment ist durchgängig ein HQ2,0-12 (wg. Profilanformung am Rumpf), aussen ein HQ2,0-10 ! Außen ist der Auftrieb noch leicht
überelliptisch, ansonten laut Programm (die Ergebnisse sind wohl nur Näherungswerte, aber immerhin) recht "elliptisch".
Seltsam ist, dasses anscheinend OHNE Verwindung funktioniert !? (Einstellwinkel 1.5°, hab ich vom Original übernommen)
Wie soll ich das Ganze jetzt interpretieren ? Hab ich Fehler gemacht ?
Eigentlich war ja eine Idee, auf ein höher gewölbtes Profil zu straken und gleichzeitig geometrisch zu schränken. Aber
laut aerodesign.de is das eigentlich nicht nötig, und die scheint sich jetzt irgendwie zu bestätigen.
Aufgrund der unterschiedlichen alpha0 der beiden Profile, aber gleichen Einstellwinkel,
ist da jetzt ein Verwindung drin ?
Wie wäre denn jetzt das Abrissverhalten einzuschätzen, und wie überprüfe ich den gesamten Geschwindigkeitsbereicht ?
Die Wunschauslegung ist ein Flügel, der eben beim Landeanflug NICHT zum plötzlichen Abriss führt. Bzw.
zu einem Abriss, der sanft einsetzt, so in die Richtung wo der Flieger nur abnickt....es soll kein Hochleistungsflieger werden!
Ihr habt vielleicht schon bemerkt, ich bin da recht hartnäckig, was meine olle Solution angeht.
Daher beschäftige ich mich weiterhin mit ihr. Ist eben meine erste grosse Liebe, die kann man nicht einfach so in die Ecke stellen Nun, es ist vielleicht auch ganz interessant zu wissen, dass der Originalflügel in meinen Augen bei der Profilgenauigkeit,
naja, wie soll ichs ausdrücken, recht "schlecht" ist. Ich hatte da doch noch einen Satz Flächen in der Ecke stehen,
die ich mit Gfk beschichtet und lackiert hab (viel zu schwer geworden!). Nach langem Zögern konnte mich endlich dazu durchringen, eine der beiden
Hälften einfach mal segmentweise durchzusägen. War sehr interessant, mal zu gucken wie die den Holm und die Steckung
gemacht haben
Viel wichtiger war aber, dass das Profil recht deformiert war. Besonders an der Nasenleiste. Die Unterseite passte exakt
auf den Profil-Ausdruck eines HQ2,0-12, aber die Oberseite war recht verzerrt. Besonders an der Nasenleiste zeigte sich ein
deutlicher "Buckel", sprich eine schnelle Dickenzunahme. Vielleicht hat das ja auch Einfluss auf das Abrissverhalten, welchen auch immer...
Nunja, ich hoffe es schlägt hier jetzt niemand den Hände über dem Kopf zusammen ob meiner laienhaften Aerodynamik-Versuche
Wie dem auch sei, vielleicht kann sich jemand mal darüber auslassen !?
Wäre echt nett
(Hoffentlich findet sich überhaupt jemand, der sich diesen langen Text durchliest....)
[ 18. Januar 2003, 10:43: Beitrag editiert von: AJ ]
Ich habe vor MONATEN in einem anderen Forum ( Flugmodellbau allgemein ) mal eine kleinen Threak losgetreten, weil ich mir für meine kritische Solution 1 neue, unkritische Flächen wünschte.
Man hat mir zwar helfen können, aber ganz kapiert hab ich das nicht
Auch das Programm "nur.exe" hab ich nie ganz durchschaut. Das ganze hat jetzt ne halbes Jahr geruht, habemich damit nicht mehr so stark beschäftigt und das meiste natürlich vergessen.
Inzwischen habe ich mich auch etwas mit dem Programm "nur.exe" vertraut gemacht (Danke an aerodesign.de )
Ich habe daher jetzt selber mal eine Konfiguration zusammengestellt, die Profile anhand von "Profili2.0" ausgesucht.
Dabei habe ich nicht die Daten (etwa alpha0 usw) aus der Registerkarte "Tragflächenprofile"
genommen, sonden alpha-0 und ca-max aus den Polaren entnommen (hab auf die Re-Zahl geachtet, innen ca. 170000,
aussen ca. 100000), die "Profili2.0" mit Hilfe von XFoil für die jeweilige Re-Zahl berechnet hat (so gut es ablesbar war).
Wer sich das *.fmd-File (für nur.exe) anschauen möchte, kann es sich von hier runterladen (mit "Ziel speichern als..." ).
Das innere Segment ist durchgängig ein HQ2,0-12 (wg. Profilanformung am Rumpf), aussen ein HQ2,0-10 ! Außen ist der Auftrieb noch leicht
überelliptisch, ansonten laut Programm (die Ergebnisse sind wohl nur Näherungswerte, aber immerhin) recht "elliptisch".
Seltsam ist, dasses anscheinend OHNE Verwindung funktioniert !? (Einstellwinkel 1.5°, hab ich vom Original übernommen)
Wie soll ich das Ganze jetzt interpretieren ? Hab ich Fehler gemacht ?
Eigentlich war ja eine Idee, auf ein höher gewölbtes Profil zu straken und gleichzeitig geometrisch zu schränken. Aber
laut aerodesign.de is das eigentlich nicht nötig, und die scheint sich jetzt irgendwie zu bestätigen.
Aufgrund der unterschiedlichen alpha0 der beiden Profile, aber gleichen Einstellwinkel,
ist da jetzt ein Verwindung drin ?
Wie wäre denn jetzt das Abrissverhalten einzuschätzen, und wie überprüfe ich den gesamten Geschwindigkeitsbereicht ?
Die Wunschauslegung ist ein Flügel, der eben beim Landeanflug NICHT zum plötzlichen Abriss führt. Bzw.
zu einem Abriss, der sanft einsetzt, so in die Richtung wo der Flieger nur abnickt....es soll kein Hochleistungsflieger werden!
Ihr habt vielleicht schon bemerkt, ich bin da recht hartnäckig, was meine olle Solution angeht.
Daher beschäftige ich mich weiterhin mit ihr. Ist eben meine erste grosse Liebe, die kann man nicht einfach so in die Ecke stellen
Nun, es ist vielleicht auch ganz interessant zu wissen, dass der Originalflügel in meinen Augen bei der Profilgenauigkeit,naja, wie soll ichs ausdrücken, recht "schlecht" ist. Ich hatte da doch noch einen Satz Flächen in der Ecke stehen,
die ich mit Gfk beschichtet und lackiert hab (viel zu schwer geworden!). Nach langem Zögern konnte mich endlich dazu durchringen, eine der beiden
Hälften einfach mal segmentweise durchzusägen. War sehr interessant, mal zu gucken wie die den Holm und die Steckung
gemacht haben
Viel wichtiger war aber, dass das Profil recht deformiert war. Besonders an der Nasenleiste. Die Unterseite passte exakt
auf den Profil-Ausdruck eines HQ2,0-12, aber die Oberseite war recht verzerrt. Besonders an der Nasenleiste zeigte sich ein
deutlicher "Buckel", sprich eine schnelle Dickenzunahme. Vielleicht hat das ja auch Einfluss auf das Abrissverhalten, welchen auch immer...
Nunja, ich hoffe es schlägt hier jetzt niemand den Hände über dem Kopf zusammen ob meiner laienhaften Aerodynamik-Versuche
Wie dem auch sei, vielleicht kann sich jemand mal darüber auslassen !?
Wäre echt nett
(Hoffentlich findet sich überhaupt jemand, der sich diesen langen Text durchliest....)
[ 18. Januar 2003, 10:43: Beitrag editiert von: AJ ]
