Sorry das ich dir auch, leise, widerspreche Udo. Und dass auch noch mal. Du widersprichst dir, schon wieder, selbst. Wenn es einen Unendlichen Raum nicht gibt:
Einen unendlichen Raum kann man nicht erklären ...... da es ihn nicht gibt!
Dann ist der Raum Endlich. (Punkt) Ein dazwischen gibt nämlich es nicht. Endlich mal was handfestes, Wissenschaftlich bewiesen:
Einen Endlichen Raum kann man füllen (bis er Voll ist),er besitzt eine Form.(Selbst der Griechische Finanzraum ist Endlich...
)
Einen Unendlichen Raum kann man nicht füllen, er hat keine Form. (Nein, damit ist nicht die Eurozone und auch nicht mein Kopf gemeint) Das ist der Unterschied.
Übrigens ist gerade Dein Bild, wo mittels einer 2-Dimensionalen Zeichnung/Grafik versucht wird, etwas 4-Dimensionales abzubilden, was für sich betrachtet schon mal zum Scheitern verurteilt ist, sowas von irreführend ......... genau so ist es nämlich nicht ......
Das Bild, es ist nicht von mir. Und ja, hatte ich
auch bemerkt: Es ist unmöglich einen Unendlichen Raum darzustellen. Erst recht in 2D, was ich
auch in meiner Ausführung angemerkt habe. Daher habe ich
auch angemerkt das dies Bild nur einen winzigen Ausschnitt zeigt, der auch nur
in etwa meiner Vorstellung entspricht.
...Universen" verteilt in ...... ja, in was eigentlich?..... vor. Und eben diese Vorstellung ist absolut nicht richtig!
Im Nichts! Da ist
NICHTS... (Eventuell, ganz selten, ein Einsames verirrtes Atömchen hier und da... hatte ich auch schon mal angemerkt...). Wir reden hier von der Unendlichkeit, und keinen „Ursuppentümpel“.
Selbst Licht ist nicht mehr vorhanden: Es hat sich so verteilt das es nicht mehr wahrgenommen werden kann und die Gravitation hat alle wegeilenden „Strahlen“ (als Sammelbegriff!) so lange abgebremst bis sie stillstehen und anfangen wieder zurückzukehren. (Jepp! Und wenn alles wieder zurück ist, macht es wieder „Bäng“! Es „dauert“ halt ein bisschen...) Daher ist es zwischen den „Universen“ Dunkeler als im tiefsten Kohlenkeller.
Nur wo „Blasen“ sich näher gekommen sind, oder gar „berühren“ kommt es zu „Überschneidungen, Vermischungen“ oder (wie auch schon angemerkt) zu Schwarzen Löchern (oder eben Weisen Löchern). Unser Universum ist möglicherweise ziemlich allein in der „Gegend“. Noch mal: In der Unendlichkeit ist, salopp ausgedrückt, Platz für Afrika!
Nochmal für Dich und andere:
- Unser Universum hat keine "äußere Form" etwa in der Gestalt einer Kugel, die sich in irgendwas ausdehnt!
- Unser Universum hat demzufolge keinen "Rand", keine "äußere Begrenzung"!!!!
Stimmt auch, wenn du meine Ausführung GELESEN hättest...
hättest du nicht so elend Laut schreiben müssen. Ich schrieb nämlich:
verschiedenen Größen sein. In verschiedenen Zustand eines Alters, also Ausdehnungen.... sich wieder zusammenziehen.../....sondern ein Wolkenförmiges...
Nur die Gravitation hält alles zusammen. Jedes „Teilchen“ hat Gravitation, sucht quasi immer einen „Kumpel“. Sie ist (meiner bescheidenen Meinung nach) der Motor der alles in Schwung hält. Die Gravitation ist so Schwach (bewiesen!), das sie ab einen bestimmten Punkt einen Urknall nicht aufhalten kann, aber doch so Stark das sich nicht alle Teilchen in alle Ewigkeit in der Unendlichkeit verstreuen können. Sie (die Teilchen) „sammeln“ sich Gegenseitig, werden damit immer „kräftiger“ es sammelt sich immer mehr an, es „entstehen“ Sonnen, Planeten... und am Ende wieder ein Urknall.
Auch dass Atömchen... irgendwo im zwischen den Universen wird einen Kumpel finden, bzw. gefunden werden. (hatte ich
auch schon...wieso muss ich mich immer wieder wiederholen? Ist ja schlimmer als Sat1...!
)
Ich weiß, sowas ist schwer vorstellbar ....... und doch ist es so!
Ich denke das DU es noch nicht ganz verstanden hast: Unser Urknall; Unser Universum ist nur ein Teil der Unendlichkeit. Anzunehmen das es nur EINEN Urknall gegeben hat, ist in der Unendlichkeit eines Unendlichen Raumes nur widersinnig. Und genau dass, das hat die Wissenschaft (Kapellmeister: Einen Tusch bitte...
) inzwischen auch (schon) (an-)erkannt. Auch wenn es (noch?) nicht beweisbar ist. Es ist eine Theorie, die allein auf Grund ihrer Logik ein gewisses Maß an Richtigkeit darstellt.
(Übringes, sagt dir der Name H.E.S.S. was?)
Richtig, es ist eventuell niemals zu beweisen. Das weis die Wissenschaft auch, daher ist sie in der Richtung extrem vorsichtig mit konkreten Aussagen dazu. (Warmduscher!
)
Fantasie, Vorstellungsvermögen... ohne diese Eigenschaften würden wir noch auf den Bäumen leben. Ohne diese Eigenschaften des Menschen gäbe es so etwas wie Wissenschaft nicht. Erst ein Gedanke (und sei er auch noch so Verschroben... hatte ich auch schon mal als dümmlich bezeichnet...) gibt erst einen Anlass zum forschen. Das gehört zu Grundlage der Wissenschaft.
Also Udo, lass mal deine Fantasie von der Leine und lass sie spielen.
Und wenn sie einen
Knochen findet von dem die Wissenschaft Steif und Fest (und verstaubt) behauptet: Das gibt es nicht! Lach dir was. Auch die Wissenschaft ist nur zu Menschlich.
Jeder hier, kann mir eine blühende Phantasie vorwerfen. Danke dafür. Aber ich stehe zu meinen Aussagen (Die bewusst grade und einfach gehalten sind, ohne Wissenschaftliche „Schnörkeleien“, ohne „Links“... jeder der sich für so was Interessiert sucht eh selbst).
Und, ich brauche nichts zu beweisen: Ich bin kein Wissenschaftler.
Da es offensichtlich hier niemanden gibt, der eine andere Theorie vorweisen kann, die Wissenschaftlich Hieb und Stichfest ist; Der meine Theorie platt machen kann ohne ende, mache ich hier Schluss für mich.
Es grüßt
