Modellfliegerschicksal
- Ersteller jetsknut
- Erstellt am
Eberhard Mauk
User †
Hallo,
mein Beileid, welche Anlage u. Empfänger bzw. ist ne Flugzeugspezifische Ursache bekannt?
Gruß
Eberhard
mein Beileid, welche Anlage u. Empfänger bzw. ist ne Flugzeugspezifische Ursache bekannt?
Gruß
Eberhard
jetsknut
User
Danke für das Beileid.
Hier einige technische Daten:
Hersteller: Kapeller
Spannweite 220
Länge 220
Gewicht nass 15,5 kg (3 Liter)
Ausstattung: FC 28 V3, Empfänger R149DP mit Stabantenne, insgesamt 13 Servos + 2 Ventile,
Akku 2400 Graupner selektiert, doppelschalter Graupner mit Direktversorgung der 6 Hauptservos.
Turbine: P 120 mit ca. 13 kg Schub
Ablauf:
Vorletzte Figur - Kuban-Acht
Am Ende der Figur ging das Ding ziemlich steil nach oben - nachdrücken - kein Erfolg - schöne Schrägkurve und dann in eher flachem Winkel Einschlag ca. 250 Meter entfernt - Finish
Fehler: kann nur vermutet werden:
Akku wars nicht - ist ok.
Doppelbelegung: unwahrscheinlich
Möglich: nächster Teilnehmer war nur einen Kanal
höher (76 auf 77) aber eher nicht.
Turbinenschäden:
Gehäuse eingebeult
Starter ab
Einlaufring verbogen
ansonsten dreht sie noch.
Schade um den schönen Flieger - im Winter entsteht aber ein neuer - flugeigenschaften einfach sagenhaft - richtig Scale.
[/IMG]
Hier einige technische Daten:
Hersteller: Kapeller
Spannweite 220
Länge 220
Gewicht nass 15,5 kg (3 Liter)
Ausstattung: FC 28 V3, Empfänger R149DP mit Stabantenne, insgesamt 13 Servos + 2 Ventile,
Akku 2400 Graupner selektiert, doppelschalter Graupner mit Direktversorgung der 6 Hauptservos.
Turbine: P 120 mit ca. 13 kg Schub
Ablauf:
Vorletzte Figur - Kuban-Acht
Am Ende der Figur ging das Ding ziemlich steil nach oben - nachdrücken - kein Erfolg - schöne Schrägkurve und dann in eher flachem Winkel Einschlag ca. 250 Meter entfernt - Finish
Fehler: kann nur vermutet werden:
Akku wars nicht - ist ok.
Doppelbelegung: unwahrscheinlich
Möglich: nächster Teilnehmer war nur einen Kanal
höher (76 auf 77) aber eher nicht.
Turbinenschäden:
Gehäuse eingebeult
Starter ab
Einlaufring verbogen
ansonsten dreht sie noch.
Schade um den schönen Flieger - im Winter entsteht aber ein neuer - flugeigenschaften einfach sagenhaft - richtig Scale.
Jürgen Zahn
User
Auch mein Beileid,
es tut einfach weh, eine Maschine "unverschuldet" zu verlieren!
Aber ich/wir sagen schon lange: "Failsafe? NEIN DANKE!!!"
Gruß Jürgen
es tut einfach weh, eine Maschine "unverschuldet" zu verlieren!
Aber ich/wir sagen schon lange: "Failsafe? NEIN DANKE!!!"
Gruß Jürgen
Falls "FailSave" wirklich die Ursache war so hätte Dir dieses Ding die Maschine gerettet!
Wird durch FailSave von 0% auf 100% aktiviert und landet Dir den Vogel vollautomatisch ...
Siehe: http://www.modellflug-freakshow.at/Berichte/hal2100.htm
Hab damit selber genug erfolgreich herumexperimentiert - allerdings noch nie im Turbinen-Jet ...
Grüße Spunki
Wird durch FailSave von 0% auf 100% aktiviert und landet Dir den Vogel vollautomatisch ...
Siehe: http://www.modellflug-freakshow.at/Berichte/hal2100.htm
Hab damit selber genug erfolgreich herumexperimentiert - allerdings noch nie im Turbinen-Jet ...
Grüße Spunki
Jürgen Zahn
User
Hallo Adryan,
das die Hersteller, die Du ansprichst, eine PCM-Anlage empfehlen, ist absolut richtig. Diese Empfehlung unterstützen wir beim Einsatz einer Vollautomatischen-Turbinenelektronik.
Jedoch sehe ich, genauso wie mein Vater und mein Bruder, den einzigen sinnvollen Fail-Safe-Einsatz darin, die Turbine auf Leerlauf herunterzudrosseln. Aber selbst dieses haben wir nicht programmiert. Bei uns ist Fail-Safe komplett deaktiviert!
Alle anderen Einstellungen machen nach unserer Meinung keinen Sinn. Aber wie gesagt, das ist unsere persönliche Meinung.
Gruß Jürgen
das die Hersteller, die Du ansprichst, eine PCM-Anlage empfehlen, ist absolut richtig. Diese Empfehlung unterstützen wir beim Einsatz einer Vollautomatischen-Turbinenelektronik.
Jedoch sehe ich, genauso wie mein Vater und mein Bruder, den einzigen sinnvollen Fail-Safe-Einsatz darin, die Turbine auf Leerlauf herunterzudrosseln. Aber selbst dieses haben wir nicht programmiert. Bei uns ist Fail-Safe komplett deaktiviert!
Alle anderen Einstellungen machen nach unserer Meinung keinen Sinn. Aber wie gesagt, das ist unsere persönliche Meinung.
Gruß Jürgen
Jan
Moderator
...mich würde sehr interessieren, wie man "Fail-Safe" bei einem PCM-System "deaktivieren" kann.
Meint Ihr HOLD??
Mir tut jeder Absturz leid, erst recht einer mit einem derartig wertvollen Modell. Aber hier technisch kaum haltbare Thesen zu vertreten, finde ich gefährlich.
Bei PCM kann man Fail-Safe nicht abschalten. Wenn nichts mehr ankommt, dann schaltet der Empfänger auf Hold. Wenn man nichts programmiert heißt das, der Flieger geht mit der gleichen Ruder- und Gasstellung irgendwann und unter Umständen mit Vollschub in den Boden.
Programmiert man z.B. Turbine aus, Fahrwerk raus, Landeklappen raus, dann hat man eine Chance, dass irgendwas heile bleibt. Vielleicht fängt sich sogar alles wieder, weil die Turbinenelektronik die Ursache war?
Wenn Ihr als Alternative zu PCM PPM meint, dann halte ich das für Unsinn. Ein Jet mit Vollschub zerbricht bei jedem Wackler auf Höhe. Wackler gibt es bei PCM systembedingt nicht. PPM darf nach meiner Auffassung nicht in einen Jet.
[ 16. Juni 2003, 23:03: Beitrag editiert von: Schultze-Melling ]
Meint Ihr HOLD??
Mir tut jeder Absturz leid, erst recht einer mit einem derartig wertvollen Modell. Aber hier technisch kaum haltbare Thesen zu vertreten, finde ich gefährlich.
Bei PCM kann man Fail-Safe nicht abschalten. Wenn nichts mehr ankommt, dann schaltet der Empfänger auf Hold. Wenn man nichts programmiert heißt das, der Flieger geht mit der gleichen Ruder- und Gasstellung irgendwann und unter Umständen mit Vollschub in den Boden.
Programmiert man z.B. Turbine aus, Fahrwerk raus, Landeklappen raus, dann hat man eine Chance, dass irgendwas heile bleibt. Vielleicht fängt sich sogar alles wieder, weil die Turbinenelektronik die Ursache war?
Wenn Ihr als Alternative zu PCM PPM meint, dann halte ich das für Unsinn. Ein Jet mit Vollschub zerbricht bei jedem Wackler auf Höhe. Wackler gibt es bei PCM systembedingt nicht. PPM darf nach meiner Auffassung nicht in einen Jet.
[ 16. Juni 2003, 23:03: Beitrag editiert von: Schultze-Melling ]
Eberhard Mauk
User †
Hallo Adryan,
nach 3 Jahren Jetfliegen, 15 Jahren Großmodellfliegerei und 35 Jahren Modellfliegen empfehle auch ich dringend PCM.
Allerdings nur mit den DS-Empfängern von JR oder Futaba.
Ist meine persönliche Erfahrung.
Hallo Jan,
warst etwas schneller als ich, stimm dir da voll zu.
Viele Grüße
Eberhard
[ 16. Juni 2003, 23:45: Beitrag editiert von: Eberhard Mauk ]
nach 3 Jahren Jetfliegen, 15 Jahren Großmodellfliegerei und 35 Jahren Modellfliegen empfehle auch ich dringend PCM.
Allerdings nur mit den DS-Empfängern von JR oder Futaba.
Ist meine persönliche Erfahrung.
Hallo Jan,
warst etwas schneller als ich, stimm dir da voll zu.
Viele Grüße
Eberhard
[ 16. Juni 2003, 23:45: Beitrag editiert von: Eberhard Mauk ]
Bei meinen insgesamt 65 Flügen ( = 140 L Sprit oder 7´40 Std. reine Gesamtflugzeit) mit meinen beiden Turbinen-Jets hatte ich bisher im Flug kein einziges Mal "FailSave"! - *AufHolzKlopf* ...
Dokumentiert mit dem onboard "Fail-Save-Dekoder" Mc-Power-Monitor ...
Auch sonst hatte ich im Flug nur einmal "FailSave" und zwar mit meinem Elektro-Segler der allerdings über 100A Strom zieht ... und selbst da hab ichs im Flug gar nicht bemerkt sondern der McPowerMonitor hat es mir nach der Landung angezeigt ...
Ich glaub das spricht für die Leistungsfähigkeit heutiger PCM-Systeme ...
Grüße Spunki
Dokumentiert mit dem onboard "Fail-Save-Dekoder" Mc-Power-Monitor ...
Auch sonst hatte ich im Flug nur einmal "FailSave" und zwar mit meinem Elektro-Segler der allerdings über 100A Strom zieht ... und selbst da hab ichs im Flug gar nicht bemerkt sondern der McPowerMonitor hat es mir nach der Landung angezeigt ...
Ich glaub das spricht für die Leistungsfähigkeit heutiger PCM-Systeme ...
Grüße Spunki
Also ich hatte es neulich. Es war ein Gewitter im Anmarsch, da war wohl jede Menge Elektrizität in der Luft. So ca. 2-3 sec. War echt Übel, das Adrenalin baue ich heute noch ab.
Konnte dann aber normal landen.
Ich denke auch PPM hat im Jet nichts verloren, und ein Failsafe macht nur dann Sinn, wenn es programiert wird!
TO
Konnte dann aber normal landen.
Ich denke auch PPM hat im Jet nichts verloren, und ein Failsafe macht nur dann Sinn, wenn es programiert wird!
TO
BZ-Bernie
User
Hallo zusammen,
@ Wolfgang,
natürlich verwenden wir PCM Empfänger (und zwar wie Eberhard schon sagte) nur vom Guten das Beste, bei Verwendung einer ECU.
Bitte hängt euch doch nicht alle an dem Wort "deaktiviert" auf. Damit ist doch nur gemeint, dass keinerlei Folgefunktionen ausgelösst werden, falls der Empfänger auf "HOLD" geht.
Ich habe in all den Jahren mehr Modelle mit programmierten Failsafe-Funktionen bei kurzfristigen Störungen einschlagen sehen als andersherum.
Grüsse
BZ-Bernie
@ Wolfgang,
natürlich verwenden wir PCM Empfänger (und zwar wie Eberhard schon sagte) nur vom Guten das Beste, bei Verwendung einer ECU.
Bitte hängt euch doch nicht alle an dem Wort "deaktiviert" auf. Damit ist doch nur gemeint, dass keinerlei Folgefunktionen ausgelösst werden, falls der Empfänger auf "HOLD" geht.
Ich habe in all den Jahren mehr Modelle mit programmierten Failsafe-Funktionen bei kurzfristigen Störungen einschlagen sehen als andersherum.
Grüsse
BZ-Bernie
@alle
die diskussion ob ppm oder pcm ist eigentlich nicht sehr objektiv, weil beide systeme erfolgreich fliegen. man muß halt die eigenheiten beider techniken wissen.
eine grundsätzlich perfekte reichweitenkontrolle schafft hier abhilfe! die spezialfälle, welche beim turbinenfliegen auftreten können (z.b. beim vorbeiflug in augenhöhe totalausfall möglich!!! lt. marcus zipperer) sind eben generell nicht reproduzierbar und bleiben immer sonderfälle.
deswegen auf der übertragungstechnik rumhacken halte ich für quatsch, weil unsere ganze hf-technik im grunde veraltet ist!!!!!!!!!
zum schluß:
wenn ein pcm modell abstürzt dann sieht das etwas eleganter aus, weil die maschine ruhig bis zum aufschlag verharrt.
beim ppm wackelt und ruckt es.
(was auch eine störung früher anzeigt bzw. erkennbar macht und in einem solchen fall zu einem rechtzeitigen flugabbruch führen kann, was ansonsten einen totalschaden zur folge gehabt hätte - ende klugscheiß!)
"pcm abstürze sind schöner als pcm crash´s!" Zitat: winfried ohlgart
soviel zum thema funk.
auch von mir anteilnahme für den crash - es tut mir immer in der seele weh!
servus
elwood
die diskussion ob ppm oder pcm ist eigentlich nicht sehr objektiv, weil beide systeme erfolgreich fliegen. man muß halt die eigenheiten beider techniken wissen.
eine grundsätzlich perfekte reichweitenkontrolle schafft hier abhilfe! die spezialfälle, welche beim turbinenfliegen auftreten können (z.b. beim vorbeiflug in augenhöhe totalausfall möglich!!! lt. marcus zipperer) sind eben generell nicht reproduzierbar und bleiben immer sonderfälle.
deswegen auf der übertragungstechnik rumhacken halte ich für quatsch, weil unsere ganze hf-technik im grunde veraltet ist!!!!!!!!!
zum schluß:
wenn ein pcm modell abstürzt dann sieht das etwas eleganter aus, weil die maschine ruhig bis zum aufschlag verharrt.
beim ppm wackelt und ruckt es.
(was auch eine störung früher anzeigt bzw. erkennbar macht und in einem solchen fall zu einem rechtzeitigen flugabbruch führen kann, was ansonsten einen totalschaden zur folge gehabt hätte - ende klugscheiß!)
"pcm abstürze sind schöner als pcm crash´s!" Zitat: winfried ohlgart
soviel zum thema funk.
auch von mir anteilnahme für den crash - es tut mir immer in der seele weh!
servus
elwood
Jan
Moderator
...ich halte es für falsch, wenn für alle Funktionen bei einem Jet Hold programmiert ist.
Man kann darüber reden, ob die Turbine ausgeschaltet wird oder nicht doch besser in Leerlauf geht, man kann auch darüber reden, ob die Landeklappen bzw. Speedbrakes ruckartig ganz rausgefahren werden sollen oder ob die nicht besser mit einer zeitlichen Verzögerung zum vorherigen Geschwindigkeitsabbau und langsam ausgefahren werden sollen.
Worüber man nicht reden kann ist, dass die Turbine bei Störungen weg vom Vollgas muss.
Oder?
[ 18. Juni 2003, 13:08: Beitrag editiert von: Schultze-Melling ]
Man kann darüber reden, ob die Turbine ausgeschaltet wird oder nicht doch besser in Leerlauf geht, man kann auch darüber reden, ob die Landeklappen bzw. Speedbrakes ruckartig ganz rausgefahren werden sollen oder ob die nicht besser mit einer zeitlichen Verzögerung zum vorherigen Geschwindigkeitsabbau und langsam ausgefahren werden sollen.
Worüber man nicht reden kann ist, dass die Turbine bei Störungen weg vom Vollgas muss.
Oder?
[ 18. Juni 2003, 13:08: Beitrag editiert von: Schultze-Melling ]
Jürgen Zahn
User
Hm, ein Thema, viele Meinungen... find ich Klasse!!!
Nehmen wir mal als Diskussionsgrundlage nur "kurze" Störungen, bei der aber Failsafe schon aktiviert wird.
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Langsamer Überflug um Langsamflugeigenschaften zu demonstrieren:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Tiefer Rückenflug:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Weiträumiger Landeanflug:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Also meines Erachtens dann lieber alles auf "Hold" und hoffen, dass die kurzfristige Störung bald wieder vorbei ist...
Bei andauernder Störung (bis zum Einschlag
) mag das alles ja richtig sein, aber ich habe seitdem ich Modelle fliege nur einen Absturz gehabt(auf Holz klopf), weil ein anderer Modellflieger seinen Sender mit dem gleichen Kanal eingaschaltet hatte. Dies ist aber inzwischen schon mind. 10 Jahre her und seitdem ist mir in unserem Verein kein weiterer Fall bekannt..
Gruß Jürgen
Nehmen wir mal als Diskussionsgrundlage nur "kurze" Störungen, bei der aber Failsafe schon aktiviert wird.
Beim Durchstarten:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Langsamer Überflug um Langsamflugeigenschaften zu demonstrieren:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Tiefer Rückenflug:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Weiträumiger Landeanflug:
Failsafe setzt meine Turbine auf Leerlauf oder auf Stop... - Vorprogrammierter Absturz
Also meines Erachtens dann lieber alles auf "Hold" und hoffen, dass die kurzfristige Störung bald wieder vorbei ist...
Bei andauernder Störung (bis zum Einschlag
) mag das alles ja richtig sein, aber ich habe seitdem ich Modelle fliege nur einen Absturz gehabt(auf Holz klopf), weil ein anderer Modellflieger seinen Sender mit dem gleichen Kanal eingaschaltet hatte. Dies ist aber inzwischen schon mind. 10 Jahre her und seitdem ist mir in unserem Verein kein weiterer Fall bekannt..Gruß Jürgen
Eberhard Mauk
User †
Hallo,
ich seh das durchaus genau so, verfahre aber etwas anders, ich programmiere auf 40% Gas, damit gehts fast immer weiter und auf leicht hoch, den Rest gerade aus.
Gibt natürlich auf dem Rücken kein drücken.....
bisher seit 7 Jahren keine Fail-Saifs.
Werd mir das aber mit der neuen V4 Elektronik die das Speichert etwas genauer reinziehen.
Gruß
Eberhard
ich seh das durchaus genau so, verfahre aber etwas anders, ich programmiere auf 40% Gas, damit gehts fast immer weiter und auf leicht hoch, den Rest gerade aus.
Gibt natürlich auf dem Rücken kein drücken.....
bisher seit 7 Jahren keine Fail-Saifs.
Werd mir das aber mit der neuen V4 Elektronik die das Speichert etwas genauer reinziehen.
Gruß
Eberhard
Hallo !
Wir haben in unseren Binemodellen nur PCM
Empfänger SMC20DS u.s.w und haben mit diesen Empfängern nur Posit. Erfahrungen gemacht.
Die Modelle werden bei uns über die ges. Platzlänge mit eingez. Antenne getestet.
Dabei haben wir eine Entfernung von ca. 180 M
zum Modell, und wir haben bis jetzt kein zucken oder Stö. auf den Modellen gehabt !!
Gruß TASAR_DE
Wir haben in unseren Binemodellen nur PCM
Empfänger SMC20DS u.s.w und haben mit diesen Empfängern nur Posit. Erfahrungen gemacht.
Die Modelle werden bei uns über die ges. Platzlänge mit eingez. Antenne getestet.
Dabei haben wir eine Entfernung von ca. 180 M
zum Modell, und wir haben bis jetzt kein zucken oder Stö. auf den Modellen gehabt !!
Gruß TASAR_DE
Peter K
Vereinsmitglied
Muss bei dem Thema nicht unterschieden werden zwischen maximaler Sicherheit für Piloten/Zuschauer einerseits und der Rettung des Modells bei Störungen andererseits?
M.E. könnte es für die Sicherheit von Menschen besser sein, die Bine auf Null und alles was bremst, auszufahren. Für die Rettung des Modells bei Störungen wäre jedoch eine gedrosselte Bine und stabilisierter Geradeausflug evtl. besser?
==> Zwei verschiedene Fail-Saves, je nachdem ob man trainiert im menschenleerem Gebiet oder vorfliegt beim Flugtag mit vielen Zuschauern??
M.E. könnte es für die Sicherheit von Menschen besser sein, die Bine auf Null und alles was bremst, auszufahren. Für die Rettung des Modells bei Störungen wäre jedoch eine gedrosselte Bine und stabilisierter Geradeausflug evtl. besser?
==> Zwei verschiedene Fail-Saves, je nachdem ob man trainiert im menschenleerem Gebiet oder vorfliegt beim Flugtag mit vielen Zuschauern??
