Segelfliegen? Segelfliegen!

Hallo Eisvogel,
also vor einer konkaven Unterseite hätte ich keinen Respekt. Deshalb baust du ja in Styro Abachi oder Balsa, damit die Form des Profils (fast) egal ist.
5kg ist echt sportlich für eine 1:3 ASH26. Der Duo hatte vor einer Verschönerung ursprünglich ca. 5kg gewogen. Das Thermikverhalten war natürlich schon geil und er hat sogar nen Looping ausgehalten.
Schnellfliegen war aufgrund von fehlender Torsionslage relativ schnell vorbei, wobei ich mich an kein Flattern oder Flächenspitzen absenken erinnern kann. Ich habe keine Schränkung eingebaut.
Ich glaube, mit der Profilierung würdest du viel Freude haben, beim Bau und beim Flug.
Das traue ich mich deshalb so plakativ zu formulieren, da ich solche Modelle selber gebaut habe und immer noch sehr gerne fliege. Nix Berechnung, nix Theorie, reine Praxis, bei sehr vergleichbaren Flächengeometrien.
Noch einige statische Gedanken:
Beim Fliegen in grosser Höhe muss das Modell schon was abkönnen. Man fliegt tendenziell schneller und Verwirbelungen gibt's oben auch genug, also bisschen was für Torsion muss schon sein. Glücklicherweise stehen uns heute wunderbare Materialien zur Verfügung. Hast du schon Mal geschaut was du an Steckung einbauen willst? Darüber definiert sich im Prinzip die Wurzeldicke des Profils.
Schöne Grüße,
Johannes
 

avocado

User
ich werf mal das SPICA hier in den Raum,, ist ursprünglich im legendären "Paragon" verbaut worden.
Selbst hab ich das in Modellen bis 4m getestet, die Segel und vor allem die Langsamflugeigenschaften sind einfach nur unbeschreiblich, zur Landung kannste nebenher laufen !
Und ne rechenorgie brauchs net ! Eifach zu bauen ebenso, hat gerade unterseite,,,,:D
 

funkle95

User
Also ich kann einfach nur lachen wenn hier jemand schreibt dass das ganze mit einem HQ nicht so rosig aussieht, und derweil fliegen hunderte Maschinen durch die Luft, unter anderem auch bei mir Zuhause, die dieses Profil in der Modellgröße drauf haben und einfach nur wunderbar fliegen!!

Da sieht man wieder mal wie weit die Theorie von der Praxis entfernt ist :D :D
Auch hier eine interessanter Thread über das Thema: Neue Scalerprofile vs. Bewährtes | RC-Network.de (rc-network.de)

sg simon
 
Ich stand vor 2 Monaten, als ich beschloss mir eine RF-3 zu bauen, vor genau demselben Problem. Meine Anforderungen waren ähnlich wie deine, vor allem aber sollten das Profil einfach zu bauen und nicht so pingelig bei eventuellen Bauungenauigkeiten (Rippenflügel) sein. Ich wollte einen Motorsegler für das gemütliche Fliegen nach Feierabend. Nach reichlichem Hin und Her und nochmals Hin ... hab ich das Clark Y genommen.

Ach so, eigentlich hätte ich ja gar nicht antworten dürfen da du ja explizit in die "Expertenrunde" gefragt hast. Da zähle ich natürlich nicht dazu!
 
Ich habe es gemacht und gerechnet mit dem Spica
bei dem gedanke eine ASH mit einem Spica zu bauen gruselt es mich aber wenn du einen Flugbalon bauen willst geht das.
bei 5 KG Abfluggewicht kommt dabei ein geringstes Sinken von 0,25m raus das ist wie ein moderner F3J Gruselig ist das aber schon
 
Ich finde unabhängig von der Profilierung fünf kg für 1:3 Modell zu wenig. Das ist sicher machbar, aber macht keinen Spaß. Bei Wind geht das schnell rückwärts. Hab mal ein Video von einer 1:3 ASW15 gesehen und das war nicht überzeugend.
FX ist schlecht zu bauen. Die Endfahne ist sehr dünn. Dadurch sind die Klappenstege niedrig und die Klappen weich.
HQ braucht Flächenbelastung, passt also nicht zu den Anforderungen.
Aus meiner Sicht ist der SA7036 Strak für die gewünschten Eigenschaften sehr gut geeignet. Gutmütiges Abreißverhalten, funktioniert auch bei niedriger Flächenbelastung und ist für Sandwich-Bauweise sehr gut geeignet. Die Profile sind fast „halbsymmetrisch“ und lassen einfach profilgenau schleifen.
Hab schon einige 1:3,5 oder 1:4 Flieger mit fünf kg gebaut und geflogen. Die Profilierung auf Basis des SA Straks hat immer hervorragend funktioniert.

Gruss
Frank
 

fish

User
Hallo allerseits,
noch mal zur Klarstellung:
Wenn Erwin von einer ASH26 mit einer Spannweite von 5m schreibt, ist das kein 1:3-Nachbau, sondern eben 1;3,6. Die Original hat 18 m......
Ich denke, das ist bei den Überlegungen/Auslegungen doch wichtig.

BG
Jörg
 
Hallo Frank du sprichst mir aus der Sele
bei allem komischen was ich hier gerechnet habe kommen mir die SA Straks auch am günstigsten vor.
ob mann eine 26 mit profielen Bauen muss die wie ein Balon fliegt ist für mich sehr fraglich.
ich denke das man auch von Bart zu Bart kommen muss und bei ausgesprochen ca Giganten Profilen ist das kaum möglich.
ein Abwindfeld zügig verlassen wird mit einem ca Giganten auch nicht einfach.
 

Eisvogel

User
ob mann eine 26 mit profielen Bauen muss die wie ein Balon fliegt ist für mich sehr fraglich.
Bei f5j funktioniert ja auch, die fliegen wunderbar langsam und kommen trotzdem gegen Wind an und werden nicht von Böen zerbröselt.
Die haben zwar weniger Spannweite und weniger Streckung, kommen aber teilweise an den Flächeninhalt ran und sind zudem wesentlich leichter.

Man könnte es auch so umschreiben: Ich will einen 5m F5Jler mit hoher Streckung und vorbildgetreuer Optik. Nicht zu vergessen ein relativ kleines, vorbildgetreues HLW, keine 2te Tragfläche hinten ;)
 
Die Modelle sind speziell auf das Kreisen in niedrigster Höhe optimiert und haben viel V-Form.
Ich denke, ein Semiscale Segler in der Größe fliegt eher in größeren Höhen und man strebt auch einen größeren Aktionsradius an.
Zudem ist der Widerstand des großen Rumpfs nicht zu unterschätzen.
 

reinika

User
Apropos rechnen: Gerade das von dir empfohlenen FX 60-126 mag ja hervorragende theoretische Leistungen für mein Vorhaben erbringen, wenn man aber mal einen Styro-Balsa-Flügel in Scheiben schneiden würde, dann käm wohl alle paar dm ein anderes Profil raus, nur kein FX. Würde man das einscannen und nachrechnen.......:eek:

Deshalb meine Tendenz zu Profilen mit einfacher Form.

PS: ok, das AG hab ich mal abgehakt. Vielleicht hat ja doch noch jemand was baufreundlich(er)es als das FX

Hallo Eisvogel

Das FX 60-126 ist oben, im Rahmen des "verschleifens" recht ähnlich zum Clark Y. Dieses trifft deine Vorgabe ohnehin sehr gut:
- DER Klassiker
-Gerade Unterseite
-bleibt gut oben
-kann schön langsam
-bietet mit 11.7% genug Bauhöhe.
-weniger empfindlich auf Bau(un)genauigkeit
-auf Strecke nicht schlecht, aber nicht schnell
- anerkannt gutmütig

Das Rad ist hier gewissermassen schon erfunden. 😉

Allerdings würde ich da von Experimenten mit der Dicke verzichten, da Du sonst rechnen musst, wegen (ca_max und alpha_0) Überziehverhalten. Und wahrscheinlich wäre die Unterseite dann nicht mehr gerade.
Lieber aussen ein Zackenband, oder aufrauhen, wie früher. Fliegen und probieren.......

Das AG 35....etc würde sicher auch nicht schlecht fliegen, aber die Knicke oben haben am schwereren Modell Nachteile, die sind auf Re-Zahlen von RES abgestimmt. Weiter werden sie deswegen im Vortex sehr schlecht bewertet, daher ist diese Prognose mit Vorsicht zu geniessen.

Insgesamt würde ich bestätigen, dass Du ein Profil mit 3% + Wölbung brauchst.
Etwas Dicke hilft beim Leichtbau. Das Gewicht wird darüber entscheiden, ob der von dir gewünschte Eindruck im Fluge entsteht.

Angehängt findest Du ein Polardiagram mit eher niedriger Re-Zahl als Beispiel.

- Das AG 35 (Rot) ist vor allem unten, im schnelleren Streckenflug gut. Das brauchen RES Modelle auch da sie sehr kleine Flächenbelastungen haben. Kann aber auch noch gut im Kreisflug, aber nicht so langsam wie die anderen zwei. Liegt wohl eher zu knapp im ca_max. IMHO zu dünn für dein Modell.

-Das HQ 3.5-12 (Grün) ist sehr gut oben in der Polare, also im Sinken und Kreisflug. Das machte diese HQ`s so beliebt, man konnte oben bleiben damit. Nicht so gut auf Strecke, was mit höherem Re (Gewicht) besser würde, oder mit einem Turbulator bei ca 50% T. Daher passten die so gut zu den schweren Scale-Seglern von früher. Von mir keine Empfehlung für deine Zwecke.

- Das Clark Y (Schwarz) ist auch oben sehr gut. Im besten Gleiten bei mittleren ca geht es auch noch gut, aber auf schneller Strecke ist ende. Da willst Du wohl gar nicht fliegen.
Ich finde das wie gemacht für Dich.

So jetzt hab ich mit meinem Senf die Suppe auch noch nachgesalzen, Dein ist die Qual 😇

Gruss
Reini
 

Anhänge

  • Screenshot (134).png
    Screenshot (134).png
    19,9 KB · Aufrufe: 162
Zuletzt bearbeitet:

Eisvogel

User
Das Argument viel V-Form laß ich nicht gelten, im Flug haben die manntragenden auch viel, wenn sie am Boden liegen hängen die Flügel runter, das täuscht.
Da sich die Flächen bei Modellen kaum durchbiegen bau ich eine größere V-Form ein, das ergibt ein authentischeres Flugbild und ein harmonischeres Flugverhalten. Manchmal übertreib ichs auch.... (1) Semiscale ASW 17 | Seite 3 | RC-Network.de (rc-network.de)
 

reinika

User
Wie Frank sagt, sind F5J sehr speziell auf eine Aufgabe hin optimiert und vor allem haben sie eine so niedrige Flächenbelastung (deutlich unter 20Gr/dm2), die kriegst Du nie hin.

Zudem haben diese Profile gar nicht so so hohe Auftriebsbeiwerte, eben weil die Modelle so leicht sind und trotzdem noch laufen sollten.
Ausserdem wirken grosse Modelle eh langsamer, durch die Optik. Die Originale fliegen ja auch viel schneller, aber die Grösse und die abgeflogenen Räume lassen sie langsam erscheinen.

Mit der V-Form stimme ich zu.
 
Zuletzt bearbeitet:

Eisvogel

User
Wie Frank sagt, sind F5J sehr speziell auf eine Aufgabe hin optimiert und vor allem haben sie eine so niedrige Flächenbelastung (deutlich unter 20Gr/dm2), die kriegst Du nie hin.

Zudem haben diese Profile gar nicht so so hohe Auftriebsbeiwerte, eben weil sie leicht sind und noch laufen sollten.
Genau deshalb hab ich mir auch keine F5J-Profile angeschaut, sondern hier nachgefragt. Es muß doch auch möglich sein einen 5mSegler auf die Aufgabe "vorbildähnlich langsam fliegen" zu optimieren. Das wurde meiner Meinung nach immer mehr vernachlässigt und stattdessen auf "Durchzug" getrimmt.

Reini, danke, ich glaube du hast mich bis jetzt am besten verstanden. Schau an, das gute alte Clark Y, gerade Unterseite, genau meine Kragenweite......
 

reinika

User
Jo, Zufälle gibt es :D

Ich finde deine Idee schon auch reizvoll. Das sollte so auch ganz ansprechende Leistungen erbringen, nur nicht beim Ballern. Steigen, Strecke, Kreisen, alles IO.
Die modernen Schalentiere fliegen alles andere als scale, obwohl das eben auch Spass macht, aber anders :rolleyes:
 
[QUOTE="Eisvogel, post: 1196074
--Schau an, das gute alte Clark Y, gerade Unterseite, genau meine Kragenweite......
[/QUOTE]

Dann wär das Aquila vielleicht auch was für dich?

LG Thomas
 

reinika

User
Hier noch der verblüffende Konturvergleich zwischen Clak Y und FX 126-60
 

Anhänge

  • Screenshot (135).png
    Screenshot (135).png
    9,1 KB · Aufrufe: 210

reinika

User
Dann wär das Aquila vielleicht auch was für dich?

LG Thomas

Das Aquila ist oberhalb ca 0.5 ebenbürtig, aber drunter würde es richtig "anstehen".
Ca 0.3 bis 0.5 fliegt man etwa, wenn man am Platz von Nordwest nach Südost wechseln will, weil es in NO säuft. Zudem ist es dünner als Clark Y,
-> Struktur.
 

Anhänge

  • Screenshot (136).png
    Screenshot (136).png
    17,8 KB · Aufrufe: 128

wb53

User
Hallo Eisvogel,

Seit kurzem fliege ich eine DG 1000 von Möller: 5 m Spannweite, 104 dm2 Flächeninhalt, 7 kg Fluggewicht mit einem HQW 3 / 13.

Die fliegt genauso wie Du es oben beschrieben hast. Bei YouTube sind einige kurze Videos zu finden.

Gruß
Wolfgang
 

k_wimmer

User
Ich verstehe echt nicht, was hier diskutiert wird.
DEN ASH-Flügel gibt es doch schon längst..... Die ASH26 vom Tangent.

Ich fliege die Alpina 5001 seit 5Jahren, und die hat auch diesen ominösen HQ-Strak drauf.
Die fliegt genau so wie Eisvogel es wünscht, hat aber definitiv die Nachteile die eine solche Auslegung mit sich bringt...nämlich mangelnde Streckenleistung.

Genau dafür sind dann wiederum diese „schneller-höher-weiter“ Profile entwickelt worden.
Und auch diese Profile können langsam! Vorraussetzung dafür ist der intelligente Einsatz der Wölbklappen und evtl. Ballast je nach Wetterlage und Aufgabe.
Außerdem ist das Tragflügelprofil immer nur die halbe Wahrheit.
Legt man die Hebelärme falsch, fliegt mit unpassender EWD etc. nutz das Alles gar nix, der Flieger geht nicht.
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten