Von der 3 Seitenansicht zum Modell - Exemplarisches Vorgehen mit CAD *Diskussion*
- Ersteller Gast_56
- Erstellt am
Hallo Fabian,
schau mal hier.
http://www.plm.automation.siemens.com/en_us/products/velocity/solidedge/free2d/index.shtml
Gruß
Dietmar
schau mal hier.
http://www.plm.automation.siemens.com/en_us/products/velocity/solidedge/free2d/index.shtml
Gruß
Dietmar
http://airwar.ru/other/draw/typhoon-2.html
Wie beschrieben. Ich habe meine Typhoon lediglich etwas gesäubert.
Gruß
Heiko
Wie beschrieben. Ich habe meine Typhoon lediglich etwas gesäubert.
Gruß
Heiko
Klaus Petersen
User
Albert Bentley hat phantastische Detaillierte Zeichnungen. Auch von mehreren anderen Typen, die für Aircombat interessant sind.
http://www.albentley-drawings.com/typhoon.htm
http://www.albentley-drawings.com/typhoon.htm
Noch mehr Zeichnungen!
Noch mehr Zeichnungen!
Sehr viele Dreiseitenansichten gibt's auch von Richard Ferriere. Die sind zwar nicht so perfekt und ausführlich wie die von A. Bentley, dafür ist die Auswahl aber gewaltig. Qualitativ sind sie mit den russischen Zeichnungen durchaus vergleichbar.
Noch mehr Zeichnungen!
Sehr viele Dreiseitenansichten gibt's auch von Richard Ferriere. Die sind zwar nicht so perfekt und ausführlich wie die von A. Bentley, dafür ist die Auswahl aber gewaltig. Qualitativ sind sie mit den russischen Zeichnungen durchaus vergleichbar.
Hey Jungs.
Macht es bitte nicht zu Chemisch rein.Sonst können wir Freestyle-Bauer bald einpacken und MÜSSEN ARF von den CNC-Leuten kaufen.ICH kann keine zwei genau gleichen Modelle des selben Musters herstellen.Meine sind immer unterschiedlich. Möchte nicht irgendwann hören,dass ich nicht fliegen kann weil meine Vögel nicht "genau" dem Vorbild entsprechen. Das ist kein motzen,aber ich habe in meiner Wettbewerbslaufbahn(über 50 Jahre) so manche Klasse den Genauigkeits-und Reglementstod sterben sehen.Fano war da schon langsam grenzwertig, da manche Rainer's Versuch, mal einen Überblick zu bekommen, als Gesetz ansehen wollten. Mir hat es dort nichts ausgemacht,meinen Vogel um einige cm zu stutzen,da er über meinem selbst eingetragenen Mass lag.Also war die Korrektur schon ok. Das Problem ist bei meiner 309,dass niemand mehr genaue Masse hat,ich also aus einer Zeichnung rausmessen muss,von der niemand sagen kann,sie wäre korrekt.Wenn man dann durch hinreichend "genaue" Masse dann diese Abmessungen für alle festlegt,wäre so eine CNC sache schon ok.Und durch unsere Toleranzen auch für jemand wie mich beim bauen wirklich akzeptabel.Und bei allen Wettbewerben zu vertreten.Wobei ich hauptsächlich an die internationalen denke.
Hansjörg
Macht es bitte nicht zu Chemisch rein.Sonst können wir Freestyle-Bauer bald einpacken und MÜSSEN ARF von den CNC-Leuten kaufen.ICH kann keine zwei genau gleichen Modelle des selben Musters herstellen.Meine sind immer unterschiedlich. Möchte nicht irgendwann hören,dass ich nicht fliegen kann weil meine Vögel nicht "genau" dem Vorbild entsprechen. Das ist kein motzen,aber ich habe in meiner Wettbewerbslaufbahn(über 50 Jahre) so manche Klasse den Genauigkeits-und Reglementstod sterben sehen.Fano war da schon langsam grenzwertig, da manche Rainer's Versuch, mal einen Überblick zu bekommen, als Gesetz ansehen wollten. Mir hat es dort nichts ausgemacht,meinen Vogel um einige cm zu stutzen,da er über meinem selbst eingetragenen Mass lag.Also war die Korrektur schon ok. Das Problem ist bei meiner 309,dass niemand mehr genaue Masse hat,ich also aus einer Zeichnung rausmessen muss,von der niemand sagen kann,sie wäre korrekt.Wenn man dann durch hinreichend "genaue" Masse dann diese Abmessungen für alle festlegt,wäre so eine CNC sache schon ok.Und durch unsere Toleranzen auch für jemand wie mich beim bauen wirklich akzeptabel.Und bei allen Wettbewerben zu vertreten.Wobei ich hauptsächlich an die internationalen denke.
Hansjörg
????
????
Hallo Hansjörg,
hast du den falschen Beitrag erwischt??
Hier geht es doch darum wie man mit Hilfe der modernen Technik Flugzeuge baut.
Von Genauigkeiten und Tolleranzen hat niemand gesprochen.
Eine CAD Anwendung ist doch noch keine Garantie dafür ein super genau stimmendes Modell zu bekommen. So ein Programm macht einem die Arbeit leichter. Man kann schneller ändern, verbessern und und und...
Aber davon mal abgesehen.
Ich bin sicher kein Genauigkeitsfanatiker.
Ich finde aber doch das man Länge und Spannweite durch simpele Division durch 12 aber schon hinbekommen sollte.
Und wer sich ein schlecht dokumentiertes Vorbild aussucht hat entweder selbst schuld oder den Typ bewusst ausgesucht um sich einen Vorteil zu verschaffen.
Enrico
????
Hallo Hansjörg,
hast du den falschen Beitrag erwischt??
Hier geht es doch darum wie man mit Hilfe der modernen Technik Flugzeuge baut.
Von Genauigkeiten und Tolleranzen hat niemand gesprochen.
Eine CAD Anwendung ist doch noch keine Garantie dafür ein super genau stimmendes Modell zu bekommen. So ein Programm macht einem die Arbeit leichter. Man kann schneller ändern, verbessern und und und...
Aber davon mal abgesehen.
Ich bin sicher kein Genauigkeitsfanatiker.
Ich finde aber doch das man Länge und Spannweite durch simpele Division durch 12 aber schon hinbekommen sollte.
Und wer sich ein schlecht dokumentiertes Vorbild aussucht hat entweder selbst schuld oder den Typ bewusst ausgesucht um sich einen Vorteil zu verschaffen.
Enrico
Henner Trabandt
User
Hallo Enrico,
sieht toll aus mit dem grauen Hintergrund. Da kann man schön drauf rumkritzeln. Und Solid Edge macht echt Spaß! Hätte ich nicht gedacht, wie toll das ist. Und mit Deinen Anleitungen selbst für mich leicht erlernbar und schön Schritt für schritt nachvollziebar. Danke schon jetzt an dieser Stelle!
Also, ich habe es so gemacht: Shift+Druck/S-Abf. Dann "Start- Alle Programme-Zubehör-Paint-Bearbeiten-Einfügen" uns schon war der Screenshot im Bildbearbeitungsprogramm zu sehen, dann das Bild über "Strecken/Zerren" längs und quer auf 60% verkleinert und als JPG in "eigene Bilder" abgespeichert. Dann als JPG hier einfügen und sieht dann so aus:
Aber Ihr habt so schön alle Beziehugssymbole in den Zeichnungen. Bei mir fehlen sie. Was habe ich falsch gemacht?
Gruß Henner
p.s. Hab für das Solid Edge Lernprogramm ganze 2 Stunden gebraucht, und die sagen 30 Minuten???
sieht toll aus mit dem grauen Hintergrund. Da kann man schön drauf rumkritzeln. Und Solid Edge macht echt Spaß! Hätte ich nicht gedacht, wie toll das ist. Und mit Deinen Anleitungen selbst für mich leicht erlernbar und schön Schritt für schritt nachvollziebar. Danke schon jetzt an dieser Stelle!
Also, ich habe es so gemacht: Shift+Druck/S-Abf. Dann "Start- Alle Programme-Zubehör-Paint-Bearbeiten-Einfügen" uns schon war der Screenshot im Bildbearbeitungsprogramm zu sehen, dann das Bild über "Strecken/Zerren" längs und quer auf 60% verkleinert und als JPG in "eigene Bilder" abgespeichert. Dann als JPG hier einfügen und sieht dann so aus:
Aber Ihr habt so schön alle Beziehugssymbole in den Zeichnungen. Bei mir fehlen sie. Was habe ich falsch gemacht?
Gruß Henner
p.s. Hab für das Solid Edge Lernprogramm ganze 2 Stunden gebraucht, und die sagen 30 Minuten???
Hallo Enrico.
Mir war es nur darum,dass nicht irgendjemand nun ein CNC gezeichnetes Modell als das massgebende ansieht und dann verlangt ,dass alle genau die Masse als einzig richtige erklärt.So etwas soll es ja geben! Wenn das nur zum Zwecke der Bauvereinfachung dient ist es ja auch ok.Aber wie gesagt,in Fano war man fast geneigt die Masse als Dogma zu sehen. Dabei waren sie nur mal als Orientierungspunkte gedacht.
He,und da so etwas unterschwellig von ,na sagen wir mal bescheissen zu schreiben??? Ich habe mir meinen Vogel ausgesucht,weil er mir gefällt.Mit einer Zuspitzung der Fläche wie bei der hat man keinen sehr wendigen Vogel wie so'ne Battle etc. Aber wäre das nicht mal was,die 309 in CNC fräsbare Daten umzulegen.Dann könnte man deren Zeichnungen als gegebene Masse ansehen und der Makel bescheissen zu wollen (oder zu dumm zu
sein )wäre auch weg.Und soo hässlich ist doch meine Me nicht.Oder? Fliegerisch macht sie auch Spass.
Übrigens.Wo soll ich das von mir geschriebene reinsetzen? Ich schrieb es doch wegen der CNC-Genauigkeit!
Naja.Ich bin halt noch ein alter "Laubsäger" und nutze Toleranzen in allen Richtungen ,mal so ,mal so,aus.
Euch Allen wünsche ich Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr.Hoffe ich sehe Dich mal wieder.Das letzte mal war ,glaube ich ,Schönhagen?????
Hansjörg
Mir war es nur darum,dass nicht irgendjemand nun ein CNC gezeichnetes Modell als das massgebende ansieht und dann verlangt ,dass alle genau die Masse als einzig richtige erklärt.So etwas soll es ja geben! Wenn das nur zum Zwecke der Bauvereinfachung dient ist es ja auch ok.Aber wie gesagt,in Fano war man fast geneigt die Masse als Dogma zu sehen. Dabei waren sie nur mal als Orientierungspunkte gedacht.
He,und da so etwas unterschwellig von ,na sagen wir mal bescheissen zu schreiben??? Ich habe mir meinen Vogel ausgesucht,weil er mir gefällt.Mit einer Zuspitzung der Fläche wie bei der hat man keinen sehr wendigen Vogel wie so'ne Battle etc. Aber wäre das nicht mal was,die 309 in CNC fräsbare Daten umzulegen.Dann könnte man deren Zeichnungen als gegebene Masse ansehen und der Makel bescheissen zu wollen (oder zu dumm zu
sein )wäre auch weg.Und soo hässlich ist doch meine Me nicht.Oder? Fliegerisch macht sie auch Spass.
Übrigens.Wo soll ich das von mir geschriebene reinsetzen? Ich schrieb es doch wegen der CNC-Genauigkeit!
Naja.Ich bin halt noch ein alter "Laubsäger" und nutze Toleranzen in allen Richtungen ,mal so ,mal so,aus.
Euch Allen wünsche ich Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr.Hoffe ich sehe Dich mal wieder.Das letzte mal war ,glaube ich ,Schönhagen?????
Hansjörg
Hallo HansJörg und alle anderen,
das Problem mit der Maßhaltigkeit gehört nicht in diesen Beitrag, aber eigentlich wiederum doch!
Schließlich zeichnen wir nicht aus reinem Spaß eine Dreiseitenansicht nach. Am Ende soll ein Modell daraus entstehen das Regelkonform ist. Also werden wir zu gegebener Zeit uns auch um die Tolleranzen kümmern müßen.
Darum möchte ich ganz kurz meine Sicht der Dinge schildern.
Die vielen Diskussionen über die Maßhaltigkeit von Aircombatmodell gibt es schon immer. Diese und die Motorisierung sorgen für Ärger und Streit.
Dabei ist es gerade im Aircombat völlig Sinnlos sich überhaupt um Abmessungen und Tolleranzen zu kümmern.
Dafür gibt es 2 gute Gründe!
1. Keiner hat das Original bei sich zu Hause stehen und kann mit Sicherheit sagen welche Rumpfbreite man in Höhe des Tragflächenansatzes hat. Auch gibt es nicht viele Museen bei denen man mal Nachmessen kann.
Es gibt also nur Zeichnungen, Fotos und ein paar techn. Daten die je nach Vorbild mehr oder weniger wahr sind.
2. Und das ist der wichtigere Punkt. Ich darf alle Flieger nachbauen die irgendwie von 33-45 im Einsatz waren oder in Einsatz kommen sollten oder die sich jemand als mögliche Bauform mal ausgedacht hatte. Das Spektrum der Originale reicht also von unter 8 m Spannweite bis über 30 m, ganz gleich ob Jäger,Bomber oder sonstiges. Alles ist erlaubt.
Und jetzt kommt der Irrsinn!
Dein Modell ist falsch und illegal wenn es mehr oder weniger Spannweite als Originalmaß (wenn es denn eines gibt) durch 12 +/- 5 % hat.
Sollte also jemand sagen deine ME hat zuviel Spannweite, dann sag doch es wäre eine Hurrican in deutscher Beute-Tarnversion!! Schon passt es wieder. Mit den 2cm Tolleranz auf alles, kann fast jedes Model "umgelabelt" werden.
Zusammengefasst bedeutet das.
Es ist Unsinn Bemaßungen und Tolleranzen vorzuschreiben und gleichzeitig eine Me 109 und eine Battle gleichwertig in den Wettbewerb zu lassen.
Beispiel:
109 "Emil" hat 83cm. Battle (keine Ahnung) aber sagen wir mal einfach 120cm. Alles ist gut. 37cm Tragflächendifferenz!!
Jetzt gab es eine Unachtsamkeit beim Bau der 109 "Emil". 92cm Spannweite.
Nein das geht nicht!! Oder doch? Klar ist doch ne 109 "T". Also doch alles gut!!
Wo liegt darin bitte der Sinn und Zweck.
Enrico
das Problem mit der Maßhaltigkeit gehört nicht in diesen Beitrag, aber eigentlich wiederum doch!
Schließlich zeichnen wir nicht aus reinem Spaß eine Dreiseitenansicht nach. Am Ende soll ein Modell daraus entstehen das Regelkonform ist. Also werden wir zu gegebener Zeit uns auch um die Tolleranzen kümmern müßen.
Darum möchte ich ganz kurz meine Sicht der Dinge schildern.
Die vielen Diskussionen über die Maßhaltigkeit von Aircombatmodell gibt es schon immer. Diese und die Motorisierung sorgen für Ärger und Streit.
Dabei ist es gerade im Aircombat völlig Sinnlos sich überhaupt um Abmessungen und Tolleranzen zu kümmern.
Dafür gibt es 2 gute Gründe!
1. Keiner hat das Original bei sich zu Hause stehen und kann mit Sicherheit sagen welche Rumpfbreite man in Höhe des Tragflächenansatzes hat. Auch gibt es nicht viele Museen bei denen man mal Nachmessen kann.
Es gibt also nur Zeichnungen, Fotos und ein paar techn. Daten die je nach Vorbild mehr oder weniger wahr sind.
2. Und das ist der wichtigere Punkt. Ich darf alle Flieger nachbauen die irgendwie von 33-45 im Einsatz waren oder in Einsatz kommen sollten oder die sich jemand als mögliche Bauform mal ausgedacht hatte. Das Spektrum der Originale reicht also von unter 8 m Spannweite bis über 30 m, ganz gleich ob Jäger,Bomber oder sonstiges. Alles ist erlaubt.
Und jetzt kommt der Irrsinn!
Dein Modell ist falsch und illegal wenn es mehr oder weniger Spannweite als Originalmaß (wenn es denn eines gibt) durch 12 +/- 5 % hat.
Sollte also jemand sagen deine ME hat zuviel Spannweite, dann sag doch es wäre eine Hurrican in deutscher Beute-Tarnversion!! Schon passt es wieder. Mit den 2cm Tolleranz auf alles, kann fast jedes Model "umgelabelt" werden.
Zusammengefasst bedeutet das.
Es ist Unsinn Bemaßungen und Tolleranzen vorzuschreiben und gleichzeitig eine Me 109 und eine Battle gleichwertig in den Wettbewerb zu lassen.
Beispiel:
109 "Emil" hat 83cm. Battle (keine Ahnung) aber sagen wir mal einfach 120cm. Alles ist gut. 37cm Tragflächendifferenz!!
Jetzt gab es eine Unachtsamkeit beim Bau der 109 "Emil". 92cm Spannweite.
Nein das geht nicht!! Oder doch? Klar ist doch ne 109 "T". Also doch alles gut!!
Wo liegt darin bitte der Sinn und Zweck.
Enrico
Klaus schrieb:
Klaus Petersen
User
Keine Hektik über die Feiertage!! Der Enrico macht weiter so schnell es eben geht..es gibt ja leider auch ein Leben neben RCN
Das hier beschriebene Greifen eines Punktes der Mittellinie führte bei mir dazu, dass die gesamte Linie verschoben wurde. Dadurch konnte ich zunächst keine schräge Mittellinie erzeugen. Ich habe dann mit gedrückter ALT-Taste das gewünschte Ergebnis hinbekommen.
Keine Ahnung, ob das so richtig war
Hauptsache es hat geklappt.
Gruß
Heiko
Keine Ahnung, ob das so richtig war
Hauptsache es hat geklappt.Gruß
Heiko
