Unabhängiger Reichweitenvergleich mit Aurora

udogigahertz · 1. März 2010

Hier mal ein Link zu einem kürzlich durchgeführten Reichweitenvergleich der Aurora mit den Empfängern Optima 7 (nur eine Antenne) und Optima 9 (zwei Antennen): http://www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=14474470&postcount=278

Hier mal der Post:

Some Preliminary Results
Just came back from several hours of range testing. I'll have photos later tomorrow. The Reader's Digest Condensed Version is as follows:

1. I was able to borrow a Optima 7 channel from Ron at Shalimar Hobbies so I tested the Optima 9 with the two stock antennas, one stock antenna, a spike antenna made from a wifi antenna coax and no antenna at all as well as the Optima 7.

2. My test site ended up slightly shorter than last time due to some road work going on, about 2.2 miles to the peak of the bridge rather than the 2.4 miles I had last time. I lost line of sight on the back side of the bridge, but the better receivers would re-link in the turn around area at about 2.6-2.8+ miles. I also had to set up a rig tht mounted on my wife's sunroof on her car because I only had two people, rather than the three I had before. It seems like this time I had a little less range on my reference receiver and I attribute that to the lack of someone holding the transmitter. Can't prove it, but that is what I think.

2. The Hitec system worked as well as any I have tested and better than most. It performed better than the Futaba FASST, the Airtronics, the XPS and the JR low end receivers. It performed at least as good as my reference receiver, the JR AR7000.

3. The two antennas worked a little better than one on the Optima 9, but this was at somewhere over 2.2 miles away and it worked better with odd orientations (as you would expect). It did seem to have a few quick dropouts on one antenna that the Optima 7 did not have. It linked back up on the other side of the bridge like the JR receivers did, whereas the Futaba, Airtronics and XPS did not back when I teested them. I actually got a link at almost 3 miles, but because of the clutter, I could not tell if the loss of link was range or line of sight related.

4. The Optima 7 worked as good as the 9 given the same orientation.

5. The Optima 9 with a single spike antenna (cut to the same length as a JR coax antenna wire part) got at around 2.2 miles at the best orientation.

6. Remember that I intentionally set this up as a best case situation. I can't say anything about what any of the receivers would do in particular airplanes, especially ones with big masses of metal, or at odd orientations, I just tested just brute force range.

later,

Mel Duval

Bemerkenswert ist die dort erzielte enorme Bodenreichweite von sagenhaften 5 Kilometern mit der Aurora und den Optima-Empfängern im Vergleich zu den anderen Fabrikaten, die allesamt "nur" 2,2 Meilen schafften. Auch interessant, dass offenbar der Optima 7 mit nur einer Antenne keinerlei Nachteile im Empfangsverhalten aufwies.

Aber Achtung: Ich bezweifle, dass man diesen Test mit genau den gleichen Resultaten jederzeit und an jedem Ort wiederholen könnte, er stellt lediglich eine Vergleichsaussage dar, die für eben genau diesen Test gilt.

Grüße
Udo

mista · 1. März 2010

Die zweite Antenne ist nicht dazu da, um die Reichweite zu erhöhen, sondern um bei ungünstiger Lage der ersten Antenne einzuspringen. Das ist oft nur für Sekundenbruchteile nötig.

Bei einem klassischen Reichweitetest ist die zweite Antenne zwar uninteressant, im Flugbetrieb wollte ich auf sie aber nicht verzichten.

Cabona · 1. März 2010

udogigahertz schrieb:
Bemerkenswert ist die dort erzielte enorme Bodenreichweite von sagenhaften 5 Kilometern mit der Aurora und den Optima-Empfängern im Vergleich zu den anderen Fabrikaten, die allesamt "nur" 2,2 Meilen schafften. Auch interessant, dass offenbar der Optima 7 mit nur einer Antenne keinerlei Nachteile im Empfangsverhalten aufwies.

Aber Achtung: Ich bezweifle, dass man diesen Test mit genau den gleichen Resultaten jederzeit und an jedem Ort wiederholen könnte, er stellt lediglich eine Vergleichsaussage dar, die für eben genau diesen Test gilt.

Grüße
Udo

5. The Optima 9 with a single spike antenna (cut to the same length as a JR coax antenna wire part) got at around 2.2 miles at the best orientation.

Die 2,2 Meilen wurden bei optimaler Ausrichtung der Antennen erreicht, sprich wenn die Ausrichtung sprich Polarisation daneben liegt sind es mal auf die Kürze 30dB Verlust.

Die Reichweite ist gerade so wie das Referenzsystem, also bewirkt Boda keine Wunder.
Wie war das noch mal schnell mit dem Referenzsystem 3,8 Meilen 200mW EIRP und 3,2 Meilen mit 100mW EIRP.

KO · 1. März 2010

udogigahertz schrieb:
Hier mal ein Link zu einem kürzlich durchgeführten Reichweitenvergleich der Aurora mit den Empfängern Optima 7 (nur eine Antenne) und Optima 9 (zwei Antennen): http://www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=14474470&postcount=278

Hier mal der Post:

Bemerkenswert ist die dort erzielte enorme Bodenreichweite von sagenhaften 5 Kilometern mit der Aurora und den Optima-Empfängern im Vergleich zu den anderen Fabrikaten, die allesamt "nur" 2,2 Meilen schafften. Auch interessant, dass offenbar der Optima 7 mit nur einer Antenne keinerlei Nachteile im Empfangsverhalten aufwies.

Aber Achtung: Ich bezweifle, dass man diesen Test mit genau den gleichen Resultaten jederzeit und an jedem Ort wiederholen könnte, er stellt lediglich eine Vergleichsaussage dar, die für eben genau diesen Test gilt.

Grüße
Udo

Hallo, das steht aber nicht in diesem Post!
Dass andere Fabrikate nur 2,2 Meilen schafen, musst du wo anders gelesen haben, das war hier eine Aurora mit Opima9.

Grüße Klaus

sidigonzales · 1. März 2010

Moin Kurt,

würdest du bitte deine Schlußfolgerung noch mal überdenken denn du vergleichst Äpfel mit Birnen oder besser du setzt "BODA" mit "single spike Antenna" gleich.
Davon abgesehen schreibt er das auch sein Referenzsystem bei diesem Test eine kürzere Reichweite erzielte.

It seems like this time I had a little less range on my reference receiver and I attribute that to the lack of someone holding the transmitter.

Also, immer schön vergleichen was man auch vergleichen kann.

sanfte Grüße

PW · 1. März 2010

Hallo,

mal eine Frage:

wo ist das denn ein unabhängiger Test ? Wurde doch von einen normaler Modellflieger gemacht. Und wer weiss, ob er nicht vielleicht mit der Firma verbandelt ist.

Unabhängig wäre, wenn ein unabhängiges Institut alle Systeme bei indentischen Bedingungen etc. prüft.

Gruss

PW

XXL · 1. März 2010

Hi,

3.8 meilen
3.2 meilen
5 km
3 km

ist das nicht egal? Wie weit fliegt Ihr denn weg?
Ich muss relativieren - Wenn Du mit Brille fliegst, dann eventuell, aber die Legalität so einer Aktion steht auf einem anderen Papier

LG
Andreas

outlaw · 1. März 2010

udogigahertz schrieb:
3. The two antennas worked a little better than one on the Optima 9, but this was at somewhere over 2.2 miles away and it worked better with odd orientations (as you would expect). It did seem to have a few quick dropouts on one antenna that the Optima 7 did not have. It linked back up on the other side of the bridge like the JR receivers did, whereas the Futaba, Airtronics and XPS did not back when I teested them. I actually got a link at almost 3 miles, but because of the clutter, I could not tell if the loss of link was range or line of sight related.

Auf jeden Fall gut zu wissen dass der Empfänger an der Reichweitengrenze nach einem Signalverlust wieder verbindet. Wüsste zwar keine reale Anwendung bei der man in 2.2 bzw. 3 meilen Entfernung fliegt, aber egal

Bei schlechten Empfangsbedingungen wie CFK Rumpf könnte es dennoch praktisch relevant sein, ob ein Empfänger schnell wieder verbindet oder eben nicht... :rolleyes:

VG Alex

PW · 1. März 2010

Hallo,

was ist denn da besonderes dran, dass die Verbindung nach einem Signalverlust ruck-zuck wieder vorhanden ist ....? Ist doch bei anderen 2,4 Ghz Systemen auch so.

Gruss

PW

c.c. · 1. März 2010

udogigahertz schrieb:
... im Vergleich zu den anderen Fabrikaten ...

Da sieht man mal wieder, wie überlegen die A9 den anderen Sendern gegenüber ist. Wenn man dann noch deren Latenzzeit im Micro-Sekundenbereich dazu nimmt ...

C.C.

outlaw · 1. März 2010

PW schrieb:
Hallo,

was ist denn da besonderes dran, dass die Verbindung nach einem Signalverlust ruck-zuck wieder vorhanden ist ....? Ist doch bei anderen 2,4 Ghz Systemen auch so.

Gruss

PW

Bei gutem Empfang ist das mit Sicherheit so, bei Reichweitengrenze, langen Distanzen bzw. schlechtem Empfang berichtet zumindest der Autor des Englischen Posts von RCGroups dass es bei manchen Fabrikaten nicht der Fall sein soll...
siehe eingefügtes Zitat...

VG Alex

Cabona · 1. März 2010

Comparative Range Test Data on Various Systems (Long Post)

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1177191

1. 72 MHz JR 9303/synthesized RF module/JR 790 PCM synthesized Rx ----- In excess of 3.8 miles
2. 72 MHz JR 9303/synthesized RF module/Hitec-RCD Super Slim FM Rx ----- In excess of 3.8 miles
3. 72 MHz Futaba 7UAF/Castle-Berg 4 ch RX ------------------------------ Became noisy @ 2.1 miles
4. 2.4 GHz JR X 9303 integrated 2.4/AR7000 Rx --------------------------- 3.2 miles
5. 2.4 GHz JR X 9303 integrated 2.4/AR9000 Rx --------------------------- 3.6 miles
6. 2.4 GHz JR 9303 module 2.4/AR 7000 Rx -------------------------------- 3.2 miles
7. 2.4 GHz Futaba 9C/FASST TM-7 module 617FS Rx----------------------- >2.1 but <2.5 miles*
* Because of a dip in the road, the signal dropped out at 2.1 miles. It did not come back by the rise in the road at ~2.5 miles

Cabona · 1. März 2010

sidigonzales schrieb:
Moin Kurt,

würdest du bitte deine Schlußfolgerung noch mal überdenken denn du vergleichst Äpfel mit Birnen oder besser du setzt "BODA" mit "single spike Antenna" gleich.
Davon abgesehen schreibt er das auch sein Referenzsystem bei diesem Test eine kürzere Reichweite erzielte.

Also, immer schön vergleichen was man auch vergleichen kann.

sanfte Grüße

Boda (simpler Sperrtopf) wird immer als das Wundermittel hingestellt, ist er aber nicht der Gewinn liegt im Bereich von Fliegenschiss. Denkmal der Sperrtopf ist bei Telemetrie sinnvoll, weil man damit die Mantelwelle im Sendebetrieb unterdrücken kann.

Cabona · 1. März 2010

PW schrieb:
Hallo,

mal eine Frage:

wo ist das denn ein unabhängiger Test ? Wurde doch von einen normaler Modellflieger gemacht. Und wer weiss, ob er nicht vielleicht mit der Firma verbandelt ist.

Unabhängig wäre, wenn ein unabhängiges Institut alle Systeme bei indentischen Bedingungen etc. prüft.

Gruss

PW

Was meinst Du, wenn man in das White Sands Testgebiet rein darf, zu welcher Berufsgruppe man dann gehört?

PW · 1. März 2010

Hallo,

und ..?

Oder war es eine beauftragte Person von einem unabhängigen Labor ? NEIN; es war ein Privatmann.

Also... sagt rein gar nichts.

Gruss

PW

udogigahertz · 1. März 2010

Leute, es ist doch völlig piepschnurzegal, ob ein gegebenes System jetzt 3 Kilometer oder 5 Kilometer Bodenreichweite unter optimalen Bedingungen schafft oder "nur" 1 Meile ..... wichtig an diesem Test ist doch nur zu wissen, dass das HiTec-System auf keinen Fall schlechtere Empfangsleistungen als die Konkurrenz aufweist, eher etwas bessere, um es mal ganz neutral und vorsichtig auszudrücken.

Da in der Vergangenheit immer wieder Fragen nach der Reichweite gestellt wurden, die aber niemand so richtig beantworten konnte, da niemand den Test gemacht hatte (verschiedentlich gab es schon einzelne Bodenreichweitemessungen, aber ohne den direkten Vergleich mit den Konkurrenzprodukten sind solche solitären Tests praktisch bedeutungslos).

Nun, jetzt liegt eben ein solcher Vergleichstest vor und den Bericht darüber habe ich hierher übertragen zur Kenntnisnahme.

Mir persönlich ist es völlig egal, ob "mein" System nun der Reichweitensieger ist oder nicht, wichtig war mir nur zu wissen, dass es völlig ausreichend ist.

Grüße
Udo

Cabona · 1. März 2010

PW schrieb:
Hallo,

und ..?

Oder war es eine beauftragte Person von einem unabhängigen Labor ? NEIN; es war ein Privatmann.

Also... sagt rein gar nichts.

Gruss

PW

Es ist aber ein gewaltiger Unterschied ob so ein Test von einem Rechtsanwalt durchgeführt würde oder so ein Test wird von einem Flugkörper Entwicklungsingenieur durchgeführt wurde. Da er solche Tests auch für einen UAV-Hersteller durchgeführt hat und nicht unbedingt in der Fresnelzone rumkrebst spricht schon für sich.

outlaw · 1. März 2010

PW schrieb:
Hallo,

und ..?

Oder war es eine beauftragte Person von einem unabhängigen Labor ? NEIN; es war ein Privatmann.

Also... sagt rein gar nichts.

Gruss

PW

In einem Internetforum werden nun mal hauptsächlich private Erfahrungsberichte gepostet, dafür ist so ein Forum auch gedacht!!

Wer grundsätzlich alles anzweifelt und nur lückenlos bewiesenen Aussagen Glauben schenkt, ist da an der falschen Adresse!
Einen objektiven Eindruck (nicht einen wissenschaftlichen Beweis) von der Leistungsfähigkeit eines Systems bekommt man auch wenn man mehrere Aussagen von unterschiedlichen Privatmännern vergleicht...

VG Alex

outlaw · 1. März 2010

Achja, einem Flugkörper Entwicklungsingenieur traue ich dann auch durchaus eine gewisse wissenschaftliche Erfahrung zu

VG Alex

Gast_9757 · 1. März 2010

udogigahertz schrieb:
Leute, es ist doch völlig piepschnurzegal, ob ein gegebenes System jetzt 3 Kilometer oder 5 Kilometer Bodenreichweite unter optimalen Bedingungen schafft oder "nur" 1 Meile ..... wichtig an diesem Test ist doch nur zu wissen, dass das HiTec-System auf keinen Fall schlechtere Empfangsleistungen als die Konkurrenz aufweist, eher etwas bessere, um es mal ganz neutral und vorsichtig auszudrücken.

Der Formulierung deines Ursprungspostes nach zu schließen - und weil glaub ich noch nie jemand behauptet hat, die Aurora hätte eine schlechtere Reichweite als andere Systeme - war aber, so nehme ich an, deine Hauptintention, mal wieder darzulegen, dass die Aurora allen anderen Systemen überlegen ist.
Und das mit dem Kriterium "Reichweite", welches eigentlich bei allen existenten Systemen als "Schwanzvergleich"-Merkmal am schlechtesten geeignet ist, da immer jenseits von gut und böse. Ergo: Nur mal wieder eine neue Diskussionsrunde eröffnet.

Verdammt, und ich bin drauf reingefallen

.

Unabhängiger Reichweitenvergleich mit Aurora

User gesperrt

User

User

User

User gesperrt

User gesperrt

User

User

User gesperrt

User

User

User

User

User

User gesperrt

User gesperrt

User

User

User

User gesperrt

Ähnliche Themen