Meldung der DMFV-Pressestelle

So, da haben die Jungs von der "organisierten Zunft" mal wieder zugeschlagen...
und verbreiten hier bestenfalls Halbwahrheiten, wenn sie behaupten, dass:

"Für Modellflieger ohne Verbandszugehörigkeit und ohne spezielle Luftfahrt-Halterhaftpflichtversicherung besteht allerdings Handlungsbedarf. Privathaftpflichtpolicen helfen meist nicht weiter, weil sie häufig versicherungspflichtige Modelle nicht einschließen und weil die in der Luftfahrt vorgeschriebene Mindestdeckungsumme pro Schaden oftmals nicht gegeben ist."

Das ist, um es mal vorsichtig auszudrücken, in vielen Fällen schlicht und einfach FALSCH!!! Bei sehr vielen Privathaftplichtversicherungen sind ANTRIEBSLOSE Segelflugmodelle bis 5 kg sehr wohl mitversichert und was die Deckungssummen angeht, da ist wohl eher der Betrag von 920.000 € mit Stirnrunzeln zu betrachten, wenn es sich um die GESAMTSUMME handeln sollte, das kann nämlich schnell erreicht sein.
Deshalb: Est nachfragen (Haftpflicht) - dann anmelden (DMFV)!

Zur Klarstellung:
Ich finde es GUT, dass der DMFV hier nicht nur an die (schon immer bestehende und bekannte) Haftungsplicht für Modellflieger erinnert, sondern auch die neue VersicherungsPFLICHT anspricht.
Nicht nachvollziehen kann ich aber die Art und Weise, auf die man das in dieser Meldung tut! Das riecht nach billiger Panikmache und "Bauernfängerei" - hat man das beim DMFV denn wirklich nötig?!
Mich schreckt so eine Politik von einem Eintritt eher ab...

verständnislos
Matthias

WMa,

wo ist das / dein Problem?

Gibt es Fallbeispiele, Daten, Fakten, die belegen, dass die inkriminierte Behauptung falsch bzw. unwahr ist?

Falls ja: Her damit!

Ansonsten: Si tacuisses...

Hallo Andy,

mein Problem ist schlicht und einfach die ART UND WEISE der Meldung
Als Beweis: Bei der HUK gelten die von mir angesprochenen Bedingungen und das ist sicher nicht die einzige Versicherung...

Nebenbei soll meine Anmerkung den einen oder anderen dazu bringen, mal seine Versicherung zu kontaktieren - evtl. glaubt er, seine Kiste sei da versichert und sie ist es gar nicht...

OT on: Bislang dachte ich immer, mein Deutsch wäre (auch intentional) recht verständlich, aber evtl. muss ich doch von diesem hohen Ross runtersteigen, hä? OT off

Hallo Andy,

Beispiel gefällig: Allianz Haftpflichtversicherung, Abschluß annodazumal (meine Eltern) schliesst Segelflugzeuge bis 5kg ein. Ich habe die früher vor meiner Mitgliedschaft im DMFV genutzt, da ich auf dem Vereinsgelände über ne Vereinshaftpflicht versichert war und am Hang dann über meine Eltern. Wir haben das vor kurzem nachgeschaut, da es nun ein ähnliches Problem mit meinem Patenkind gibt, Fazit: Im Vertrag meiner Schwester sind Segler bis 5kg ebenfalls mit drin.

Ergo ist die Aussage vom DMFV falsch!

Gruß Kai

Ich würde da aber mal ganz genau nachlesen. Eventuell steht in den Versicherungsbedingungen der kleine, unauffällige Nebensatz "die nicht der Versichungspflicht unterliegen".
In dem Fall ist die private Haftpflicht nicht mehr gültig, da sich die Versicherungspflicht geändert hat.

Grüße, Ulrich

Hi,

wenn mich nicht alles täuscht, sind Haftpflichtversicherungen i.A. in ihrer Schadenssumme auf Abrechnungszeiträume beschränkt, eine Luftfahrzeugversicherung erfordert aber die Haftungssumme je Vorfall.

Damit würden die Hatfpflichtversicherungen nicht mehr den Forderungen entsprechen und somit kann es notwendig sein, sich zu versichern.

Ciao, Steffen

Hallo,

muß meine Aussage revidieren: In der DMFV-Pressemeldung steht, daß Privatpolicen "meisst" nicht weiterhelfen. Das kann ich nicht nachprüfen, in unseren Fällen helfen sie. Zumindest kann ich die Aussage vom DMFV nicht widerlegen.
Unsere Veträge sind schon recht alte Verträge, wo auch die Vertragsbedingungen konstant gehalten werden.
Als im November der Kauf eines Weihnachtsgeschenks für mein Patenkind anstand haben wir genau dies abgeklärt. Und da steht auch nicht der Passus drin "gilt nicht für versicherungspflichtige Flugmodelle". Bei meinem noch recht jungen Vertrag (WGV) steht dieser Passus z.b. drin.

Gruß Kai

Wer, der wirklich über längere Zeit dem Hobby Modellsport fröhnen will, will sich denn wirklich auf ANTRIEBSLOSE SEGELFLUGZEUGE beschränken ?

Hi,

der Punkt ist doch: Der DMFV behauptet nirgends, dass grundsätzlich die private Haftpflichtversicherung unzureichend sei. In der Meldung heißt es, dass diejenigen unter Umständen ein Problem bekommen können, deren Versicherungen nicht ausreichend sind.

Mehr wird nicht ausgesagt, weniger auch nicht.

Im Grunde ist das also nichts weiter als eine Erinnerung, sich mal wieder um seinen Versicherungsschutz zu kümmern. Wie die meisten wissen, haben sich die gesetzlichen Bestimmungen auf diesem Feld im vergangenen Jahr gravierend geändert.

Es steht auch nirgendwo, dass man in einem Verband sein muss.

Die einzige definitive Aussage, die ich aus der Meldung heraus lesen kann, ist die: Wer in einem Verband ist und eine Luftfahrt-Halterhaftpflichtversicherung abgeschlossen hat, ist versicherungsmäßig auf der sicheren Seite.

Dass dies die einzige Möglichkeit ist, sich sicher zu fühlen, steht nirgends.

eindeutig

eindeutig

Hallo

in einem Privathaftpflicht-Vertrag der Allianz vom Jan. d.J. steht eindeutig:

Mitversichert ist jedoch die gesetzliche Haftpflicht aus dem Gebrauch...

...von Flugmodellen, unbemannten Ballonen und Drachen,

- die weder durch Motore noch durch Treibsätze angetrieben werden;
- deren Fluggewicht 5 kg nicht übersteigt;
- für die keine Versicherungspflicht besteht.

Das ist doch eindeutig, oder?

Grüße

Gerhard

Hallo, ich nochmal...

@Ottopeter: Wenn Deine Argumentation stichhaltig wäre, müsste bei jedem Segler die unvermeidliche Entwicklung hin zum Motorbootfahrer erfolgen...
außerdem, warum Rad fahren, es gibt ja Autos... => komische Einstellung

@Andy: Das ist doch genau der Trick der Bauernfängerei - es wird nichts behauptet (dagegen kann man ja angehen), sondern es wird SUGGERIERT, dass sich etwas so verhalten würde.
Natürlich sind hier die Grenzen fließend und der Argwohn bzw. das Misstrauen ist bei verschiedenen Leuten unterschiedlich stark ausgeprägt - und das ist ja auch gut so...

@Ulrich: Das ist doch ein wirklich guter und SACHDIENLICHER Hinweis, dem es sich lohnt, nachzugehen. Ich bekomme jedenfalls den Versicherungsschutz von meiner Gesellschaft nochmals explizit schriftlich zugesichert und habe dann was in der Hand!

@Steffen: Ein ganz neuer Aspekt, den kannte ich noch nicht...
Bist Du Dir mit beiden Aussagen sicher, insbesondere was das Luftrecht angeht? Das andere ließe sich ja einfach nachprüfen, aber alleine die EINZELDECKUNG pro geschädigter Person (hoffentlich tritt dieser Fall bei KEINEM von uns jemals ein) liegt bei meiner Versicherung höher als die Gesamtversicherungssumme beim DMFV!

Und nochmal für alle:
Es geht NICHT darum, dass der DMFV hier auf die Versicherungspflicht hinweist, dafür gab es explizit ein LOB von mir, aber ICH hätte es fair gefunden, diesen Artikel mit der Bitte an JEDEN Flugmodellbauer zu verknüpfen, zu überprüfen, ob er dieser PFLICHT nachkommt, sei es über die Privathaftplicht oder eine separate, wie auch immer geartete Versicherung.
Gerade die Verwendung solcher unscheinbarer Worte wie "meist" und "häufig" hat ganz klare Auswirkungen auf den Sinngehalt eines Satzes und die sind hier MEINER Meinung nach auch genau so beabsichtigt - und das finde ICH daneben!

Die Verbände haben uns auch die Abschaffung der Anmeldegebühren für das 35 MHz Band "beschert", die Folgen sind bekannt und hier schon diskutiert - man könnte jetzt ketzerisch behaupten, dass sie nun mit der erwirkten Versicherungspflicht wieder etwas Umsicht und Verantwortung in den (modellfliegerischen) Luftraum bringen wollen...
Und die Kohle wandert halt nicht mehr zu den Behörden, sondern in die Kassen der Verbände... (nein, ich bin nicht paranoid und stehe auch nicht auf Verschwörungstheorien - obwohl, fliegt Elvis Graupner, Robbe oder Multiplex?!)

So, hoffentlich fühlt sich niemand beleidigt (nicht meine Absicht), aber vielleicht wachen jetzt einige auf und checken Ihren Versicherungsschutz!

einen schönen Abend und Holm und Rippenbruch für dieses Jahr
wünscht Matthias

bie schrieb:

Hi,
...
Im Grunde ist das also nichts weiter als eine Erinnerung, sich mal wieder um seinen Versicherungsschutz zu kümmern. Wie die meisten wissen, haben sich die gesetzlichen Bestimmungen auf diesem Feld im vergangenen Jahr gravierend geändert.

Es steht auch nirgendwo, dass man in einem Verband sein muss.

Die einzige definitive Aussage, die ich aus der Meldung heraus lesen kann, ist die: Wer in einem Verband ist und eine Luftfahrt-Halterhaftpflichtversicherung abgeschlossen hat, ist versicherungsmäßig auf der sicheren Seite.

Dass dies die einzige Möglichkeit ist, sich sicher zu fühlen, steht nirgends.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann diese Aussagen nur unterstreichen. Man sollte wirklich auf das Kleingedruckte achten. Die privaten Haftpflichtversicherungen verweigern eventuell eine Schadensregulierung, wenn eine Versicherung gesetzlich vorgeschrieben ist (z.B. Kfz, Lfz etc.) bzw. wenn Schäden aufgrund höherer Gewalt entstehen (z.B. Absturz durch heftige Windböe).

Jürgen

Hallo Matthias,

also ohne dich der Paranoia bezichtigen zu wollen:

1. Der Verband ist eine Interessengemeinschaft von Mitgliedern und wird als solcher natürlich dafür eintreten, seine und die Interessen seiner Mitglieder zu vertreten. Insofern kann ich hier keine Bauernfängerei entdecken.

2.) Was suggeriert denn der Verband? Wer lesen kann, und das können hier doch alle, wird die Meldung entsprechend interpretieren. Das hast du getan und ich auch. Ich weiß nicht, was mir an der Meldung komisch vorkommen sollte.

3.) Es ist von der wohl überwältigenden Mehrheit aller Fernsteueranlagenbesitzer auf das Freudigste begrüßt worden, dass die Gebühren für die Anmeldung von Fernsteueranlagen abgeschafft worden sind. Ob dies initiativ vom DMFV erreicht worden ist, weiß ich nicht, aber der Jubel darüber klingt noch in den Ohren nach. Dass eine Medaille immer zwei Seiten hat - und dies auch in der Diskussion über die Abschaffung der Gebühren angemerkt worden ist - ist auch jedem klar. Die Abschaffung jetzt im Nachhinein als quasi-Rechtfertigung für das Heranschaffen von Versicherungsnehmern umzudeuten, halte ich für nicht stichhaltig!!!

WMa schrieb:

Bist Du Dir mit beiden Aussagen sicher, insbesondere was das Luftrecht angeht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ziemlich sicher aber nicht völlig. Ich habe es kürlich gelesen und es kam aus qualifizierter Quelle, wenn ich mich nicht völlig täusche.

Weiss leider nicht, ob ich die Quelle wiederfinde.

könnte jetzt ketzerisch behaupten, dass sie nun mit der erwirkten Versicherungspflicht

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist ja nun ganz sicher nicht von den Verbänden ausgelöst

Ciao, Steffen

Hallo!
Ich kann hier Andy in seinem Post nur vollumfänglich zustimmen. Der Verband macht hier keine Bauernfängerei, meine Privathaftpflicht würde z.B. auch nix abdecken. Im Übrigen liegt es in der Natur der Sache, dass ein Verband für seine Interessen Werbung macht - die Meldung steht glaub ich auf der Homepage des Verbandes und da darf der Verband wohl schreiben, was er will, oder?

Zur gebührenfreien Frequenz wie schon gesagt: Als bekannt wurde, dass die RegTP die Gebühren anheben will, haben alle geschrieen (in den Internetforen war ganz schön was los diesbezüglich, bei uns im Verein wurde auch geschimpft), manche sagten, nun soll der DMFV mal zeigen was er kann. So, er hats gezeigt und nun passts wieder keinem. Denn die Folgen (dass sich auf dem Band plötzlich Supermarkt-Flieger tummeln) waren wohl keinem bewusst - und das will jemand jetzt dem Verband in die Schuhe schieben??? Tzz!!

Gruß
Klaus

Gerhard_G schrieb:

Hallo

in einem Privathaftpflicht-Vertrag der Allianz vom Jan. d.J. steht eindeutig:

Mitversichert ist jedoch die gesetzliche Haftpflicht aus dem Gebrauch...

...von Flugmodellen, unbemannten Ballonen und Drachen,

- die weder durch Motore noch durch Treibsätze angetrieben werden;
- deren Fluggewicht 5 kg nicht übersteigt;
- für die keine Versicherungspflicht besteht.

Das ist doch eindeutig, oder?

Grüße

Gerhard

Zum Vergrößern anklicken....

Gerhard,

ja, der Passus in Deiner Versicherungspolice ist eindeutig: Die Modelle sind NICHT versichert. Der Passus "...für die keine Versicherungspflicht besteht..." schließt inzwischen die Modelle aus, da nunmehr für alle Modellflugzeuge die Versicherungspflicht besteht und der Deckungsschutz Deiner Police sich ja genau auf Modelle bezieht, die der Versicherungspflicht nicht unterliegen. Es gibt aber keine Modellflugzeuge mehr, die der Versicherungspflicht nicht unterliegen. Ich würde an Deiner Stelle mit dem Versicherer mal sprechen...

Ansonsten finde ich die DMFV Pressemitteilung völlig ok - denn gerade durch die gesetzliche Ändeung gibt es Versicherungspolicen, die Modellflughaftpflichtschäden nicht mehr abdecken, der Versicherungsnehmer es aber nicht weiß...wie gut die Pressemittelung ist, zeigt dieser Thread.

Hallo!
Hier etwas zum Thema:

http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=35883

Die Gesetzeslage hat sich geändert!


Gruß


Georg

Hallo Jürgen

das Zitat stammt aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag (uff, langes, schweres Wort) meiner Tochter, die hat mit Modellfliegen nichts am Hut.

Ich hab das nur zur zur Klärung reingestellt, ich selber bin schon seit undenklichen Zeiten über den DMFV versichert.

Grüße

Gerhard

Da habe ich wohl ziemliche Scheisse erzählt...

Da habe ich wohl ziemliche Scheisse erzählt...

Hallo, ich noch mal...

Heute lag die angeforderte Bestätigung meiner Versicherung im Briefkasten und da taucht plötzlich auch die bekannte Klausel auf, "...sofern sie nicht der Versicherungspflicht unterliegen."

Vielleicht zur Vorgeschichte:
Als die Änderung bekannt wurde, habe ich bei meiner Versicherung angerufen und die klare Aussage erhalten, dass meine Modelle versichert wären.
Auch beim Telefonat vorgestern war die Aussage gleichlautend, nur im Schreiben steht jetzt was ganz anderes....

Fakt ist also, dass ich hier sehr wohl auf dem Holzweg war und es jetzt schlicht weg NUR dem DMFV und einigen Forennutzern zu verdanken habe, dass ich nicht in diese Falle reingetappt bin...

Deshalb an dieser Stelle an die angesprochenen Nutzer ein DANKE und an die Adresse des DMFV ein dickes und ehrlich gemeintes SORRY!

Wie sagte schon einer meiner Professoren so schön:
"Wer im Glashaus sitzt, sollte sich tunlichst im Dunkeln ausziehen"

mea culpa!
zerknirscht Matthias

Matthias,

gut, dass wir mal darüber gesprochen haben...

Und:

Das "Mea culpa" macht dich gleich viel sympathischer!