Hilfe: elekt Einziehfahrwerk im Flügel anstatt starres Fahrwerk??

Hallo Leute
Mein Sohn und ich bauen grade einen SIG Four Star 60. Ein Sportflieger als Tiefdecker, ca 1,7m SW.
Geplant ist ein 15ccm JBA Benziner als Antrieb.
Die Frage ist jetzt die:

Ist es möglich das eigentliche starre Fahrwerk ca 50mm weiter Richtung Endleiste zu rücken und als EZFW in den Flügel integrieren?? Wir habe die untere Beplankung noch nicht aufgebracht und können somit noch kurzfristig Änderungen ausführen...Ich habe ein Paar geeignete HK retracts rumliegen.

Was sind die wichtigen Parameter wenn es um die richtige/optimale/akzeptable Lösung für die Positionierung eines Fahrwerks im 'tail dragger' geht???

Hallo,

ich kenne Dein Modell nun nicht, was aber eigentlich egal ist.
Ich kann dir nur ein paar "generelle" Tips zur Position des Fahrwerk in der Tragfläche geben.
Grundsätzlich sollten Modelle mit Spornfahrwerk die Achse des Hauptfahrwerks VOR der Flügelkante der Tragfläche haben.
Sonst ist die Wahrscheinlichkeit eines Überschlags bei der Landung extrem groß, was fast immer den Verlust des Propellers nach sich zieht.

Das Fahrwerk also so integrieren (Position und Neigungswinkel), dass die Radachse mind. grad noch vor vorderen Flügelkante liegt.

Gruß aus Dortmund

2 Bein ?

2 Bein ?

downunderjo schrieb:

Ist es möglich das eigentliche starre Fahrwerk ca 50mm weiter Richtung Endleiste zu rücken und als EZFW in den Flügel integrieren??

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es ein 2-Bein Fahrwerk ist ... dann eher nicht. Das gibt ne Menge Kopfstände

Ich vermute mal er meint das nach hinten versetzen, damit das Rad beim Einziehen in der Flaeche verschwinden kann. Und nicht an der Nasenleiste rausguckt. (das waere dann wie bei AT6)
Das geht und ist auch so ueblich.
Doch es macht dann Sinn den Mechanismus in der Flaeche anzuwinkeln, damit im ausgefahrenen Zustand der Radaufstandspunkt vor der Nasenleiste ist.

Bis denne

position des Ezfw

position des Ezfw

Genau, mit dem Ezfw würde ich ca 30mm hinter der Naseleiste liegen anstatt ca 20mm davor mit dem starren Fahrwerk.
Es hört sich so an als müßte ich ein abgewinkeltes Fahrwerksbein biegen dass dann kompliziert in der Tradfläche verschwindet...
Alles machbar aber mein 12 jähriger Sohn wird das Ding bestimmt ein paar mal verbiegen denn er ist noch kein Experte.
Danke für eure Antworten.
Jo

Link zum Four Star

Link zum Four Star

Hier ist ein Link wie der Vogel aussieht:

http://www.sigmfg.com/IndexText/SIGRC73.html

Ist das Rad dann vor dem Schwerpunkt im ausgefahrenen Zustand? Wenn ja, dann funktioniert das schon. Ein zu weit vor dem SP liegendes Zweibein Fahrwerk verstärkt bei unsauberer Landung die Neigung des Modells zum springen. Gegen den zu starken Drang auf die Nase zu gehen hilft aber ziehen.

Franz

Krumm und schief...

Krumm und schief...

Man koennte das Fahrwerk auch schräg einbauen, wie bei der Spitfire. Man geht mit der Aufnahme des FW so weit wie möglich nach vorn in der Fläche und lässt die Beine nach schräg hinten einziehen... Mach es zu deinem Projekt...

downunderjo schrieb:

Mein Sohn und ich bauen grade einen SIG Four Star 60. Ein Sportflieger als Tiefdecker, ca 1,7m SW.
Geplant ist ein 15ccm JBA Benziner als Antrieb.

Zum Vergrößern anklicken....

Hui, ein 15er in so einen zierlichen Flieger? "Four Star 60" deutet ja schon auf die 10cc Auslegung hin ..

Anyway, EZFW geht sicher, ich habe 2 verschieden große Tiefdecker so modifiziert und die haben keine Probleme mit dem Rollen oder mit Kopfständen gehabt. Du musst nur darauf achten, dass das FW so niedrig wie möglich eingebaut wird (was auch wieder für einen 10er statt 15er spricht, wegen des kleineren Props). Das FW sollte auch unbedingt etwas nach vorne zeigen, damit du A) weiter in Richtung Nasenleiste kommst und B) das Eigengewicht das FW ein wenig nach vorne drückt - und damit gegen den Rollwiderstand nach hinten - ich hoffe du verstehst, was ich meine.

Die Beplankung kannst du auch ruhig VOR dem FW Einbau aufbringen, wenn du dann die Radkästen ausschneidest, hast du mit der ausgeschnittenen Beplankung schon ein Radabdeckung. Wenn dir das zu weich ist, kannst du zumindest auf den beplankte Flügel eine erhitzte PVC Platte legen - mit der bekommst du die Wölbung vom Profil auf das PVC, daraus kannst du dann die Radabdeckung schneiden.

LG

Hallo

Ich stelle mal ein Bild der Problemzone ein.



Zwischen Nasenleiste und Holm sind max 77mm gehen also nur max 70mm Räder. Die Balsarippen müssen mit Sperrholzaufleimer verstärkt werden um die Kräfte in die Fläche einzuleiten. Dazu benötigt man mindesten ein Rippenfeld wobei beide Rippenseiten verstärkt werden müssen um das Querholz einzuleimen woran das Fahrwerk befestigt wird.

Wenn dann noch ein Anfänger mit dem Modell fliegt wird vermutlich irgenwann trotzdem das Fahrwerk aus der Fläche brechen.


Das Modell ist zwar für 10cc konstuiert aber es läßt sich auch mit einem 15cc ausrüsten mein Modell hat einen 15cc MVVS verbaut
der aus der 10cc Version entstanden ist und als 15cc etwas leichter ist wie der 10cc.
Durch die Spannweite von 1,8m veträgt er das Gewicht des 15cc Methanolers noch ganz gut.
Beim Benziner kommt zu dem Motorgewicht noch
der Zündakku was die Fuhre wiederum schwer macht und das Fahrwerk zusätzlich belastet.

So sieht das Modell aus


Ich hätte als Alternative für einen Benziner den 120er genommen aber auch da geht kein Einziehfahrwerk hinein ohne Probleme


Gruß Bernd

Moin, ein Dreibein Einziehfahrwerk würde da sicher ohne
Probleme rein gehen.
Und das Mehrgewicht kann der ab mit dem grossen Motor.
Ist auch für Deinen Sohn leichter zu landen...

Gruss Achim

Na eines wird das Einziehfahrwerk ganz sicher bringen: Viel "Spaß" beim Reparieren, Zurückbiegen und Fluchen...

Ich weiß, man kann dem geneignten Modellbauer so schnell nichts ausreden und es ist ja auch blöd, immer nur zu schreiben, warum etwas nicht geht. Aber an so einem (durchaus sehr schicken) Trainer ist der feste Fahrwerksbügel wohl in jeder Hinsicht die bessere Idee.

Gruß Mirko

Ach - das ist ein Rippenflügel, ich dachte bei Beplankung an einen Styrokern, Gott weiß warum ...

Egal, das geht trotzdem. Ich würde aber der Empfehlung nach einem Dreibein nachkommen, Platz ist ja genug und mit dem Einbau vom Haupt FW hat man auch weniger Zores. Die Rippen ordentlich aufdoppeln mit Sperrholz, je Rippe lins und rechts ein 2,5er bis 3er, dann geht das schon! Dem Radkasten muss man sich etwas genauer widmen, weil der ja auch die Folie halten muss, also wäre eine Teilbeplankung in dem Bereich angesagt.

70er Räder sind aber der totale Overkill, 50-55mm reichen vollkommen. Ich bleibe dabei, dass ein 90er überdimensioniert ist, aber wenn er vorhanden ist, dann macht ihn mit einem fetten Schalldämpfer zahm, sonst kannst mit dem Rippen-Bomber torquen.

Lasst euch nicht bloß nicht abhalten, so ja Spaß machen ...

Motorwahl Four STar 60

Motorwahl Four STar 60

Wir haben uns jetzt auf einen OS91 FS/Pumpe festgelegt, da ich den noch rumliegen hatte. Der 15ccm Benziner haette wieder eine extra Batterie gebraucht und es ist auch nicht so viel Platz fuer die Zuendanlage im Rumpf. Mit dem 15ccm OS Viertakter wird das Ding bei einem 14/6" oder 14/7" Propeller auch ordentlich abgehen.
Ich musste aber trotzdem Zugestaendnisse beim festen Fahrwerk machen und versprechen den langweiligen Alubuegel mit Karbonfolie zu ueberkleben!
Mehr spaeter, muss wieder in die Werkstatt, sind grade Fruehjahrsferien hier in Neuseeland!
Jo

cap102 schrieb:

Und das Mehrgewicht kann der ab mit dem grossen Motor.
Ist auch für Deinen Sohn leichter zu landen...

Zum Vergrößern anklicken....

Also Grundsätzlich landet ein leichtes Modell viel leichter wie eine Bleiente.
10% Mehrgewicht sind da schon Welten!
- ich denke es könnte sogar bis zu 20% ausmachen bei überlegter Bauweise.
wie will man denn da auf die eh schon heftigen 3.200gr. bis 3.600gr. kommen?



Gewicht des Motors: 840g inkl. Auspuff und Zündung, aber ohne Akku.
dazu das Einziehfahrwerk !
Leute wir reden von einem Jugendlichen der noch recht wenig
Erfahrung mit balistischen Flugkörpern hat.


Gruß
Andreas

Hallo Andreas,

Ich bin da auch Deiner Meinung und deshalb sind wir auf den OS91FS umgestiegen. Der wiegt nur 650g. Im Vergleich zum 15ccmJBA mit extra Batterie, voltage reducer und opto-elektrik Schalter sind wir locker bei ueber 1000g, fast 45% mehr als die OS Loesung.
Dazu gibt's jetzt ein starres AL Fahrwek mit Karbonfolie ueberzogen - sieht cool aus und er ist damit der Groeste auf unserem Platz (nur 25 'Rentner, Krueppel, Arbeitscheue und 3 Jugendliche' )
Der OS91 hoesrt sich auch super an und hat erst ca 10 Fluege hinter sich....

Alles klar jetzt Leute!
Ich werde mich wieder melden wenn's an den Erstflug geht oder ich mir mal wieder so eine arbeitsintensive Systemverbesserung ausgedacht habe!!!
Jo

downunderjo schrieb:

...und er ist damit der Groeste auf unserem Platz (nur 25 'Rentner, Krueppel, Arbeitscheue und 3 Jugendliche' )

Jo

Zum Vergrößern anklicken....

...beruhigend zu hören, dass die Bevölkerung eines Modellflugplatzes auf der anderen Seite der Erde
genauso geartet ist wie hierzulande...;-)

duckundwech

Achim