Hans-Jürgen Fischer
User †
...ach du wirst da vielleicht ganz viele neue Freunde gewinnen.......
Gruß
Hans-Jürgen
Bausatz Ka8?
- Ersteller Zimbo1210
- Erstellt am
...ach du wirst da vielleicht ganz viele neue Freunde gewinnen.......
Gruß
Hans-Jürgen
Hallo,
Entschuldigung, aber die zuletzt genannten Profilvorschläge sind meines Erachtens für die Hegi-Größe von 2,2m ohne Ansehen der Rezahlenproblematik gemacht worden. Man kann in größeren Maßstäbe funktionierende Profile nicht einfach auf solche kleine Maßstäbe anwenden. Die Profile sind zu dick man hat in der Größe sicher keinen Spaß. Ein Original MH32 ginge.
Meinen Vorschlag habe ich ja schon genannt, nämlich den Strak AG35-AG36-AG37. Die Profile sind von Mark Drela für Rippenflügel entwickelt und funktionieren bekanntermaßen da sehr gut und sind dazu noch einfach zu bauen, da sie in den Bespannungsfeldern gerade Segmente aufweisen.
Nun ist Mark Drela ein Leichtbauer und die Profile sind für niedrige Flächenbelastungen entworfen und daher eher schwach gewölbt. Dafür kommt man auch gegen den Wind gut an und hat auch am Hang seinen Spaß.
Ich habe auf der Basis dieses Straks mal versucht, etwas mehr Wölbung und mehr CA-Max reinzubasteln ohne zuviel im zügigen Gleiten zu verlieren. Dann macht es auch nichts, wenn man etwas schwerer wird. Ideal wären 1.400 gr. für die 2,2m K8. Die Endleistendicke habe ich auf 0,6mm gerechnet (190/145/80mm Profiltiefen)
Hans
Entschuldigung, aber die zuletzt genannten Profilvorschläge sind meines Erachtens für die Hegi-Größe von 2,2m ohne Ansehen der Rezahlenproblematik gemacht worden. Man kann in größeren Maßstäbe funktionierende Profile nicht einfach auf solche kleine Maßstäbe anwenden. Die Profile sind zu dick man hat in der Größe sicher keinen Spaß. Ein Original MH32 ginge.
Meinen Vorschlag habe ich ja schon genannt, nämlich den Strak AG35-AG36-AG37. Die Profile sind von Mark Drela für Rippenflügel entwickelt und funktionieren bekanntermaßen da sehr gut und sind dazu noch einfach zu bauen, da sie in den Bespannungsfeldern gerade Segmente aufweisen.
Nun ist Mark Drela ein Leichtbauer und die Profile sind für niedrige Flächenbelastungen entworfen und daher eher schwach gewölbt. Dafür kommt man auch gegen den Wind gut an und hat auch am Hang seinen Spaß.
Ich habe auf der Basis dieses Straks mal versucht, etwas mehr Wölbung und mehr CA-Max reinzubasteln ohne zuviel im zügigen Gleiten zu verlieren. Dann macht es auch nichts, wenn man etwas schwerer wird. Ideal wären 1.400 gr. für die 2,2m K8. Die Endleistendicke habe ich auf 0,6mm gerechnet (190/145/80mm Profiltiefen)
Hans
Achim55
User
Hallo Hans,
danke für dein Statement, aber in meiner Datenbank habe ich leider kein AG35-AG36-AG37 . Ich bereite meine Profile mit dem Profile-Programm von Sielemann vor - leider nichts zu finden.
Aber es muß doch noch ein anderes Profil gehen, das mit 2200mm Spannweite und ca. 1,5 Kg relativ "gemütlich" fliegt - denn eine K8b darf alles, nur nicht "rennen" - das wäre ein "faux pas".
Danke für eure Mitarbeit
Gruß aus Lippe
Achim55
Hallo Achim,
ich habe Dir die Profildaten geschickt. Weil ich Deine Einstellung vorausgeahnt habe, habe ich den Drela-Strak ja "verlangsamt". Der Strak macht ungefähr ein Ca-Max von 1 ohne zu zicken (aussen 1,5-2° Schränkung vorausgesetzt). Mehr ist bei der kleinen Spannweite und damit dem induzierten Wirderstand eh nicht sinnvoll.
Wenn man in dem Maßstab mehr Wölbung nimmt, dann geht es nicht mehr vernünftig vorwärts.
Die Daten sind im *.dat Format, soviel ich weiß kann der Sielemann die importieren. Wenn nicht, gib mir Bescheid. Denn sogut wie dei Drlea-Porfile kann es bei den Rezahlen eben kaum ein Profil. Für ganz langsam, aber dann auch nur Langsam ging noch was auf Basis S4083. Früher das Standard-HKG-Profil.
Hans
Nachtrag:
Habe den Beitrag von meinem Namensvetter erst jetzt gelesen. Rohbau 690gr. + 400gr. RC-Krempel + 100gr. Bepannung (?) + 100gr. Trimmblei = rd. 1.300gr. Abfluggewicht, das ist noch o.k. . Wenn man bei 1.200gr. oder leichter landen will ist der Orignal-Drelastrak besser geeignet.
Das schöne an dem Strak und meiner Modifikation ist zudem das recht kleine Profilmoment. D.h. man kommt mit dem kurzen Hebelarm und dem kleinen Leitwerk einigermaßen zurecht. Trotzdem würde ich es bei der Vergrößerung wie auf dem Hegiplan belassen. Als Profil ebene Platte oder - na was wohl - wieder ein Drela Profil. Diesmal eben HT13 auf HT12.
Als Leitwerksprofil. Bei bedarf PN oder Mail an mich. Die Seite wo sie seither zum Download standen zieht anscheinend gerade um
ich habe Dir die Profildaten geschickt. Weil ich Deine Einstellung vorausgeahnt habe, habe ich den Drela-Strak ja "verlangsamt". Der Strak macht ungefähr ein Ca-Max von 1 ohne zu zicken (aussen 1,5-2° Schränkung vorausgesetzt). Mehr ist bei der kleinen Spannweite und damit dem induzierten Wirderstand eh nicht sinnvoll.
Wenn man in dem Maßstab mehr Wölbung nimmt, dann geht es nicht mehr vernünftig vorwärts.
Die Daten sind im *.dat Format, soviel ich weiß kann der Sielemann die importieren. Wenn nicht, gib mir Bescheid. Denn sogut wie dei Drlea-Porfile kann es bei den Rezahlen eben kaum ein Profil. Für ganz langsam, aber dann auch nur Langsam ging noch was auf Basis S4083. Früher das Standard-HKG-Profil.
Hans
Nachtrag:
Habe den Beitrag von meinem Namensvetter erst jetzt gelesen. Rohbau 690gr. + 400gr. RC-Krempel + 100gr. Bepannung (?) + 100gr. Trimmblei = rd. 1.300gr. Abfluggewicht, das ist noch o.k. . Wenn man bei 1.200gr. oder leichter landen will ist der Orignal-Drelastrak besser geeignet.
Das schöne an dem Strak und meiner Modifikation ist zudem das recht kleine Profilmoment. D.h. man kommt mit dem kurzen Hebelarm und dem kleinen Leitwerk einigermaßen zurecht. Trotzdem würde ich es bei der Vergrößerung wie auf dem Hegiplan belassen. Als Profil ebene Platte oder - na was wohl - wieder ein Drela Profil. Diesmal eben HT13 auf HT12.
Als Leitwerksprofil. Bei bedarf PN oder Mail an mich. Die Seite wo sie seither zum Download standen zieht anscheinend gerade um
hänschen
User
Hallo Hans, 400gr RC können wir aber leicht unterbieten:
5 x 13gr. Servos = 65 gr.
Empf.Akku 4x 2100mah Nimh = 116 gr.
Empfänger = 30 gr.
Gesamt = 211 gr.
Ich habe jetzt extra schwer gerechnet, 2 QR-Servos, 1 Lkl.-Servo, grosser Akku statt Blei in der Nase.
Anlenkungen: 50gr. reicht, oder ? ( die Indoorflieger würden mir an den Hals springen
)
Bespannung eher rauh, oder glatt?
5 x 13gr. Servos = 65 gr.
Empf.Akku 4x 2100mah Nimh = 116 gr.
Empfänger = 30 gr.
Gesamt = 211 gr.
Ich habe jetzt extra schwer gerechnet, 2 QR-Servos, 1 Lkl.-Servo, grosser Akku statt Blei in der Nase.
Anlenkungen: 50gr. reicht, oder ? ( die Indoorflieger würden mir an den Hals springen
)Bespannung eher rauh, oder glatt?
VOX
User
@Achim:
Das interessante Projekt. Ich las es mit dem riesigen Vergnügen!
Wenn das Interesse gibt, so kann ich mit der Projektierung dieses Segelflugzeugs in Solid Works schnell helfen. Dann können Sie sich diese Arbeit vorwärts bewegen ist schneller.... Es nur meinen Vorschlag.
MfG Albert
Das interessante Projekt. Ich las es mit dem riesigen Vergnügen!
Wenn das Interesse gibt, so kann ich mit der Projektierung dieses Segelflugzeugs in Solid Works schnell helfen. Dann können Sie sich diese Arbeit vorwärts bewegen ist schneller.... Es nur meinen Vorschlag.
MfG Albert
Hallo Achim,
woher hast Du die Geometrie-Daten? Ich schaue mal im Geistmann nach, der hat von den Akaflieg an Originalen abgemessene Daten. Ich denke die K8b wird dabei sein. Alternativ auch im Simons.
Die EWD bezogen auf das Leitwerk ist mit 3° nach meinem ersten Gefühl etwas zu hoch, zur Rumpfsehne wird es aber passen. Da ich beruflich im Jahresendstress bin und die Kinder wollen auch noch zum Skilaufen weiß ich noch nicht´, wann ich dazukomme die K8 im FLZ-Vortex zu modellieren.
Hans
woher hast Du die Geometrie-Daten? Ich schaue mal im Geistmann nach, der hat von den Akaflieg an Originalen abgemessene Daten. Ich denke die K8b wird dabei sein. Alternativ auch im Simons.
Die EWD bezogen auf das Leitwerk ist mit 3° nach meinem ersten Gefühl etwas zu hoch, zur Rumpfsehne wird es aber passen. Da ich beruflich im Jahresendstress bin und die Kinder wollen auch noch zum Skilaufen weiß ich noch nicht´, wann ich dazukomme die K8 im FLZ-Vortex zu modellieren.
Hans
Hans-Jürgen Fischer
User †
Geometrie-Daten Original Fläche
Flächentiefe an der Wurzel: 1300mm
Flächentife am Kick:............900mm (3000mm vom Randbogen entfernt)
Flächentife außen:..............500mm
Gruß
Hans-Jürgen
Flächentiefe an der Wurzel: 1300mm
Flächentife am Kick:............900mm (3000mm vom Randbogen entfernt)
Flächentife außen:..............500mm
Gruß
Hans-Jürgen
Hans-Jürgen Fischer
User †
hänschen schrieb:
Hans.
müssen mehr sein, hat ja schon die Höhenflosse eine Einstellung von 2,5 Grad
Aus der 1:25 Kaiser Zeichnung
(c) by R.Kaiser/Schleicher Flugzeugbau/ Archiv H.-J.FISCHER
Gruß
Hans-Jürgen
@Hänschen,
gemessen.....
Simon hat übrigens identische Maße
Zuletzt bearbeitet:
Stephan Siemund
User
Hallo Achim
mein Senf zur Profilwahl, Normalerweise ist bei einem Oldie die Zielsetzung ein eben solches Flugbild zu erlangen. Ich finde es immer schrecklich wenn die Profile derart modifiziert werden, das die Dinger dann F3B gleich durch die Luft flitzen 
.
Gruß
Stephan
mein Senf zur Profilwahl
, Normalerweise ist bei einem Oldie die Zielsetzung ein eben solches Flugbild zu erlangen. Ich finde es immer schrecklich wenn die Profile derart modifiziert werden, das die Dinger dann F3B gleich durch die Luft flitzen .Gruß
Stephan
Hallo,
wer die Daten von Hans-Jürgen auf 2,2m Spannweite umrechnet, kommt genau auf die von mir geposteten Daten (190,6, 132,0, 73,3).
Wer eine nur langsam fliegende K8 in der Größe haben will, der muss ein Freiflugprofil nehmen. Aber wenn dann etwas Wind aufkommt ist der Spaß vorbei. Das S4083 ist noch ein Zwischending. Aber auch da nur für Tagen mit schwachem Wind.
Der von mir empfohlene Strak funktioniert (auch glatt also mit Folie bespannt) bis zu einem Ca von rd. 1,0. Das ist schon sehr hoch und entspricht einer Fluggeschwindigkeit von 8m/s bei 1.300gr.. Mit eine Freiflugprofil sind vielleicht ca 1,4 machbar ~ 7m/s, mit dem S4083 eben 1,2 ~ 7,5m/s. Von flitzen ist bei meinem Entwurf also nicht die Rede. Wer leichter als 1.200gr. baut sollte entweder den Original-Drelastrak bauen oder rauh (Papier, Seide) bespannen.
Dafür ist mit dem Freiflugprofil bei ca=0,5 ~ 11m/s Schluss mit Leistung und mit dem Achim zugeschickten Strak funktioniert er eben bis ca=0,1 = 24m/s runter. Wobei die Gleitzahl dann auch schon recht mäßig ist.
Wer ein anderes der vorgeschlagene Profile (aufgedicktes MH32 etc.) draufmacht erreicht nicht mal ca 1,0 bei wesentlich schlechteren Flugeigenschaften oder muss einen Turbulator draufmachen um in den Nähe zu kommen. Und im zügigen Gleitflug wird auch der Anker geworfen.
Also bitte nicht die Leute hier verunsichern und ihnen einreden, die AG35 - AG38 könnten nur schnell. Sie können es eben auch.
Hier mal der Polarenvergleich mit dem E203 (das HR-k8w-2200 ist ein modfiziertes ag35.und nur im Schaubild so benannt. @Achim: es ist das Dir zugeschickte ag35mod-k82-2200):
Das beste Gleiten ist bei meiner Strakempfehlung etwa bei ca=0,9, das geringste Sinken bei 1,0. Das E203 produziert nur Blasen und ist nur theoretisch in einem engen Bereich besser.
@Stephan: ich gebe Dir recht, aber Original- oder Originalähnliche Profile funktionieren in dem Maßstab nicht. Die Alternative S4083 in der Größe hatte ich schon genannt. Freiflugprofil ist dann Hardcore. Ich kenne Leute die das so praktizieren und mögen. Da wird dann gelandet indem man Spiralkreise mit 3-5m Durchmesser fliegt und in 1m Höhe aufrichtet, damit man nach 5m gegen den schwachen Wind aufsetzt. Den ein normaler Landeanflug im Lee geht dann eben nicht mehr.
Hans
wer die Daten von Hans-Jürgen auf 2,2m Spannweite umrechnet, kommt genau auf die von mir geposteten Daten (190,6, 132,0, 73,3).
Wer eine nur langsam fliegende K8 in der Größe haben will, der muss ein Freiflugprofil nehmen. Aber wenn dann etwas Wind aufkommt ist der Spaß vorbei. Das S4083 ist noch ein Zwischending. Aber auch da nur für Tagen mit schwachem Wind.
Der von mir empfohlene Strak funktioniert (auch glatt also mit Folie bespannt) bis zu einem Ca von rd. 1,0. Das ist schon sehr hoch und entspricht einer Fluggeschwindigkeit von 8m/s bei 1.300gr.. Mit eine Freiflugprofil sind vielleicht ca 1,4 machbar ~ 7m/s, mit dem S4083 eben 1,2 ~ 7,5m/s. Von flitzen ist bei meinem Entwurf also nicht die Rede. Wer leichter als 1.200gr. baut sollte entweder den Original-Drelastrak bauen oder rauh (Papier, Seide) bespannen.
Dafür ist mit dem Freiflugprofil bei ca=0,5 ~ 11m/s Schluss mit Leistung und mit dem Achim zugeschickten Strak funktioniert er eben bis ca=0,1 = 24m/s runter. Wobei die Gleitzahl dann auch schon recht mäßig ist.
Wer ein anderes der vorgeschlagene Profile (aufgedicktes MH32 etc.) draufmacht erreicht nicht mal ca 1,0 bei wesentlich schlechteren Flugeigenschaften oder muss einen Turbulator draufmachen um in den Nähe zu kommen. Und im zügigen Gleitflug wird auch der Anker geworfen.
Also bitte nicht die Leute hier verunsichern und ihnen einreden, die AG35 - AG38 könnten nur schnell. Sie können es eben auch.
Hier mal der Polarenvergleich mit dem E203 (das HR-k8w-2200 ist ein modfiziertes ag35.und nur im Schaubild so benannt. @Achim: es ist das Dir zugeschickte ag35mod-k82-2200):
Das beste Gleiten ist bei meiner Strakempfehlung etwa bei ca=0,9, das geringste Sinken bei 1,0. Das E203 produziert nur Blasen und ist nur theoretisch in einem engen Bereich besser.
@Stephan: ich gebe Dir recht, aber Original- oder Originalähnliche Profile funktionieren in dem Maßstab nicht. Die Alternative S4083 in der Größe hatte ich schon genannt. Freiflugprofil ist dann Hardcore. Ich kenne Leute die das so praktizieren und mögen. Da wird dann gelandet indem man Spiralkreise mit 3-5m Durchmesser fliegt und in 1m Höhe aufrichtet, damit man nach 5m gegen den schwachen Wind aufsetzt. Den ein normaler Landeanflug im Lee geht dann eben nicht mehr.
Hans
Hans-Jürgen Fischer
User †
Hans-Jürgen Fischer schrieb:
Flächenti e fe................
Hans-Jürgen Fischer
User †
...Mutter sagte immer: "passe besser auf in der Schule, schreib nicht so schnell, schmiere das nicht so hin........"
...ja, und Rippe 1 Unterkante horizontal (Wurzelrippe Tragfläche)
Im Betriebshandbuch Seite 23 schrieb Jumtow allerdings Rippe 2
Betriebshandbuch K8b
Gruß
Hans-Jürgen
Hans-Jürgen Fischer
User †
nein mehr, die Unterkante ist ja nicht die Sehne, ich gehe von etwa 4,5 Grad aus. Gemessen an der 1:25 Übersicht.
(c) by R.Kaiser/Schleicher Flugzeugbau/ Archiv H.-J.FISCHER
Gruß
Hans-Jürgen
