EFX-Racer wird zu einem legalen Combat umgebaut

Sergej schrieb:

Das habe ich Rainer noch 2012 in Oberhausen gesagt Folgen......?

Bei uns an der DM habe ich Rainer zwei Mal gesagt - er muss eine EPP Kiste von Daniel überprüfen weil sie übermotorisiert ist und mehrere
haben das auch mit gehört - Folgen.......?

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt die HS129B ist völlig zu schnell, braucht aber nur gut 900mAh, was ist da nach nicht Regelkonform? Mit Blei statt großem Akku könnte die auch mit dem kleinen 1300er der 1-Mott's fliegen. Ich weis nicht wie oft ich das wem vorführen soll oder muß. Liegt aber wohl daran das ihr lieber hinter dem Rücken meckert als denjenigen mal anzusprechen, ihr dürft euch gern neben meinen Lader setzen und zusehen wie die Akkus nach dem Fight nachgeladen werden. Die Tage werde ich wieder eine neue bauen, diesmal dann mit EMX 2206 RS2 mit 1600kv, denn ich verspreche mir damit noch mehr Schub bei etwas weniger Speed und noch weniger Verbrauch.

Weis auch nicht wie du die Zeichnung der L.N. scaliert hast, aber bei mir kommen da andere Maße bei rum, Spannweite auf max. Toleranz, Rumpf auf normale Länge und ja hier und da sind die 2cm voll ausgenutzt, speziell bei der Flügeltiefe und des Leitwerkes. Rainer hat eine vermaßte Zeichnung in seiner Drop-Box, selbst danach passen schon die Tiefen und Winkel.

Durafly hat Gestern auch bekannt gegeben das die 3. Version der EFX-Racer die Tage in die Shops kommt, also dürfte die L.N. Story noch etwas länger gehen. Ist im groben der Rumpf der jetzigen EFXtra mit einem verbessertem Flügel, was die Holme angeht, der alten EFX-Racer. Neuer Motor und neuer Regler, die aber wohl eh nicht von der Drehzahl für uns zu gebrauchen sind.

Vielleicht hat ihr ja Glück, denn Durafly hat noch eine Brewster Buffalo in genau 1:12 im Anflug, die ist dann sowas von scale und ich habe zur Zeit nur noch 4 der umgebauten L.N.161.

Gruß, Daniel

Buffalo

Buffalo

Brewster Buffalo 1:12?
Echt?
Wäre ja der Traum meines Juniors.

Der Ton!

Der Ton!

Männers, ist ja super das sich alle beteiligen und die Zeit und Energie aufwenden um das zu diskutieren. Aber achtet doch bitte auch ein bisschen auf den Ton.

Irgendwelche Vorwürfe uns Verschwörungstheorien sind erstens völlig unnötig und und machen zweitens eine Lösung nicht gerade einfacher.

Mal ein paar Fakten:

• Das Modell wurde vermessen und für innerhalb der Toleranzen befunden
• Die Toleranzen ermöglichen das Verunstalten von Fliegern bis zur Unkenntlicheit
• Das Mittels des Protests steht jedem Piloten bei jedem Wettbewerb zur Verfügung. Dann ist der Pilot in der Beweispflicht.

Damit sollte doch eigentlich alles klar sein. Hinterher schimpfen oder protestieren hilft doch niemanden. Und der ein oder andere Kritiker hatte in den letzten 2 Jahre genug Gelegenheit das Ding live und in Farbe zu begutachten und zu vermessen.

Ja, wir haben Regeln. Und, ja, die sollen eingehalten werden. Und bei einem Piloten wie Daniel, der die Erfahrung, die Ausrüstung und auch noch ein ACES Amt hat, muss man das erst recht erwarten. Vollkommen richtig.

Damit kein Zweifel aufkommt: Ich mag das Ding auch nicht. Aber unser Reglement erlaubt leider auch hässliche Flieger. Ich will gar nicht erst von Besenstil-Bombern und sowas anfangen....

Daniel ist auf mehreren internationalen Wettbewerben mit dem Modell geflogen. Nicht auf allen, aber auf einigen wurden die Modelle vermessen. Reicht das nicht um das Ding zu akzeptieren?

Und letztendlich stellt sich für mich immer die Frage: Hat sich jemand einen unfairen Vorteil verschafft? Ich denke, das ist in diesem Fall nicht der Fall. Ich kenne genug Modelle, die sind robuster, schneller, wendiger,....

Das Problem ist, dass ich vor unserer Modi wirklich Respekt habe, danke Hans, aber.....
Der, wer Augen und gesunden Verstand hat, hat schon alles gesehen und verstanden.
Mehr braucht man nichts zu sagen

Regelnachhilfe ?!

Regelnachhilfe ?!

Die Vorlage ist prinzipiell immer in Spannweite und Länge, d.h. symetrisch auf 1:12 zu skalieren und erst dann sind die zulässigen Toleranzen anzuwenden ... das sollte jedem ambitionierten Aircombat-Konstrukteur eigentlich bekannt sein.
Wenn man fälschlicherweise schon 5% (im extrem 10%) unsymetrisch, wie ich oben rauslese skaliert und sich dann noch auf die 2cm Toleranz beruft, wird einem einiges klar ... man kann es drehen und wenden wie man will ... der Vogel passt auf keinen Fall nach einem korrekt skalierten Plan. Und da ist mir vollkommen egal wo, wann oder wie oft damit geflogen wurde bzw. ob dieser angeblich korrekt vermessen wurde.
Bei zukünftigen Wettbewerben (zumindest bei denen ich mitfliege) dann halt einfach nicht mehr ... und das ist kein Nachhineingemecker sondern vorher hiermit angemeldet !

Desweiteren interessiert keinen wieviel nach einem Heat nachgeladen werden muss, da dies lediglich die im Mittel abgegebene Leistung wiedergibt. Der Antrieb (E & VB) ist nach Reglement immer so auszulegen, dass mind. 7 Minuten die Maximalleistung (Vollgas) zur Verfügung steht ... ohne jegliche Drosselung/Reglerbegrenzung, da nicht überprüfbar ... und das ist sicherlich allen E-Fliegern (auch Daniel) bekannt !
Oder dürfen die zu hoch drehenden VB zukünftig auch über Vergaser gedrosselt werden bzw. erfolgt der Leistungsnachweis durch die nachgetankte Spritmenge ?!

Auf der DM konnte ich und einige anderen deutlich beobachten, dass Daniel prinzipiell 'gedrosselt' mitflog und in 'brenzligen' Situationen kurzzeitig mit geschätzt doppeltem Schub davonzog ... der Flieger ging dann wie Hölle und das war sowas von auffällig ... wenn das mal kein Vorteil ist ?

Ist aber immer irgenwie das Gleiche ... manche legen sich die Regeln nach Lust und Laune aus ... solange es keinen tangiert, ist's ja eigentlich auch egal. ... aber wehe man meckert, weil's dann doch irgendwann einfach zuviel 'egal' wird, dann soll man sich noch rechtfertigen/anmeckern lassen, weil sich ein anderer nicht an die offiziellen Regeln hält !

Ist an dem 'legalen Combat' überhaupt irgenwas legal (Regelkonform) ?

Gruss

So wurde ich 25.01.2013 belehrt:

TheoKamikaze schrieb:

Gibt es von einem gewünschten Original verschiedene Zeichnungen, so sollte man sich diese nehmen und zu vergleichen.


Nimmt man mit Absicht eine Zeichnung, die total daneben ist, nur um seine eigenen Konstruktionswünsche in die Toleranzen zu pressen, dann kann es (unnötige) "Diskussionen" geben.
Wird dann gegen dieses Modell protestiert, so ist der Pilot in der Beweispflicht, das sein Modell passt.
Im Extremfall darf er nicht starten. (Wie oft kommt das vor?)
Und bei bekannten Modellen reicht seine eigene eventuell "schräge" Zeichnung nicht.
Denn Zeichnungen kann man heutzutage wunderbar mit den verschiedensten Programmen bearbeiten.
Gibt es von dem Typ sogar genaue Maße im Netz, dann kann man die auch als Grundlage betrachen.

So genug theoretisiert.

Zu 99,9 % machen die Piloten es (so gut sie können) richtig.
Der Rest kann und muß nachgeschult werden.

Rainer

Beispiel Me BF-109 E
In der Rumpfmitte ist die Profiltiefe laut Werkszeichnung 2298mm / 12 = 191,5 mm (+20 mm Toleranz bei unseren Combatfliegerchen)
An der Rumpfseite sind die Maße 2143 / 12 = 178,6 mm +20 mm Toleranz
Und bei fast allen Me Bf-109 Typen waren diese Maße gleich.

Zum Vergrößern anklicken....

Und so klingt das in diesem Fall

TheoKamikaze schrieb:

Punkt 1: wir können froh sein, überhaupt Fertigmodelle zu bekommen, die ins Regelwerk passen
Punkt 2: bei gekauften Kisten ist die Analyse irgendwelcher Winkel echt schwer, Hauptsache passt grob.

Punkt 5: Wir fliegen Aircombat und kein Superscale

Punkt 6: Wir wollen beim Aircombatfliegen Spass haben und nicht Erbsen zählen.


Rainer

Zum Vergrößern anklicken....

Nabend

Ich bin in Sachen Diskussionskultur sicher auch nicht immer der angenehmste Zeitgenosse, versuche aber stets meine Sicht zu erklären und nicht nur zu behaupten. Und hier geht es schließlich ja nicht um die Auslegung von ungenau formulierten Regeltexten.

Die Frage aus Post #104 zu den Massen kann man doch einfach beantworten und damit die Sache aus der Welt schaffen, oder nicht? Durch schimpfen und niedertrampeln wird sie nicht beantwortet.

Nebenbei gesagt kann ich Sergejs Masse zu bestätigen. Bis auf ein paar Millimeter natürlich. Und Rainers Masse aus der Dropbox-Zeichnung passen in gleichem Rahmen auch dazu, wenn man diese auf 1/12 umrechnet. Man hat also wenigstens hier eine gemeinsame Basis.

Also...Zollstock, Bleistift und ab dafür ...

Grüsse
Axel

PS. Wir sollten bei jedem Wettbewerb 1-2 Stichproben zu Pflicht machen. Oder besser nicht? Wer weiß ...

Hallöle,
habe die letzten Wochen auch vier Stück LN 161 nach Daniels "Strickmuster" zusammengebaut.
Er hatte das Ende 2014 hier in diesem Thread gut lesbar mit Zeichnung und Bildern im Forum vorgestellt, auch den Einsatz, Erfolge und die Überprüfung im Aircombat beschrieben.
Vier Jahre später kommen dann welche daher und wollen Flüge anullieren lassen?
Ich hätte da gerne Bestandsschutz.

In aller Ruhe,
Jürgen R.

Hallo Jungs,

meines Erachtens gehört diese Diskussion nicht in die Öffentlichkeit und schon gar nicht auf Facebook!
Sowas kann man diskreter regeln! Auf diese Weise wird ein einzelner Pilot öffentlich und international diskreditiert und letztlich das ganze WM-Team und alle deutschen Aces in den Schmutz gezogen!
Wir sollten uns über das gute Abschneiden unseres Teams bei der WM freuen und im Stillen darüber nachdenken, ob alles legal war.
Und wenn wir dann zu dem Schluss kommen, dass Daniels Jäger nicht ok ist, dann sollte man gemeinsam vernünftig drüber reden und den Vogel ggf. noch mal genauer unter die Lupe nehmen.
Ich bin mit Daniel längst nicht immer einer Meinung. Er ist auch manchmal extrem und lotet Grenzen aus, aber diesen Umgang mit ihm hat er nicht verdient.

kanonenkugelrichter schrieb:

Er hatte das Ende 2014 hier in diesem Thread gut lesbar mit Zeichnung und Bildern im Forum vorgestellt
Jürgen R.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt habe ich mir die Zeit genohmen und den Thread komplet gelesen.... ausser Motorisierung habe ich nur eine einzige "konkrete" Zahl gefunden:

Daniel Lux schrieb:

Nur das Höhenleitwerk passt nicht ganz von der 2cm Regel her zu Höhenposition am Rumpf, da würden gut 5mm fehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist sogar nicht nur mir aufgefahlen:

hobo schrieb:

Aber je länger ich mit den Flieger ansehe, desto weniger erkenne ich das Vorbild. Vielleicht fehlt mir da die Fantasie. Aber Die Pfeilung der Fläche ist doch deutlich anders und das Leitwerk irgendwie auch, oder?

Du schreibst:

Daniel Lux schrieb:

Nur das Höhenleitwerk passt nicht ganz von der 2cm Regel her zu Höhenposition am Rumpf, da würden gut 5mm fehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

und zwei Seiten später:

Daniel Lux schrieb:

Das Höhenruder ist etwas zu tief, aber noch innerhalb der Toleranz.

Zum Vergrößern anklicken....

Was denn nu?

Ich hab die EFX in Melle gesehen und auch wie du sie geflogen hast. Wenn die nach dem Umbau noch genauso fliegt..... Die war schon echt gut unterwegs.

Zum Vergrößern anklicken....

Und "korrekte" Antwort:

Daniel Lux schrieb:

Hallo Hobo,
kannst du halten wie du willst
Gruß, Daniel

Zum Vergrößern anklicken....

Und das noch:

hobo schrieb:

Ich weiß nicht.... Für mich sieht das Ding immer noch wie ein moderner Racer aus und nicht wie ein WWII Fighter. Gerade das Leitwerk wirkt ganz anders als in der 3-Seiten-Ansicht von dir. Vielleicht liegt es auch daran, dass das HLW zu tief sitzt.

Magst du mal ein Bild von der Seite machen und über die 3-Seiten-Ansicht legen? Würde mich mal interessieren.
Wie hast du die Anpassungen am Rumpfrücken und Leitwerk gelöst?

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieder:

Daniel Lux schrieb:

Hallo Hobo,
............von daher darfst das gern selber machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bezüglich:

rchajue schrieb:

Hallo Jungs,

meines Erachtens gehört diese Diskussion nicht in die Öffentlichkeit und schon gar nicht auf Facebook!
Sowas kann man diskreter regeln!

Zum Vergrößern anklicken....

Wurde das Modell nicht öffentlich alls regelkonformes anfängertäugliches WW-II Modell angekündigt?
Warum darf ich dann mein Zweifel nicht auch öffentlich äussern?
Und was mir darauf geantwortet wurde........das brauchst du mir nicht vorwerfen.

Hallo,
hab dann mal die Zeichnung der L.N.161 neu aus dem Netz gezogen, wird dann hoffentlich die richtige gewesen sein.
Hab sie einmal in genau 1:12 gedruckt und einmal in +5%. Rumpf hat ziemlich genau 1:12, Spannweiten Flügel und Höhenleitwerk 1:12 +5% und dann die Kiste mal drauf gelegt.
Habe dazu auch einige Bilder mit Modell drauf gemacht, Abweichungen eingezeichnet und vermaßt, aber irgend wie sieht man da gar nix. Von daher stelle ich hier nur mal ein Übersichtbild ein.
Wirklich über die Toleranz abweichendes Maß ist die Höhenposition des Höhenleitwerkes, so wie ich es auch damals schon gesagt habe. Rumpfrücken wurde wie damals gewünscht aufgedickt.
Seitenleitwerk hat Vorn den fast genauen Winkel, Hinten ist es im Original schräg, das Modell fast senkrecht, oben als negative Toleranz und unten als Positive Toleranz gemesssen ergibt aber auch 40mm maximal und die werden nicht ausgeschöpft.
Der Flügel passt von der Endleiste her exakt auf den Plan, da sind höchstens ein paar 1/10mm drin, die Nasenleiste geht zur Endrippe um 20mm nach Vorn, somit hat der Randbogen die maximale Toleranz von 20mm voll ausgeschöpft. Ich habe aber vom EFX-Racer und der EFXTRA die Flügel und bei einigen Flügeln eine Abweichung von 8mm, was mir vorher nie aufgefallen ist, festgestellt. Die entsprechenden Flügel müssen dann natürlich an der Endleiste um 8mm von dem Randbogen zur Wurzel hin auf Null abgeschnitten werden. Die Auswölbung an der Flügelwurzel, die ja ein Radkasten sein soll hat eine maximale Ausdehnung von 22mm, habe ich nicht dran, da in meinen Augen zu vernachlässigen ist, selbst eine Erbse dort in die Ecke geklebt würde sie wieder in die Toleranz bringen. Höchste gemessene Toleranz am Rumpf ist 15mm, somit da alles ok, wenn man denn den Rumpfrücken zwischen Kabine und Seitenleitwerk etwas aufgedickt hat wie ich. Hab da überall mit dem abgeschnittenem Material vom Seitenleitwerk ein Stück angepasst und verklebt.


Die beiden Ausdrucke der Zeichnungen werde ich zusammen mit Modellen in Schlangen auslegen, denn Ewald bekommt da seine beiden neuen übergeben.

Das die Maschine superscale ist habe ich nie behauptet, sie passt einfach mit kleinen Abstrichen wie die Dogfighter, die Modellbautruhe Thun und die Timo Jak9 in unsere Regeln. Mir hat sie über die Zeit geholfen als ich keine Modell bauen konnte und als abgenicktes Modell der Mehrheit sehe ich es nicht als verwerflich an sie auch jetzt noch einzusetzen. Sie ist bei der WASG abgenommen worden, wie auch zuvor bei anderen Wettkämpfen und hat auch mal was gewonnen und muß ich mich jetzt schlecht fühlen? Müssen wir deshalb demnächst vor Wettkämpfen Modelle überprüfen, so mit Taschenrechner, Meßschieber, riesigen Zeichnungen (natürlich dann noch mit Nachweis auf Richtigkeit)…… ich glaube nicht das wir das wollen und öffentliche Schlammschlachten brauchen wir so gar nicht.


Gruß, Daniel

Daniel,mit besten Willen kann ich nicht sagen dass all die Massen man vernachlässigen kann,
geschweige denn, keiner von deinen Flieger die auf Fotos von WASG sind, hat die Fläche die du
auf die Zeichnung gelegt hast.

Wow, eine Bildanalyse Programm? Cool ! Sogar mit 1/10mm. Jetzt wird es langsam komisch. Du bist sicher das du Aircombat nicht mit F4C verwechselt hast und einfach in der falschen Klasse fliegst?
Warum wartest nicht einfach bis Schlangen und zerfetzt mich dann so richtig mit Genuß und echten Fakten.

Gruß, Daniel

Ich habe dich gebetten: "leg, bitte, eine Lineal und mach Foto"
für dich erschien es zu aufwendig..... aber das brauchst du nicht mehr machen...
wie gesagt, wer Augen hat, hat schon alles gesehen und sogar verstanden warum
du es fliegen darfst.
Warum soll ich bis Schlangen warten? Ich habe gar nicht geplant hin zu fahren.
Warum wollen da manche dass ich die Klappe halte???

...

...

... hab ich das richtig verstanden ... bei der Pfeilung (Seitenleitwerk-Hinterkannte) wendest Du als Toleranz an einer Seite 20mm pos. und an der anderen Seite 20mm neg. an ... also bis zu 40mm zulässige Pfeilungabweichung ... wer macht den sowas ... mein Belehrungwissen (durch RegelGuru Rainer) bezüglich jeglicher Pfeilung ist eine max. Abweichung der Pfeilung von 20mm und nicht jeweils innen und aussen um 20mm ??
Da wundert mich nichts mehr und da ist der Hund wohl auch begraben.
Da wird dann mal schnell aus einer 20mm pos. Pfeilung eine 20mm negative oder aus 40mm dann halt 0mm Pfeilung, ne ne !!!

... mal ganz abgesehen von dem komplett untypischen Aussehen, bei einer geänderter Pfeilungsrichtung ... ob Leitwerk oder Fläche ... und das Original sollte doch immer erkennbar sein ... oder ?

Evtl. bräuchte eine Corsair dann ja gar keinen Knickflügel, da von vorne gesehen 40mm Toleranz pro Flächensegment (dann 80mm) bei einer knickfreien Fläche mit passender V-Form ausreichen ... sicherlich auch ne ne !!!

Fliegt die vorhandenen Vögel auf Bestandsschutz und dann baut was passendes und gut is !

Gruss

Hallo Michael,
das ist nett das du uns Bestandschutz gewährst, aber die L.N. hat ein mehrheitlich beschlossene Freigabe, warum soll das jetzt auf einen Bestandschutz begrenzt werden? Man könnte darüber diskutieren ob man das Seitenleitwerk im Winkel korrigiert, da es noch mit relativ wenig Aufwand verbunden ist und man mehr oder weniger nur das unten ankleben müßte, was man oben abschneidet. Dann muß aber gut sein, den Dogfighter lassen wir ja auch so mitfliegen und der hat noch nicht mal ein Vorbild. Auch ist die Kiste nun wirklich kein Punkte Abräumer weil totaler Überflieger, das ist ein einfacher kleiner "günstiger" ARF Vogel mit ganz netten Eigenschaften. Es gibt hoffentlich irgend wann mal wieder was besseres in 1:12 was unter 100€ kostet und auch auf dem Küchentisch gebaut werden könnte, dann hat sich das wohl eh schnell erledigt.


@ Sergej,
ich kann mich nur über #############################################

Gruß, Daniel

Hallo Mädels und Männers,

daß Ihr trotz meines Vorschlags, die Sache bis nach dem nächsten Wettbewerb zu vertagen, hier weiterdiskutiert habt, das ist in Ordnung und akzeptiert.
Die Diskussion war bisher, meiner Meinung nach, sehr sachlich und lösungsorientert, auch wenn natürlich die Standpunkte und Meinungen differieren.
Auf dieser Basis und in diesem Stil dürft Ihr hier gerne weiterdiskutieren. Dafür ist das Forum ja gemacht worden.

Ich habe mir erlaubt, den letzten Beitrag vom Daniel etwas zu entschärfen, und zwar den Satz, der nicht mehr zum Sachthema beigetragen hat.
Wird vermutlich auch nicht jedem gefallen, aber ich habe das als meine Pflicht zur Mäßigung (= Moderation) gesehen.

Servus
Hans

Ich hab ja mit Aircombat gar nix zu tun, aber

daß der eingesetzte EFX-Racer mit der L.N.161 ziemlich wenig zu tun hat, das sieht wohl jeder.

Statt auf eine (wie auch immer erlangte) Regelkonformheit zu pochen, könnte man doch einen bebilderten Umbaubericht erstellen, wie man das Ding wirklich regelkonform bringt.
Z.B. von der Fläche vorne von innen 0 nach außen ca. 2-3cm wegschneiden + innen die Knubbel anleimen und die Nase auf Profil schleifen. Den Rumpf unten ab der Fläche nach hinten auffüttern, das SLW oben kürzen und auf den richtigen Winkel schneiden (oben weg, unten dran).

Die Vergangenheit ruhen lassen und für die Zukunft vorsorgen.

Hallo Eisvogel,
ist schon in Arbeit, denn das mit dem leicht zu breiten Flügel ist mir schon direkt peinlich, bin ja nicht davon ausgegangen das es da innerhalb der Serie Unterschiede gibt.
Gruß, Daniel

Hallo,
hier dann die korrekten Seitenleitwerke.



Gruß, Daniel