Einstellwinkel-frage bitte
- Ersteller Gast_1681
- Erstellt am
Nabend Andi,
danke dafür. Hat sich am SP überhaupt was geändert? So groß waren die Abweichngen ja nicht...
Hab gar nicht das p.s. gelesen: ich plane so ab 2,5kg. Hatte mal eine Savoia S.65 (Tandem mit 3S2P 3200 und Axi 2820 plus Actro C-6), die hatte genausoviel Gewicht. Flog super, auch recht gutmütig. Diese hier ist konstruktiv einfacher und hat nur 1 Motor, wird effektiv auch weniger Akkumasse brauchen. Leistung peile ich so 500-700W an.
Gruß,
Kuni
danke dafür. Hat sich am SP überhaupt was geändert? So groß waren die Abweichngen ja nicht...
Hab gar nicht das p.s. gelesen: ich plane so ab 2,5kg. Hatte mal eine Savoia S.65 (Tandem mit 3S2P 3200 und Axi 2820 plus Actro C-6), die hatte genausoviel Gewicht. Flog super, auch recht gutmütig. Diese hier ist konstruktiv einfacher und hat nur 1 Motor, wird effektiv auch weniger Akkumasse brauchen. Leistung peile ich so 500-700W an.
Gruß,
Kuni
SP wandert ein wenig nach vorne, liegt bei 8,7cm von der oberen Nasenleiste bei EWD 1,5° oben und unten. Clark Y 8%, unten 10%. Bei 70km/h rund 2,7kg Auftrieb.
Etwas langsamer,da mehr Wölbung, ist etwa ein NACA 4408 oben und 4410 unten.
Hat bei 65km/h 2,8kg Auftrieb. SP muss dann bei 9,4 cm liegen.
Neutralpunkt liegt übrigens bei 12,5cm.
Ich wundere mich gerade, letztens hat die Software für 40km/h eine Re-Zahl von 270000 für den oberen Flügel ergeben, jetzt komm ich auf 215000.
Werd ich nochmals checken, wahrscheinlich hab ich letztens eine falsche Speed eingegeben. Wenn der niedrigere Wert stimmt (wovon ich jetzt mal ausgehe) tut auch dem oberen Flügel ein wenig mehr Dicke gut. Max. Anstellwinkel für 4408 ist 8°, beim 4410 wären es fast 12°. Bedenkt man, dass ein Rippenflügel durch die einfallende Bespannung ohnehin dünner wird,
hätte das Sinn. Zudem werden die Profile so ausgedünnt im hinteren Bereich fast schon ein wenig "hohl".
Der untere Flügel scheint ja laut Markus ohnehin kein Problem zu sein.
Werd ich jedenfalls morgen noch mal checken.
Grüße
Andi
Etwas langsamer,da mehr Wölbung, ist etwa ein NACA 4408 oben und 4410 unten.
Hat bei 65km/h 2,8kg Auftrieb. SP muss dann bei 9,4 cm liegen.
Neutralpunkt liegt übrigens bei 12,5cm.
Ich wundere mich gerade, letztens hat die Software für 40km/h eine Re-Zahl von 270000 für den oberen Flügel ergeben, jetzt komm ich auf 215000.
Werd ich nochmals checken, wahrscheinlich hab ich letztens eine falsche Speed eingegeben. Wenn der niedrigere Wert stimmt (wovon ich jetzt mal ausgehe) tut auch dem oberen Flügel ein wenig mehr Dicke gut. Max. Anstellwinkel für 4408 ist 8°, beim 4410 wären es fast 12°. Bedenkt man, dass ein Rippenflügel durch die einfallende Bespannung ohnehin dünner wird,
hätte das Sinn. Zudem werden die Profile so ausgedünnt im hinteren Bereich fast schon ein wenig "hohl".
Der untere Flügel scheint ja laut Markus ohnehin kein Problem zu sein.
Werd ich jedenfalls morgen noch mal checken.
Grüße
Andi
Moin,
danke nochmal für die Analyse!
Ich habe nochmal meine Literatur gecheckt, aber nix weiter zur S.6 gefunden. Ich habe noch einen Modellplan aus England, aber ob der genau ist?
Ich habe noch einen Kontakt, den ich mal dazu befragen werde.
Am WE muss mein aktuelles Ungetüm seine Flugfähigkeit erneut unter Beweis stellen...bin schon gespannt, wie sie tun wird!
Gruß,
Kuni
danke nochmal für die Analyse!
Ich habe nochmal meine Literatur gecheckt, aber nix weiter zur S.6 gefunden. Ich habe noch einen Modellplan aus England, aber ob der genau ist?
Ich habe noch einen Kontakt, den ich mal dazu befragen werde.
Am WE muss mein aktuelles Ungetüm seine Flugfähigkeit erneut unter Beweis stellen...bin schon gespannt, wie sie tun wird!
Gruß,
Kuni
Zuletzt bearbeitet:
Re-Zahl bei den 40km/h sind definitiv 215000, daher wären also in diesem Geschwindigkeitsbereich die oben erwähnten 10% Dicke sinnvoll. Denke da vor allem ans Abwassern. Das NACA 4410 würde bei 40km/h und 10° Anstellwinkel etwa 2,8kg Auftrieb liefern.
Anbei ein Vergleich verschiedener Profile mit 10% Dicke und Re~215000.
Am Auftriebsstärksten klarerweise das 4410, verträgt gemeinsam mit dem 3410 den größten Anstellwinkel. 3310 und 2410 teilen sich Platz 2 was den Anstellwinkel betrifft, interessanterweise abgeschlagen das Clark Y.
Wie gesagt, alle bei 10% Dicke. Wenn du ein spezielles Profil willst, kann man das ja diesbezüglich noch "feintunen"- wenn man denn in der Praxis das so genau hinbekommt
Was für ein Plan der S6 ist denn das? Es gibt recht gute in Large Scale aus den USA, ein E-Mail diesbezüglich wurde mit dem Hinweis beantwortet man wäre sehr beschäftigt und könne jetzt nicht liefern.
In erster Linie gehts mir um den Rumpfquerschnitt im Bereich Motorhaube.
Liebe Grüße
Andi
Anbei ein Vergleich verschiedener Profile mit 10% Dicke und Re~215000.
Am Auftriebsstärksten klarerweise das 4410, verträgt gemeinsam mit dem 3410 den größten Anstellwinkel. 3310 und 2410 teilen sich Platz 2 was den Anstellwinkel betrifft, interessanterweise abgeschlagen das Clark Y.
Wie gesagt, alle bei 10% Dicke. Wenn du ein spezielles Profil willst, kann man das ja diesbezüglich noch "feintunen"- wenn man denn in der Praxis das so genau hinbekommt
Was für ein Plan der S6 ist denn das? Es gibt recht gute in Large Scale aus den USA, ein E-Mail diesbezüglich wurde mit dem Hinweis beantwortet man wäre sehr beschäftigt und könne jetzt nicht liefern.
In erster Linie gehts mir um den Rumpfquerschnitt im Bereich Motorhaube.
Liebe Grüße
Andi
Anhänge
Nabend Andi,
der Plan ist ein "Model World" erhältlich vom Traplet-Verlag. SPW 54". Gezeichnet hat ihn Tony Nijhuis... ist nicht sooo super scale (Kastenspanten, dicke Bretter rund geschliffen). Ne solide Konstruktion für Verbrenner, sicher gut als Basis, aber Du bist ja da schon weiter fortgeschritten.
Es gibt bei Sea Commander Rumpf und Schwimmer für die S6 in recht groß. Ein Bekannter wollte ordern, aber die Versandkosten sprengen jeden Hobby-Rahmen!
Ich habe gerade mal versucht, 10° Startwinkel im Plan einzutragen: geht nicht wegen akuter Hinterrumpf-eintauchung! Ich denke mehr als 8° werden es zumindest beim Start nie werden. Und ob man sie zur Landung so dermassen anstellen wird wage ich zu bezweifeln. Sie wird wohl lieber flach ausgleiten wollen, was auch gefälliger kommt.
Bei 8° von der Stufe weg taucht das letzte Stück Rumpf auch schon ein, also echt grenzwertig, weil es bremst.
Gruß,
Kuni
der Plan ist ein "Model World" erhältlich vom Traplet-Verlag. SPW 54". Gezeichnet hat ihn Tony Nijhuis... ist nicht sooo super scale (Kastenspanten, dicke Bretter rund geschliffen). Ne solide Konstruktion für Verbrenner, sicher gut als Basis, aber Du bist ja da schon weiter fortgeschritten.
Es gibt bei Sea Commander Rumpf und Schwimmer für die S6 in recht groß. Ein Bekannter wollte ordern, aber die Versandkosten sprengen jeden Hobby-Rahmen!
Ich habe gerade mal versucht, 10° Startwinkel im Plan einzutragen: geht nicht wegen akuter Hinterrumpf-eintauchung! Ich denke mehr als 8° werden es zumindest beim Start nie werden. Und ob man sie zur Landung so dermassen anstellen wird wage ich zu bezweifeln. Sie wird wohl lieber flach ausgleiten wollen, was auch gefälliger kommt.
Bei 8° von der Stufe weg taucht das letzte Stück Rumpf auch schon ein, also echt grenzwertig, weil es bremst.
Gruß,
Kuni
Ja, den Plan kenn ich Na werd schon was finden.
Die 10° und 40km/h sind nur als Größenordnung gedacht. 8 bis 9 Grad Nose Up beim Start sind schon ok. Muss er halt ein wenig schneller surfen, bis er abhebt. Mein alter Wingo auf Schwimmern schafft aufgrund seiner Geometrie sicher keine 8° Nose Up und geht auch gut weg. Ist übrigens von der Auslegung der Savoia ähnlich, hat den Motor sogar über dem Flügel. Was man merkt, ist dass die Höhen- und Seitenruderwirkung bei Vollgas besser ist als mit Motor aus.
Der Motor bläst nach hinten oben.
Wenn du Wert auf ein dünneres, vorbildähnliches Profil legst, geht das natürlich auch. Aber wenns ein wenig dicker sein darf, sind halt mehr Reserven da.
Grüße
Andi
Na werd schon was finden.Die 10° und 40km/h sind nur als Größenordnung gedacht. 8 bis 9 Grad Nose Up beim Start sind schon ok. Muss er halt ein wenig schneller surfen, bis er abhebt. Mein alter Wingo auf Schwimmern schafft aufgrund seiner Geometrie sicher keine 8° Nose Up und geht auch gut weg. Ist übrigens von der Auslegung der Savoia ähnlich, hat den Motor sogar über dem Flügel. Was man merkt, ist dass die Höhen- und Seitenruderwirkung bei Vollgas besser ist als mit Motor aus.
Der Motor bläst nach hinten oben.
Wenn du Wert auf ein dünneres, vorbildähnliches Profil legst, geht das natürlich auch. Aber wenns ein wenig dicker sein darf, sind halt mehr Reserven da.
Grüße
Andi
Florian Nagel
User
Hallo zusammen!
Schönes Projekt, dieser Flieger!
ich würd mir bezüglich der Flugtauglichkeit, bzw der Flugeigenschaften nicht so viele Gedanken machen, das teil ist von der Auslegung her doch eigentlich ziemlich unkritisch. Die Haupttragfläche liegt ziemlich hoch und erzeugt durch den Widerstand den sie produziert ein Nickmoment nach oben, dafür hängen der Rumpf und die untere Stummelfläche wiederum ziemlich tief darunter und wirkt dem entgegen. im Antriebslosen Flug wird das Ganze also warscheinlich völlig unproblematisch sein.
Das einzig ungewöhnliche ist vielleicht die hoch liegende Propellerschubachse. Auch deswegen würd ich mir aber nicht so einen kopf machen, man schaue sich die Segelflugzeuge mit Klapptriebwerk an, bei denen funktioniert das ja auch.
Den Motorsturz würde ich einfach weglassen bzw. auf 0° einstellen. Warum? dier Prop sitzt so nahe am Schwerpunkt der durch Motorsturz - ob nun positiv oder negativ - sowieso nur ein verschwindend geringes Hebelmoment erzeugt werden kann (zumindest wenn man nicht mit mit 10° oder mehr ansetzt).
Mein Vorschlag: Anstellwinkel Tragfläche 1,5-2°, Höhenleitwerk 0° (EWD ergbt sich somit ebenfalls bei 1,5-2°) Motorachse 0°
Das Teil ist von seiner Sonstigen Aerodynamsichen Auslegung her so konservativ (Rechteckflügel mit genügend Flügelfläche, Leitwerksflächen groß genug und mit angemessenem Hebelarm usw.) das es damit sicherlich gut fliegen wird!
Gruß, Flo
Schönes Projekt, dieser Flieger!
ich würd mir bezüglich der Flugtauglichkeit, bzw der Flugeigenschaften nicht so viele Gedanken machen, das teil ist von der Auslegung her doch eigentlich ziemlich unkritisch. Die Haupttragfläche liegt ziemlich hoch und erzeugt durch den Widerstand den sie produziert ein Nickmoment nach oben, dafür hängen der Rumpf und die untere Stummelfläche wiederum ziemlich tief darunter und wirkt dem entgegen. im Antriebslosen Flug wird das Ganze also warscheinlich völlig unproblematisch sein.
Das einzig ungewöhnliche ist vielleicht die hoch liegende Propellerschubachse. Auch deswegen würd ich mir aber nicht so einen kopf machen, man schaue sich die Segelflugzeuge mit Klapptriebwerk an, bei denen funktioniert das ja auch.
Den Motorsturz würde ich einfach weglassen bzw. auf 0° einstellen. Warum? dier Prop sitzt so nahe am Schwerpunkt der durch Motorsturz - ob nun positiv oder negativ - sowieso nur ein verschwindend geringes Hebelmoment erzeugt werden kann (zumindest wenn man nicht mit mit 10° oder mehr ansetzt).
Mein Vorschlag: Anstellwinkel Tragfläche 1,5-2°, Höhenleitwerk 0° (EWD ergbt sich somit ebenfalls bei 1,5-2°) Motorachse 0°
Das Teil ist von seiner Sonstigen Aerodynamsichen Auslegung her so konservativ (Rechteckflügel mit genügend Flügelfläche, Leitwerksflächen groß genug und mit angemessenem Hebelarm usw.) das es damit sicherlich gut fliegen wird!
Gruß, Flo
