Bertram Radelow
User
hi,
heute habe ich eine zerstörte HR-Hälfte nachgebaut, und da kam mir folgende Frage:
Warum baut man die HR nicht so hoch gestreckt wie die Tragflächen? Ich denke, da sind doch viel weniger Lasten drauf als auf der TF - oder täusche ich mich da? Was ist denn in einem heftigen Abfangbogen los - wieviel Kräfte wirken da auf das HR ein?
Oder ist es ein völlig anderer Grund: Wenn keine Randwirbel auftreten, ist hohe Streckung nicht sinnvoll, weil der Gesamtwiderstand dann doch steigt? Aber dann wären ja evtl. quadratische HR ganz gut, wenn man nicht so viele Massen bewegen müsste?
Und eigentlich ist mir klar, dass die Tragflächen geometrisch etc. noch die nächsten 1000 Jahre verbessert werden - aber die HR? Warum waren die LS1-HR gepfeilt bzw. was erhofften die Erbauer damals? Warum haben manchen HR (DG-1000 glaube ich, oder war es der Nimbus4?) ein Mehrfachtrapez? Müsste nicht eigentlich das finale optimale HR-Design schon längst gefunden sein?
Danke für die hoffentlich folgende Erleuchtung
Bertram
heute habe ich eine zerstörte HR-Hälfte nachgebaut, und da kam mir folgende Frage:
Warum baut man die HR nicht so hoch gestreckt wie die Tragflächen? Ich denke, da sind doch viel weniger Lasten drauf als auf der TF - oder täusche ich mich da? Was ist denn in einem heftigen Abfangbogen los - wieviel Kräfte wirken da auf das HR ein?
Oder ist es ein völlig anderer Grund: Wenn keine Randwirbel auftreten, ist hohe Streckung nicht sinnvoll, weil der Gesamtwiderstand dann doch steigt? Aber dann wären ja evtl. quadratische HR ganz gut, wenn man nicht so viele Massen bewegen müsste?
Und eigentlich ist mir klar, dass die Tragflächen geometrisch etc. noch die nächsten 1000 Jahre verbessert werden - aber die HR? Warum waren die LS1-HR gepfeilt bzw. was erhofften die Erbauer damals? Warum haben manchen HR (DG-1000 glaube ich, oder war es der Nimbus4?) ein Mehrfachtrapez? Müsste nicht eigentlich das finale optimale HR-Design schon längst gefunden sein?
Danke für die hoffentlich folgende Erleuchtung
Bertram