Fragen zu WinLaengs4
- Ersteller dusk_till_dawn
- Erstellt am
fliegerralph
User
Hallo Conny,
hab ich glaube ich missverständlich geschrieben, nicht dass Verändern der HLW Höhe sondern der Rumpfposition in z ändert den NP sehr stark. Dass wird wohl normal sein.
Gruß Ralph
Holger W.
User
[OT] Doch, mit dem SP im NP des Flügels ist der Erstflug bei Leitwerkern mit nicht allzu exotischer Geometrie gesichert.[\OT]
Hmmmm...
Das kann ich aus der Praxis nicht nachvollziehen, denn dann wären die alle beim Erstflug gescheitert. Bei allen habe ich den geometrischen NP des Flügels ermittelt, und dann bei den Nurflügeln (einschliesslich der Lightning), ein paar Prozent davor den SP platziert. Bei dem mit Leitwerk habe ich den NP des Flügels als SP genommen (siehe OT).
In allen Fällen waren die Korrekturen nach dem Erstflug minimal, wenn überhaupt.
Bitte nicht falsch verstehen, ich halte WL4 für ein mächtiges, praxistaugliches Werkzeug. Allerdings liege ich angesichts der trotz aller Einfachheit immer noch möglichen Eingabefehler mit meiner Stift-und-Lineal-Methode mindestens bei derselben Zuverlässigkeit.
Anhänge
Ja, das war missverständlich.
Also, entweder
a) man bildet es so ab, wie bei der Corsair von Meier111, d.h. ein durchgehender Flügel und ein in der Höhe versetzter Rumpf,
oder
b) der Flügel selber hat in der Mitte eine Lücke und der Rumpf schließt die Lücke exakt. So empfehle ich das.
(Das Ergebnis ist meistens praktisch gleich.)
Die Version in Deiner Datei führt nicht zum genauen Ergebnis. Es entsteht eine Lücke, die in der Draufsicht nicht erkennbar ist, aber in der Seitenansicht. Merke: Lücke ist Murks (sofern da in Wirklichkeit auch keine ist).
Alles klar?
Conny
Das ist schön. Welche Stabilität hast denn gewählt bzw. lag vor bei Einfliegen?
Du könntest mal folgende Variante probieren mir Deiner Datei:
1. HLW bleibt, wie es ist.
2. Lücke in den Flügel (mittiges Rechteck raus).
3. Rumpf auf Position z = 0 und eventuell hinten kürzen, so dass er an der Vorderkante des HLW endet.
Bin gespannt, ob dass was ändert am NP.
Conny
Nö, nicht unbedingt. Schau mal diese Beispielrechnung an (Werte links):
Der geometrische NP liegt hier deutlich weiter vorn. Man wäre also auf der sicheren Seite, zumindest wenn man keine Steuerbarkeitsprobleme kriegt, weil man "zu weit" vorne ist mit dem SP.
Aaaaber, variiere mal die Rückpfeilung am Randbogen. Dann kann das auch anders herum rauskommen, auch wenn das wenig gebräuchliche Geometrien sind.
Nochmal: Vorsicht mit geometrischen Verfahren (z.B. auch https://www.ecalc.ch/cgcalc_d.php ) bei kleiner Streckung und je nach Pfeilung und Zuspitzung. Für Segler und "konventionelle" Geometrien sind geometrische Verfahren akzeptabel.
Conny
Anhänge
fliegerralph
User
Hallo Conny,
da war versehentlich 30 mm z für den Rumpf eingegeben. Bei 0 ist die „Lücke“ weg, ist das korrekt?
Gruß Ralph
Meier111
User
8,5% (254mm)
Musste seit Erstflug nicht ändern.
Ist flott, aber nicht zickig auf Höhenruder. So, wie ich es mag.
Hatte mit verschiedenen WL4 Einstellungen gespielt.
Unter anderem, Lücke im Flügel und Leitwerk:
Das hätte garantiert ein Desaster gegeben.
Dann ohne Rumpf:
Wäre wohl ein Höllenritt gewesen. Im günstigstem Fall.
Ja, wenn Flügel und Rumpf z = 0 haben, sollte die Lücke weg sein. Müsste man beurteilen können, wenn man die untere Ansicht mittel der Schieber dreht.
Dietrich_M
User
Dietrich_M
User
ja wegen dem Download-Link: https://mfc-reichertshofen.de/winlaengs4-v3-3
ist es etwas schwierig. Da die Seite immer wieder gehackt wird (kann man ja auch sehen) , hat unser Admin alle Links von der Hauptseite entfernt.
Mal sehen ob wir dafür eine bessere Lösung finden.
Gruß Dietrich
ist es etwas schwierig. Da die Seite immer wieder gehackt wird (kann man ja auch sehen) , hat unser Admin alle Links von der Hauptseite entfernt.
Mal sehen ob wir dafür eine bessere Lösung finden.
Gruß Dietrich
Meier111
User
Oh! Mein Beileid.
Musste erst googeln, um zu gucken, was Pingback ist...