Profil eines Elektroseglers, 90er Jahre? Wer kennt es?

[S_a_S]

Jetzt holt mich das Thema wieder ein. Habe ja hier einen "Beifang" beschrieben, der nicht zum Rumpf passte. Zum Wegwerfen aber zu schade. Aber da lieg ja noch ein Rumpf rum und die abgesägten Wurzelrippen sind zwar minimal kürzer (22cm anstelle von 23,5). Wenn man bis zu den Störklappen (da sieht das Styro noch gut aus) absägt, bleiben immer noch 3,15m Spannweite übrig - das soll wieder in die Luft.

Furnier über die ausgefrästen Klappen gestückelt, abgesägt die Steckung transplantiert (mit der großen Tischkreissäge).

Außen noch Randbogen gesetzt, Querruder verkastet und mit Servosversehen, Wurzelrippe (mit Winkelausgleich) dran, Haube frisch gezogen.

Aber jetzt geht es ans Verschleifen der Nasenleiste. Aber auch da die Frage: nach welcher Profilschablone.

Die alte Wurzelrippe liegt ganz gut auf dem Eppler 205

Aber an der Endleiste sehe ich einen leichten Bauch, an den Querrudern zumindest subjektiv noch ausgeprägter. Lichtspalt mit Lineal macht es sichtbarer.

HQ 2.5/11 und E393 haben so eine Kuhle, passen aber wesentlich schlechter.

Gibt es da noch ein Profil ähnlich zu E205 mit Schlag - oder ist das einfach ein leichter Verzug an der Endleiste, der beim Bügeln rausgeht?

Grüße Stefan

 

[segelflieger-clemens]

Eindeutig ein Eppler 392, die Endfahne durch die Bauweise ohne Gfk-Verstärkung hat sich leicht nach oben verzogen, aber der Profilverlauf deutet auf das 392/10,5 % hin. Ein äußerst leistungsfähiges Profil.

 

[S_a_S]

werde ich mal ausdrucken, wobei an der Wurzelrippe 24/220 = 10,91% als Dicke anzusetzen ist.
Könnte das auch ein Strak von 205 -> 211 sein?

Grüße Stefan

 

[Modell2052]

Hallo

Das unter #1 fotografierte Profil ist eindeutig ein sehr schlecht gebautes E 205.
Der Nasenradius ist teilweise zu stumpf und die Endleiste ist viel zu dick.
Vor allem die Unterseite der Endleiste wurde nicht ordentlich beigeschliffen.
Eine Endleiste sollte nur ca. 0,3%-0,4% Dicke der Profiltiefe haben laut Dr. Martin Hepperle.
Eine gute Endleiste sollte bei 200mm Flächentiefe also 06mm-08mm dick sein.
Das gebaute Profil erreicht nur sehr mäßige hohe ca-Werte im Vergleich zum Original E-205.


Mfg
Georg

 

[Chrima]

werde ich mal ausdrucken, wobei an der Wurzelrippe 24/220 = 10,91% als Dicke anzusetzen ist.
Könnte das auch ein Strak von 205 -> 211 sein?

Das 205 war eher sozusagen das Aussenprofil zum Straken mit den dickeren E207 und E209. (E211 - E222 - ... ist eine viel jüngere Entwicklung)
Alternativ gab es den Strak E197-E195-E193, bzw. E203-E201-E193.

Das E193 etwas mehr gewölbt, wie das E205 war deswegen früher auch sehr beliebt. (Multiplex Flamingo) Konnte auch beinahe gerade gebaut werden auf der Unterseite.

E392 ist noch einmal ordentlich mehr gewölbt (3.7%), denke das ist heutzutage nicht mehr so gesucht.

Grüsse
Christian

 

[S_a_S]

Christian, Clemenc,
Habe verschiedene Profile zwar nochmals für den Ausdruck vorbereitet, bin aber noch nicht zum Anlegen gekommen. Aber bereits beim Übereinanderlegen der Profile am Rechner sehe ich da mehr Abweichung - dass sich zwar die Kontur im hinteren Teil mit E392 besser annähern lässt, aber wegen der höheren Wölbung sich das vorne nicht mehr deckt (so wie oben beim E393). Und E211 oder die HQ sind zu bauchig

Ein aufgedicktes SA7035 kommt unten halbwegs hin, passt dafür oben im hinteren Bereich nicht. Aber vermutlich ist und bleibt es ein leicht verzogenes E 205. Liegt oben im Bild satt auf der Kontur (im unteren Bildteil liegt sie unter der 220-Rippe mit Löchern auf der grauen 190er Kontur).
Kann ja die Endleiste von unten noch etwas ausschleifen/zuspitzen (eine knappe Furnierstärke) , kommt eh noch die Foliendicke wieder dazu.

Vorher ist das Modell ja auch schon mit dem E 205 unterwegs gewesen, dann wird es das mit den "neuen" Flächen (da ist das Profil so wie es ist) auch tun, höchstens dass es durch die kürzeren Randbögen noch niedrigere Re und damit Tendenz zum Abkippen beim Langsamflug haben wird. Zumindest gibt es einen Anhaltspunkt für die Form der Nasenleiste.

Grüße Stefan

 

[hänschen]

Hi, ist der Rumpf für den Flügel nicht etwas zu kurz?

Gruß hans

 

[Chrima]

Hi, ist der Rumpf für den Flügel nicht etwas zu kurz?

Richtiger Einwand. Hat vermutlich mehr Einfluss auf das Flugverhalten, wie die genaue Profilbestimmung.

Zudem würde dies (der kurze Rumpf) auch eher zum am Wenigsten gewölbten Profil E205 passen, welches den kleinsten Momentenbeiwert hat.

 

[segelflieger-clemens]

Eine Weiterentwicklung des 205 wäre das S 3021, das toleranter bei Schwerpunkteinhaltung wäre. Ich habe damit immer recht leistungsfähige Tragflächen gebaut.

 

[S_a_S]

Zudem würde dies (der kurze Rumpf) auch eher zum am Wenigsten gewölbten Profil E205 passen, welches den kleinsten Momentenbeiwert hat.

Die Originalflächen auf dem Bild aus 2019 rechts hatten E205 (mod?) und waren 2860mm lang mit 235mm Wurzelrippe trapezförmig nach außen auf ca. 165mm verjüngt.

Jetzt ist bei gleicher Einbauposition die Wurzelrippe 220mm, ab 480mm nach außen deutlich mehr auf 130mm verjüngt und gesamt 3150mm Spannweite (~10% mehr). Flächeninhalt steigt von 57,2dm² auf 59,7dm².

Am Wochenende wird sie definitiv noch nicht fliegen, aber bis Reutlingen schaff ich das hoffentlich noch.

Grüße Stefan