Tragflächenprofil Gö-535

[gangsterpilot1]

Hallo an alle Profilspezialisten in diesem Forum,

Ich habe mir von der Fa. Steinhardt einen Bauplan der Spalinger S18II Chouka gekauft!
Im Forum habe ich Gestern gelesen dass die Tragfläche mit dem Flächenprofil (Gö 535) nicht empfehlenswert und schwer zu realisieren ist!
Leider wurde in dem Thread nicht tiefer bezüglich den Eigenschaften des Profils und möglicher Fehlerquellen (beim Bau einer Tragfläche mit diesem Profil) eingegangen!
Meine Fragen: Was kann man beim Bau falsch machen, muß man beachten bzw. was ist an dem Profil faul? Fliegt die Kiste mit diesem Profil womöglich nicht?
Wer hat Erfahrung mit Gö-Profilen?

Bis jetzt habe ich nie Probleme mit meinen Modellen gehabt die ich nach Plan (ohne irgenwelche Änderungen) gebaut habe! Die fliegen alle!
Muß allerdings zugeben dass ich mich bis jetzt mit der Profilwahl nicht sonderlich intensiv befasst habe weil ich den Plankonstrukteuren in dieser Hinsicht vertraut habe!

Gruß,
Josef

 

[FamZim]

Hi

Hab mal nach dem Profil gesucht und folgendes Bild gefunden:
http://wlm-modellbau.de/huetter17/images/huetter17-goe5-klein04.jpg
Das Bild ist ja schon öffendlich!
Ich habe schon mal ein Modellprofil "aufgedickt" so das es nicht fliegen wollte!!!!
Abhilfe brachte eine Stollperleiste AUF der Nase (einfach ein Streifen 1 X 1 mm Balsa vorn ~ 5 mm über der Eintritskante) und es lief !!!! Jahrelang sehr gut.
Das war ein 1,8 m Segler mit 800 g . (1970).
Das ist sicher nicht Scale, war aber dann Narrensicher OHNE Höhersteuer am Hang und in der Ebene mit Gummileine zu fliegen !

So schätze ich das Gö 535 auch ein, bei geringer Flächentiefe!! habe aber auch keine Daten !

Gruß Aloys.

 

[Roter Baron II]

Hallo,
habe auf meiner Großen Musger Mg19a (580cm Spannweite ;18,5kg Gewicht) auch ein Göttingen Profil Verbaut. Es ist nicht ganz so hohl an der Unterseite wie auf dem Bild vom letzten thread.
Das Modell fliegt ausgezeichnet und macht auch leichten Kunstflug.( Looping, hochgezogene Kehrtkurve)

Gruß Christian

PS.: Hallo gangsterpilot 1, grad sehe ich, daß Du der Fragensteller bist, Du hast meine Musger ja schon life gesehen.

 

[gangsterpilot1]

Tragflächenprofil Gö 535

Tragflächenprofil Gö 535

Hallo,
habe auf meiner Großen Musger Mg19a (580cm Spannweite ;18,5kg Gewicht) auch ein Göttingen Profil Verbaut. Es ist nicht ganz so hohl an der Unterseite wie auf dem Bild vom letzten thread.
Das Modell fliegt ausgezeichnet und macht auch leichten Kunstflug.( Looping, hochgezogene Kehrtkurve)

Gruß Christian

Hallo Christian,

Schön von dir zu hören!
Da kann ich dir nur Recht geben, deine Musger fliegt ausgezeichnet!
Ich habe heute mal im net herumgegoogelt und bin auf eine Spalinger von Schmierer gestoßen. Die hat auch um die 4m Spannweite und ein HQ03/13 Flächenprofil! Das ist fast mit dem Gö-Profil vergleichbar! Das HQ ist nicht so dick und auch nicht so hohl wie das Gö!
Wenn noch mehr Leute posten dass das Gö535 nicht empfehlenswert erscheint, bin ich geneigt dazu, das HQ Profil zu verwenden!

Gruß,
Josef

 

[Merlin]

Du kennst die HQ/Oldy-Serie?
http://www.hq-modellflug.de/hqo-profile.htm
Vielleicht noch besser als ein normales HQ-Profil....

Gruß,
Bernd

 

[UweH]

Wenn noch mehr Leute posten dass das Gö535 nicht empfehlenswert erscheint, bin ich geneigt dazu, das HQ Profil zu verwenden!

Hallo Josef, das Gö535 ist für den Modellflugbereich zu dick und zu rundnasig. Die Polare im X-Foil ist bis Re 200 000 eckig bis wellig, das führt zu hohen Widerständen, schlechter Trimmbarkeit und Abrißempfindlichkeit.

Wenn das Modell nicht nur als Lampenschirm dienen soll , dann nimm lieber Profile die für den Modellbau optimiert wurden

Gruß,

Uwe.

 

[gangsterpilot1]

Hallo Josef, das Gö535 ist für den Modellflugbereich zu dick und zu rundnasig. Die Polare im X-Foil ist bis Re 200 000 eckig bis wellig, das führt zu hohen Widerständen, schlechter Trimmbarkeit und Abrißempfindlichkeit.

Wenn das Modell nicht nur als Lampenschirm dienen soll , dann nimm lieber Profile die für den Modellbau optimiert wurden

Gruß,

Uwe.

Hallo Uwe,
Ich bin schon fast überzeugt davon, dass ich das Profil (HQ03/13)von der "Schmierer" S18II auch bei meiner Spalinger übernehmen werde!

Gruß,
Josef

 

[MarkusN]

Die alten rundnasigen, dicken göttinger Profile haben heute auch bei den Grossen nicht mehr den besten Ruf. Die modernen Entwürfe sind deutlich gutmütiger.

 

[Roter Baron II]

Hallo,
jetzt muß ich mich doch noch mal zu Wort melden.
Also, ich bin einem Irrtum aufgesessen.
Laut meinen Unterlagen fliegt die original Musger Mg19a mit einem Profilstrak Göttingen 549 an der Wurzel auf Göttingen 676 am Außenflügel.
Quelle : Martin Simons Segelflugzeuge
So: Mein Modell fliegt mit folgender Profilzusammenstellung:
Wurzel Göttingen 549 mit 17% dicke und 4,6% Mittellinienwölbung
Außen Göttingen 549 mit 12% Dicke und 3% Mittellinienwölbung
Quelle: Der Konstrukteur und Fräser der Tragfläche.
Mir scheint allerdings, daß das Profil am Randbogen noch dahin gehend modifiziert ist, das es unten nicht mehr hohl ist.
Das das Modell gut fliegt kann Josef bestätigen, er hats gesehen.

Gruß Christian

 

[gangsterpilot1]

So, die Entscheidung ist gefallen!
Ich werde meine Chouca mit dem Profil HQ-3.0 13 bauen!
Bei der Spannweite fehlt es zur Schmierer Spalinger ja nur um ca. 3cm und die Testberichte der Schm. Spalinger schaun nicht schlecht aus!
Um die "neue" Tragfläche zu konstruieren hab ich mir die profili2 software zugelegt!
Da bis zur nächsten Bausaison noch Zeit ist, habe ich noch genug Luft um mich in das Programm einzuarbeiten!

Vielleicht gibt´s dann auch noch einen Baubericht!

Bis dahin,
Josef

 

[Viktor]

Der Strack Gö 549 auf Gö 676 ist ein Klassiker aus den Anfängen der Segelfiegerei. DFS Reiher, Weihe, Olympia/Meise, SZD 12 Mucha 100. SZD 22 Mucha Std , die tschechischen Sohaj alle hatte diesen Strack. Es soll auch bei grossen Scale Modellen gut funktionieren: engl. Berichte über die 1/4 Meise von Cliff Charlesworth, die Weihe von Michael Ohlwein der Reiher von Woodwings alle haben diesen Strack vom Original übernommen - und was man liest und hört nur gutes über die Flugeigenschaften. Schaut man sich die Daten in X-Foil an sieht es nicht so toll aus, aber ein Scaleflügel aus Holz hat ein Turbulenzverhalten mit dem die alten Profile ganz gut zurechtkommen. Rechnet man in XFolil dagegen neue Profile durch fallen sie sehr gut aus - nur ein bespannter Holzflügel ist halt was anderes. Bei einem 1:3 Modell oder größer das den 549-676 Strack im original hatte würde ich auch diesen Strack nehmen.

Das Gö 535 dagegen ist ein älteres Profil wie das 549, sehr dick und sehr stark gewölbt. Man hat in den 30er Jahren die Flugzeuge zur Zeiten des Hangflugs auf geringes Sinken ausgelegt, erst als die Thermik aufkam wurde Streckenleistung wichtig. Das ist in etwa der Übergang vom 535 auf das 549. Ich hatte eine Hü-17 in 1/3 mit dem Gö 535 die hatte eine miserable Gleitleistung - hat aber eine Streckung von 10 (womit sie näher an einer Piper 6,8 al an einer DFS Meise ist 15) - da kann mann nicht viel erwarten. Die original Hütter wurde aber darauf ausgelegt in engen Alpentälern in der Thermik zu Kreisen - da war Streckenleistung nicht die oberste Priorität. Auch wenn ich der Überzeugung bin das der Hü-17 hauptsächlich Streckung fehlte, bin ich beim 535 vorsichtig geworden, wäre da nicht... Ich habe letzten mit einem Kollegen gesprochen der hatte auf einem großen (1/2,5) Kranich II das Gö 535, und der soll gut gegangen sein.

Aber vielleicht wäre das SD7062 eine Alternative. Es ist ein "echtes" Modellflugprofil das von vorne herein auf kleine Re-Zahlen ausgelegt wurde, ist dick (14% gut fürs Bauen) hat eine runde Nase die sich auf alten Holzgeiern wesentlich besser macht wie die flache Nase eines HQ, und bewährt ist es mittlerweile auch.

Das ist auch interessant: https://www.rc-network.de/threads/profile-für-große-scalesegler-vor-1945.129621/