Topgun Maverick

[Faronas]

Was ich nicht gecheckt habe wer ist die Dame mit dem Porsche ?

Lg Martin

Jo. Die Regierungskontrolldame aus teil 1 wohl nicht.
Aber: Wenn die USA die geilste Armee der Welt haben oder das zumindest Glauben machen, warum nehmen die dann die F18 für die Mission und nicht die F35? Kann die F18 irgendwas besser?
Ansonsten schließe ich mich Stefans Meinung an, Erwartungen übertroffen. Fliegerporno.

Patrick
(Und wenn ein so alter Sack die 10g ziehen kann, ohne dass die Lichter ausgehen, warum ist dann das maximale Pilotenalter so niedrig ?)

 

[Dix]

Weil

1. Die F-18 das Brot und Butter-Flugzeug der Navy ist.
2. Die F-18 die Tomcat beerbt hat.
3. Die F-18 als Doppeksitzer hinten den lieben Tommy für 11k$/h durch die Gegend gekutscht hat. Die F-35 ist ein Einsitzer das hat das Verteidigung nicht erlaubt.

 

[Martin Greiner]

Und weil F-35 der geile Tarnkappenflieger ist der auf dem Rückflug von der ILA mal nebenbei enttarnt wurde. Ist halt doch kein echter Alberich...
Nee, Spaß beiseite, für die Art Fliegerei taugt die F-35 nicht. Ich wage mal zu sagen dass die auch nie bei den Blue Angels zum Einsatz kommen wird. Die F-18 sind dagegen sehr vielseitig.

 

[daniel_7777]

Die "Super Hornet" ist wendiger als die "Lightning II"

Außerdem wären sonst die "Jets der 5. Generation" des "Schurkenstaates" nicht eine solche Bedrohung gewesen...

 

[Faronas]

Ok, das erklärt die Fliegerauswahl.
A propos Tomcat: was ich mich schon vorher gefragt habe: haben Kampfjwtzs eigentlich einen Zündschlüssel? Oder sind die so speziell, dass man eh' eine ganze Bodenmannschaft braucht, dass man die nicht mal eben so klaut.

Patrick

 

[Bushpilot]

dass man die nicht mal eben so klaut.

Naja, so'n Teil steht recht selten auf'm Supermarktparkplatz, vor'm Kino, usw. Oder dürfen die Piloten das Ding mit nach Hause nehmen und sich vor die Garage stellen?

 

[Dix]

Hauptsach g'schwätzt...

 

[daniel_7777]

Ok, das erklärt die Fliegerauswahl.
A propos Tomcat: was ich mich schon vorher gefragt habe: haben Kampfjwtzs eigentlich einen Zündschlüssel? Oder sind die so speziell, dass man eh' eine ganze Bodenmannschaft braucht, dass man die nicht mal eben so klaut.

Patrick

Ich denke mal die Filmcrew durfte keine F35 verwenden, vor allem weil es keinen 2 Sitzer gibt.

wäre interessant ob so ein Flugzeug immer an dem "Startgenerator" hängt oder nur bei Bedarf.
Zündschlüssel gibt es lauf meiner Recherche nicht.

 

[Rennsemmel]

Übrigens : die Iranische Luftwaffe ist lt. Wiki die einzige, die noch aktive F14 hat - das ist dann wohl der Schurkenstaat mit Nuklearfabrik..
Handlung war wirklich nicht soo tiefgründig, aber deshalb bin ich auch nicht in den Film gegangen.
Übrigens - die Krankheit, die Iceman im Film hat ist nicht gespielt, Val Kilmer kann tatsächlich wg. Kehlkopfkrebses nicht mehr Sprechen..

 

[nineofseven]

Ich freue mich auf den Film, die Bewertungen durch die Zuschauer sind durch die Bank Top (Gun).
Gerade vor dem Hintergrund, dass Cruise im Real Live selber Jets fliegt, macht das Erlebnis realistischer.

So ging es mir auch und habe ihn mir gestern angeschaut und ich muss sagen, für mich hat es meine Erwartung leider nicht erfüllt.
Nein, er ist sicherlich nicht schlecht, aber nach der Hälfte des Films konnte man dessen Ausgang mehr oder weniger erahnen und
irgendwie hangelt die Story meiner Meinung doch sehr am Teil 1 entlang und es gab daher auch keine große Überraschung, Twist
etc.

 

[Jörg Kukla]

Wollte heute Karten holen… angeblich können Die bei Filmszenen ohne Flugzeuge nicht vorspulen also Rasen gemäht

 

[Martin Greiner]

Übrigens : die Iranische Luftwaffe ist lt. Wiki die einzige, die noch aktive F14 hat - das ist dann wohl der Schurkenstaat mit Nuklearfabrik..

Aber nur wenn sie auch noch Jäger der "5. Generation" haben.

 

[Buxus]

Kampfjets haben keine Zündschlüssel in dem Sinn, eher einen Natoschlüssel um die Bordspannung zu trennen wenn der Vogel länger in der Wartung steht. Aber zum Starten hab ich noch nie einen Schlüssel gesehen. Wiso is eigentlich nie einer von den Bodenturnern (Triebwerksmechniker) da wenn man ihn mal braucht.

 

[Jörg Kukla]

So, mission accomplished: schon sehenswert, der Effekt der realen Aufnahmen der Schauspieler (auf dem Rücksitz) ist neu, durch die eingeschränkten Positionen für die Kameras aber auch schnell erschöpft. Intellektuell ist der Film gut zu verdauen

 

[Steffen]

aber nach der Hälfte des Films konnte man dessen Ausgang mehr oder weniger erahnen und
irgendwie hangelt die Story meiner Meinung doch sehr am Teil 1 entlang und es gab daher auch keine große Überraschung, Twist
etc.

Also der Film war für alles mögliche da, aber bestimmt nicht für die Handlung oder einen Twist. ;-)

ich sage nur:
Speck-Ta-Cool-Air

Soviel Spaß habe ich sonst nur im Swift...

 

[nineofseven]

Also der Film war für alles mögliche da, aber bestimmt nicht für die Handlung oder einen Twist. ;-)

Das habe ich sicherlich auch nicht groß erwartet, aber wenigstens dass der Rest nicht als aufgewährmte Suppe von Teil eins daher kommt. Wie gesagt, schlecht war er sicherlich nicht, aber bis zu den letzten 30min hätte ich mir dann doch schon etwas "mehr" gewünscht, aber so gehen die Meinungen eben auseinander.
Auf jedenfall muss man sich das Teil im Kino mit großer Leinwand und gutem Sound anschauen, wer aufs TV wartet, der schläft vermutlich nach kurzer Zeit weg