Hallo,
2 HF Module sind sicherer als eins. 2 Senderakkus sind sicherer als einer. 2 Empfängerakkus sind sicherer als einer.
Wer jetzt argumentiert das z.B. 2 Akkus nicht sicherer sind, weil einer ja beim laden vergessen werden kann, sollte sich ein anderes Hobby suchen und hat Redundanz nicht verstanden. Ebenso bezieht sich das auf Module.
ähm joa, ist ja schön und gut dinge redundant auszulegen, problem ist: der Prozessor der beide HFs mit daten füttert ist nicht redundant. Der Prozessor im Empfänger, der die beiden Akkus dran hat und 2 HF-Signale bekommt ist ebenfalls nicht redundant. der Servostecker vom Höhenruder (oder gott behüte: Servo-Daten-BUS-Stecker) ist nicht redundant...
Redundanz macht in 2 Konzepten Sinn:
1. Wenn alles redundant ist (Siehe Airliner: 2 Piloten, >2 Hydraulik systeme, unabhänige Ruder und Trim-systeme etc). Diese Variante ist bei Modellen einfach nicht realistisch PUNKT. Es gibt niemanden der ernsthaft ein Modell mit 2 Piloten und mehrfach redundant ausgeführeten Rudern fliegt.
2. Wenn Dinge redundant ausgeführt sind, welche prädestiniert dafür sind teilweise oder ganz auszufallen und alles andere trotzdem einfach. Ob die Akkus und die Funkstrecke das größte Problem HEUTZUTAGE beim fliegen sind oder nicht, darf jeder selbst entscheiden. Offizielle Statistiken gibt es hierzu meines Wissens nach nicht, meine persönlichen Erfahrungen sehen aber folgende Ausfälle absteigend sortiert als am wahrscheinlichsten an: Pilot, Verbrennungsmotoren, Mechanik+Elektrik (Wackler), Funkstrecke, Power-Elektronik, Software, Logikelektronik.
Also ist das was wir hier debatieren meiner Meinung nach einfach ein Marketing gag.
Redundanz für rc geht schon, aber halt anders...
