Tragflächenbruch bei der Prolution 4004

Tester aller Länder

Tester aller Länder

also wenn die Flächen halten , wäre das o.k. , der Spruch "muß es immer zum schlimmsten kommen" gilt hier nicht. Technische Änderung vorbehalten etc ....
Zumal auch Flächen teurer Wettbewerbsmodelle für 1.000 plus Euro mit Kohle an der Winde platzen können, da macht keiner die Welle.

Die Karre sieht einfach gut aus, und durch den kleinen Test im Keller reden wir hier seit Wochen über die Prolution, mehr, als der test-Artikel bewirken hätte können.

Zwei Vorschläge an Simprop:

- in den Foren mitlesen
- keine Modelle zum test schicken, die nicht der Serie entsprechen

und für uns alle: Tests sehr kritisch hinterfragen, ob Mercedes oder was auch immer.

Hi Leutz!
Also, ich kann nicht so ganz nachvollziehen, warum sich einige so sehr bemühen zu erklären, dass eine nicht flächig unterlegte Fläche gar nicht so wichtig sei, weil die "normale" Fläche ja auch alles mitmachen würde, eine flächig verstärkte Fläche also eher "oversized" sei
Sorry, aber das ist m.E. doch gar nicht der Punkt, auf den es ankommt. Entscheidend ist m.E, wie ein Hersteller mit dem Vertrauen des Konsumenten umgeht.
Wenn es also Simprop nicht zuviel Aufwand war, nach den gemachten Erfahrungen die flächig unterlegten Flächen "abzuspecken", warum haben sie dann gerade die Produktbeschreibung "cfk-verstärkt" (wie immer man das jetzt auch definieren mag) nicht geändert?
Rechtlich mag das wegen eines beibehaltenen Rovings an der Wurzel ja sogar noch im Rahmen des Erlaubten sein, aber ich denke Simprop hat keinen Grund sich zu beschweren, wenn dieser, aus kaufmännischer Sicht vermeindlich clevere (jedoch m.E. kurzsichtige) Zug bei den Kunden einen sehr fahlen Beigeschmack hinterlässt.
Ich denke, dass die Hersteller sehr genau wissen, was die Modellbauer mit dem Begriff "Cfk-verstärkt" assoziieren, wohlwissend dass man normalerweise bereit ist, für so etwas mehr Geld auszugeben, als für ein Modell was dieses Detail nicht besitzt, bzw. bei gleichem Preis mit einem "Standard"-Produkt, dem vermeindlich Cfk-verstärktem Modell den Vorzug geben. Und diese Suggestion wurde jadurch das Testmodell geradezu bestätigt.
Wenn sich nun aberdie Kunden verschaukelt fühlen, kann, so denke ich dieser Bruch des Vertrauens durch kein Statement wieder geradegerückt werden. Der Kunde wird wohl eher denken "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er selbst die Wahrheit spricht"
Insofern hoffe ich, dass andere Hersteller und auch die Redakteure der Fachzeitschriften von diesem, nennen wir es mal "bedauerlichen Mißverständnis" lernen.
Kein Hersteller sollte in der heutigen Zeit des Überangebots die Macht der Konsumenten unterschätzen und sie so leichtfertig aufs Spiel setzen.

Gruß Holgi

Moin,

es ist echt Klasse, was hier für eine Hexenjagd veranstaltet wird. Hat Simprop im den Statement offengelegt, mit welcher Information die Modelle zu den Testern gegangen sind? Waren die über die spätere Serienbauweise informiert, ...? Wenn nein ist es ein Versäumnis von Simprop, wenn ja eines von allein den Testern und vielleicht ein ungeschicktes Vorgehen seitens Simprop Vorserie rauszugeben.

Ich lese nur noch ausnahmsweise mal Print und werde mir wegen eines solchen Statements jetzt nicht sensationslüstern eben die Zeitung holen . Deshalb wäre es mal interessant, wenn das jemand checken könnte, ob zu dem Informationsfluss was geschrieben steht.

Aber das ist auch der Grund, weshalb einiges an Vorserie und zweiter Wahl, obwohl verwendbar, bei einigen Herstellern in die Tonne geht. So mancher Modellbauer würde es mit Kußhand nehmen, halt für weniger Geld, aber manche Hersteller wollen nicht, dass sowas unter egal welcher Begleitinfo in den Umlauf kommt, die Begleitinfo könnte schließlich verloren gehen und befürchtet wird dann sowas wie hier abgeht.

Außerdem ist immer noch ein ~3cm breites Kohleband in der Fläche in der Wurzel. Das ist eine CfK-Verstärkung. Was der einzelne mit dem Begriff assoziiert, nun ja, ich würde mir auch mehr erhoffen aber irgendwas großflächiges nach meinem Maßstab kann es nicht sein. Im Zweifelsfall geht man zum Händler und guckt sich den Baukasten an. Wenn dann die meisten wieder gehen, wird der das sicher irgendwann an Simprop zurückmelden . Aber die allermeisten bewerten den Einsatz der Kohlefaser über - speziell wenn es ihnen nur um ihr Vorhandensein geht, nicht um den sinnvollen Einsatz .

Hallo leute,

bin hier im forum um einige tipps und hinweise zubekommen, eben modelbauer
und NICHT hexenjäger!!!
Arbeiten einige von euch bei der bildzeitung?? Der stil lässt darauf schließen.
15 seiten um einen flieger bzw. eine firma niederzumachen ist in meinen augen einfach lächerlich.
Bin durch das statement im modelheft aufmerksam geworden.
So und nun butter bei den fischen:

Simprop ist ein fehler unterlaufen, nicht schön, aber anderen auch – oder???J
simprop hat ein statement herausgegeben !!
mercedes hat in den 90er jahren HEIMLICH die motoren verbessert – bei mir zu spät!!
Auch andere modelhersteller hatten und haben probleme

Sicherlich fühlen sich einige , wie war das „verarscht“
Ok, simprop hat die materialien geändert-leider stand noch überall eine andere auflistung des materials.
Macht ihr keine fehler???
verstehe als kunde eure aufregung, nur dies hier ist scharf an rufschädigung!!!

Wieso immer nur der drang nach kohle???
Wenn ein materialmix besser ist, warum akzeptiert ihr das nicht???
Kohle muß nicht sein, der kunde verlangt es einfach!!!
Kohle dort wo es sinn macht, ist ja ok.
Der vergleich mit einem auto(F1) ist einfach lächerlich, ein auto muß stabil sein, ein flieger DARF es nicht sein!!!

Ist eigentlich schon jemand die fläche im flug abmontiert, oder labern wir hier nur???

Wer hat eigentlich von euch diesen flieger???

Über den „test“ will ich hier nichts schreiben, komme aus der echten flugzeugbauereiJ
Deshalb auch meine skepsis wg, kohle - feste flächen - ominösen Tests UND besserwisserei ohne konstruktionsdesign hintergrund!!!
Die betonung liegt auf designauslegung!!!!
Schön, das die alpinafläche so fest ist, wie sieht es aber mit der eigenschwingungsfrequenz und dem dazugehörigen flugverhalten aus?????????
War doch jemand hier, der behauptete, er bekommt alles im fluge kaputt.
Gebe ihm recht!!!!!!
Auch die simpropfläche?????
Ich weiß es nicht, habe weder die eine noch die andere maschine – NUR ich stelle hier nichts fest.

Noch was, bin weder verwandt od. verschwägert mit jemanden von simprop – bin nur modelbauer.
Bin hier um erfahrungsberichte zu sammeln – hinweise auszutauschen
Bin nur stuzig über leute die sich anscheinend einen flieger kaufen, ihn nicht fliegerisch zu testen sondern nur ihn zu zerstören ( mit der gefahr auch die flächen des kollegen zu zerstören) um dann hier einen thread anzuzetteln.

Was für ein sinn steht dahinter – wer hat soviel geld?????

Also ich, wie auch ein paar andere ( gott sei dank gibt es noch solche)hier im net, wären ZUERST zum hersteller gegangen!!!


Fehler passieren einfach, aber deshalb gleich SO loszulegen, na ja.

Bin einfach nur total enttäuscht von den sogenannten modelbauern.
Erfahrungsaustausch ja – meinungsmache nein!!!

Es wird simprop jede menge marktanteile kosten was ihr hier veranstaltet (meine jetzt nicht die leute die hier konstruktiv geschrieben haben) aber wer hat davon einen vorteil????
Klaro, alle herstellerkonkurenten

Denkt mal nach!!!


Bin einfach nur wütend, so kann man(n) viel kaputt machen.
In anderen foren - habe auch andere hobbies - hätten schon längst die administratoren ein gegriffen – HIER NICHT !!!!!!!!!!!!!!!!

Sorry, für die harten worte, mag meinem hobby weiterhin mit netten kollegen frönen .


Musste dies hier jetzt mal aus gegebenen anlaß ablassen.

Eine frage beschäftigt mich jetzt doch noch.
Ob tangent aus dem schatten von multiplex durch diesen tread heraus kommt????



By the way. Die ME 163 war auch aus sperrholz!!!!
Zugegeben es gab damals noch keine kohle – aber das ding ging!!!


So und nun konzentriere ich mich wieder auf modelbauen!!!

Der, der fehler macht
Air-stord

@air-stord

Deinen Ausführungen kann ich nur beipflichten.
Als mir dieser Thread hier zu unflätig wurde habe ich mich ausgeklinkt und nur noch mitgelesen und mich kopfschüttelnd gewundert!

Keine Frage, daß da ordentlich was schief gelaufen ist, aber muss man denn dann so eine Hetzjagd daraus machen? Gibt es jemand unter Euch der noch nie einen Fehler gemacht hat?
Shit happens, Murphys Gesetz hat zugeschlagen.
Diejenigen, die tatsächlich selbst betroffen sind (und deren Ärger ich verstehe), mögen sich mit ihren Forderungen an den Hersteller wenden.

Wenn ich mich streng an den Fakten orientiere, dann fällt mir nicht ein wie Simprop -wenn diese Panne nun schon einmal passiert ist -hätte anders reagieren können/sollen. Glaubt mir, denen ist das sicherlich unendlich peinlich. Einen Vorsatz halte ich unverändert für eine nicht statthafte Unterstellung.

@Rudi und @ Air-stord
Teile auch Eure Auffassung. Es ist passiert und das kann man nicht ändern...
Aber alle Beteiligten können daraus lernen! Wer macht schon gerne Fehler?
Aber es gibt niemanden auf der Welt, der keine macht!
Gruß
Dieter

Moin
also ich habe eine Solution2 und aufgrund verzogener Flächen hat mir Simprop nach Rücksendung ein neues, gerades Flächenpaar geliefert, klasse Service finde ich.
Besser wären gerade Flächen von Anfang an, das hatte ich bei Tangent.
Gruß Gerrit

gerrit schrieb:

aufgrund verzogener Flächen hat mir Simprop nach Rücksendung ein neues, gerades Flächenpaar geliefert, klasse Service finde ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer zahlte das Rückporto? Deine Arbeit und die Folie ( weiss nihct, ob sie fertig bespannt war)?
Unter Service verstehe ich eindeutig eine übers gesetzliche Mindestmaß hinausgehende Ersatzleistung. Unter Klasse Service noch mehr.
Verzogene Flächen ( unterstellt: herstellerseitig zu vertreten und erkennbar) gehören in die Qualitätssicherung und nicht an den Händler/Kunden.Und der rechtlich richtige Weg wäre, ich moniere es bei meinem Händler und lehne mich zurück. Und nach angemessener Zeit erhalte ich einen Anruf, neue Flächen sind da. Wir akzeptieren ja i.d.R. einen Naturalersatz im Rohbau.
Wenn das Autodach wellig ist, lasst Ihr dann ein Rohdach ersetzen und zum Lackierer geht Ihr selbst ? Ok, ist ein wenig anders, auch einen RTF-Flieger muss man selbst fertigstellen, ausrüsten, aber, den Stuß hat der Hersteller gemacht. Und auf gewissen Doppelkosten und Mehraufwand bleib ich dann sitzen. Das ist in meinem Augen kein Superservice, sondern in der Abwicklung allenfalls untere Normalität.
Fehler machen darf eben nicht jeder....sie passieren trotzdem, man muss erstens versuchen, sie nicht zu wiederholen, und zweitens die Folgen zu beherrschen. Darf der Busfahrer Fehler machen, der Pilot, der Statik-Prüfingenieur ? Wenn sie welche machen, so fallen wir über sie her, weils in der Zeitung steht !

Hi Uli
genau das wollte ich damit sagen. besser als eine versaute Fläche auszutauschen ist eine gute zu liefern.
Gruß Gerrit

Ganz wertfrei:

wie ist die Fläche denn nun aufgebaut?
- Styro-Abachi steht auf der Webseite
- CFK um die Wurzelrippe, damit ... (ich schreibe nicht was ich denke!)

Was ist nun mit der "Sperrholz-Verstärkung"? Sind das zwei breite Gurte über und unter dem Holm (gibt es da überhaupt einen?)? Gehen die bis bis zur Flächenspitze oder bis zum Tiefensprung? Oder gibt es eine Sperholz-D-Box oder wie?
(Mark hat doch einen kaputten Flügel - sein Bericht über den restlichen Aufbau wäre doch Gold wert. Ich will zwar keinen Prolution kaufen, aber ein Freund von mir will es ... eigentlich ...)

Bertram

Hallo

Eigentlich brauche ich keinen Zahnarzt mehr, denn ich verwende nur Zahncremes die "klinisch getestet" werden. Ich trage die wertvollste Kleidung, weil sie regelmäßig "luftfahrterprobt" wird. Meine Armbanduhren snd sogar "luftfahrtgetestet". (Testprogramm: Beim Fliegen immer wieder mal kontrollieren, ob sie noch läuft)

Wieviel sind Werbeaussagen und Katalogangaben denn wert? Als aufgeklärte Bürger wissen wir, dass es keinen Sinn macht die Spannweite eines Modells nachzumessen und wenn die auf den Zentimeter nicht stimmt Geld zurückzufordern. "Ich habe 1000 Euro für drei Meter bezahlt, also will ich pro Zentimeter zu wenig 3,33 Euro zurück."

Wer Kleingedrucktes lesen kann, kennt den Satz: "Irrtümer und Änderungen sind möglich."

Der kritische Umgang mit Werbeaussagen ist uns doch nicht fremd. Also sollten wir doch nicht so tun, als wenn die "modellbauerische Welt" zusammenbricht, nur weil jemand eine Fläche durchgebrochen hat um festzustellen: Es ist gar nicht drin was angekündigt wurde.

Ob das alles für den Hersteller positive oder negative oder gar keine Auswirkungen hat, kann uns letztendlich doch egal sein.

Wir sollten auch nicht dazu neigen, Diskussionen in Internet-Foren zu hoch zu bewerten. Viele Kaufentscheidungen fallen nämlich woanders, meistens am Ladentisch oder bei Versand-Bestellungen mit Rückgaberecht.

Eine Frage wird aber niemals ehrlich beantwortet werden können:
Wer von den hier so leidenschaftlichen Diskutierenden wollte wirklich eine Prolution kaufen?

Hallo,
habe gerade mal ein zäh-hartes Mars gegessen.......kann man das vielleicht auch als Holm verwenden?


herzliche Grüße aus dem Taunus

Christian Lang


www.wings-unlimited.de

Wer von den hier so leidenschaftlichen Diskutierenden wollte wirklich eine Prolution kaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich Und ich will es immer noch und Betonung liegt auch bei mir auf Kaufen Hatte ich eh schon vor längerer Zeit hier im Forum angekündigt. Ich werde den Bau mit ein paar Fotos dokumentieren. Ich nutze dieses Forum hauptsächlich zum Informationsgewinn. Ein gut bewährtes Instrument dabei ist, nur sachlich fundierte Beiträge zu lesen und zu verwerten. Erst muss aber mein KaZoom wieder fertig werden.

Ralf

Wings Unlimited schrieb:

Hallo,
habe gerade mal ein zäh-hartes Mars gegessen.......kann man das vielleicht auch als Holm verwenden?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bitte nachdrücklich um Sachlichkeit.
Ich bin - wie viele Andere auch - über die "Missverständnisse" nicht glücklich, die Simprop zu vertreten hat.
Die Fakten liegen jetzt auf dem Tisch. Jeder kann sich eine Meinung bilden. Eine Hexenjagd muss vermieden werden.

Weder durch polemische Anwürfe gegen Mark (den Threadstarter) noch gegen Simprop werden wir den Dingen gerecht. Auch nicht durch Andeutungen hinsichtlich der Beteiligung von Mitbewerbern. Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass es Simprop war, der für Missverständnisse gesorgt hat.

Simprop hat in MODELL Stellung genommen.
Es wird Zeit, den Fall zunächst mal "zu den Akten zu legen".
Abschließend erledigt und abgehakt ist das nicht. Es wird in den Hinterköpfen bleiben.

Wer mir leid tut, sind nicht die Mitbewerber. Die werden von solchen Pannen eher profitieren. Sondern die Fachzeitschriften. Die betroffenen Redakteure müssen vor Wut schäumen. Denn die stehen jetzt (mal wieder) als kritiklose Schreiberlinge da, die aus Rücksicht auf Werbekunden ihre Leser falsch informieren. Wenn "aufgemotzte" Flugmodelle zum Testen gegeben werden und es an einem Hinweis auf eine Änderung bei der Serienfertigung fehlt, dann liegt darin (auch) eine Täuschung der Redakteure! Ob fahrlässig oder vorsätzlich kann dahin stehen. Denn blamiert sind der Verlag und der Tester in jedem Fall. Eine redaktionelle Stellungnahme hätte ich mir von der MODELL schon gewünscht. Aber da müssen sich womöglich auch erst mal Wogen glätten...

Mehr Erkenntnisse wird die Zukunft bringen. Aus meiner Sicht stellt sich die Frage, ob Simprop aus den Vorgängen etwas gelernt hat. Damit meine ich die technische Seite und das Marketing. Mal sehen, was im Zusammenhang mit der nächsten Neuheitenpräsentation passiert. Wenn da wieder spezielle Flieger an die Redaktionen gehen und missverständlich mit Gewebeverstärkungen geworben wird, wird das der Markt regeln. Vielleicht wird aber auch ein Weg zu mehr Sachlichkeit und Fairness dem Kunden gegenüber gegangen. Weg von Katalogbeschreibungen, die zumindest aus der Sicht des Kunden nicht halten, was sie versprechen. Hier liegt durchaus auch eine Chance für die Hersteller, auch für Simprop. Und vielleicht werden wir auch (noch) kritischere Fachzeitschriften erleben.

Dann hätten wir vielleicht alle etwas von diesem kleinen Drama.

Hi Jan

Es wird Zeit, den Fall zunächst mal "zu den Akten zu legen".

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde ich mich direkt anschließen.

@Ralf

Gute Idee mit dem Baubericht.

Claus Eckert schrieb:

Hi Jan
Da würde ich mich direkt anschließen.

Zum Vergrößern anklicken....

Übrigens: Ein Baubericht, verbunden mit einem kritischen Test, fände ich auch gut.
Noch besser fände ich es, wenn man die Tragflächen direkt mit den Alpina-/E-Alpina-/ASH26-/flächen des Mitbewerbers Tangent vergleichen könnte. Aber das wird wahrscheinlich ein schwieriges Unterfangen werden. Für richtige Vergleichstests fehlt bei den meisten Leuten der Sachverstand. Bei Ralf läge der Sachverstand vor - da habe ich keinen Zweifel. So wie er hier auftritt, bin ich auch sicher, dass er inzwischen genug Abstand zu Simprop hat. Ich weiß aber nicht, ob das auch alle Anderen so sehen. Vielleicht kann man ja mal träumen von einem Testteam aus unseren Statik- und Aerodynamik-Experten? Ich denke neben Ralf an Leute wie Steffen, Christian, Haru, Siggi und und und... (Aufzählung nicht vollständig - bitte keine Beschwerden, dass ich jemanden vergessen hätte )

Jawoll

Jawoll

Hi,
das sage ich schon lange, man soll ähnliche Modell zusammen und gegeneinander testen so wie es bei den Autos schon lange ist. Dann hätten wir einen Testsieger und die anderen müßten aufholen. So würden in kurzer Zeit die Modelle besser, stabieler, perfekter, keiner wollte das schlußlicht in Qualität, Verarbeitung usw. sein. Besonders die ARF Modelle untereinander sollte man testen, es gibt gute aber auch schlecht die beim Erstflug in der Luft zerbrochen sind.(Ist mir passiert) http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=33481&highlight=micro+show

Gruß Thomas

man soll ähnliche Modell zusammen und gegeneinander testen so wie es bei den Autos schon lange ist

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr witzig, wer soll das bezahlen? Ich als "Privattester" werde mir wohl eher nicht zwei oder mehr Modelle derselben Auslegung anschaffen uns ausrüsten, und wenn die Redaktionen resp. Hersteller derartiges sponsern, ist das Geschrei auch wieder da. Würde man von X ähnlichen Modellen auch nur X-1 berücksichtigen, kämen auch wieder die bösen Briefe.
Weiter müßte ein einheitliches Testverfahren geschaffen werden, dazu bräuchte man ein entsprechendes Messystem - und das ist nicht nur teuer, sondern auch die veränderlichen äußeren Umstände wie beispielsweise das Wetter sprächen dagegen.
Nebenbei bemerkt: Ginge es in unserem Bereich um Beträge wie in der Automobilbranche, wäre das vielleicht möglich. Aber bei unseren lächerlichen Stückzahlen, erzielbarem Gewinn und derart niedriger Auflage mit ebensolcher weit verstreuter Klientel?

Andersrum mache ich hier (mal wieder ...) das Angebot, dass die Besitzer ähnlich gelagerter Modelle sich zusammentun und auch zusammen die Stärken und Schwächen verschiedener Modelle erörtern. Das ist aber keine Sache von einem Nachmittag; Die "Testphase" meiner Voll-GfK DG 505 wie auch der Beineke ASH 26 oder der kleinen Graupner Cap haben sich über mindestens eine, meistens sogar zwei Flugsaisons hingezogen - schließlich will man (oder zumindest ich) versprochene Eigenschaften (z.B. Hang-, Thermik-, Kunstflugtauglich) auch auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüfen. Nunja, man munkelt, dass es mit den "Tests" teilweise auch schneller, erheblich schneller sogar, gehen soll ...

Vielleicht nehme ich die Sache auch zu ernst? Wenn ich mir das aber alles hier so durchlese, scheint der Bedarf an derartigen Berichten (ich schreibe bewußt nicht "Test") durchaus vorhanden zu sein, oder irre ich mich?! Mal schauen, wenn das nächste "Testmodell" auf der Werkbank liegt, werde ich mich mal im Forum bemerkbar machen und nach Mitstreitern fahnden. In den letzten Jahren hat sich mir aber nix halbwegs aktuelles (das ist der nächste Punkt, Neuheiten kann man nicht erst 1 Jahr später vorstellen, wenn man im Printbereich mithalten möchte) in den Weg geschmissen. Wenn jemand einen Vorschlag hat: Nur her damit

Ingo Seibert schrieb:

...Das ist aber keine Sache von einem Nachmittag; Die "Testphase" meiner Voll-GfK DG 505 wie auch der Beineke ASH 26 oder der kleinen Graupner Cap haben sich über mindestens eine, meistens sogar zwei Flugsaisons hingezogen - schließlich will man (oder zumindest ich) versprochene Eigenschaften (z.B. Hang-, Thermik-, Kunstflugtauglich) auch auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüfen. Nunja, man munkelt, dass es mit den "Tests" teilweise auch schneller, erheblich schneller sogar, gehen soll ...

Vielleicht nehme ich die Sache auch zu ernst? Wenn ich mir das aber alles hier so durchlese, scheint der Bedarf an derartigen Berichten (ich schreibe bewußt nicht "Test") durchaus vorhanden zu sein, oder irre ich mich?!
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ingo, ich bin ein Fan Deiner Testberichte. Man merkt Deinen Artikeln an, dass Du die Modelle selbst gebaut und geflogen hast. Ich war früher auch ein Fan der MFI. Mittlerweile hat sich das relativiert. Ich will nicht sagen, dass Du ein Einzelfall bist. Leider haben nicht alle "Tester" der MFI die gleiche Auffassung wie Du. Ich kann ich mit Deiner Formulierung ...

Nunja, man munkelt, dass es mit den "Tests" teilweise auch schneller, erheblich schneller sogar, gehen soll ...

Zum Vergrößern anklicken....

etwas anfangen. Wer bei RCN sucht, wird fündig. Hoch interessant, dass seit einem gewissen Thread bei RCN insoweit ab und zu mal angedeutet wird, dass es ein Bauteam hinter einem ganz bestimmten "Großtester" gibt.

@Jan:

Ingo, ich bin ein Fan Deiner Testberichte

Zum Vergrößern anklicken....

Keinen Personenkult, bitte!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Mehr davon

Aber danke dafür, dass hört man gerne! Wenigstens einer . Mein Angebot steht, wenn jemand was wirklich im Vergleich getestet haben möchte, können wir das gerne mal durchziehen!