Wim schrieb:Nein, es gibt kein document mit "Assan declares..."
Bitte sehe Post #47 und #49.
Wim schrieb:Nein, es gibt kein document mit "Assan declares..."
Ja und? Es gibt doch kein Gesetz, das die Anzahl der Sender pro Person limitiert?Franz Zier schrieb:um ein bisschen Abwechslung in die Diskussion hier einmal einzubringen folgendes: ich habe mir heute das neue MfI gekauft (7/09) und finde da ein Inserat von Schulze Elektronik (S84). Da kann man unter anderen folgendes nachlesen :
Die duo - wave Sendermodule senden gleichzeitig mit jeweils 100 mW auf zwei verschiedenen Kanälen.
Jetzt frage ich mich, bin natürlich kein Jurist, wie passt das in das diskutierte Schema von 10 mW pro Kanal?
Vielleicht habe ich da auch etwas falsch verstanden und will jetzt auch kein Dogma setzen!
LG Franz
Dear Mr. ++++,
thank you for your information, that is helpful for us to understand the operate way in EU countries.
we will prepare this letter after we moving to a new work place.
thank you again.
yours best,
meng
Ööhhmm - braucht man die Konformitätserklärung ausschliesslich nur für die EU?Wim schrieb:ich auch, scheint es endlich begriffen zu haben...:
http://www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=12511308&postcount=3719
Ja, weil nur in der EU das EU-Recht gilt.uscha schrieb:Ööhhmm - braucht man die Konformitätserklärung ausschliesslich nur für die EU?
Danke für Dein "Kompliment". Aber Du hast natürlich recht: ACT sendet abwechselnd, nicht gleichzeitig.Cabona schrieb:Da merkt man mal wieder keinen Docht von der Materie.
Auch wenn man das dürfte würde das niemand machen zu mal das Probleme wegen Richtwirkung (höherer Antennengewinn) bereiten würde und damit eben doch zu hohe Sendeleistung EIRP verursachen könnte und schnell illegal wäre und außerdem die Gefahr bestünde das dein Antenndiagramm ausgerechtnet in die falsche Richtung zeigt. Die Senden abwechselnd um eben keine elektronische Strahlschwenkung zu verursachen. 1+1 =! 2 sprich 1 + 1 ergibt in HF nicht 2!
Stimmt nicht, mit 10mW SICHER legal!udogigahertz schrieb:P.S.: Selbst, wenn Assan eine formell richtige Konformitätserklärung abgeben würde, legal wäre Assan damit leider immer noch nicht, da es die Normen nicht einhält.
Jetzt ist es legal !Wim schrieb:
Leider immer noch nicht, denn der Aussteller dieses Dokumentes sitzt in China und ist für die BNA nicht greifbar, die wird sich an den Betreiber halten. Und der müsste der BNA gegenüber beweisen, dass seine Assan-Anlage konform ist. Leider ist die das nicht, wie wir wissen.WoFlei schrieb:Jetzt ist es legal !
Bis bald, Wolfgang
Eben nicht, denn da der Benutzer selber die Leistung bis auf 100 mW hochregeln kann, gilt nur dieser höhere Wert für die Betrachtung der Legalität, nicht der niedrigere.Wim schrieb:Stimmt nicht, mit 10mW SICHER legal!
Quelle?udogigahertz schrieb:Eben nicht, denn da der Benutzer selber die Leistung bis auf 100 mW hochregeln kann, gilt nur dieser höhere Wert für die Betrachtung der Legalität, nicht der niedrigere.
Grüße
Udo
Nein, muss er nicht, weil er ein CE hat. Die BNA muss ihm beweisen das die Konformitätsvermutung nicht zutrifft. Erst danach könnte ein Verbot, Beschlagnahme oder was auch immer folgen.udogigahertz schrieb:Und der müsste der BNA gegenüber beweisen, dass seine Assan-Anlage konform ist.
EN 300 328 V1.7.1 Subclause 5.7.2Wim schrieb:Quelle?
Das "CE" Zeichen heißt ja nun mal gar nichts, allenfalls "China Export" und ist auch nichtmal zwingend vorgeschrieben, sofern man die Sachen nicht in den Handel bringen will, das kann man schon mal vollkommen vergessen.WoFlei schrieb:Nein, muss er nicht, weil er ein CE hat.
Bis bald, Wolfgang.
Und? Wo ist jetzt da der Unterschied? Nachdem die BNA ihm die Nonkonformität bewiesen hat, verlangt sie wahrscheinlich erstmal die Testkosten zurück und beschlagnahmt den Kram.Die BNA muss ihm beweisen das die Konformitätsvermutung nicht zutrifft.
Du weist doch genau das die Geräte nicht nur ein CE Zeichen haben sondern das es auch eine gültige Konformitätserklärung gibt. Also was soll der Unsinn mit Testkosten ?udogigahertz schrieb:Das "CE" Zeichen heißt ja nun mal gar nichts. Nachdem die BNA ihm die Nonkonformität bewiesen hat, verlangt sie wahrscheinlich erstmal die Testkosten zurück und beschlagnahmt den Kram.
Frank, hast du da mal Graupner drauf hingewiesen?DD8ED schrieb:EN 300 328 V1.7.1 Subclause 5.7.2
"In the case that the RF power level is user adjustable, all measurements shall be made with the highest power level available to the user for
that combination."