depronator.
User
Und wenn man zu wenig vom Anstellwinkel der Hauptfläche hat, dann fliegt es so (mittlererweile behoben und sieht nicht mehr so bescheuert aus)
Gruß
Juri
Gruß
Juri
Auslegungshilfe Entenmodelle
- Ersteller Rennsemmel
- Erstellt am
Hallo Juri,
ist doch schon nicht schlecht!
Für mich sieht es eher so aus, als ob einfach die Antriebsleistung fehlt. Die Luftschraube scheint recht unnütz hoch zu drehen hat aber nicht genug Leistung und damit Schub.
Mit mehr Power würde das ganze wohl nicht so zappelig aussehen. Für die Landung scheint aber die erhöhte Anstellung des ganzen Fliegers und damit eine verringerte Landegeschwindigkeit zu funktionieren.
Als würde ich vor der Veränderung der Anstellung am Hauptflügel eher die doppelte Leistung installieren und vor allem eine größere Luftschraube.
Grüße, Bernd
ist doch schon nicht schlecht!
Für mich sieht es eher so aus, als ob einfach die Antriebsleistung fehlt. Die Luftschraube scheint recht unnütz hoch zu drehen hat aber nicht genug Leistung und damit Schub.
Mit mehr Power würde das ganze wohl nicht so zappelig aussehen. Für die Landung scheint aber die erhöhte Anstellung des ganzen Fliegers und damit eine verringerte Landegeschwindigkeit zu funktionieren.
Als würde ich vor der Veränderung der Anstellung am Hauptflügel eher die doppelte Leistung installieren und vor allem eine größere Luftschraube.
Grüße, Bernd
Hallo Juri
Der Flug sieht " in der Tat " ein wenig langsam aus, was mit 1 zoll mehr Steigung zu verbessern wäre.
Ich habe mit einem kleineren Gleiter ähnlicher Geometrie, mal viele Gleitversuche gemacht.
Die Spannweite nur 60 cm ! aber der Schwerpunkt konnte etwa 2 cm vor oder zurück genommen werden ohne einen krittischen Flugzustant zu provozieren !
Besser und weiter mit gutem Gleitwinkel flog es, mit Schwehrpunkt nach hinten !!!
Dein Modell HÄNGT sehr am Ruder, und sackt ohne Antrieb stark weg.
Ich würde mit dem Schwerpunkt experimentieren, und wenn die Ruderklappe dazu nach oben gestellt werden muß, auch die EWD kleiner einstellen.
Solche Versuche lohnen sich sehr !!
Gruß Aloys.
Der Flug sieht " in der Tat " ein wenig langsam aus, was mit 1 zoll mehr Steigung zu verbessern wäre.
Ich habe mit einem kleineren Gleiter ähnlicher Geometrie, mal viele Gleitversuche gemacht.
Die Spannweite nur 60 cm ! aber der Schwerpunkt konnte etwa 2 cm vor oder zurück genommen werden ohne einen krittischen Flugzustant zu provozieren !
Besser und weiter mit gutem Gleitwinkel flog es, mit Schwehrpunkt nach hinten !!!
Dein Modell HÄNGT sehr am Ruder, und sackt ohne Antrieb stark weg.
Ich würde mit dem Schwerpunkt experimentieren, und wenn die Ruderklappe dazu nach oben gestellt werden muß, auch die EWD kleiner einstellen.
Solche Versuche lohnen sich sehr !!
Gruß Aloys.
depronator.
User
Danke für die Kommentare. Wie gesagt: habe jetzt EWD verringert und SP nach Hinten verlegt (etwa Vorderkante Hauptfläche). Jetzt fliegt die Kischt gerader und etwas agiler, obwohl sie nicht übermotorisiert ist 
.
Mehr Power wird die Grosse haben (etwa 2kW, der Motor ist bestellt, Propblätter vom Ramoser sind eingetroffen).
Habe jetzt Tipps von zwei Kollegen bekommen, bezüglich Profilwahl.
Wird wohl naca2412 am Canard und S8036 an Hauptfläche mit Strack auf S8055 und Verwindung 2°
EWD 3,5-4°
Hoffe, in zwei Wochen was greifbares zeigen zu können, ausser CAD
Gruß
Juri
.Mehr Power wird die Grosse haben (etwa 2kW, der Motor ist bestellt, Propblätter vom Ramoser sind eingetroffen).
Habe jetzt Tipps von zwei Kollegen bekommen, bezüglich Profilwahl.
Wird wohl naca2412 am Canard und S8036 an Hauptfläche mit Strack auf S8055 und Verwindung 2°
EWD 3,5-4°
Hoffe, in zwei Wochen was greifbares zeigen zu können, ausser CAD
Gruß
Juri
Hi
Hm ich würde es genau anders herum machen, vorne 16 % (eher nur 14 %) und hinten 12 %.(Flächenbelastung vorne 20% bis 50 % höher wie hinten) .
Für ein agiles Modell ist 16 % sicher nicht geeignet, und dann noch Schränkung bei ohnehin 3,5 bis 4 ° EWD.
( Nichts bremmst besser als grosse Schränkung bei hoher Geschwindigkeit).
Wie sind die Profile den am Versuchsmodell ?
Gruß Aloys.
Hm ich würde es genau anders herum machen, vorne 16 % (eher nur 14 %) und hinten 12 %.(Flächenbelastung vorne 20% bis 50 % höher wie hinten) .
Für ein agiles Modell ist 16 % sicher nicht geeignet, und dann noch Schränkung bei ohnehin 3,5 bis 4 ° EWD.
( Nichts bremmst besser als grosse Schränkung bei hoher Geschwindigkeit).
Wie sind die Profile den am Versuchsmodell ?
Gruß Aloys.
depronator.
User
Vortex nat nichts dagegen. Motocalc verspricht bis 25m/s, und schneller will ich nicht fliegen.
Am testmodell habe ich Sipkill1.7/10 + ebene Platte ( ca 6%) mit Klappen nach unten am Canard.
Unter 16% am Hauptflügel kann man nicht, wegen Fahrwerk (passt bei 16% gerade noch im CAD rein)
Am testmodell habe ich Sipkill1.7/10 + ebene Platte ( ca 6%) mit Klappen nach unten am Canard.
Unter 16% am Hauptflügel kann man nicht, wegen Fahrwerk (passt bei 16% gerade noch im CAD rein)
SA-43 Hammerhead
SA-43 Hammerhead
Hi Leute,
wollte mal nachhaken ob sich schon jemand an die Hammerhead gewagt hat.
Denn dies wäre mein neues Projekt. Die Hammerhead soll exakt so aussehen wie in der Serie, einzig die Canards sind angesteuert und aufm Rücken hat sie zwei F-22 Raptor SeitenLeitwerke.
Spannweite 1000mm
Länge 940mm
2x 69mm EDFs mit Sapac MB-1 Motoren
4S 14.8V Akku
Einziehbare Fahrwerke
Was meint ihr dazu?
SA-43 Hammerhead
Hi Leute,
wollte mal nachhaken ob sich schon jemand an die Hammerhead gewagt hat.
Denn dies wäre mein neues Projekt. Die Hammerhead soll exakt so aussehen wie in der Serie, einzig die Canards sind angesteuert und aufm Rücken hat sie zwei F-22 Raptor SeitenLeitwerke.
Spannweite 1000mm
Länge 940mm
2x 69mm EDFs mit Sapac MB-1 Motoren
4S 14.8V Akku
Einziehbare Fahrwerke
Was meint ihr dazu?
depronator.
User
Na na, Jungs, jetzt bleibt aber bitte beim Thema! Pro oder contra Einziehfahrwerke ist es sicherlich nicht!
Eckart
Eckart
Hi Jungs,
hab am Wochenende mal dran gearbeitet. Bin im Moment, so wie das Vorab-Modell so daliegt, auf 750g Leergewicht. Wird natürlich noch viel weggeschnibbelt und gweggeschliffen.
Mit den Einziehfahrwerken wart ich noch bis ich das engültige Abfluggewicht habe, sprich bis am schluss.
Hier schonmal ein kleines Bildchen...
hab am Wochenende mal dran gearbeitet. Bin im Moment, so wie das Vorab-Modell so daliegt, auf 750g Leergewicht. Wird natürlich noch viel weggeschnibbelt und gweggeschliffen.
Mit den Einziehfahrwerken wart ich noch bis ich das engültige Abfluggewicht habe, sprich bis am schluss.
Hier schonmal ein kleines Bildchen...
Anhänge
depronator.
User
Sieht schon mal erkennbar aus, kann aber arg schwer werden. Mein hässliches Entlein mit 124cm Spanne wiegt so viel im Flugzustand.
Pendel-Canards sollen schlechter sein, als feste mit Ruder. Ich würde hier eh` nicht scale bauen, sondern etwa 30% grössere Canards.
Gruß
Juri
Hi
Warum sind Pendelcanarts schlechter ?
--- Sie verändern das Profil NICHT !!
Klappen Canards werden bei Auschlag DICKER , ohne Probleme 50 bis über 100 % !!!
Das ist der Grund!
Die Canards sollten darum grundsätzlich ein dickeres Profil haben als die Tragfläche, und etwas höhere Flächenbelastung.
Gruß Aloys.
Warum sind Pendelcanarts schlechter ?
--- Sie verändern das Profil NICHT !!
Klappen Canards werden bei Auschlag DICKER , ohne Probleme 50 bis über 100 % !!!
Das ist der Grund!
Die Canards sollten darum grundsätzlich ein dickeres Profil haben als die Tragfläche, und etwas höhere Flächenbelastung.
Gruß Aloys.
depronator.
User
Habe irgendwo gelesen. Der Grung sollte die Hysteresis nach dem Abriss sein. Ist die Mühle ein Mal im Stürzflug, kann die Strömung nicht mehr anliegen (Ruder voll gezogen) bis zum Einschlag. Bei Klappen-Canards kann die Strömung sich wieder anlegen.
Nein. Nur die Wölbung ist grösser. Mit der Dicke hat das mMn nichts zu tun.
Apropos: Du empfiehlst für Canards das dickere Profil. Das würde doch so passen, wenn`s so wäre.
Lasse mich aber gerne des besseren belehren.
Juri
Hi
Von der Wölbung mal abgesehen habe ich es so gelernt, das beim flach aufliegende Profil zur höchsten Erhebung oben, die Dicke in % angibt.
Gleichgültig ob es unten grade, nach Aussen gewölbt oder hohl nach Innen gewölbt ist.
Wenn ich nun die Ruderklappe runter fahre, macht das aufliegende Profil oben einen stärkeren Puckel und wird dadurch dicker.
Der grössere Auftrieb kommt auch nicht nur von der Klappe, sondern durch den Stau unterhalb, wird die gesammte Luftströmung, auch die der Oberseite beeinflußt.
Gruß Aloys.
Von der Wölbung mal abgesehen habe ich es so gelernt, das beim flach aufliegende Profil zur höchsten Erhebung oben, die Dicke in % angibt.
Gleichgültig ob es unten grade, nach Aussen gewölbt oder hohl nach Innen gewölbt ist.
Wenn ich nun die Ruderklappe runter fahre, macht das aufliegende Profil oben einen stärkeren Puckel und wird dadurch dicker.
Der grössere Auftrieb kommt auch nicht nur von der Klappe, sondern durch den Stau unterhalb, wird die gesammte Luftströmung, auch die der Oberseite beeinflußt.
Gruß Aloys.
G_eronimo
User
...und...
Mit einem Klappenruder erhöhe ich die Wölbung bei z.B. Ausschlag nach unten. Mit der Erhöhung der Wölbung habe ich auch eine Erhöhung vom maximalen Auftriebsbeiwert (Prinzip der Landeklappen).
Wenn ich ein Pendelruder nach oben ausschlage, hat das weiterhin seinen bisherigen (niedrigeren) maximalen Auftriebsbeiwert und ich erreiche früher (als mit Klappe) den Strömungsabriss, der auch schneller auf der ganzen Fläche auftritt.
Mit Klappe ist das "feste Vorderteil" evtl. immer noch (und schneller wieder) angeströmt, während erstmal nur der geklappte hintere Teil einen Abriss hat.
Laut Aussage vom Dieter Schall, der sich ja mit Enten gut auskennt, ist ein Klappenruder bei "unseren" Enten eigentlich immer besser, als ein Pendelruder (es sei denn ich benutze das wie z.B. bei den modernen Fightern wie Eurofighter Typhoon, die ohnehin auch noch instabil ausgelegt sind).
Vergleiche mit den "normalen" Heckleitwerken (wo es ja öfters gut funktionierende Pendelruder gibt) hinken, da ich bei einer Ente mit dem vorderen "Flügel" ein ganz anderes Auftriebsspektrum abdecken muss.
Uli
Mit einem Klappenruder erhöhe ich die Wölbung bei z.B. Ausschlag nach unten. Mit der Erhöhung der Wölbung habe ich auch eine Erhöhung vom maximalen Auftriebsbeiwert (Prinzip der Landeklappen).
Wenn ich ein Pendelruder nach oben ausschlage, hat das weiterhin seinen bisherigen (niedrigeren) maximalen Auftriebsbeiwert und ich erreiche früher (als mit Klappe) den Strömungsabriss, der auch schneller auf der ganzen Fläche auftritt.
Mit Klappe ist das "feste Vorderteil" evtl. immer noch (und schneller wieder) angeströmt, während erstmal nur der geklappte hintere Teil einen Abriss hat.
Laut Aussage vom Dieter Schall, der sich ja mit Enten gut auskennt, ist ein Klappenruder bei "unseren" Enten eigentlich immer besser, als ein Pendelruder (es sei denn ich benutze das wie z.B. bei den modernen Fightern wie Eurofighter Typhoon, die ohnehin auch noch instabil ausgelegt sind).
Vergleiche mit den "normalen" Heckleitwerken (wo es ja öfters gut funktionierende Pendelruder gibt) hinken, da ich bei einer Ente mit dem vorderen "Flügel" ein ganz anderes Auftriebsspektrum abdecken muss.
Uli
depronator.
User
Hallo Aloys.
Einige Quellen (und auchWiki) haben eine andere Definition von Profildicke
Quelle: Wikipedia
Die Bauhöhe an der dicksten Stelle (hier unter (5)) ist entscheidend, nocht die höhste Erhebung über der vermeintlich flacher Aufliegefläche...
Gruß
Juri
P.S. Sorry, dass es nichts mit Enten zu tun hat
G_eronimo
User
Die Diskussion um ein gleiches Verständnis bei allen Beteiligten für die zugrunde liegenden aerodynamischen und geometrischen Randbedingungen ist mit Sicherheit eine Grundlage auch und gerade für Enten.
Die von FamZim genannte geometrische Beschreibung von Profilen ist eine Möglichkeit der Darstellung, wenn auch keine so verbreitete. Da hat wohl gerade in der Anfangszeit der Fliegerei jeder seine eigene Koordinatenbeschreibung "erfunden".
Wenn man damit aber z.B. eine um 90 Grad nach unten ausgeschlagene Landeklappe beschreiben soll, führt das bei der Profildicke zu lustigen Werten und hat sich deshalb wohl auch nicht so richtig durchgesetzt.
@darkfox
wird bestimmt ein tolles Projekt.
Sind da jetzt die 70mm-EDFs vorgesehen oder die 64mm? 69mm habe ich beim Hersteller nicht gefunden.
Die 70mm sind in der 1000W-Klasse eingeordnet . . . . das ganze mal 2 . . . . .
. . . . üppig . . . .
Uli
@G_eronimo
Jep habs falsch geschrieben, es sind die 1000W 70er. Da ich die Hammerhead nicht gerade als sehr aerodynamisch empfinde kompensiere ich's halt mit schub
wegen den canards; werde wohl alle Varianten ausprobieren... d.h. Pendelruder, normale Fläche mit Klappen und dann noch feste canards. Wobei ich bei den festen canards nicht sicher bin, ob ein normales Flügelprofil oder ein stark auftreibendes Profil besser wäre.
Die ganze diskussion fällt natürlich weg, falls ich den Anti-Gravitationsantrieb in gang kriege....
Gruss Yves
Jep habs falsch geschrieben, es sind die 1000W 70er. Da ich die Hammerhead nicht gerade als sehr aerodynamisch empfinde kompensiere ich's halt mit schub
wegen den canards; werde wohl alle Varianten ausprobieren... d.h. Pendelruder, normale Fläche mit Klappen und dann noch feste canards. Wobei ich bei den festen canards nicht sicher bin, ob ein normales Flügelprofil oder ein stark auftreibendes Profil besser wäre.
Die ganze diskussion fällt natürlich weg, falls ich den Anti-Gravitationsantrieb in gang kriege....
Gruss Yves
G_eronimo
User
...
Die ganze diskussion fällt natürlich weg, falls ich den Anti-Gravitationsantrieb in gang kriege....
Gruss Yves
Planetare Ausführung oder Interstellar?
Da wollen wir dann aber auch mitdiskutieren. Man sollte dafür aber einen eigenen Thread aufmachen...........
........................ es sei denn, Du kriegst den in Entenausführung hin.
Uli
PS: Bischen Spass muss sein.