eCalc Berechnung/Hilfe

[Modellflieger0]

Hallo,

wer könnte mir bitte eine Berechnung zu einem BL Motor Joker 6350 V3 380 kv machen?

Folgende Parameter sollen zur Anwendung kommen:

Lipo mit 6S 5000 mAh, Spannung 23 V
KLS entweder RFM oder GM 20 x 13
Regler 120 A
Fluggewicht 7000 g

Danke und Grüße!

Roland

 

[Papa14]

Über den Daumen gepeilt würde ich sagen, dass eine 20x13 zuviel des Guten ist. Die Empfehlung lautet 18x10 bis 20x10.

 

[Modell2052]

Hallo Roland,

anbei die Berechnung. Mit einer GM 18x10 ist der Motor an der Leistungsgrenze von 2100 Watt.


Gruß

Georg

 

[Modellflieger0]

Hallo Georg,

erst mal vielen Dank für die Berechnungen!

Ja, das hatte ich schon vermutet, das dieser Motor mit der ^18/10 bzw. GM 20/13 an der Grenze bzw. überfordert ist.

Könntest Du mir noch eine Berechnung mit einer GM 17/10 machen?

Danke und Grüße

Roland

 

[Schwabenpfeil]

Hi Roland,

berechne es doch selber.
Ist schneller als wenn Du die Zeit Anderer in Anspruch nimmst.

Hier der Link:

eCalc - propCalc - the most reliable Propeller Calculator on the Web

get the best drive for your RC airplane! ✓ fast & reliable simulation - no more guessing ✓ most comprehensive motor database ☆ over 1 million calculations per month

www.ecalc.ch

Und keine 10,-€ für die Vollversion pro Jahr wird man doch Aufbringen können.

Oder nimm Drive calc der ist Kostenlos:

Drive Calculator

Gruß,
Michael

 

[Modell2052]

Hallo Roland,
ich habe dir die GM 17x10 gemacht. Besser finde ich jedoch die GM 17x12.
Weil der Strom um ca. 4A sinkt aber der Schub sogar etwas höher ist.
Ein Motor sollte durchaus bis zu 95% ausgenutzt werden. Sonst kann ich den nächst Kleineren einbauen
und spare dadurch an Geld und Gewicht!

Gruß
Georg

 

[Papa14]

Ist schneller als wenn Du die Zeit Anderer in Anspruch nimmst.

Auch wenn ich den Einwand gut verstehe ...

... im DriveCalc sind viele Motoren nicht eingepflegt und die (kostenlose) Online Variante vom eCalc blendet random bestimmte Motoren aus.

Die 10€ wäre auch keine Hürde, aber ich pers. habe Unterschiede von über 40% zwischen Angaben im eCalc und der realen Messung feststellen können - und dafür sind mir auch 10€ zuviel.

 

[Schwabenpfeil]

Auch wenn ich den Einwand gut verstehe ...

... im DriveCalc sind viele Motoren nicht eingepflegt und die (kostenlose) Online Variante vom eCalc blendet random bestimmte Motoren aus.

Die 10€ wäre auch keine Hürde, aber ich pers. habe Unterschiede von über 40% zwischen Angaben im eCalc und der realen Messung feststellen können - und dafür sind mir auch 10€ zuviel.

Hallo Peter,
ich verwende die Bezahlversion von eCalc seit sehr vielen Jahren und habe bisher für mich und meine gebauten Modelle sehr gute Erfahrungen gemacht.
Bei eCalc kann man halt viele Parameter eingeben, und für jede Berechnung einen Modellnamen vergeben.
Und gerade bei meinen bis zu 4-Motrigen Modellen mit verschiedenen Steigungen (die ich mit den Ramoser Propellern erreiche) die ich gebaut habe, war für mich die Bezahlversion Top.
Und wie man anhand meiner Bauberichte gesehen hat, es hat immer Funktioniert.

Zusätzlich habe ich auch visuell die Vergleiche wenn ich mir sie Abspeichere.

Ein Modell ist mit allen Komponenten bis es Fertig ist, nicht gerade ein Schnäppchen, und da Investiere ich gerne die Kosten.
Mittlerweile kostet der propcalc und setupfinder zusammen nur 8,99$/Jahr
Sind nach heutigem Kurs 7,54€ pro Jahr.

eCalc - the most reliable RC Calculator on the Web

www.ecalc.ch

Ich kann ja nur für mich sprechen und wenn man nur Motor, Akku, Regler und Fluggewicht eingeben lässt erhält man halt nur einen entsprechend Anderen Wert, als wenn man sämtliche Möglichkeiten des Programms ausnutzt.

Aber Jeder wie er mag,
Sollte keine Kritik am Roland sein, sondern ein Denkanstoß.

Auf alle Fälle wünsche ich viel Erfolg und das der Flieger Top wird.

Gruß,
Michael

 

[Papa14]

Bei eCalc kann man halt viele Parameter eingeben, und für jede Berechnung einen Modellnamen vergeben.

Ja, die gleichen Argumente habe ich auch in einem der Parallel-Freds gelesen. Ich habe an allen erdenklichen Parametern herumgespielt und damit Abweichungen von wenigen %-Punkten erreicht. Dann habe ich eine Stromaufnahme einer Kombi berechnen lassen, die unter 90A ziehen sollte - beim ersten Testlauf wäre mir der 100A Regler fast abgeraucht, weil plötzlich über 115A angelegen sind. Keiner konnte mir eine Antwort auf dieses Phänomen geben.

Ich habe dann eine Kombi gewählt, die nur etwas mehr als 90A gezogen hat, dieselbe Kombi hat das eCalc mit - ich glaube - um die 75A berechnet hat. Das waren dann "nur" mehr 20% Unterschied ... trotzdem too much.

 

[Saprovion]

Ich habe ebenfalls mit Drivecalc die Erfahrung gemacht, dass die Ströme dort zu niedrig angegeben werden, zwischen 10 und 30% dürfte hinkommen.
Ein Vorteil des Programms ist allerdings, dass es die Messwerte einstuft in gute und weniger gute Plausibilität.
Denn mit reinen "Herstellerdaten" sind die Ergebnisse beim Strom oft grenzwertig optimistisch!

Allerdings ist das mit den Luftschrauben auch so eine Sache...
DriveCalc setzt auf tatsächlich vermessene Luftschrauben, während eCalc nur die n100 Werte hinterlegt hat und extrapoliert.
Dadurch kann es sein, dass bei Drivecalc eine 14/10 weniger Strom zieht als eine 14/8...

 

[Modellflieger0]

Hallo Michael,

wieso postest Du das? Die RC-N User sind doch in der Regel gerne Hilsbereit und diejenigen die das nicht wollen brauchen sich ja nicht zu bemühen, ganz einfach. Das ich keine eCalc Vollversion nutze, wird schon Gründe haben aber sicherlich nicht scheitert wegeb 10 € p.a..

Grüsse Roland

 

[lastdownxxl]

während eCalc nur die n100 Werte hinterlegt hat und extrapoliert.

Hallo Saprovion,

wie kommst Du auf diese Annahme? Man kann das n100 nicht einfach extrapolieren. Als Beispiel die Berechnung für GM Klappluftschrauben
über Mittelwertbildung vom Leistungsbeiwert Cp, berechnet aus Messwerten.

Nimmt man in eCalc den Propellertyp AeronautCamCarbon, GM und APC Electric E an dem selben Motor, dann kommen nahezu identische Ergebnisse heraus. Die Berechnung vom n100 scheint mir eher eine generische Methode zu sein.

Setup: Kira 400-27 5.2:1, Regler max. 50 A, LiPO 3S 3300 mAh - 30/45C

GM 14x10: Strom 20.90 A, n100 = 4501 rpm
AeronautCamCarbon: Strom 14x10 21.05 A, n100 = 3750 rpm
APC Electric E: Strom 21.19 A, n100 = 4176 rpm

Gruss
Micha

 

[Saprovion]

Hallo Micha,
Da stimme ich zu, ich würde das auch nicht extrapolieren!
Und du hast recht, es ist nur eine Annahme (eher schon Befürchtung) meinerseits, basierend auf 2 Feststellungen:
- es gibt "generische Propeller" zum Auswählen
- man kann beliebige Propellergrößen eintippen, die es evtl. gar nicht gibt

 

[frankenandi]

Da muß ich nix berechnen, obwohl ich ecalc habe...denn ich habe den Motor schon länger in meiner gut 7000g schweren Ryan Sta mit 20x10" Graupner E-Prop ( Schulze Electro Line) mit Reglertelemetrie Damit zieht er bei vollem Akku knapp 110 A. Leistung für ordentlich senkrecht und flott genug ! Deswegen fliege ich auch 8000er Akkus um gute Flugzeit zu haben. Motor und 120 A Regler sind auch Temperaturmäßig absolut im grünen Bereich. Lat Ecalc wäre er wahrscheinlich schon verglüht und verdampft.... 20x13 wird dann aber zu viel des Guten sein....die 20x10 sind je nach Luftschraubenart eigentlich das Maximum und für mich persönlich das Optimum. Für mehr Speed dann eher so was wie 18x 13/14 ...da ist nach dann aber auch bei mind. 110A Unterwegs.

Gruß Andi

 

[lastdownxxl]

Hallo Roland,

eine GM 18x13 würde an einem 32 mm Mittelstück gehen. Die GM Klappluftschrauben benötigen deutlich weniger Strom als die Aeronaut Cam Carbon bei der gleichen Drehzahl. Siehe dazu auch hier im eCalc Thread.

MotCalc V8.3

Hallo, mein Berechnungsprogramm MotCalc steht wieder als Download zur Verfügung. Neu ist die Berechnung für GM Klappluftschrauben. Die Kennlinien für APC (E) Propeller sowie die der Aeronaut CAM Carbon (ACC) wurden etwas angepasst. Bei den GM Klappluftschrauben bezieht sich die...

www.rc-network.de

Gruss
Micha

 

[Modellflieger0]

Hallo Micha,

Danke für Deinen Beitrag, ich habe Dir bzgl. MotCalc eine pn geschrieben.

Grüße

Roland