GFK gegen CFK

[Steffen]

@Armaggedon:
Nee, nicht der Lehrer hat Recht, sondern das Gesetz und nach dem Hat Dr.Lagi gefragt.

Für mich ist das hier mal wieder ein Beispiel, dass Modellflieger glauben, sie lebten im rechtsfreien Raum.

Dass dann auch noch dumme Anfeindungen kommen, passt ja nur in's Bild.

Aber was soll's, jedem seinen Tellerand.

 

[FlugFisch]

Hi.

Ok, also (u.A.) ein Missverständnis der Perspektive wegen. Dann ist das ja auch (für mich jedenfalls) geklärt.
Da ich aber dazu neige, die Vernunft gelegentlich über das geschriebene Recht zu stellen (wer war nochmal für wen da?) kann ich beim besten Willen keinem der beiden Piloten mehr Schuld zusprechen als dem anderen.

mfg
andi

P.S. ein findiger Anwalt könnte zudem dank der "Erstflugankündigung" den Passus mit "eingeschränkter Manovrierfähigkeit" ins Spiel bringen und den Spiess wieder umdrehen.

P.P.S. Steffen, jeder hat seine Definition von dumm. Ich hab eine für arrogant.

[ 22. Juli 2004, 14:51: Beitrag editiert von: FlugFisch ]

 

[plinse]

Original erstellt von Steffen:

...

Und bevor wieder einer mit Österreich, Italien, China oder Freistaat Bayern kommt: DAS IST INTERNATIONAL SO GÜLTIG.

...

Von der Schunter an den Flughafen ist es doch nicht so weit - eigentlich müsstest du mich gerade hören ...

 

[Armageddon]

Original erstellt von Steffen:
Nee, nicht der Lehrer hat Recht, sondern das Gesetz und nach dem Hat Dr.Lagi gefragt.

Hallo Steffen,

ich zweifle nicht daran, daß Du in diesem Fall (und in vielen anderen Fällen ebenfalls) Recht hast. Ich finde nur die Art, wie Du Deine Meinung vertrittst, etwas unangenehm. Ich denke, daß ich da die Definition von Arroganz mit Flugfisch teile. Und ich weiß, daß Du auch darauf ne passende Antwort haben wirst, allerdings wäre es zu überlegen, ob vielleicht auch mal "Schweigen Gold" wäre.

Habe fertig

Gruß Kai

[ 22. Juli 2004, 15:00: Beitrag editiert von: Armageddon ]

 

[Steffen]

Och Flugfisch, was soll das?

Du sprichst von Vernunft (da bin ich ebenfalls der Meinung, dass beide ihr Scherflein zu tragen haben und eben Pech gehabt haben)

Aber die Frage nach Recht ist nunmal was anderes und DIE wurde hier gestellt. Und die ist eindeutig.

Steffen, jeder hat seine Definition von dumm. Ich hab eine für arrogant

Siehst Du, da haben wir jetzt was gemeinsam

Ich finde nur die Art, wie Du Deine Meinung vertrittst, etwas unangenehm

Ist ok, ich frage mich nur, ob die Art des ständigen 'ach was stimmt ja gar nicht' besser ist.

Aber das ist in diesem Forum wie in jedem anderen. Man liest halt eine Betonung rein, die der andere eventuell gar nie gemeint hat.

Schade, dass simples Fakten aufzählen von Leuten gerne als Arroganz aufgefasst wird, aber daran kann ich leider nicht viel ändern.

Seis drum. Wenn Lagu nochmal fragt, werde ich halt nicht mehr antworten, er glaubt es ja doch nicht und will nur eine Absolution hier erhalten und den Unfallgegner als Dummkopf darstellen.

Ciao, Steffen

[ 22. Juli 2004, 15:04: Beitrag editiert von: Steffen ]

 

[FlugFisch]

Hi..

Jetzt schmoll doch nicht gleich

Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass aus nem Stapel Gesetzen noch kein RECHT ergeht (sonst wären die Gerichte nicht so sehr beschäftigt).

Ich mag nur diese Verallgemeinerungen über die Modellflieger nicht. Ich hab schon öfter die Erfahrung gemacht dass es manchmal gerade die manntragenden Experten sind, die dann beim Modellfliegen plötzlich sämtliches Regel-Denken ablegen und wild draufloslegen. Könnte aber auch ein lokales Phänomen sein.

Schön´tach jedenfalls, für mich ist diese Diskussion sinngemäß vollständig.

andi

 

[Dr. Lagu]

Servus Kollegens,

@Steffen,
wenn Du das nächste Mal in Deiner zur "Verfügung stehenden Art", zu einem Zusammenhang postest, empfehle ich Dir den gesammten Zusammenhang zu interpretieren. (Angekündigter Erstflug + Hangüberhöhung - Fehleinschätzung der Fluglage des Gegners - mit vielen Zeugen)

Beste Grüße
Jörg Peter

[ 23. Juli 2004, 14:21: Beitrag editiert von: Dr.Lagu ]