Immer wieder das Thema Schwerpunkt, man kann ihn leicht grafisch nachprüfen.

Waco5ymf

User
Jeder sollte wissen wo bei seinem Modell der Schwerpunkt liegt, viele Hersteller von Bausätzen haben genaue Angaben wo der Punkt liegt. Aber nicht immer stimmen diese Angaben, oder man hat ein Modell selbst konstruriert und sucht jetzt überschlägig den CG.

Hier gibt es die eine oder andere Software die hilfreich und leicht zu bedienen ist.

Auch hier werde ich jetzt nicht weiter auf die Geheimnisse des Schwerpunktes eingehen, dafür werde ich einen gesonderten Thread öffnen. Es geht lediglich darum eine Hilfe bereitzustellen.

Hier zeige ich zwei Softwarehilfen ( ich finde die ganz gut) die uns, zumindest überschlägig helfen den CG zu bestimmen. Die Beschreibung ist auf den jeweiligen Seiten zu finden, bzw. beim herunterladen dabei.

1. eCal-Cg Programm welches online genutzt oder gekauft werden kann.

hier der Link: https://www.ecalc.ch/cgcalc.php


Es berechnet ausschließlich über Flächen den CG, es gehen also keine aerodynamischen Werte mit ein, aber es reicht für unsere Belange, da wir uns eh immer auf die sichere Seiten legen und den CG sehr weit nach vorn legen, zumindest für den Erstflug, der Rest muss sowieso erflogen werden.



2. Schwerpunkt522.exe von Rainers Seite, sehr praktisch da hier auch teilweise die aerodynamischen Werte mit einfließen, nebenbei wird auch noch die EWD mit einbezogen, also schon während des bauens von Vorteil. Eine kleine Datenbank mit Profilen kann man sich auch noch mit runterladen.

Aber auch selbst erstellte Profile im dat-Format lassen sich in die Rechnung mit einbeziehen.


hier der Link: http://www.rainers-modellflugseite.de
 
Für den Schwerpunkt brauchts erst mal keine Aerodynamischen Werte. Der wird nämlich garnicht berechnet, sondern der geometrische Neutralpunkt!

Aber schön, dass Du das Rad neu erfindest...
 
Zuletzt bearbeitet:

Waco5ymf

User
Wieso erfinden?, das ist lediglich ein Hinweis wie jemand seine CG nachprüfen kann, mit einfach zu bedienernder Software, das ist keine Erfindung von mir.
Anscheinend wissen viele nicht, dass es so eine einfach zu bedienen Software gibt, sonst würden ja nicht immer wieder soviele nach den CG fragen. Das CGcalc ist rein grafisch ohne aerodynamischen Werte.
 

Eisvogel

User
Anscheinend wissen viele nicht, dass es so eine einfach zu bedienen Software gibt ...
Früher lernte man bauen, aerodynamische Grundsätze, einstellen, fliegen und feineinstellen.
Heute kauft man, tippt ein paar (oft falsche) Zahlen und wundert sich warum das Teil nicht ordentlich fliegt.
Ausschließlich "einfach zu bedienende Software" trägt zur Verblödung bei!

Statt Programme ordentliche Literatur ist sinnvoller und nachhaltiger
z.B. https://shop.vth.de/grundlagen-des-modellfliegens-3102111/
 
Zuletzt bearbeitet:
Anscheinend wissen viele nicht, dass es so eine einfach zu bedienen Software gibt, sonst würden ja nicht immer wieder soviele nach den CG fragen.
Ja, warum fragen die? Weil hier ein derartiger Hype um das Thema Schwerpunkt gemacht wird. Jeder gibt seinen Senf dazu, meistens ist das irgendwo aufgegriffen, um zig Ecken herum verfälscht, und dann wird das auf arroganteste Weise als die einzige Wahrheit verkauft. Wer weiß denn, was hinter den Verfahren steckt und - vor allem - wo ihre Gültigkeit endet?!

So, jetzt zu den Warbirds: voluminöse Rümpfe, Stummelflügel... Hierfür kann eine graphische Methode nur ungenaue Ergebnisse liefern. Erstens wird der Rumpf nicht berücksichtigt, zweitens liefern die Verfahren erst so ab Streckung 5 einigermaßen verlässlich Werte.

Vielleicht hast du mit deinen Rechnungen einfach nur Glück gehabt. Es gibt ja nicht den einen wahren Schwerpunkt, sondern einen fliegbaren Schwerpunktbereich! Sagen wir, der Flieger ist im Stabilitätsbereich von 5 - 25% fliegbar, so bedeutet das bei einer Bezugsflügeltiefe von 30 cm, dass der Schwerpunkt innerhalb von 6 cm verschoben werden kann. Das ist schon ein ordentlicher Bereich!

Ich denke auch, dass mindestens 95% der seriösen Hersteller sinnvolle Schwerpunktbereich angeben. Aber bei so dubiosen Billigangeboten aus dem WWW bin ich mir nicht sicher, ob die je geflogen sind. Aber Geiz ist geil!

So verführerisch einfach das auch ist, mal schnell 5 Werte in ein Excelsheet zu hacken, als Unbedarfter würde ich das lassen. Kann passen, muss es nicht, aber wie beurteilt man das?

Das Beste ist immer noch die Kommunikation mit Leuten, die wissen, was Sache ist und den entsprechenden Flieger auch fliegen! Leider ist das in der Anonymität des Internets nicht so ganz einfach, die wirklichen Experten zu finden. Nicht der, der am lautesten schreit, bzw. am meisten schreibt, muss sich auch am besten auskennen.
 

Rüdiger

User
Vielleicht zum Thema "Wo liegt der Schwerpunkt" auch noch eine Spitze von mir: Es gibt seit Jahrzehnten bewährte Schwerpunktsoftware umsonst im Web. Wird aber nicht gefunden, weil gar nicht so wenige Leute sogar zu unfähig oder absichtlich zu faul zum Googlen sind. Fragen im Forum ist ja so einfach.... Hauptsache man muss keine eigene Energie zur Problemlösung aufwenden. Als ich meine Corsair-BBS noch im Web hatte, wurde ich oft danach gefragt, wo dieses oder jenes abliegt. Man war also sogar zu faul, die Zitze am Euter zu finden, dabei gab es natürlich auch Dateilisten einzusehen.

Naja.

Unsereins war vor 45 Jahren total heiss auf die grafische Methode, den Neutralpunkt zeichnerisch zu ermitteln. Erst nach Jahren fand ich jemanden, der mir das auch zeigen konnte, seither flogen meine aberwitzigen Nurikonstruktionen damals dann aber auch.

cu,

Rüdiger
 
Zuletzt bearbeitet:

Waco5ymf

User
Man kann so eine einfache Software nutzen, die absolut gut funktioniert, oder halt nicht, ist ja nun mal jedem seine Sache.

Und Glück? wohl kaum.
In den letzten 55 Jahren, die ich Modellbau betreibe musste ich mich immer wieder bei meine vielen Eigenbauten und Baukästen mit dem CG beschäftigen, auch bei meiner Piloten-Ausbildung für die manntragende (was für ein Schwachsinnswort) Fliegerei habe ich viel über den CG, der Flugphysik und natürlich den vorhanden aerodynamischen Einflüssen auf den CG gelernt.

Warum sollte man den Jungs, die diese Kenntnisse nicht haben, nicht drauf Aufmerksam machen, das es eine einfache gut funktionierende Hilfe gibt.
Mann kann alles Kleinreden und zerfetzen, aber geholfen ist damit niemanden.

Ob das nun zur Verblödung führt, mag dahin gestellt sein, es ist heutzutage nun mal so im Computerzeitalter und wird sich auch in Zukunft nicht mehr ändern.

Ich stelle hier nichts rein, was ich nicht selbst nutze.

Den optimalen CG muss man sowieso erfliegen, es geht ausschließlich darum für den Erstflug nicht total daneben zu liegen.

Es gibt sehr viele gute Threads über den CG hier im RCN besonders im Archiv, leider verschwinden alle immer in der Versenkung, so dass der Hype auf den CG immer bleiben wird.

Sicher kann man jetzt anfangen wieder alles aufzukochen und alles vorn vorn durchzukauen, das ist aber nicht der Sinn dieses kleinen Thread gewesen.

Dieser Thread ist nun schon zerfetzt, denn eine normale Diskussion gibt es leider hier im RCN immer weniger, schade, dass es so ist.

Wie sagt man so schön: Da waren die guten alten Zeiten besser.

Dies war jetzt hier im RCN der letzte Beitrag, da sind die englischen und amerikanischen Foren oder besonders die englischen und amerikanischen Modellfliegern besser drauf.
 

aue

User
Dies war jetzt hier im RCN der letzte Beitrag, da sind die englischen und amerikanischen Foren oder besonders die englischen und amerikanischen Modellfliegern besser drauf.
Das fände ich sehr schade, vielleicht überlegst du es dir ja noch mal. Es ist leider so, dass das Meckern immer leichter von der Hand (bzw. aus dem Mund) geht, als das Loben.
Ich bin froh um diesen Thread, schließlich gibt es nicht nur eine Wahrheit. Es tut den Vertretern der reinen Lehre nicht weh, wenn sie ihren Arroganzturm verlassen und keine (ab-)wertenden Aussagen treffen.
Lernen ist ein Prozess, vieles versteht man erst durch Wiederholungen bzw. leicht veränderte Betonung in der Erklärung. Insofern sind auch wiederkehrende Threads zum gleichen Thema wichtig.

Bei aller theoretischer Überlegung ist das Fliegen mit dem gewählten CG u.U. eine ganz andere Sache. Da ist es immer hilfreich, einen erfahrenen Kollegen an seiner Seite zu haben, der das Modell vielleicht sogar erstfliegt.
 

Eisvogel

User
... es geht ausschließlich darum für den Erstflug nicht total daneben zu liegen.
Hier seh ich schon das erste Problem.
Ich hab hier im Forum schon einigen Schmarrn über die Berechnung vom " richtigen Schwerpunkt" gelesen. Von langjährigen erfahrenen Modellfliegern! und nachhängend gleich die Bestätigungen der "Fans".

Ein einziger Eingabefehler ist fatal, wenn man keine Ahnung hat warum ein Modell fliegt, oder wenn man "vergisst" nachzudenken, weil ja so ein Rechenprogramm alles besser kann.....

Für ein "Normalmodell" galt und gilt immer die 1/3 Regel! Dann noch einen an die Fluggeschwindigkeit und Profil einigermaßen angepassten Einstellwinkel, damit kommt man schon mal zum sicheren Erstflug. Alles weitere ist dann eh individuell und sollte erflogen werden.


Es gibt sehr viele gute Threads über den CG hier im RCN besonders im Archiv, leider verschwinden alle immer in der Versenkung, so dass der Hype auf den CG immer bleiben wird.
Viele ja, gute, naja.
Man kann sich das gute raussuchen, aber dazu braucht man wieder die Grundkenntnisse....
 

Rüdiger

User
Fiel mir schon zu Beginn des Threads auf und ist jetzt noch immer so:

Screenshot 2022-08-15 145107.jpg
 
Herrlich, wieder die Aussage CG =erstes Drittel im Normalmodell
Was ist denn ‘Normal’? Was alle bauen oder so…was bedeutet MAC oder genügt die mittlere Flächentiefe?
Richtig ist gute Fachliteratur; gute Fachbeiträge in Fachzeitschriften um die Zusammenhänge zu verstehen. Es geht auch mit Nomogrammen. Wenn man gelernt hat was ein Neutralpunkt und der Stabilitätsfaktor und Längsstabilität bedeutet ist viel gewonnen.
Es gibt durchaus gut anwendbare Software; Winlaengs, FLZ-Fortex, Laengs52(finde ich nicht mehr im Netz) und bereits genannte Tools.
Ich verwende am liebsten Winlaengs, weil es so einfach zu bedienen ist und hervorragende Ergebnisse liefert und und der Autor ist definitiv vom Fach - läuft!
Bitte die Anleitung lesen und beachten.
Geht näherungsweise auch zu Fuß, dauert mir zu lange.
Wer Probleme beim Ausmessen hat sollte das üben; Fehler bei der Eingabe sieht man an der Graphischen Kontrolle; das ist ein Scheinargument - einfach mal üben!
Und ja, hier hat es fachlich sehr gute Diskussionen zu diesem Thema gegeben.
Gruss
Stefan
 
Um so ein einfaches Verfahren guten Gewissens im Entwurf einsetzen zu können, muss man erst mal einige (mehrere) gut fliegende Flieger nachrechnen. Nur so bekommt man ein Gefühl für beides -Theorie und Praxis!

Man sollte beurteilen können:

- ist der Unterschied systematisch, also immer einige Prozent zu weit vorne oder hinten. Dann kann ich das bei einem eigenen Entwurf mit einbeziehen. Kommt evtl. durch den Rumpf, der nicht mit berücksichtigt wird. Dabei sollte man allerdings auch berücksichtigen, dass ein Rumpf immer destabilisierend wirkt und man 1-2% Stabilität vorhält. Vielleicht liegt's auch an der Abwindformel, ich hatte mal 3 gängige Formeln aus der Literatur ausprobiert: Ergebnis: 2,5% Unterschied im Neuralpunkt ...

- läßt sich keine Systematik erkennen, sind die vernachlässigten Komponenten möglicherweise dominierend, die Eingaben zu ungenau, oder das Verfahren am Anschlag. In diesem Fall gilt es die Abweichungen zu klären, im besten Fall kann man sagen, naja, so +/- 10 oder 20% passt das. Schon gefährlich bei was total Neuem. Dann muss man da halt mit einem höherwertigen Verfahren ran, z.B. Vortex Lattice: WinLaengs4, das auch Rümpfe rudimentär abbilden kann, oder AVL von Mark Drela, der simuliert den Rumpf durch eine Quellenbelegung auf der Mittellinie. Aber auch da braucht man vor allem eines: ERFAHRUNG!

Wenn hier einer nach dem Schwerpunkt (wieso CG in einem sonst ausschließlich Deutschen Text ????) fragt, dann halte ich es für einen TOTALEN Quatsch, gleich eine Rechnung zu empfehlen, frei nach dem Motto: Shit in, Shit out ...

Soviel mein Senf zu dem Kram, ich schreib das hier nicht zum ersten Mal, auch nicht zum zweiten und auch nicht zum dritten!
 
Zuletzt bearbeitet:
CG schreibt sich kürzer, das ist alles.
Heute gibt es mehr Möglichkeiten als vor 40 oder 50 Jahren und diese Möglichkeiten darf man gerne Nutzen!
Das schliesst Fachwissen nicht aus, oder?
 
..doch schon, sonst brauch ich das Thema nicht aufzugreifen. Aber das war und ist meine Einstellung und habe Spaß daran.
Ja du hast recht, viele Flieger interessieren die Details/Physik nicht.
 

Rüdiger

User
Das sind halt leider alles Programme für Windows. Gibt es nix für Linux?

Ich google mal für euch mit "Wie kann ich ein Windowprogramm unter Linux laufen lassen?

Ums es nicht einfach zu machen: Ohja, da gibt es dann schon einiges, womit du Windowsprogramme emuliert laufen lassen kannst 😉

cu,

Rüdiger
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten