Jumper T16 Pro Hall mit 4in1 - Legal in EU oder eben nicht?
- Ersteller Crashtestpilot
- Erstellt am
Crashtestpilot
User
OK, ich fasse die bisherigen Meinungsäußerungen für mich mal so zusammen:
Die Zertifikate die es hier und da zum Download gibt, sind zumindest nicht belastbar.
Der Betrieb des Senders ist zumindest in der EU möglicherweise riskant, das eine Legalität hinsichtlich KE und Sendeleistung nicht Hieb- und Stichfest gewährleistet ist.
Kommt das so hin?
Die Zertifikate die es hier und da zum Download gibt, sind zumindest nicht belastbar.
Der Betrieb des Senders ist zumindest in der EU möglicherweise riskant, das eine Legalität hinsichtlich KE und Sendeleistung nicht Hieb- und Stichfest gewährleistet ist.
Kommt das so hin?
Wolfgang Fleischer
Vereinsmitglied
Mit einem Modul von FrSky, Graupner, Jeti oder MPX ist die Anlage konform.
Zumindest das o.g. Zertifikat ist belastbar, oder glaubst du ein Prüflabor schreibt Unfug ?
JP4in1 Anhang anzeigen C03-B0 RED final.pdf
T16 Anhang anzeigen C02-B0 EMC final.pdf
Hab da auch noch CE Dokumente von BACL (Bay Area Compliance Laboratories Corp).
Ist ein weltweites Prüfinstitut.
Gruß Mike
T16 Anhang anzeigen C02-B0 EMC final.pdf
Hab da auch noch CE Dokumente von BACL (Bay Area Compliance Laboratories Corp).
Ist ein weltweites Prüfinstitut.
Gruß Mike
Wolfgang Fleischer
Vereinsmitglied
Auch von BACL wurde das HF Modul nur bis 10mW zertifiziert.
Crashtestpilot
User
Das würde ja heißen, es obliegt mir je nach Sendeleistung, ob der Sender legal betrieben wird oder nicht.
Nur, wie wird denn das im Zweifelsfall nachgewiesen?
Ja,deshalb habe ich das auch noch gepostet.
Also T16 + CE konformes Modul ist okay.
Nur stellt sich halt die Frage, muss der Nutzer sich darum kümmern. Ich meine nicht
den die CE Kennzeichnung heisst sinngemäss, das Produkt entspricht den EU Regeln.
(Ob das CE ZEichen zurecht auf dem Gerät ist, ist eine andere Sache)
Aber wurde ja schon diskutiert.
Gruß Mike
Wolfgang Fleischer
Vereinsmitglied
Nicht ganz, bei Funkgeräten wird dir Konformität erst durch die KE bestätigt, weiß aber kaum jemand.
S_a_S
User
Ja, der Nutzer muss sich darum kümmern, er muss die vom Einführer beigelegte (?) Bedienungsanleitung einhalten.
Da stehen vermutlich nur konforme Module drin.
Es sei denn, es gibt einen Fremdanbieter, der "bessere" Module für diesen Sender bereitstellt, konform erklärt und die passende Anleitung an den Nutzer weitergibt.
Grüße Stefan
Da stehen vermutlich nur konforme Module drin.
Es sei denn, es gibt einen Fremdanbieter, der "bessere" Module für diesen Sender bereitstellt, konform erklärt und die passende Anleitung an den Nutzer weitergibt.
Grüße Stefan
DD8ED
Vereinsmitglied
Das Funkanlagengesetz, das ist die national verbindliche Umsetzung der RED, besagt:
FUAG §20
(2) Jeder Funkanlage ist eine Kopie der EU-Konformitätserklärung oder der vereinfachten EU-Konformitätserklärung beizufügen. Wird nur die Kopie der vereinfachten EU-Konformitätserklärung beigefügt, muss darin die Internetadresse angegeben sein, unter der der vollständige Text der EU-Konformitätserklärung abgerufen werden kann.
In der RED steht das gleiche.
Alles was hier bisher so an "Dokumenten" aufgetaucht ist, ist übrigens keine Konformitätserklärung. Diese "Certicate of Conformity" sind durch die Bank alle wertlos. Nebenbei sind da welche mit höchst peinlichen Fehlern bei.
Eine Konformitätserklärung kann ausschliesslich! der Hersteller ausstellen und das ist nirgends der Fall.
Das mit dem nationalen Recht mag ja in Ordnung sein.
Aber trotzdem bin ich der Meinung wenn jemand z. B in der EU bei einem Händler kauft ist er aus dem Schneider, denn der Endkunde kann, bzw. ist es nicht seine Aufgabe zu prüfen ob das Gerät alle Richtlinien oder ob bestimmte Zertifikate beiliegen. Das ist die Sache des Händlers bzw. Importeurs. Dazu würde ja extra das CE Zeichen eingeführt. Kauft jemand bei z. B. Aldi einen Copter mit Fernsteuerung braucht derjenige auch nicht prüfen ob alle Dokumente beiliegen.
Aber trotzdem bin ich der Meinung wenn jemand z. B in der EU bei einem Händler kauft ist er aus dem Schneider, denn der Endkunde kann, bzw. ist es nicht seine Aufgabe zu prüfen ob das Gerät alle Richtlinien oder ob bestimmte Zertifikate beiliegen. Das ist die Sache des Händlers bzw. Importeurs. Dazu würde ja extra das CE Zeichen eingeführt. Kauft jemand bei z. B. Aldi einen Copter mit Fernsteuerung braucht derjenige auch nicht prüfen ob alle Dokumente beiliegen.
DD8ED
Vereinsmitglied
Nein, natürlich kann man vom Endkunden keine Expertise in Sache RED oder FUAG verlagen.
Die Sicherstellung der Konformität gegenüber dem Kunden ist NATÜRLICH Aufgabe des Händlers. Tut er das nicht, klebt da ein Preischild von 10000€ dran. Vielleicht es ja für die Händlerschaft heilsam, wenn mal ein paar Händler dazu verknackt werden (+ Rückrufaktion). Ein 2. Mal passiert denen (zumindest den Kleinen) das nicht, weil die dann Pleite sind.
Den Kunden schützt das aber nicht vor einem Betriebsverbot.
Wolfgang Fleischer
Vereinsmitglied
Und da sich um die Händler niemand kümmert, werden die Anlagen weiter verkauft. Bei dem aufgerufenen Preis werden sie auch genügend Abnehmer finden.
Der nächste Hersteller steht schon in den Startlöschern:
https://www.radiomasterrc.com/tx16s
Diese Anlage soll noch preisgünstiger sein.
Crashtestpilot
User
Ohne Frage, der Sender ist günstig.
Zudem ist das Angebot natürlich verlockend für Leute, die z.B. Frsky fliegen, aber dann noch das eine oder andere BNF Modell von anderen Herstellern herumliegen haben.
Wer will schon mit 3-4 verschiedenen Sendern ausrücken.
Andererseits: solange da nicht die rechtliche Situation geklärt ist, würde ich auch eher die Finger von lassen.
Momentan bin ich eben unzufrieden mit dem Weg, den FrSky geht - das nur nebenbei und off-topic - und daher auf der Suche nach einer Alternative, ohne gleich den vorhandenen Bestand an Empfängern einzumotten.
Zudem ist das Angebot natürlich verlockend für Leute, die z.B. Frsky fliegen, aber dann noch das eine oder andere BNF Modell von anderen Herstellern herumliegen haben.
Wer will schon mit 3-4 verschiedenen Sendern ausrücken.
Andererseits: solange da nicht die rechtliche Situation geklärt ist, würde ich auch eher die Finger von lassen.
Momentan bin ich eben unzufrieden mit dem Weg, den FrSky geht - das nur nebenbei und off-topic - und daher auf der Suche nach einer Alternative, ohne gleich den vorhandenen Bestand an Empfängern einzumotten.
DD8ED
Vereinsmitglied
Kann ich.
Mal den unwahrscheinlichen Fall vorausgesetzt, dass das hier zitierte "Certificate of Conformity" halbwegs korrekt ist, kann die Anlage bei einem Test nach EN 300 440 nur 10 mW haben. Sonst wäre sie beim Test durchgefallen. Das ist das Limit der Norm für 2.4 GHz.
100 mW erfordert einen Test nach EN 300 328, wobei einige der verwendeten Protokolle auch wieder auf Leistungen unter 100 mW begrenzt wären.
In der Beschreibung der Händler zu den Anlagen wird eine Leistung von 22 dBm und als Prüfstandard eine abgelaufene Version der EN 300 328 von vorm Kartoffelkrieg referenziert. Ist also gemäss diesen Angaben in jedem Fall illegal.
Hallo,
ich denke die T16 geht in die richtige Richtung, nur die Art und Weise ist natürlich sehr bedenklich.
Mir würde die auch gut gefallen als Schüler- und Spielzeugsender, nicht zuletzt wegen der vielen unterstützten Protokolle.
Gerade beim Spielkram (Funktionsmodelle etc.) sind keine teuren Empfänger nötig und durch den Modulschact kann ich sogar ein Jeti-Modul reinpflanzen (oder ein echtes HoTT).
Vom Gewicht her wäre sie prima für die Jugend geeignet, als Schülersender. Könnte irgendwann meine X9D Plus beerben.
Aber nicht wenn das Ding so halbseiden ist.
Bleibt abzuwarten bis der erste hiesige Händler sie im Programm hat.
Gruß
Onki
ich denke die T16 geht in die richtige Richtung, nur die Art und Weise ist natürlich sehr bedenklich.
Mir würde die auch gut gefallen als Schüler- und Spielzeugsender, nicht zuletzt wegen der vielen unterstützten Protokolle.
Gerade beim Spielkram (Funktionsmodelle etc.) sind keine teuren Empfänger nötig und durch den Modulschact kann ich sogar ein Jeti-Modul reinpflanzen (oder ein echtes HoTT).
Vom Gewicht her wäre sie prima für die Jugend geeignet, als Schülersender. Könnte irgendwann meine X9D Plus beerben.
Aber nicht wenn das Ding so halbseiden ist.
Bleibt abzuwarten bis der erste hiesige Händler sie im Programm hat.
Gruß
Onki
Wolfgang Fleischer
Vereinsmitglied
Halbseiden ist gut, ich würde die Zulassung als Betrug bezeichnen.
Normalerweise, muss die Anlage ja mit der HF SW ausgeliefert werden, mit der auch die Prüfung durchgeführt wurde.
Bei den ersten Anlagen war das auch der Fall, die HF SW hat das HF Modul auf Low Power gesetzt.
Hat der Nutzer jetzt eine andere SW geladen, was natürlich problemlos möglich war, trug der Nutzer die Konsequenzen und Jumper war aus dem Schneider.
Man hat dem Nutzer auch gleich eine Möglichkeit aufgezeigt, wie er den Low Power Code ändern kann.
Der Nutzer hatte die Möglichkeit diesen Modus einfach durch auskommentieren zu umgehen.
Inzwischen hat man dieses umständliche Verfahren weggelassen, die Anlagen werden gleich mit voller Leistung(100mW) ausgeliefert. Es gibt aber eine Möglichkeit, die Ausgangsleistung über die GUI zu reduzieren.
Man ist dem Anwender noch weiter entgegen gekommen, es werden gleich alle möglichen Protokolle geladen.
Dazu gehören, FrSky, Futaba, Spektrum und Graupner HoTT. PowerBox und Jeti hat man (noch) nicht hinbekommen.
Übrigens ist die T16 auch in den USA nur für kleine Leistungen getestet.
Hier ein Auszug aus dem FCC Prüfprotokoll:
Mit der Tatsache, dass sich die BNA wohl nicht darum kümmert habe ich mich abgefunden, dass sich die FCC, die ja immer so korrekt sein will, auch so über den Tisch ziehen lässt, wundert mich schon.
Auch andere Hersteller unternehmen nichts, obwohl sie ja offensichtlich geschädigt werden.
Vielleicht gibt es ja eine einfache Erklärung, die ich nicht erkenne und Jumper entlastet ?
Zuletzt bearbeitet:
DD8ED
Vereinsmitglied
Hast du mal die FCC-ID parat?