MPX bringt EVO Pro mit M-PCM
- Ersteller Prof. Dr. YoMan
- Erstellt am
Baloo
User
Multiplex und 2,4 GHz
Multiplex und 2,4 GHz
Habe gerade folgende Seite bei Multiplex mit einer Stellungnahme zu 2,4 GHz gefunden:
http://www.multiplex-rc.de/cms/vorschau/upload/sonstiges/2_4_D.pdf
Datum steht nicht dabei - hoffentlich ist es nicht schon ein paar Monate alt.
Gruss Bernhard
Multiplex und 2,4 GHz
Habe gerade folgende Seite bei Multiplex mit einer Stellungnahme zu 2,4 GHz gefunden:
http://www.multiplex-rc.de/cms/vorschau/upload/sonstiges/2_4_D.pdf
Datum steht nicht dabei - hoffentlich ist es nicht schon ein paar Monate alt.
Gruss Bernhard
... schon komisch mpx fanatiker :> wird man zugenörgelt das mpx "AUCH" schon 2,4 hat.. am platz.. nur weil ich "fasst" hab... und man lüge doch ^^
ich glaub mit dem m-pcm.. kommt mpx bisschen spät? zu is schon angerostet der abgefahren ist ;> sry
ich glaub mit dem m-pcm.. kommt mpx bisschen spät? zu is schon angerostet der abgefahren ist ;> sry
Eberhard Mauk
User †
Hallo,
wichtiger als das ganze Gequängel ist doch ob das System funzt, tut es das, ist alles ok. Dann schmeiß ich doch dann alles was hier anderweitig so heiß bequatscht wird und reichlich Beta Probs hat, für wech.
Gruß
Eberhard
wichtiger als das ganze Gequängel ist doch ob das System funzt, tut es das, ist alles ok. Dann schmeiß ich doch dann alles was hier anderweitig so heiß bequatscht wird und reichlich Beta Probs hat, für wech.
Gruß
Eberhard
udogigahertz
User gesperrt
Wie wahr, wie wahr, Eberhard.Eberhard Mauk schrieb:Hallo,
wichtiger als das ganze Gequängel ist doch ob das System funzt, tut es das, ist alles ok. Dann schmeiß ich doch dann alles was hier anderweitig so heiß bequatscht wird und reichlich Beta Probs hat, für wech.
Gruß
Eberhard
Grüße
Udo
Kurt Wächter
User
Hallo Eberhard
Ob das System funktioniert, darum geht es ja mittlerweile gar nicht mehr. Alle traditionellen Systeme (Fut, JR, MPX, ACT etc.) funktionieren ja in allen Modellflugkategorien einwandfrei. Ihnen fehlt einfach ein Feature gegen Frequenzdoppelbelegung auch nach dem Einschalten. Das Problem ist seit 13 Jahren mit Channelcheck und Einschaltschutz zumindest auf der einen Seite (Schutz beim Einschalten) gelöst. Seit Billigst-RC-Anlagen durch Grossverteiler quasi unters unbedarfte Volk verteilt werden, hat die Wahrscheinlichkeit, dass man versehentlich vom Himmel geholt wird dramatisch zugenommmen. Dies betrifft ein 10'000 Euro Modell genau so, wie das 50 Euro Schaumstöffchen und ist letztlich das Argument für modernes 2.4 GHz. Da kann das M-PCM in allen Störlagen ausser Doppelbelegung noch so gut sein, es ist meines Erachtens nicht die richtige Antwort auf unsere heutigen Sicherheitsbedürfnisse.
Gruss
Kurt
Ob das System funktioniert, darum geht es ja mittlerweile gar nicht mehr. Alle traditionellen Systeme (Fut, JR, MPX, ACT etc.) funktionieren ja in allen Modellflugkategorien einwandfrei. Ihnen fehlt einfach ein Feature gegen Frequenzdoppelbelegung auch nach dem Einschalten. Das Problem ist seit 13 Jahren mit Channelcheck und Einschaltschutz zumindest auf der einen Seite (Schutz beim Einschalten) gelöst. Seit Billigst-RC-Anlagen durch Grossverteiler quasi unters unbedarfte Volk verteilt werden, hat die Wahrscheinlichkeit, dass man versehentlich vom Himmel geholt wird dramatisch zugenommmen. Dies betrifft ein 10'000 Euro Modell genau so, wie das 50 Euro Schaumstöffchen und ist letztlich das Argument für modernes 2.4 GHz. Da kann das M-PCM in allen Störlagen ausser Doppelbelegung noch so gut sein, es ist meines Erachtens nicht die richtige Antwort auf unsere heutigen Sicherheitsbedürfnisse.
Gruss
Kurt
Roland Schmitt
Vereinsmitglied
Das Dokument ist ein halbes Jahr alt, kein Ganzes. Viel Fehlinfo hilft viel, fragt sich nur wem, die Welt wird dadurch auch nicht besser. Das Problem ist das auch über andere Sachverhalte oft falsche Informationen verbreitet werden. Teils, vielleicht größtenteils unwissentlich, viel schlimmer aber wenn es wissentlich geschieht (was ich Dir jetzt in dem Fall ausdrücklich nicht unterstelle). Jetzt kommt erstmal M-PCM für die welche es bis noch vor einem Jahr dringend gebraucht haben.
Wie Wahr, wie Wahr.Roland Schmitt schrieb:
Am 16. Oktober gab es ein Meeting mit der BNA und diversen Herstellern.Das MPX Stastement hat die dort gemachten Aussagen noch nicht berücksichtig, also ist es älter als 8 Monate..
Wenn Du schon hier jemanden kritisierst, dann recherchiere doch vorher ordentlich. Edit: Halt, MPX war bei diesem Treffen nicht dabei, erst beim nächsten TCAM. Aber das Ergebnis war ja schnell bekannt.
Zuletzt bearbeitet:
udogigahertz
User gesperrt
Nein, also das stimmt so nicht: Es gibt Modelle (E-Impeller-Flugzeuge), die sind mit keinem MHz-Setup wirklich störungsfrei zu fliegen. Da gibt es dann immer mal wieder irgendeinen Zucker, Wackler oder gar Failsafe, egal was man macht.Kurt Wächter schrieb:
Erst nach Umstellung auf 2,4 GHz (Spektrum oder FASST) war das Flugzeug wirklich störungsfrei zu fliegen.
Es gibt da genügend Beispiele aus dem wirklichen Leben.
Grüße
Udo
Kurt Wächter
User
Hallo Udo
ja gut, ich wollte damit sagen, dass die genannten Firmen heute auch Equipments anbieten, mit denen ein störungsfreies Fliegen nach unseren bisherigen Ansprüchen möglich ist.
Selbstverständlich heisst das nicht, dass alle Geräte der Firmen diesem Anspruch vollumfänglich gerecht werden.
Störungen wird es auch bei 2.4 GHz geben, da sollten wir uns wohl nichts vormachen. Wir hatten einfach noch nicht 40 Jahre Zeit dies zu testen.
Wie gesagt das ultimative Feature bei 2.4 GHz und somit Umsteigegrund für mich der ist weitgehende Schutz vor Frequenzdoppelbelegung. Nicht mehr und nicht weniger. Der ganze Rest, wie etwa kürzere Antennen etc. ist es nicht. Bei der Hardware haben mir z.B. die MPX und ACT-Empfänger viel besser gefallen als die super mini Futabas, bei denen die Stecker eigentlich keinen Platz haben, wenn alle Buchsen belegt sind. Aber diese Kröte muss ich zugunsten der Sicherheit schlucken.
Gruss
Kurt
ja gut, ich wollte damit sagen, dass die genannten Firmen heute auch Equipments anbieten, mit denen ein störungsfreies Fliegen nach unseren bisherigen Ansprüchen möglich ist.
Selbstverständlich heisst das nicht, dass alle Geräte der Firmen diesem Anspruch vollumfänglich gerecht werden.
Störungen wird es auch bei 2.4 GHz geben, da sollten wir uns wohl nichts vormachen. Wir hatten einfach noch nicht 40 Jahre Zeit dies zu testen.
Wie gesagt das ultimative Feature bei 2.4 GHz und somit Umsteigegrund für mich der ist weitgehende Schutz vor Frequenzdoppelbelegung. Nicht mehr und nicht weniger. Der ganze Rest, wie etwa kürzere Antennen etc. ist es nicht. Bei der Hardware haben mir z.B. die MPX und ACT-Empfänger viel besser gefallen als die super mini Futabas, bei denen die Stecker eigentlich keinen Platz haben, wenn alle Buchsen belegt sind. Aber diese Kröte muss ich zugunsten der Sicherheit schlucken.
Gruss
Kurt
udogigahertz
User gesperrt
(Hervorhebung durch mich)Kurt Wächter schrieb:
Ja klar, Kurt, Störungen wird es immer geben. Gabs ja auch schon. So etwas wie eine hundertprozentig sichere Funkverbindung gibt es nicht und wird es wohl nie geben.
Dennoch ist ein sehr großer Unterschied, sogar mehrere elementare Unterschiede zu den bisherigen MHz-Fernsteuerungen aufzuzeigen:
- während die MHz-Fernsteuerungen jeweils einen freien, exklusiv benutzten Kanal brauchen und auch das ganze Band nur für diesen einen Zweck reserviert ist, ist das bei 2,4 GHz absolut nicht der Fall: da kann, darf und soll alles mögliche rumfunken. Eine Funktechnik, die (Daten-)Kollisionen zuverlässig verhindern soll, muss erst noch implementiert werden.
- während im Mhz-Bereich die Art der Funktechnik herstellerübergreifend gleich ist (PPM) oder bei PCM-Anlagen zumindest jeweils sehr ähnlich vonstatten geht, ist das bei 2,4 GHz völlig anders:
Da gibt es die unterschiedlichsten Funkverfahren, (DSSS, FHSS, Hybridsysteme, Single-Antenne, Antennnendiversity, Empfängerdiversity, Kombinationen der diversen Diverstitymöglichkeiten usw.). Niemand weiß, was sich die Hersteller da noch alles einfallen lassen werden.
Das heißt: Man kann nicht einfach bloß von "2,4 GHz"-Anlagen reden, sondern muss schon explizit das jeweilige System, das man meint, nennen, da wie gesagt, alles völlig verschieden funktioniert.
Grüße
Udo
Kurt Wächter
User
Ja, pauschalisieren kann man letztlich nichts. Ich habe z.B. FASST gewählt, weil mir dieses System hinsichtlich "Störfestigkeit" derzeit am technisch ausgeklügelsten vorkommt und weil ich nun doch bei etlichen -modellfliegerisch bzgl. Flugaktivität und Komplexität der Modelle eher schwergewichtigen - Kollegen beobachtete, dass es auch funktioniert. Vielleicht kommt jemand mit einem noch raffinierteren System, wir nehmens gerne.
Gruss
Kurt
Gruss
Kurt
Eberhard Mauk
User †
Oh Männer,
warum nur, wird jeder Thread mit 2.4 kaput gemacht, hier geht es darum nicht.
Hier will man wissen, wie gut und wie das MPX PCM funzt.
Der Aussage, dass 2.4 unsere 35 er Probs löst, kann ich mich dann überhaupt nicht anschließen, das mag bei den Schaumwaffeln noch angehen, bei den 50 kg Kisten, kriegst das noch nicht mal zugelassen, einfach weil man da andere Standarts voraussetzt und erst gar keine Beta Tester akzeptiert. Dazu fehlen auch viel zu viel Erfahrungswerte zum generellen Verhalten.
Oder anders formuliert, wer 2.4 dazu verwendet, ist eher Verantwortungslos da alle Systeme irgend welche gravierenden Props haben, zB. Impulsspannung zu nieder. Für Flieger über 25 kg absolut obsolet. Zudem gibts anstelle der gelösten Probs, ganz neue, die bestimmt nicht besser sind. Gelle Kurt, das magst du anders machen, ist aber deine Privatsache in Östereich und nicht dazu angetan ein neues System um das es hier geht zu verteufeln bzw klein zu reden. Immerhin warst du einer der glühendsten Verfechter für ein MPX PCM. Jahrelang hast du dich mit MPX Probs rumgeärgert und genau darauf gewartet, jetzt plötzlich soll es nix wert sein.
bei 35 MHz gibts andere Lösungen um sogenannte bekannte Probs wie Doppelbelegungen auszuschließen.
Immerhin gibts dazu Equipment von mindestens 3 Firmen das bestens funzt und preiswerter ist, als eine 2.4 Umstellung zudem auch in kleinere Flieger passt.
So wer weis nu was mit dem neuen MPX PCM los ist.
Gruß
Eberhard
warum nur, wird jeder Thread mit 2.4 kaput gemacht, hier geht es darum nicht.
Hier will man wissen, wie gut und wie das MPX PCM funzt.
Der Aussage, dass 2.4 unsere 35 er Probs löst, kann ich mich dann überhaupt nicht anschließen, das mag bei den Schaumwaffeln noch angehen, bei den 50 kg Kisten, kriegst das noch nicht mal zugelassen, einfach weil man da andere Standarts voraussetzt und erst gar keine Beta Tester akzeptiert. Dazu fehlen auch viel zu viel Erfahrungswerte zum generellen Verhalten.
Oder anders formuliert, wer 2.4 dazu verwendet, ist eher Verantwortungslos da alle Systeme irgend welche gravierenden Props haben, zB. Impulsspannung zu nieder. Für Flieger über 25 kg absolut obsolet. Zudem gibts anstelle der gelösten Probs, ganz neue, die bestimmt nicht besser sind. Gelle Kurt, das magst du anders machen, ist aber deine Privatsache in Östereich und nicht dazu angetan ein neues System um das es hier geht zu verteufeln bzw klein zu reden. Immerhin warst du einer der glühendsten Verfechter für ein MPX PCM. Jahrelang hast du dich mit MPX Probs rumgeärgert und genau darauf gewartet, jetzt plötzlich soll es nix wert sein.
bei 35 MHz gibts andere Lösungen um sogenannte bekannte Probs wie Doppelbelegungen auszuschließen.
Immerhin gibts dazu Equipment von mindestens 3 Firmen das bestens funzt und preiswerter ist, als eine 2.4 Umstellung zudem auch in kleinere Flieger passt.
So wer weis nu was mit dem neuen MPX PCM los ist.
Gruß
Eberhard
udogigahertz
User gesperrt
So? Wo steht das?Eberhard Mauk schrieb:
Dummes Zeug, Polemik pur.
Zugegeben, auch die 2,4 GHz-Funkstrecke kann versagen. Ein hundertprozentig ausfallsicheres Funksystem gab es noch nie, gibt es nicht und wird es auch nie geben! Insofern ist diese Aussage eine Binsenweisheit.
Jetzt bin ich aber doch gespannt: Welche Lösungen, die eine Kanaldoppelbelegung auf 35 MHz ausschließen, gibt es? Bitte um Nennung solcher Lösungen. Nicht nur ich wäre brennend daran interessiert.
Hierzu die gleiche Frage: Welches Equipment meinst du? Mit welchem Equipment, das preiswerter ist, als eine T 6EXP 2,4 GHz-Anlage, kann man einen E-Impeller Jet im MHz-Bereich absolut störungsfrei fliegen?
Grüße
Udo
Kurt Wächter
User
hallo Eberhard
Ok, ich wohne nicht in Oesterreich, sondern in der Schweiz, aber das ist egal. Ja, ich war ein glühender Verfechter der MPX MC4000/3030 Prgrammierlogik und schrieb ein paar Briefe an MPX, mit der Bitte, ein modernes PCM zu entwickeln. Dies, nachdem MPX 1999 die PCM Empf. aus dem Sortiment nahmen. Nun haben sie es mit knapp 10 Jahren Verspätung und einem Umweg über IPD wieder eingeführt.
Zudem war ich (und bin ich immer noch) überzeugt von der Qualität der MPX MCxxxx Sendern, nicht jedoch von EVO. Auch überzeugen konnten mich über die Jahre die ferrariroten MPX Servos, wie auch die 10 k PCM-Empfänger sowie auch die neuen MPX Rx Synth IPD Empfänger. Die MC4000 finde ich nach wie vor ein Top Sender und bezüglich Features und Programmierlogik erste Sahne. Weil ich die Sicherheit im RC-Bereich stark gewichte setzte ich auch sehr früh das ACT DIversity ein. Es ist eine super Sache und ich hatte nur gute Erfahrungen damit gemacht, wie übrigens auch mit dem vorhin genannten Empf. Also Probs hatte ich eigentlich nicht mit MPX und ACT!!
ABER: das Bessere ist den Guten Feind und 2.4 GHz Fasst ist nach meiner Überzeugung das Übertragungssystem der Stunde und eben jedem PCM und auch ACT Diversity überlegen.
Das hat nun alles nichts mit Wendehals zu tun, den du mir da unterschwellig unterstellst.
OFF TOPIC OFF
Kurt
