Positives aus der 2,4GHz Scene von und durch ACT

[Ralf Wiesmann]

ACT nicht für mich!

ACT nicht für mich!

Mal ganz im Ernst:

Wenn der Westerteicher nur halb so kompetent ist, wie er von manchen dargestellt wird, kann die ganze anfängliche Anti-2,4GHz Kampagne von ihm nur aus Marketing-Gründen erfolgt sein.

Schließlich war jedem mit Ahnung war schon 2006 klar, dass 2,4GHz die Zukunft ist.

Wer nach der Anti-Digitalservo und Anti-Unistecksystem-Kampagne immer noch auf das "erst dagegen sein, dann selber machen" Schema reinfällt, tut mir leid.

Aber hey, jedem das seine.

Schön das es einer mal schreibt! Danke Julian!
Gruss Ralf

 

[Gast_9828]

Mal ganz im Ernst:

Wenn der Westerteicher nur halb so kompetent ist, wie er von manchen dargestellt wird, kann die ganze anfängliche Anti-2,4GHz Kampagne von ihm nur aus Marketing-Gründen erfolgt sein.

Schließlich war jedem mit Ahnung war schon 2006 klar, dass 2,4GHz die Zukunft ist.

Wer nach der Anti-Digitalservo und Anti-Unistecksystem-Kampagne immer noch auf das "erst dagegen sein, dann selber machen" Schema reinfällt, tut mir leid.

Aber hey, jedem das seine.

Hallo Julian,
genau Marketing ist der Grund für Äußerungen. Aber auch das hat seine Grenzen und wenn man diese überschreitet sinkt die Glaubwürdigkeit von Aussagen. Wir als Modellflieger (Außnahmen bestätigen die Regel) können in der Regel nicht nachvollziehen was technisch richtig ist oder nicht. Deshalb urteilen wir eher nach Bauchgefühl (z.B.2 Antennen besser als eine). Deshalb sage ich nicht das ACT ein schlechtes Produkt ist (kann ich ja nicht wirklich beurteilen), aber die Möglichkeit, das mir mehr verkauft wird als für die Sicherheit Sinn macht kann ich nach Bauchgefühl nicht ausschließen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, das außer einem Hersteller andere nicht wissen was sie machen. Auf den Punkt gebracht heißt das für mich das ich Herstelleräußerungen grundsätzlich mit vorsicht behandle und versuche Erfahrungen zu machen oder zu sammeln. Dazu gehören keine Spekulationen sondern nur nachvollziehbares bzw belegbares.

 

[Andreas Scholl]

Ich weiß nicht, welches Problem ihr damit habt, wenn jemand seine Meinung ändert. Wir alle lernen dazu, mit Zugewinn an Wissen können sich Meinungen ändern - ist euch das noch nie passiert? Hand aufs Herz!

Ich halte die zwei Sendeantennen keinesfalls für einen Marketing-Gag, sondern für einen wichtigen Sicherheitsaspekt. Klar beweisen andere Hersteller, dass es mit einer geht. Aber warum soll es nicht besser gehen? Ich habe noch nie gehört, dass ein ZUVIEL an Sicherheit als störend empfunden wurde, solange es das Handling nicht stört, und das tut es auf keinen Fall.

Bei den ACT-Empfängern sind auch nicht nur zwei Empfängerantennen an einen Empfänger gelötet, sondern arbeiten zwei unabhängige Empfänger im Gehäuse. Alleine das reicht mir schon als große Unterscheidung zu anderen Marken.

Klaus Westerteicher ist immer jemand, der offen seine Meinung sagt, auch wenn sie anderen vielleicht zunächst nicht passt. Er scheint aber auch jemand zu sein, der selbstkritisch seine Position überdenkt, und auch einmal eine Meinung über Bord wird, wenn sie sich überholt hat.

Ich find's O.K.

Andreas

 

[Arnout Janssen]

Andreas, 100% deine meinung.

 

[Arepie]

Hallo Andreas ,

da stimme ich dir zu ! Denn warum werden "Wichtige Systeme" redundant
aufgebaut und betrieben - aus Sicherheitgründen . Natürlich funktionieren
"Single-Systeme" auch. So muss halt jeder für sich entscheiden , wie
wichtig Ihm das ist .

MfG Arepie

 

[Thomas E]

Hallo,

auch ich denke über die Anschaffung des ACT-Systems nach.

Die beiden Senderantennen können bei unterschiedlicher Ausrichtung beider Antennen mit Sicherheit kein Nachteil sein --> d.h. ich würde die Antennen nicht gleich ausrichten.
Was ich bisher nicht verstanden habe ist, warum die beiden Antennen bei gleicher Ausrichtung einen Vorteil bringen sollen (ich meine so hat es ACT in der Sendung empfohlen). Der Erklärung mit der "Abschattung" kann ich durch den geringen Abstand der beiden Antennen nicht recht glauben (Abstand Modell z.B. in 300 m Entfernung).

Was mich stört ist, dass das System nicht kompatibel zu anderen Systemen ist und ich wahrscheinlich in wenigen Jahren keinen passenden Sender mehr finden werde (zumindest sehe ich diese Gefahr).

Gruß
Thomas

 

[Andreas Scholl]

zu wem ist FASST oder IFS oder YETI kompatibel??? Auch eine MC32 wird mit einem Modul ausgeliefert, das man auswechseln kann. Zu was waren die PCM-Systeme kompatibel? - Zu niemand anderem. Das ist also für mich kein Argument.

Andreas

 

[Jürgen N.]

Was mich stört ist, dass das System nicht kompatibel zu anderen Systemen ist

Bitte, welches System ist zu irgend einem anderen kompatibel?
Das ist für mich gar kein Argument.
Ich verwende ACT seit 15 Jahren und glaube, dass die Firma noch einige weitere existiert.
Wenn nicht, Pech gehabt...
Und: wen 2 Antennen stören, der kaufe die "Einfach-Ausführung".
Ich habe auch 2 Nieren, 2 Lungen, 2 Augen, 2....
Könnte (wahrscheinlich) auch mit je 1 leben, will ich aber nicht.
Gruss Jürgen

 

[Gast_2929]

zu wem ist FASST oder IFS oder YETI kompatibel??? Auch eine MC32 wird mit einem Modul ausgeliefert, das man auswechseln kann. Zu was waren die PCM-Systeme kompatibel? - Zu niemand anderem. Das ist also für mich kein Argument.

Andreas

Futaba macht ja schon die ersten Sender zu, Graupner muß sich ja noch eine Hintertür offen halten. Jeti hat das gleiche Problem wie ACT. Noch ist alles möglich.

Ich find es zwar auch doof, aber wenn es dann so sein wird........ SCH... ist das schon.

 

[Kurt Wächter]

Hallo zusammen
Hier werden 2 Sachen miteinander vermischt. Julian, sonst hier bekannt als scharfsinniger Analytiker, verliert im Zusammenhang mit ACT bzw. Westerteicher leicht die Fassung - offensichtlich weil er dessen fragwürdiges PR-Hick-Hack nicht goutiert - und wird dann polemisch.

Redundanz ist Prinzip bedingt besser als Einfachlösung, das ist generell unbestritten.
Somit sind 2 Antennen besser sind als eine, sofern diese einander nicht negativ beeinflussen und unabhängig voneinander sind.
Das gilt ja auch für die Empfänger - Empfängerredundanz ist grundsätzlich besser als nur Antennenredundanz, - dazu braucht man gar nichts von Elektronik zu verstehen.
Hier haben wir aber eine weitere Variable. Wir vergleichen redundantes ACT mit andern Fabrikaten, wie z.B. Fut. FASST. Nun müssten wir eigentlich wissen wie sicher (störsicher) und zuverlässig ACT 2.4 MHz im Vergleich zu FASST ist bzw. wie dick das Eis ist bei den beiden. Es kann gut sein, dass es bei ACT viel dünner ist als bei Fut FASST. Aber einen Vorteil wird ACT immer gegenüber dem heutigen Futaba haben. Wenn eine Antenne oder ein Empfänger den Geist aufgibt, ist da immer noch ein Ersatz da. Redundanz eben.
Gruss
Kurt

 

[Cabona]

Hallo,
um etwas zu bringen müsste man kreuzpolarisieren und das kostet mir dann 3dB Sendeleistung pro Ebene!
Denn man kann ja die optimale Sendeantenne nur erraten oder Sender und Emfänger müssten das ständig aushandeln. Anders als bei WLAN bewegt sich ja unser Modellflugzeug ständig. Mit der Empfangseite sieht die Sache natürlich anders aus, hier bringt Diversity Vorteile.
Wenn dann gehört die Diversity ins Modell und nicht unbedingt an den Sender (es gibt haufenweise Wlan-Router die ohne Diversity arbeiten). Verwende ich im Modell Kreuzpolarisation, so dürfte immer eine Antenne in der richtigen Polarisationsebene zum Sender stehen. Hab ich zwei Sendeantennen in die gleiche Richtung ausgerichtet, so strahlen sie auch in der gleichen Richtung aus, schlimmer noch es tritt ein Richteffekt auf und den kann man hier gar nicht gebrauchen. Kann auch dazu führen, dass der Antennengewinn zu hoch wird und die Sendeleistung EIRP zu hoch. Also darf man niemals gleichzeitig mit beiden Antennen senden oder es kann schnell illegal werden oder sonst wie ins Auge gehen, weil die Sendeenergie genau in die falsche Richtung abgestrahlt wird. Soviel einmal zur Redundanz auf der Sendeseite. Was bringt mir dann Diversity auf der Sendeseite? Wenn ich eben beide Antennen in die gleiche Richtung ausrichten soll, weil sie eben nie gleichzeitig senden sollen oder dürfen? Die Antwort würde mich jetzt einmal brennend interessieren.

mfg
Cabona

 

[Andreas Scholl]

WLAN-Router

WLAN-Router

klar einfache kommen mit einer Antenne aus, warum hat aber der beste AVM-Router 7270 drei Antennen, sicherlich nicht, weils gut aussieht... ;-)

Quelle: www.avm.de

Andreas

 

[Meinrad]

Hmm,

kann mir mal einer präzise die Stelle zeigen, wo es steht, dass ich gezwungen bin, ACT zu kaufen? Ich dachte immer, in der freien Marktwirtschaft habe ich die Möglichkeit, das auszusuchen, was mir am besten gefällt.

Merken einige nicht, wie lächerlich und einseitig manche Argumente sind? Frei nach dem Motto: Es darf einfach nicht sein, dass ein anderer als mein heißgeliebter Anbieter etwas Gutes hat?

Gruß Meinrad

 

[smaug]

Die beiden Senderantennen können bei unterschiedlicher Ausrichtung beider Antennen mit Sicherheit kein Nachteil sein --> d.h. ich würde die Antennen nicht gleich ausrichten.
Was ich bisher nicht verstanden habe ist, warum die beiden Antennen bei gleicher Ausrichtung einen Vorteil bringen sollen (ich meine so hat es ACT in der Sendung empfohlen). Der Erklärung mit der "Abschattung" kann ich durch den geringen Abstand der beiden Antennen nicht recht glauben (Abstand Modell z.B. in 300 m Entfernung).

In den Bildern habe ich mal aufgezeigt welche Vorteile zwei Sendeantennen mit unterschiedlicher vertikaler Ausrichtung bringen. Horizontal sehe ich auch nur geringe Vorteile. Doch in der Vertikalen ist der Vorteil offensichtlich.

Bild 1 zeigt ein Antennendiagram einer 2.4 Ghz Antenne in vertikaler Sicht
Bild 2 zeigt die Wirkung einer Antenne
Bild 3 zeigt die Wirkung zweier Antennen
Gruss
Smaug

 

[Cabona]

WLAN-Router

Der Unterschied zwischen WLAN und WLAN N-Standard ist wohl klar oder eher nicht.
Wird WLAN N Standard nicht im Kompatiblitästmodus betrieben so stört es das herkömmliche WLAN in dem es die Leistunsgfähigkeit von 802.11a/b/g.

 

[udogigahertz]

klar einfache kommen mit einer Antenne aus, warum hat aber der beste AVM-Router 7270 drei Antennen, sicherlich nicht, weils gut aussieht... ;-)

Quelle: www.avm.de

Andreas

Komisch, meine Fritz-Box 7120 kommt ganz gut auch nur mit einer Antenne aus, woran liegt das wohl? Sendet und empfängt sogar durch bis zu 2 Stahlbetonwände.

Wenn es stimmt, dass 2 Antennen "besser" sind, als eine, um wieviel besser müssten dann erst 3 Antennen sein? Oder besser noch gleich 4?

Eventuell werden wir hier ein Wettrüsten der Sendeantennen erleben? ("Was, Du fliegst noch mit nur 3 Antennen? Bist Du bescheuert? Vieeel zu leichtsinnig!")

Leute, fallt doch nicht immer auf die Werbemaschen der Anbieter herein, wichtig ist doch nur, dass es funktioniert, oder? (Und funktionieren tut es, das ACT-System) Die technischen Hintergründe sind ja ganz interessant aber doch nicht Entscheidend.

Grüße
Udo

 

[Cabona]

In den Bildern habe ich mal aufgezeigt welche Vorteile zwei Sendeantennen mit unterschiedlicher vertikaler Ausrichtung bringen. Horizontal sehe ich auch nur geringe Vorteile. Doch in der Vertikalen ist der Vorteil offensichtlich.

Bild 1 zeigt ein Antennendiagram einer 2.4 Ghz Antenne in vertikaler Sicht
Bild 2 zeigt die Wirkung einer Antenne
Bild 3 zeigt die Wirkung zweier Antennen
Gruss
Smaug

Nur ist die Stabantenne weitgehend ein Kugelstrahler. Wer umbedingt mit mit der Antennenspitze auf sein Modell zielen will, der soll es halt machen. Er darf sich dann auch nicht wundern wenn es mit der Reichweite hapert.

Dann ist es schön und gut mit der Abstrahlung von zwei Antennen, sie dürfen eben nicht gleichzeitig senden. Senden die beiden Antennen gleichzeitig, dann treten Interferenzen auf und das Antennendiagramm sieht vollkommen anders aus, man kann eben in der HF-Technik nicht mal auf die Schnelle 1+1 zusammenzählen und hoffen, dass da 2 rauskommt. Es kann weniger oder mehr dabei rauskommen, abhängig von der Phasenlage und Ausrichtung beider Antennen zueinander.

mfg
Kurt

 

[Prof. Dr. YoMan]

Drei Antennen bei WLAN-N.
=>http://de.wikipedia.org/wiki/MIMO

Hat ÜBERHAUPT nichts mit den angeblichen Vorteilen von zwei Antennen bei ACT zu tun.

Bei WLAN wird es genutzt um mehrere räumlich getrennte Datenströme zu übertragen und damit mehr Durchsatz zu haben.

 

[smaug]

Nur ist die Stabantenne weitgehend ein Kugelstrahler.

Schau dir mal Bild 1 an, das mit dem Kugelstrahler ist eher theoretischer Natur. In vertikaler Richtung haben die Stabantennen eine ausgeprägte Richtwirkung (öffnungswinkel von ca. 40 bis 60 Grad, danach ist da Signal um - 6db geschrupft).

Dann ist es schön und gut mit der Abstrahlung von zwei Antennen, sie dürfen eben nicht gleichzeitig senden. Senden die beiden Antennen gleichzeitig, dann treten Interferenzen auf und das Antennendiagramm sieht vollkommen anders aus, man kann eben in der HF-Technik nicht mal 1+1 zusammenzählen und hoffen das da 2 rauskommt. Es kann weniger oder mehr dabei rauskommen, abhängig von der Phasenlage und Ausrichtung beider Antennen zueinander.

Wiso gehst du davon aus das beide Sendeantennen das gleiche Signal zur gleichen Zeit senden?
Sind es doch zwei komplette Sendeeinheiten, welche unabhängig voneinander senden. Beispielsweise kann TX 1 auf ungeraden Kanälen hoppen und TX2 auf geraden.

Gruss
Smaug

 

[Arnout Janssen]

Klaus Westerteicher ist nich garade begeistert von Patch Antennen (WEA)
Kann jemanden zu dieser Richtantennen mal stellung nehmen?