SIG Tri-Star - oder "das 90er-Jahre-Revival"
- Ersteller Mosquitoflieger
- Erstellt am
Mosquitoflieger
User
danke Dir!
Genau das wars mit der Verletzungsgefahr. Das ist schon mal schiefgegangen mit nem Geier mit Heckantrieb. Wollten wir ungern wiederholen.
hoffe dass es heut noch besser wird, dann dreh ich vielleicht noch ne Runde.
Genau das wars mit der Verletzungsgefahr. Das ist schon mal schiefgegangen mit nem Geier mit Heckantrieb. Wollten wir ungern wiederholen.
hoffe dass es heut noch besser wird, dann dreh ich vielleicht noch ne Runde.
max-1969
User
Bernd E. schrieb:Hallo Stefan,
gratuliere auch zum Erstflug!
Das du den Pusher ohne Motor starten kannst ist ein Glücksfall. Ich kenne da einige Pusher die würden schneller im Dreck liegen als man weg sagen kann.
Grüße, Bernd
Ein guter Werfer ist halt immer noch durch nichts zu ersetzten (ausser durch eine Gummiflitsche)
Mosquitoflieger
User
Jo danke.
Geworfen hat mein Vater.
Den Durchsacker beim Start hätt ich vermutlich verhindern können indem ich das mit dem gas nich so lang verpennt hätte und mehr am höhenruder gezogen hätte.
Geworfen hat mein Vater.
Den Durchsacker beim Start hätt ich vermutlich verhindern können indem ich das mit dem gas nich so lang verpennt hätte und mehr am höhenruder gezogen hätte.
Mosquitoflieger
User
weitere Flugerfahrungen
weitere Flugerfahrungen
Moin moin,
so langsam beginne ich zu erahnen was mit der Schüssel alles möglich ist - und wo sie ihre Schwachstellen hat.
Ich fang mal mit den Schwachstellen an: die erste war der regler: 40A war wohl unterdimensioniert - oder der billigkauf für 35 Euro war der Fehler. Man weiset nich. Jedenfalls hat der beim Akkuanstöpseln zum zweiten Flugversuch gequalmt und eine sehr exklusive Duft-Note verbreitet. Jetzt hab ich einen 62A von Simprop, der sich bisher als Stressfrei erwiesen hat. lediglich die Einstellung des Gaswegs hat mir etwas zu schaffen gemacht, aber das ist wohl kaum dem Regler zu zu schreiben.
Zwei missglückte Startversuche haben dann auch gezeigt, wo man den Vogel besser von vorne herein verstärkt.
Einmal ist der Prop nicht richtig ausgeklappt, beim anderen mal hab ich mich mit fehlendem Gegenwind beim Start und dem seltsamen Anlaufverhalten des Reglers (siehe Gasweg-Einstellung)verkalkuliert.
1. Die Sperrholzverstärkung der Seitenwände: Im Bereich des Übergangs der beiden Teilstücke kann ein wenig Glasfaser von innen nicht schaden - sonst kann hier die Rumpfwand einreißen. Und wenn man schon dabei ist, macht man am besten den ganzen Bereich um den Spant vor der Tragfläche bis zum ersten drittel der Tragflächenauflage gleich mit.
2. Canard-Auflage: eine Seite des Vorflügels hat sich bei mir an der Unterseite vom Rumpf gelöst.
habs zuerst nicht bemerkt und mich dann gewundert warum der Vogel in der Luft so komisch verdreht aussieht - auch der geradeausflug hatte sich mehr in einen sinkflug verwandelt (logisch, wenn sich die EWD durch die auf den Flügel wirkenden Kräfte verringern kann)
hab jetzt von innen 5x5-Balsaleisten in den Übergang von Rumpfwand zum Vorflügel geharzt. Sollte halten.
Alternativ könnte man auch von vorn herein außen an der Unterseite dreikantleisten ankleben, um so die Auflagefläche zu vergrößern.
Nun aber mal zu den positiven erlebnissen:
Das teil macht echt spass!
Hab noch kein Modell erlebt, mit dem man so schön gerade ohne wegsteigen im schnellen Überflug über den Platz kacheln kann, aber gleichzeitig auch so langsam wie mit dem Twinstar rumtuckern kann. Fahrt wird relativ schnell abgebaut, wenn man Gas wegnimmt. Die Motorleistung wird dabei nicht in endlos viel Speed umgesetzt (obwohl das Teil beileibe nicht langsam ist), sondern mehr in kräftigen Durchzug. Entspricht so durchaus meinem Geschmack und ist vielleicht auch ne Auslegungssache beim Antrieb.
Langsamflug: unkritisch. Ziemlich genau da, wo ich gedacht hab "Jetzt fällt se runter" hat sie das auch getan: Nase runter, aber kein Abschmieren über die Tragfläche. canardtypisch, denk ich mal.
Kurvenflug ist etwas seltsam, zumal man immer mit dem Höhenruder abstützen muss, auch die Lageerkennung bei selbigem ist gewöhnungsbedüftig.
Toll ist die Wendigkeit. Gestern ausprobiert: schnell und tief über den Platz geflogen und prompt hochgezogen. gefühlte 90° Steigflug nach abruptem Richtungswechsel funktionieren
Enge Kurven sind auch machbar.
Also alles in allem: sehr zu empfehlen
Grüße Mosquitoflieger
weitere Flugerfahrungen
Moin moin,
so langsam beginne ich zu erahnen was mit der Schüssel alles möglich ist - und wo sie ihre Schwachstellen hat.
Ich fang mal mit den Schwachstellen an: die erste war der regler: 40A war wohl unterdimensioniert - oder der billigkauf für 35 Euro war der Fehler. Man weiset nich. Jedenfalls hat der beim Akkuanstöpseln zum zweiten Flugversuch gequalmt und eine sehr exklusive Duft-Note verbreitet. Jetzt hab ich einen 62A von Simprop, der sich bisher als Stressfrei erwiesen hat. lediglich die Einstellung des Gaswegs hat mir etwas zu schaffen gemacht, aber das ist wohl kaum dem Regler zu zu schreiben.
Zwei missglückte Startversuche haben dann auch gezeigt, wo man den Vogel besser von vorne herein verstärkt.
Einmal ist der Prop nicht richtig ausgeklappt, beim anderen mal hab ich mich mit fehlendem Gegenwind beim Start und dem seltsamen Anlaufverhalten des Reglers (siehe Gasweg-Einstellung)verkalkuliert.
1. Die Sperrholzverstärkung der Seitenwände: Im Bereich des Übergangs der beiden Teilstücke kann ein wenig Glasfaser von innen nicht schaden - sonst kann hier die Rumpfwand einreißen. Und wenn man schon dabei ist, macht man am besten den ganzen Bereich um den Spant vor der Tragfläche bis zum ersten drittel der Tragflächenauflage gleich mit.
2. Canard-Auflage: eine Seite des Vorflügels hat sich bei mir an der Unterseite vom Rumpf gelöst.
habs zuerst nicht bemerkt und mich dann gewundert warum der Vogel in der Luft so komisch verdreht aussieht - auch der geradeausflug hatte sich mehr in einen sinkflug verwandelt (logisch, wenn sich die EWD durch die auf den Flügel wirkenden Kräfte verringern kann)
hab jetzt von innen 5x5-Balsaleisten in den Übergang von Rumpfwand zum Vorflügel geharzt. Sollte halten.
Alternativ könnte man auch von vorn herein außen an der Unterseite dreikantleisten ankleben, um so die Auflagefläche zu vergrößern.
Nun aber mal zu den positiven erlebnissen:
Das teil macht echt spass!
Hab noch kein Modell erlebt, mit dem man so schön gerade ohne wegsteigen im schnellen Überflug über den Platz kacheln kann, aber gleichzeitig auch so langsam wie mit dem Twinstar rumtuckern kann. Fahrt wird relativ schnell abgebaut, wenn man Gas wegnimmt. Die Motorleistung wird dabei nicht in endlos viel Speed umgesetzt (obwohl das Teil beileibe nicht langsam ist), sondern mehr in kräftigen Durchzug. Entspricht so durchaus meinem Geschmack und ist vielleicht auch ne Auslegungssache beim Antrieb.
Langsamflug: unkritisch. Ziemlich genau da, wo ich gedacht hab "Jetzt fällt se runter" hat sie das auch getan: Nase runter, aber kein Abschmieren über die Tragfläche. canardtypisch, denk ich mal.
Kurvenflug ist etwas seltsam, zumal man immer mit dem Höhenruder abstützen muss, auch die Lageerkennung bei selbigem ist gewöhnungsbedüftig.
Toll ist die Wendigkeit. Gestern ausprobiert: schnell und tief über den Platz geflogen und prompt hochgezogen. gefühlte 90° Steigflug nach abruptem Richtungswechsel funktionieren
Enge Kurven sind auch machbar.
Also alles in allem: sehr zu empfehlen
Grüße Mosquitoflieger
Matthias R
User
Hallo,
das Modell sieht suuuper aus
Und soweit man das auf dem Video erkennen kann
fliegt es auch sehr gut
das Modell sieht suuuper aus
Und soweit man das auf dem Video erkennen kann
fliegt es auch sehr gut
MIGFritz
User
Moin moin zusammen
Fand die Form der TRISTAR immer schon abgefahren :-)
Hatte mir daher vor ein paar Jahren einen Baukasten ergattert, ihn aber nie angerührt.
Nun ist es doch endlich noch was geworden... über 20 Jahre nach erscheinen des Modells :-).
Die TRISTAR wurde heute erfolgreich ohne irgendwelche Zicken eingeflogen.
Der Baukasten war wohl schon eine verbesserte Variante (Vollbeplankung). Hab anstelle des zentralen Querrudservo zwei einzelne in den Flächen eingebaut. Sonst wurde nix geändert. Tendenziell ist das Modell vom Aufbau her sehr schwanzlastig. Ich hab daher leider jede Menge Blei im Bug verstauen müssen. Insgesamt ist meine etwas schwerer geworden, was aber fliegerisch überhaupt kein Problem ist (ca.1450g und somit knapp 60g/dm2). Angetrieben wird sie mit einem 35'iger Motor mit 1250KV an 4S3300mAh. Hatte die Komponenten noch rum liegen. Man kann sie sicherlich noch heißer antreiben. Mit dem 7"x6" Prop sind bei mir ca. 15000 Umdrehungen bei moderaten 30A drin. Die TRISTAR fliegt damit flott und trotzdem handzahm. Der Handstart geht ganz entspannt und die Rollrate kann sich wirklich sehen lassen.
Fazit: Schöner Flieger mit sehr guten Flugeigenschaften!
Gruß
Andreas
Fand die Form der TRISTAR immer schon abgefahren :-)
Hatte mir daher vor ein paar Jahren einen Baukasten ergattert, ihn aber nie angerührt.
Nun ist es doch endlich noch was geworden... über 20 Jahre nach erscheinen des Modells :-).
Die TRISTAR wurde heute erfolgreich ohne irgendwelche Zicken eingeflogen.
Der Baukasten war wohl schon eine verbesserte Variante (Vollbeplankung). Hab anstelle des zentralen Querrudservo zwei einzelne in den Flächen eingebaut. Sonst wurde nix geändert. Tendenziell ist das Modell vom Aufbau her sehr schwanzlastig. Ich hab daher leider jede Menge Blei im Bug verstauen müssen. Insgesamt ist meine etwas schwerer geworden, was aber fliegerisch überhaupt kein Problem ist (ca.1450g und somit knapp 60g/dm2). Angetrieben wird sie mit einem 35'iger Motor mit 1250KV an 4S3300mAh. Hatte die Komponenten noch rum liegen. Man kann sie sicherlich noch heißer antreiben. Mit dem 7"x6" Prop sind bei mir ca. 15000 Umdrehungen bei moderaten 30A drin. Die TRISTAR fliegt damit flott und trotzdem handzahm. Der Handstart geht ganz entspannt und die Rollrate kann sich wirklich sehen lassen.
Fazit: Schöner Flieger mit sehr guten Flugeigenschaften!
Gruß
Andreas
Anhänge
Patrick Kuban
User
BTDT ;-)
Den hier hatte ich schon auf meiner Merkliste. Nach sechs Jahren isses e weng untergegangen, und bei der Forensoftumstellung habe ich olle Threads im Gros wieder angekoppelt.
servus,
Patrick
wadwer1
User
So nachdem wir ja nun hierher verscheucht worden sind...
kann ich mal noch
ne Frage stellen: als alter Verbrennerfreund kommt bei mir ein Zweitakter rein.
Welchen Hubraum soll ich einplanen?
Da ich ausser nden Coxen nur Viertakter habe muss ich mir nen Zweitakter anschaffen und da soll es gleich der Richtige sein
für die Tristar.
Gibts da Erfahrungen?
Liebe Grüße
Werner
kann ich mal nochne Frage stellen: als alter Verbrennerfreund kommt bei mir ein Zweitakter rein.
Welchen Hubraum soll ich einplanen?
Da ich ausser nden Coxen nur Viertakter habe muss ich mir nen Zweitakter anschaffen und da soll es gleich der Richtige sein
für die Tristar.
Gibts da Erfahrungen?
Liebe Grüße
Werner
Patrick Kuban
User
Hei Werner,
Na gut, nach den Vorteilen des Laserschneidens und denen einer Ente lässt er den alten Säcken noch ihre Freude ;->
Das Problem sind halt linkslaufende Schrauben in einer Größe, in der man schon nach rechtslaufenden suchen muß.
Ansonsten finde ich den einen der praktikabelsten Motoren dieses Kalibers, das Propellerproblem bleibt aber.
Den Tri-Star kenne ich aus alten Höllein-Listen und von Andi "luongos" Bild.
servus,
Patrick
Das hat nicht mal Oppa so wirklich gemacht:
Na gut, nach den Vorteilen des Laserschneidens und denen einer Ente lässt er den alten Säcken noch ihre Freude ;->
Oben steht's zumindest geschrieben, weiter hinten in der BA hat er's auch gezeigt:
Das Problem sind halt linkslaufende Schrauben in einer Größe, in der man schon nach rechtslaufenden suchen muß.
Warum ist ein Cox kein Zweitakter? Der Taifun Hurrikan wäre übrigens auch einer, der mit seinem Flatterventil rückwärts liefe. Ob das bei dem sinnvoll ist oder ob sich der wundschubbert, weiß ich nicht, ich würde ihn wegen seiner Kugellagerung ersma für tauglich halten.
Ansonsten finde ich den einen der praktikabelsten Motoren dieses Kalibers, das Propellerproblem bleibt aber.
Ich habe den kleineren 060er Big Mig wie auch den AME. Letzterer hat noch eine gute Schaufel Mehrleistung, ab der Big Mig ist bei der Handhabung ein Bauernmotor mit der Leistung eines hubraumgleichen TDs. Und um Welten leiser.
Den Tri-Star kenne ich aus alten Höllein-Listen und von Andi "luongos" Bild.
servus,
Patrick
Anhänge
wadwer1
User
Ja Patrick Nu bitte nochmal gaaaanz langsam für Papi zum mitschreiben:
In der teuflischen Anleitung wird empfohlen, keinen Motor unter .15....? Zu verwenden.
Ein OS-15 hat 2,5 ccm. Mein größter COX Hat 1,5 ccm, fällt also raus. Du schreibst aber von einem Hurrikan, der aber auch nur 1,5 ccm hat?
Welche Hubraumgrösse wäre nun passend?
Props wären nicht das Problem. Palaver auch nicht, man muss als Wildflieger nur oft genug die Location wechseln.
Also erstehe ich hier in der Börse nen Enya, OS oder COX. Müsste eben nur den Hubraum wissen....
Gruß aus dem Saarland
Werner
In der teuflischen Anleitung wird empfohlen, keinen Motor unter .15....? Zu verwenden.
Ein OS-15 hat 2,5 ccm. Mein größter COX Hat 1,5 ccm, fällt also raus. Du schreibst aber von einem Hurrikan, der aber auch nur 1,5 ccm hat?
Welche Hubraumgrösse wäre nun passend?
Props wären nicht das Problem. Palaver auch nicht, man muss als Wildflieger nur oft genug die Location wechseln.
Also erstehe ich hier in der Börse nen Enya, OS oder COX. Müsste eben nur den Hubraum wissen....
Gruß aus dem Saarland
Werner
max-1969
User
Es steht doch "engines larger than 0.15 are not recommended" .... was eigentlich so viel heißt, dass der Motor MAXIMAL 0.15 (2.5ccm) haben soll und nicht größer !!!
Also genau umgekehrt als wie Du oben schreibst !!
In der Skizze ist ja ein COX 09 also ein 1.5er COX eingezeichnet .... somit würde der, den Du hast ja passen ... oder eben max. den OS-15 oder ähnliches.
Also genau umgekehrt als wie Du oben schreibst !!
In der Skizze ist ja ein COX 09 also ein 1.5er COX eingezeichnet .... somit würde der, den Du hast ja passen ... oder eben max. den OS-15 oder ähnliches.
Patrick Kuban
User
Eben, weil größere Motoren schwerer sind. Drum ja mein Tip mit dem freundlich leichten (" Weight - 2.92 oz. 83 grams") NV Big Mig 074, der bei leichten, schnellen Fliegern einen "klassischen" 09er/1.5cc ersetzen kann. In dem Fall geht's (angeblich) um den Schwerpunkt, den man natürlich mit Gegengewicht schon dahin kriegt, wo er gewünscht wird. Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt. Die Argumentation von LeRoy Sutterlee finde ich angesichts eines 220g schweren 550er Mabuchis "eigenartig", erst recht in Kombination mit einem "is' das wirklich noch zeitgemäß?" Siebenzeller Sub-C und separatem Empfängerakku.
servus,
Patrick
servus,
Patrick