Vergleich Hacker A50-16L V4 vs. Torcman 430-Z-80 (18W)

[k_wimmer]

Also für den A50-14L werden bei 8S 80A mit einer 14*10 angegeben !
Mit einer 18*10GM wirst den Motor braten.

Ich hatte die auf einem Leopard 5065/430 drauf und bin dann bei 6S und 115A gelandet.
Das macht auf dem Turnado so ca 95A bei 6S mit einem 20C Akku.
Den Motor sehe ich gerade für meine ASG29 vor.

Also bei 8S und einer 18*10GM solltest du auf 300kv runter, oder du rechnest mit 135A !
Dazu kommt dann noch, dass bei der 18*10GM über 8000U/min im Stand die Strömung abreisst, du also erst oberhalb 10m/s die Volle Leistungsentfaltung haben wirst.

 

[StratosF3J]

Hallo zusammen,

eine Entscheidung ist bei mir noch nicht gefallen

Es zeichnet sich jedoch folgender Antrieb ab.

Leopard LC5065 14 Pol 290kV, so wie es auch Micha schon am Anfang vorgeschlagen hat.

Leider findet man den Motor nicht im ecalc free ware Progamm wieder.
Hat einer von Euch die Möglichkeit mir diesen mit dem Setup
8s
18/10 GM
abzubilden?

Macht denn eigentlich für ein FES Antrieb auch ein Antrieb mit Getriebe Sinn?

 

[onki]

Hallo Thomas,

das hört sich aber verdächtig nach dem hier an:
https://www.reisenauer.de/aid-2265-...0-2mm-br-Welle-6mm-br-mit-Glider-Adapter.html

Gruß
Onki

 

[StratosF3J]

Hi Onki,

du hast gut aufgepasst. Habe Leopard mit Lemotion verwechselt!

Ja, es ist genau der Typ, der mir ins AUGE gesprungen ist.

Bin gespannt, ob einer diesen Typ im Einsatz hat!

 

[robi]

Macht denn eigentlich für ein FES Antrieb auch ein Antrieb mit Getriebe Sinn?

Denke schon!
Schau´ Dir doch mal diesen Antrieb als Beispiel an: Peggy Pepper
8s - 29,6V - 18x10 GM Neu CFK M37, 8587 rpm, 66 Amp. 1977 Watt, Schub 10643g, VPitch 131 km/h, Eta 84,8%

Im Vergleich zum Leopard:
8s - 30V-18x10GM CFK M37, 7460 rpm, 44 Amp. 1316 Watt, Schub 8033g,VPitch 114 km/h, Eta 83,4%

Peggy mit Getriebe ist leichter, hat mehr Leistung und höheren Wirkungsgrad.
Vom Preis her muss man halt selber entscheiden, ob es einem das wert ist.
(Ich verwende den Peggy mit 6:1 Getriebe und 20x13 GM Latte bei 8S in meinem Pace FX² und bin sehr zufrieden.)


Gruß Robert

 

[StratosF3J]

Hi Robert,

der PP ist ja echt der Hammer. Was man so alles aus einem kleinen Motor holen kann. Das verblüfft mich doch immer wieder!
Vielen Dank für das Teilen dieser Info.

Was mir persönlich nicht so gut gefällt sind die ca. 8500rpm. Das ist schon eine Hausnummer!

Mir persönlich sind die 80 Gramm leichter und mehr Schub nicht so wichtig. Daher sind mir die 250€ mehr dies nicht Wert .

 

[AndreCH]

kann ja auch eine Frage des Geräuschpegels sein.

Direktantriebe sind einfach leiser, und ja, etwas weniger effizient.

Ich habe Getriebe- und Direktantriebe, jeden wo es Sinn macht.

 

[onki]

Hallo,

nachdem mein Shark so gut wie fertig ist, habe ich den Rumpf gestern mal mit auf den Platz genommen für erste Antriebsmessungen.
Naja - wieder einmal das Thema traue keiner Herstellerauslegung.
Mit voll geladenen Akkus (2 Stk. 4s 4500 Hacker Eco) und Vollgas ergab das bei einer Spannung von 30,3V einen Strom von 47A bei 8178 U/min, also etwa 1424 Watt.
Gemessen wurde eine GM 18x8,5 Latte. Den 18x9 hatte ich leider daheim vergessen.

Super - wieder einmal voll daneben. Ausgelegt war der Antrieb für rund 2kW. Soviel zum Thema Auslegung herstellerseitig. Ich werde nochmal die RFM 18 x 9 draufschrauben, allerdings erhoffe ich mir davon auch keine signifikanten Leistungssprünge. So aus dem Gefühl heraus erwarte ich ca 50-52A, nicht aber die angedeuten 60-65A.

So langsam werde ich echt sauer auf die Hersteller. Da wird einem offenbar nur Mist erzählt. Messen die ihre Antriebe eigentlich noch oder daddeln die nur mit eCalc und Konsorten rum, was auch nur halbseidene Ergebnisse produziert. Exakt den gleichen Müll musste ich auch mit meinem Hacker A50 feststellen. Da standen auch nur Mondwerte auf der HP. Erst nach Einsendung meiner Logdaten wurde das korrigiert.

Offenbar misst nur Andy Reisenauer seine Antriebe wirklich durch.

Bin gespannt, was der RFM 18 x 9 noch bringt.

Der Antrieb wird auf jeden Fall mal im Flug vermessen (mit dem LinkVario und dem LUA-Skript geht das ja prima). Wenn er da nicht die geforderte Steigleitung bringt, fliegt er raus.

Gruß
Onki

 

[Nevermeggs]

Torcman NT430 14P

Torcman NT430 14P

Hallo Thomas,
Nun noch ein Weiterer in der Runde ...
Ich habe in meiner Mistral 4300 evo (4,3m, 6,5kg) mich nach vielem Studieren und Berechnen für den Torcman NT430-14P mit 24-Windungen (Std. ist 18W) entschieden. Ich fliege diesen mit 8S (2x LiPolice Greenline 4000mAh 25C oder 2x Hacker ECO 3800mAh 20C). Als Prop verwende ich RFM 23x12 (weiß lackiert, sind dann im Flug nicht sichtbar, wenn du es nicht weißt).
Hier ein Vergleich von Hacker / Torcman http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/553257-MISTRAL-4300evo-(Windwings)-Montage-und-Erfahrungsbericht?p=3911773&viewfull=1#post3911773 den ich damals gemacht habe.

Was mir am meisten geholfen hat und sich im Flugbetrieb bestätigt hat, war die Berechnung die Jochen Zaiser von Torcman für mein Model gemacht hat. Das Konzept war ... geringe Drehzahl, großer Prop und das Drehmoment vom NT430 nutzen. Der max. Strom von 58A und Prop Drehzahl von 5.600upm hat sich im Flug bestätigt. Der Antrieb ist sehr leise und "sportlich" ausgelegt (12-13m/s Steiggeschwindigkeit, das wollte ich so).
Die Berechnung bei Torcman kostet nichts und Torcman ist sehr flexible bzgl. der Windungsanzahl ... das macht den Unterschied für einen auf den Punkt ausgelegten Antrieb mit bestem Wirkungsgrad.

Lieber Gruß aus Graz
Volker

PS: Mit dem Antrieb kann ich mit voll geladenen Akkus 9x 20s Steigen bis zum Akku SOC 20%. Das macht im Winter bei (fast) keiner Thermik 45min Flugzeit.

 

[onki]

Hallo,

heute Nachmittag hab ich den RFM 18x9 Prop mal drangebaut und gemessen.
Bei 30.0V und einer Stromaufnahme von 58A dreht der Prop mit 7880 U/min
Dem steht der GM gegenüber:
Bei 30.3V und einer Stromaufnahme von 47A dreht der Prop mit 8178 U/min

Ich frage mich nun welcher der beiden Kandidaten die bessere Wahl ist? 300W Unterschied bei 1/2" mehr Steigung. Ich hab den Verdacht der GM ist einfach der effizientere Prop.

Was meint ihr dazu?

Geräuschmäßig sind beide recht angenehm. Der GM gefühlt etwas angenehmer.

Gruß
Onki

 

[Nevermeggs]

Hallo Onki,
Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann hast du zwei unterschiedliche Props auf dem selben Motor mit dem selben voll geladenen Akku getestet.
Grundsätzlich gilt für solch einen Versuch - identischer Antrieb, unterschiedliche Prop's - das die Stromaufnahme proportional zum Drehmoment des Antriebes verläuft. Mehr (umgesetztes) Drehmoment bedeutet grundsätzlich mehr Schub ... speziell wenn der Unterschied deiner Messungen so groß ist. Wenn die Unterschiede kleiner sind, dann muss du den Schub messen, denn dann können Schlupf, Effizienz ... vom Prop den Ausschlag geben.
Zusammengefasst ... ich würde die RFM 18x9 verwenden.

Welches Gefühl hattest du bzgl. dem Schub? Hat die RFM "mehr gezogen"?

Lieber Gruß aus Graz
Volker

 

[Gast_60626]

Die GM Luftschrauben sind meist genügsamer im Stromverbrauch bei gleicher Leistung wie vergleichbare. Laut Reisenauer gibt es wohl nichts effizienteres.

An einem Leopard mit 290kv und Seglerwelle zieht die 20x13 bei mir 56A, die RFM 20x13 knapp über 60A, jeweils bei vollem und aufgewärmten Akku.

Christian

 

[onki]

Hallo,

Rückschlüsse auf den Schub kann ich keine machen. Auch nicht gefühlsmäßig weil das nur subjektiv ist und nix bringt.
Ich denke auch, dass ich dem GM eine Chance gebe und den beim Erstflug drauf mache.
Sollte mir die Steigleistung nicht reichen, bekommt der RFM seine Chance.
Generell sagen mir die GM Props mehr zu weil sie einfach zeitgemäßer und im Wurzelbereich nicht so ausgekragt sind.

Nach rund 30s Laufzeit hab ich dem Motor mal angefasst. War gerade einmal Handwarm. Also ich denke ein Temperaturproblem werde ich bei der Betriebsart nicht bekommen.

Gruß
Onki

 

[lastdownxxl]

Mehr (umgesetztes) Drehmoment bedeutet grundsätzlich mehr Schub ... speziell wenn der Unterschied deiner Messungen so groß ist.

Hallo Volker,

dein Statement würde ich so nicht unbedingt unterschreiben.

Der Propellerschub ist unter anderem abhängig von der Propellerfläche F (pi/4 * D²) und dem Gütegrad zeta des Propellers.
Ursachen für den Unterschied zwischen dem GM und der RFM liegen im Profilwiderstand (25% der Gesamtverluste), der Blattbreite
welche Einfluss auf den Schub sowie die Leistungsaufnahme hat. Die Leistungsaufnahme ist beim RFM um 23% höher.
Wieviel Schub der RFM liefert, lässt sich anhand der Leistungsaufnahme nicht unbedingt festmachen. Der Wirkungsgradunterschied
lässt sich daher nicht so einfach ausmachen.



Der Gerd hat mal einen RFM 16x8.5 und einen GM 16x8 vermessen.

http://www.rc-network.de/forum/show...ounder-F3-5J?p=4611446&viewfull=1#post4611446

Gruß
Micha