Trinity vs. Demo

[Börnest]

Hallo zusammen!

Hier mal meine Fragenbombardierung :
Gibt es mitlerweile Flugerfahrungen, auch in Sachen Trinity vs. Demo?
Gibt es in Deutschland noch einen Anbieter des Demos (PW-Modellbau existiert ja leider nicht mehr )?
Was kostet denn der Trinity bei Thommy (noch einen anderen Anbieter gibt es ja nicht in Deutschland, oder)?

Vielen Dank, Björn

 

[Thommy]

Hallo,

also zum Thema Trinity kann man folgendes sagen,

es gibt in der Zwischenzeit eine F3F(siehe Bild) / F3J Version, bei der F3J ist das Mittelteil 26 cm größer, so dass sich 301 /327 cm ergeben, Profil ist MG 06. Die Carbon D-Box Versionen liegen jeweils bei 769.- Die leichteren Vollkohleversionen liegen bei 849.- Euro.

Der E-Rumpf passt zu F3J und F3F und bietet viel Platz. Auch Kokam 3200 passen rein.

Außerdem gibt es dazu ein Vollkohle F3B-Modell mit Kohlerumpf und Vollkohlefläche, nennt sich Trinity F3B, hat aber mit dem obigen Modell nur die Flügelgeometrie gemeinsam.

Spannweite 310 cm und Profil HD45.Profil
2 Versionen, Competition und DS
3 teilige Double-Carbonfläche, install. Anlenkungen , Ballast, 2- teiliges VLW
Vollkohlerumpf, besonders leicht.
DS Version in 200g Kohle, verstärkter Holm,
besonders robuster Rumpf.
Wettbewerbsversion wird mit 2150g angegeben, DS-Version mit 2500g

DS-Version 890.- Wettbewerbsversion 990.-

[ 27. März 2005, 10:20: Beitrag editiert von: Thommy ]

 

[Börnest]

Danke!

Die sehen ja mal richtig schick aus!

Eine Frage habe ich trotzdem noch: gibt es den "ursprünglichen" Trinity (F3F-Version) nicht auch in einer reinen GFK-Ausführung, ohne Kohle-D-Box? Was würde die dann kosten?

Viele Grüße, Björn

 

[Börnest]

Ist der Trinity auf Seite 1 etwa auch eine D-Box-Version?!

[ 27. März 2005, 11:28: Beitrag editiert von: Börnest ]

 

[Börnest]

doppelpost, entschuldigung!

[ 27. März 2005, 11:29: Beitrag editiert von: Börnest ]

 

[Thommy]

Hallo,
es bestehen tatsächlich Überlegungen die Trinity F3F in einer Art Low-Cost-Variante in Gfk zu bringen, aber mit dem dünnen Profil würde das eine gewisse Disziplin der Piloten voraussetzen.
Das Modell wäre sicher für den allergrößten Teil der Piloten mehr als ausreichend fest.
Das Problem wäre aber, wenn wenige Piloten das Modell dann trotzdem wie die normale Version hernehmen, und es dann abmontiert, dann wäre der Ruf eines sehr guten Modells ruiniert.

Auch das Modell von Seite eins ist Kohle-D-Box.
Die sehr dünnen und recht tiefen Ruder sind in jedem Fall ebenfalls in Kohle.

Diese Version ist bereits extrem fest, die Vollkohleversion ist lediglich deutlich leichter.

Gruß
Thommy

 

[Börnest]

Vielen lieben Dank!!!
(was meine zittrigen Finger da oben erstellt haben, wundert mich immer noch! )

Björn

 

[plinse]

Man, man, man,

und ich hatte mich schon fast für den Demo entschieden, immer diese Entscheidungsverhinderer .

Zumindestens das Design gefällt, ob jetzt auf dem Flieger oder abgewandelt, das muss ich mir merken.

Thommy - lasst es - es ist genau deine Überlegung. Modellbauer (und noch schlimmer die Modellflieger ) beim DS sind nicht diszipliniert .
"Dat geit, dat geit, juhuu, ... , ups!! Ich wars nicht!!, Mistflieger, der ist schuld!!"

Solche Kompromisse können eigentlich nur Selbstbauer eingehen, die in beiden Fällen die Schuld selbst tragen, weil sie entweder den Flieger kaputt geflogen oder zu schwach gebaut haben . Außerdem verkriechen die sich nach einem Fliegerplatzer in der Werkstatt und sorgen dafür dass der Fehler nicht wieder auftritt, anstatt in Foren über den Flieger herzuziehen . Vor allem, da dünne Profile und potentieller DS-Einsatz ja die reinsten Kohleorgien nach sich ziehen. Wenig Bauhöhe für Holm und wenig Torsionsboxquerschnitt verbieten halt gewisse Kompromisse.

[ 27. März 2005, 12:33: Beitrag editiert von: plinse ]

 

[Thommy]

Hallo nochmal,
es ist halt schade, denn man könnte ein geiles Modell anbieten, das für viele interessant und einigermaßen preiswert wäre.

Bei Modellen wie Trinity und Pike Brio wandelt man wegen des dünnen Profils und der relativ tiefen Klappen ohnehin servotechnisch auf einem schmalen Grad.

Die Verführung bezüglich perfomance immer weiter zu gehen ist aber verständlicherweise sehr groß.

Gruß
Thommy

 

[plinse]

Moin Thommy,

das teure an der Kohlefaser ist ja mehr, dass die leichten Gewebe mit dem 1K Faden das teure sind. An anderer Stelle hatte ich gerade das gleiche Thema. Sicher sind die Gewebe 80er, 93er, 120er und 155er (sabber) super schöne Gewebe, lassen sich super verarbeiten und sehen top aus, speziell das 155er, sie ziehen einem aber auch preislich die Schuhe aus.

Wenn ich billig bauen will, gehe ich nicht auf Glas sondern auf 160er Kohle.

Mal eine kleine Preisherachie:

Glasgewebe 160er, 110er, 80er liegen im Bereich 5-10€/m².
160er Kohle ~30€/m² und 93er liegt schon bei ~54€/m², 120er bei ~65€/m², 155er ist noch teurer, wird aber nur selten angeboten.

Das ist jetzt die Preisherachie bei einem Händler, der alle Sorten so durch die Bank anbietet, dass 160er Kohle auch unter 20€/m² zu haben ist, Glas aber nicht mehr ganz um 1/3 billiger wird, das sind die Kalkulationen der einzelnen Händler. Ich wollte jetzt aber nicht verschiedene Kalkulationen in den Vergleich hereinziehen sondern nur die Verhältnisse, die etwa gleich bleiben. Größenordnungsmäßig kostet aber 160er Kohle die Hälfte von Geweben, die auf dem 1K Faden basieren. Das ergibt Flügel mit einem kleinen Gewichtsnachteil, die aber brüllhart sind. Darunter zu gehen, macht im Bereich Handarbeit meiner Meinung nach keinen wirklichen Sinn mehr.

Ist auf der Ebene nicht was interessantes zu machen? D-Box macht denke ich nur Arbeit und das Glas geht meistens durch. Eher was in Richtung schwere und preiswerte Vollkohleversion (billiges Gewebe, schnell geharzt) und leichte, teurere Version (hochwertigeres Gewebe, sauberer gearbeitet).

Ich erinner mich dabei immer mal wieder an die sinngemäßen Threads/Postings "Da muss man ja das HLW aufkleben - pfui, das kann ich nicht!" - nun gibt es den Flieger mit aufgeklebtem HLW, da die Kundenbetreuung den Mehraufwand im Bau gerechtfertigt hat, nun heisst es öfterst "Ich bekomme meinen Akku nicht in den Flieger!" "Da ist kein Platz für Anlenkungen!", ... Na weisst du schon auf welchen Flieger ich anspiele? Bei RC-Groups hat gerade einer festgestellt, dass das Problem an verdreht verklebten Akkustangen gelegen hat...

Je mehr technisch anspruchsvolle Flieger in den Massenmarkt gehen, desto mehr Probleme mit unsachgemäßem Gebrauch, Bau, ... wird es geben. Außerdem machst du dir nur beim Quasar selbst Konkurrenz , im niedrigen Preissegment hast du doch schon was .

 

[Thommy]

Hallo Plinse,
leider nicht, den Quasar gibt es leider nicht mehr, aus der Form lassen sich nur noch Ersatzteile bauen, wirtschaftlich sind keine neuen Modelle mehr herstellbar.
Gruß
Thommy

 

[snowbulli]

Hallo,

nach meinem Urlaub bin ich hier rüber gestolpert!

Ich fliege den Demo schon fast ein Jahr. Meine Meinung:

Bauausführung:
Wirklich perfekt,aber weiche Schale. neben dem Holm kräftig anfassen gibt Beulen!!!

Abfluggewicht: meiner CfK Version 2180g!!!!!

wirklich F3B windenfest:
Nein! Biegt deutlich, hält aber (bis jetzt), wenn man den Schuss nicht übertreibt. Das Biegen kostet einige Höhe. Aber super Speed.
Auch nicht für schnellen DS! Ich spreche von meiner Kohlefläche!!!

Flugleistung: extrem Allround. Braucht bei schwachen Bedingungen keine Elli 3 (und keine Elita, auch wenn deren Besitzer jetzt anfangen zu wettern...)zu fürchten, fliegt ihr im F3F locker davon.

Ich hatte 2 Flüge gegen Trinity mit meinem Demo. Ich würde behaupten unentschieden....War aber eher schwachwindig. Ich vermute mal, bei guten Wetterlagen ist das MG06 schneller. Ist aber nur eine Vermutung

Was für den Demo spricht: 2-teilige Fläche, Gewicht, Preis, dicke Servos!!!! Perfekter Allrounder. Fertigungsqualität, Gewicht: Kohleversion fast noch zu leicht. Ich fliege IMMER mit mindestens 300 g Ballast. Auch wenn nix geht.

Gruss
Manfred

 

[plinse]

Moin Thommy,

das ist wirklich schade, würde ihn dann aber lieber von der HP nehmen oder das kennzeichnen, denn alleine, dass mir das Modell was sagt, zeigt ja schon, dass ich den Flieger auch mit Interesse angeschaut habe, ...
Immer blöd, potentiellen Interessenten dann absagen zu müssen .

Nurflügel sind nicht tot,
sie riechen nur komisch!

@ Manfred: Wie hast du es geschafft, an meinem eingestaubten Spin Off zu schnuppern ?? Das ist übrigens nur der Staub, anständige Flieger sind unkompostierbar und riechen nicht .

Weißt du, was im Demo für ein Stützstoff ist? Mir gefallen einfach zu knapp bemessene Bauhöhen speziell in Klappen nicht, da bekomm ich Ausschlag . Kann auch am Mechanikprof gelegen haben, viel habe ich als E-Techniker mir nicht gemerkt aber Holmbauhöhe³ und Torsionskastenfläche sind halt hängen geblieben. Merkt man ja schon bei den kleinen Fliegern (Hangbleie mit ~1,7m Spannweite, basierend auf F5B Kisten) . Die alten RG14 Modelle machen im DS so manchem neuen MH33, ... die Fahrt vor, einfach weil sie härter zu bauen sind und irgendwann doch die Skrupel kommen, nahezu einen F3B Holm in so ein dünnes Profil einzulegen, der Flieger ist ja klein, ... (ok etwas übertrieben, Faktor 1,5-2 ist es dann aber doch). Ist ja auch immer die Frage, was ein Modell theoretisch an Vorteilen bringt und was es dann unter Belastung halten kann. Siehe Nurflügel, ganz toll, aber wehe sie tordieren und schwingen . Und die meisten werden weicher gebaut als normale Leitwerkler, oft nur eine Lage CfK, wenn überhaupt. Da kann man doch gar nicht unterscheiden, welches Konzept besser oder schlechter funktioniert, wenn das eine brüllhart gebaut wurde und das andere, wie soll ich sagen, zu weich halt, bei höherer Torsionslast...

Übertragen auf Trinity vs Demo: Wie fest ist eine Trinity und die DS Version hat ja wohl auch kein MG06 , das war ja das HD45, wie dick das auch immer sein mag . Kenn die nicht alle auswendig... Aber die F3B und DS Versionen sind nun mal anders profiliert und das sind ja auch die eher böse belasteten. Deshalb?

 

[Börnest]

Hallo Snowbulli!!

Jetzt machst du mich ja ein bisschen unsicher!

"Bauausführung:
Wirklich perfekt,aber weiche Schale. neben dem Holm kräftig anfassen gibt Beulen!!!"

Hui, das ist ja nicht so schön! Habe ich dann lauter Dellen im Flieger, wenn ich einmal im hohen Gras gelandet bin?!

"Abfluggewicht: meiner CfK Version 2180g!!!!!"

Wow, das ist leicht!! Ist die Glas-version eher leichter oder schwerer?

"wirklich F3B windenfest:
Nein! Biegt deutlich, hält aber (bis jetzt), wenn man den Schuss nicht übertreibt. Das Biegen kostet einige Höhe. Aber super Speed.
Auch nicht für schnellen DS! Ich spreche von meiner Kohlefläche!!!"

Naja, Windenstarts mache ich nicht (habe ja Hänge) ! Aber ich wollte mir eigentlich die Glas-Version kaufen, platzt mir die dann, wenn ich den Demo aus einer Wolke hole? Ist die Glas-Version "noch" weicher? Was bezeichnest du denn als schnelles DS- über 200 km/h, oder wie? Kann mich an die PW-Modellbau-Anzeige erinnern, in der stand in etwa "auch in der Glas-Version kein Platzen zu fürchten (im DS)". Ist ein Demo denn steifer als z.B. ein Dragon?


"Flugleistung: extrem Allround. Braucht bei schwachen Bedingungen keine Elli 3 (und keine Elita, auch wenn deren Besitzer jetzt anfangen zu wettern...)zu fürchten, fliegt ihr im F3F locker davon."

Das ist schön!

"Ich hatte 2 Flüge gegen Trinity mit meinem Demo. Ich würde behaupten unentschieden....War aber eher schwachwindig. Ich vermute mal, bei guten Wetterlagen ist das MG06 schneller. Ist aber nur eine Vermutung "

Das ist nicht schlimm, würde den Demo in schwachen Bedingungen einsetzen wollen!

"Was für den Demo spricht: 2-teilige Fläche, Gewicht, Preis, dicke Servos!!!! Perfekter Allrounder. Fertigungsqualität, Gewicht: Kohleversion fast noch zu leicht. Ich fliege IMMER mit mindestens 300 g Ballast. Auch wenn nix geht."

Das klingt gut . Hat denn der Trinity keine geteilte Fläche?

Ich hoffe, du (oder ihr) könnt die Fragen beantworten, vielen Dank schon einmal, Björn.

 

[wakuman]

Wirklich perfekt, aber weiche Schale . neben dem Holm kräftig anfassen gibt Beulen!!!"

Wenn's eine Grund gibt, diese Modell 'DEMO' welches angeblich andere locker abhaengt(ist dies nun begruendet auf eigene erfahreung und direkten vergleich oder nur einfach subjektiv bewertet), nicht zu kaufen, dies waere er mit sicherheit, jedenfalls fuer mich.

Gruss
Thomas

 

[Börnest]

Hallo noch einmal!

Das Posting hat mich ja ein bisschen abgeschreckt, und ich denke ich werde mich doch in Richtung Trinity orientieren. Passen denn in die F3B, bzw. in die DS-Version 13mm-Servos?
Wenn ja, was haltet ihr von HS 81 MG?

Vielen Dank, Björn

 

[snowbulli]

Hallo

ums nochmal deutlich zu sagen:
Der Demo ist ein klasse Flieger, den ich jederzeit wieder kaufen würde!

Der riesen Vorteil des "Leichtgewichts" ist halt mit der etwas weichen Schale erkauft. (Siehe Elita: Extrem hart, aber halt auch etwas schwerer). Schau mal zu den anderen (wettbewerbstauglichen) F3B / F3F - Modellen. Die sind alle nicht aus Beton...

Natürlich ist der Demo für F3F / Hangflug aller erste Sahne, aber für F3B wegen des Starts nicht so toll.
Aber Für den Freizeitpiloten immernoch härter und besser als irgendweilche Styro-Abachi Flieger!

Mein Posting klingt vielleicht zu negativ. Aber ich wollte nichts beschönen.

Warum ICH mich gegen Trinity entschieden habe, war die mögliche Servogrösse. Beide Modelle haben eine derart hohe (mögliche) Geschwindigkeit, dass ich einfach bei 10 mm Servos Angst bekommen hätte...
Noch was: die Glas Version soll angeblich noch etwas leichter sein. Und das beste: Sie soll beim DS halten!? Angeblich weil die Fläche beim Biegen derart bremst, dass er nie die Speed erreicht, um zu Platzen. (Oder: was biegt bricht nicht

Vom Sting kenne ich übrigens dieses DS- Verhalten. Der Kohlesting platzt (leider), der Glasvogel hält beim Dizzen.
Sowieso ist der Demo in allen Bereichen wohl sehr gut mit dem Ur-Sting zu vergleichen.
Gruss
Manfred

 

[Thommy]

Hallo,
ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber Servos a la HS 81 sind für die Trinity völlig ungeeignet.
Die billigste Version mit der ich mir vorstellen kann dass es funktioniert, sind die Futaba S3150,
ich selbst verwende Wingmaxx HP.

Bei Modellen wie der Trinity passen max. 11mm Servos in die Fläche, der Rest schaut etwas raus.

Gruß
Thommy

 

[Leelander]

Ich finde übrigens beim Demo auch den Rumpf deutlich zu weich. Das war allerdings auch eine Schwäche der allerersten Trinitys. Beim Kohle-F3B-Trinity (MG06) ist übrigens die Oberflächenhärte der Fläche IMHO sehr gut. Was ich nicht so gut finde, ist die Anlenkung des V-Leitwerks. Der Servoeinbau ist suboptimal und der Hebelarm hinten zu kurz, so dass ein Servoausschlag von 100% nicht erreicht wird. Daher würde ich nur sehr hoch aufgelöste Servos im Rumpf verwenden (bei mir: Futaba 3150).

 

[Thommy]

Hallo Leelander,
nur um Verwirrung zu vermeiden, dass was zu Beginn letzten Jahres noch als Trinity F3B (MG 06) bezeichnet wurde, ist heute Trinity F3F Vollkohle.
Das Trinity F3B ist ein komplett anderes Modell, da ist kein Teil baugleich oder kompatibel. siehe auch obige Bilder.

Dein Runpf ist wohl ein echter Ausreisser gewesen, denn alle Trnityrümpfe die ich bisher hatte, waren sehr steif und extrem stabil.

Dafür ist eben auch das Gewicht höher als bei normalen F3B-Modellen, was ich aber nicht tragisch finde, denn am Hang ist das besser als immer mit Ballast zu fliegen.

Wie sieht es denn bei Deinen S3150 mit dem Getriebespiel aus ? wie hat sich das über die Einsatzzeit entwickelt ?

Auch mit 2.5 kg trägt die Trinity noch erstklassig wie man dieses Wochenende an der Teck wieder stundenlang hat sehen können

Bin ja schon sehr auf die Vollkohle-DS-Version gespannt, wenn nur das Gef...ke mit dem Einbau in den Minirümpfen und dünnen Flächen nicht wäre.


Gruß
Thommy