JS3 - neuer Flieger für die Rennklasse
- Ersteller Hansjörg Rothfuß
- Erstellt am
StratosF3J
User
Und ich fände was so zwischen 1:3,5 bis 1:4 toll.
Die würden dann schön die großen Bomber auskreisen
Die würden dann schön die großen Bomber auskreisen
Terry Hoax
User
Vielleicht kommt diese JS 3 auch noch für die 18m Klasse? Ich finde das Design der 15m Version als sehr gelungen,auch die Kabinenhaubenform.
Speedchris
User
Für mich das schönste was es derzeit gibt. Die in 1 : 3,5 würde ich sofort nehmen.
Gruß Chris
Gruß Chris
Steilkurbler
User
JS3
JS3
Immer wieder das gleiche!
Die JS3 ist keine modifizierte Kopie von irgend einem Deutschen Hersteller, das ist eine vollständige Neuentwicklung...
Uuund ich bin Überzeugt, U.Jonker wird jetzt auf der WM es allen wieder zeigen , genau so wie er es mit der JS1 auch schon gemacht hat...
In der Wettbewerbsscene sagt man dass die JS1 momentan wohl das beste 18m Flugzeug ist. Nicht um sonst kommt er fast nicht mit produzieren nach.
Jetzt haben die deutschen Hersteller mal ernsthafte Konkurenz aus dem Ausland bekommen, dann muss man ihn schlechtreden...
Und der neue Ventus3 muss sich auch erst mal beweisen. Sein Flügel könnte der Geometrie nach ja von der JS1 kopiert sein
Jetzt bekomme ich bestimmt gleich Feuer , aber da kann ich mit...
Auf jeden Fall gefallen mir beide Jonkers sehr gut und ich freu mich schon auf den Doppelsitzer
Gruß ULI
JS3
Immer wieder das gleiche!
Die JS3 ist keine modifizierte Kopie von irgend einem Deutschen Hersteller, das ist eine vollständige Neuentwicklung...
Uuund ich bin Überzeugt, U.Jonker wird jetzt auf der WM es allen wieder zeigen , genau so wie er es mit der JS1 auch schon gemacht hat...
In der Wettbewerbsscene sagt man dass die JS1 momentan wohl das beste 18m Flugzeug ist. Nicht um sonst kommt er fast nicht mit produzieren nach.
Jetzt haben die deutschen Hersteller mal ernsthafte Konkurenz aus dem Ausland bekommen, dann muss man ihn schlechtreden...
Und der neue Ventus3 muss sich auch erst mal beweisen. Sein Flügel könnte der Geometrie nach ja von der JS1 kopiert sein
Jetzt bekomme ich bestimmt gleich Feuer , aber da kann ich mit...
Auf jeden Fall gefallen mir beide Jonkers sehr gut und ich freu mich schon auf den Doppelsitzer
Gruß ULI
Nimeta
User
Entwicklungs Geschichte
Entwicklungs Geschichte
Hier mal paar Facts zur Entwicklung :
Hi
Some interesting speculations. Here are a few facts:
The JS3 wing is in essence the same as that of the JS1 Evo except for the inner 1m were the transition to fuselage starts. The evo wingtip was designed for the JS3 but was used on the JS1 as the JS3 fuse was not yet ready 3 years ago. The evo wingtip proved to be very good in terms of performance and handling improvement. That served to confirm the new wingtip airfoil and 3rd generation winglet design methodology.
The fuselage is the result of a huge basic research effort. We took 2 year to learn how to design a modern glider fuselage. The fuselage was just about ready when we discovered a fundamental problem inherent to most high wing configurations that will offset any gains due to the high wing. We then had to redesign the fuse to remove that problem. That took about 2 years. We use CFD analysis exclusively for this development work. Bossie (Johan Bosman) spent 3 years (PhD) to properly calibrate the software for our flow regime. A lot of effort went into the wing fuse junction. This is still a very difficult area to design properly.
The moulds for the wings was started in Feb 2016 and completed in June 2016. (we used the mould-plug-mould route to composite moulds). The detail design on the JS3 was started in March 2016 and was basically completed in beginning of NOv 2016. The total design effort(not building of anything, just design) took approx 25000 man hours( 16 engineers)
The fuselage mould was started on 4 Aug 2016. We stated building the fuse in Oct 2016 and the wings in Nov 2016. An integrated design approach was used where everything was designed simultaneously, ie airframe, moulds, tooling and manufacturing method. So when the design was completed, so was most of moulds, tooling and jigging. The prototype were therefore really built as close to as is possible to a production aircraft. We tried to use as many JS1 parts as possible but most systems and parts are completely new.
The first prototype as accumulated 20 h over the week since the test flight and the envelope is opened to full wing loading (60 kg/sqm) and 270 kph. The stall speed matches the calculated value perfectly. The handling is really good, JS1++. The performance.. well we are satisfied.
Regards
Attie Jonker
Quelle:https://groups.google.com/forum/m/#!msg/rec.aviation.soaring/Ts5sRPsig3E/6Jy4g89KDQAJ
Entwicklungs Geschichte
Hier mal paar Facts zur Entwicklung :
Hi
Some interesting speculations. Here are a few facts:
The JS3 wing is in essence the same as that of the JS1 Evo except for the inner 1m were the transition to fuselage starts. The evo wingtip was designed for the JS3 but was used on the JS1 as the JS3 fuse was not yet ready 3 years ago. The evo wingtip proved to be very good in terms of performance and handling improvement. That served to confirm the new wingtip airfoil and 3rd generation winglet design methodology.
The fuselage is the result of a huge basic research effort. We took 2 year to learn how to design a modern glider fuselage. The fuselage was just about ready when we discovered a fundamental problem inherent to most high wing configurations that will offset any gains due to the high wing. We then had to redesign the fuse to remove that problem. That took about 2 years. We use CFD analysis exclusively for this development work. Bossie (Johan Bosman) spent 3 years (PhD) to properly calibrate the software for our flow regime. A lot of effort went into the wing fuse junction. This is still a very difficult area to design properly.
The moulds for the wings was started in Feb 2016 and completed in June 2016. (we used the mould-plug-mould route to composite moulds). The detail design on the JS3 was started in March 2016 and was basically completed in beginning of NOv 2016. The total design effort(not building of anything, just design) took approx 25000 man hours( 16 engineers)
The fuselage mould was started on 4 Aug 2016. We stated building the fuse in Oct 2016 and the wings in Nov 2016. An integrated design approach was used where everything was designed simultaneously, ie airframe, moulds, tooling and manufacturing method. So when the design was completed, so was most of moulds, tooling and jigging. The prototype were therefore really built as close to as is possible to a production aircraft. We tried to use as many JS1 parts as possible but most systems and parts are completely new.
The first prototype as accumulated 20 h over the week since the test flight and the envelope is opened to full wing loading (60 kg/sqm) and 270 kph. The stall speed matches the calculated value perfectly. The handling is really good, JS1++. The performance.. well we are satisfied.
Regards
Attie Jonker
Quelle:https://groups.google.com/forum/m/#!msg/rec.aviation.soaring/Ts5sRPsig3E/6Jy4g89KDQAJ
Zuletzt bearbeitet:
Hansjörg Rothfuß
User
Das neue Fliegerle scheint ja ganz gut zu gehen....
http://www.soaringspot.com/de/34th-...7/results/15-metre/task-3-on-2017-01-12/daily
http://www.soaringspot.com/de/34th-...7/results/15-metre/task-3-on-2017-01-12/daily
gringo
User gesperrt
FFF = Form follows function
FFF = Form follows function
Zum Glück alles Geschmacksache.
Wäre nicht auszudenken, wenn Jedem die selbe Frau gefallen würde ;-)
Ich finde die JS1 in ihrer Eleganz unübertroffen, vor allem der Flügel hat etwas exotisches.
Bei der JS3 gefällt mir die eingestrackte Haube besonders gut.
Schön, daß sich bei den Manntragenden doch noch was tut.
Danke für die Wettbewerbsergebnisse.
Hier fällt der Erfolg der Diana auf, für mich eine der unvorteilhaftesten Formen im aktuellen Segelflugbau.
Wird aber trotzdem häufig nachgebaut, der Verkaufserfolg bleibt abzuwarten.
FFF = Form follows function
Zum Glück alles Geschmacksache.
Wäre nicht auszudenken, wenn Jedem die selbe Frau gefallen würde ;-)
Ich finde die JS1 in ihrer Eleganz unübertroffen, vor allem der Flügel hat etwas exotisches.
Bei der JS3 gefällt mir die eingestrackte Haube besonders gut.
Schön, daß sich bei den Manntragenden doch noch was tut.
Danke für die Wettbewerbsergebnisse.
Hier fällt der Erfolg der Diana auf, für mich eine der unvorteilhaftesten Formen im aktuellen Segelflugbau.
Wird aber trotzdem häufig nachgebaut, der Verkaufserfolg bleibt abzuwarten.
reinika
User
Btw. Die scheinen in Down Under wohl faules Wetter zu haben. Da waren mehrere Runden um 100 Km/h. Nur die offene Klasse hatte zwei etwas schnellere Durchgänge.
In der 15m Klasse fliegt Stefano Ghiorzo mit einer 13,5m Diana im Mittelfeld rum.
reinika
User
Ein Rundgang um die JS3 mit Uys Jonker. ab 6:40 geht es um den Flächen/Rumpf Übergang. Das könnte zb Willhelm interessieren. 
https://www.youtube.com/watch?v=C8UmGiBrJ7o
Ein weiteres Video um die JS3. Bei 7:40 sieht man von hinten perfekt auf den Übergang. Sehr sauber auch der Leitwerksbereich mit Einziehfahrwerk und komplett innenliegender Anlenkung des SR. Alles "state of the art".
https://www.youtube.com/watch?v=QnGPF3eVAy4
https://www.youtube.com/watch?v=C8UmGiBrJ7o
Ein weiteres Video um die JS3. Bei 7:40 sieht man von hinten perfekt auf den Übergang. Sehr sauber auch der Leitwerksbereich mit Einziehfahrwerk und komplett innenliegender Anlenkung des SR. Alles "state of the art".
https://www.youtube.com/watch?v=QnGPF3eVAy4
Flächen/Rumpf Übergang. Das könnte zb Willhelm interessieren.
danke für die Infos.
Klar interessiert mich das. Sind ja auch hochinteressante Lösungen.
Das Thema ex4 ist noch lange nicht ausgereizt bzw. verworfen, lässt einem doch unser Hobby Freiheiten, die selbst die Jonkers nicht haben!
Aber das diskutieren wir lieber im ex4-thread, wenn überhaupt.
Grüße
Wilhelm
Liegestuhlflieger
User
13,5 Meter?
13,5 Meter?
Hallo Reinika,
wieso sollte Stefano Ghiorzo die 13,5m Version der Diana 2 in der Rennklasse fliegen?
Gruß
Dietmar
13,5 Meter?
Hallo Reinika,
wieso sollte Stefano Ghiorzo die 13,5m Version der Diana 2 in der Rennklasse fliegen?
Gruß
Dietmar
