Sc Verschleißteil reloaded

schwanzlose Flugzeuge

schwanzlose Flugzeuge

Hallo Micha,

wenn das Konzept der fliegenden Bretter so gut wäre wie Du schreibst müsste der Himmel voll sein von Nurflügelflugzeugen.

Mir sind keine Rennflugzeuge oder sonstige erfolgreiche fliegenden Bretter bekannt. Wieso ist das so ??

MFG Michael

Hi

ich hab doch nie gesagt das ein Brett besser ist als ein Leitwerkler nur das die Reaktion aufs HR direkter ist.

Ansonsten hab ich nur beschrieben wie sich das Teil fliegt und gesagt das ich persönlich am liebsten bretter fliege und das obwohl ich lange zeit Ltw Modelle geflogen binn und immer noch fliege (RW1) nicht mehr und nicht weniger.


Mfg micha

"wenn das Konzept der fliegenden Bretter so gut wäre wie Du schreibst müsste der Himmel voll sein von Nurflügelflugzeugen."

Vor ein paar Jahren:Wenn Elektro so gut wäre.....
Oder: Wenn der Aussenläufer etwas für Speed wäre...

Aber da haben ein paar Pioniere die bestehenden Konzepte hinterfragt und mit viel Arbeit und Herzblut einiges verändert.
Klar, die technischen Voraussetzungen habe sich geändert, aber dennoch, oder gerade deswegen sollte man gewisse Sachen immer wieder hinterfragen.

Denn wenn Nurflügler so schlecht wären, würde man keinen einzigen am Himmel sehen. (Deltas, Gleitschirme, Drohnen, SpaceShuttle, Vögel usw)

f3d schrieb:

Hallo Micha,

wenn das Konzept der fliegenden Bretter so gut wäre wie Du schreibst müsste der Himmel voll sein von Nurflügelflugzeugen.

Mir sind keine Rennflugzeuge oder sonstige erfolgreiche fliegenden Bretter bekannt. Wieso ist das so ??

MFG Michael

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, dass der Himmel nicht voll mit Brettern oder Nuris ist hat viele Gruende. Das sie aerodynamisch unterlegen ist meiner Meinung nach keiner davon.
Aber in im Bereich der Luftfahrt die den Himmel hauptsaechlich fuellt, also grossen Passagier und Frachtjets geht halt viel nach dem Motto: "Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht". Da werden immernoch fleissig Nieten verbaut und immernoch Spanten und Stringer aufs die selbe Seite vom Blech genietet, obwohls schon viele andere Konzepte gibt (Sandwich, Faltwaben, Druckloser Gepaeckraum, usw). Airbus hat den Plan erst eine A350 aus Metall und dann den A320 Nachfolger mit einem neuen, Fasergerechten Konzept zu bauen ueber den haufen geworfen als Boeing den Dreamliner mit 50% Faserverbund angekuendigt hat und baut jetzt A350 und A30X in "Black Metal", also Metalldesign aus Fasern, statt wirklich Fasergerecht.

Das hat alles nix mit Aerodynamik zu tun. So ein Flugzeug das kommerziell erfolgreich sein muss ist halt immer nur ein mehr oder weniger schlechter Kompromiss. Da ist die Aerodynamik nur ein kleines Rad im Getriebe. Als Bps: Warum hat der A380 wohl eine Spannweite von 79,80 m, obwohl ein bisschen mehr Streckung struckturell kein Problem (gibt genug Airbusse mit mehr Streckung) und aerodynamisch besser waere? Weil die Box am Flughafen fuer ein Flugzeug vorgesehen ist 80m breit ist.
So oder so ist aber das "konventionelle Konzept" meiner Meinung nach fast am Ende der Fahnenstange. Da wird nur noch hier und da eine Kleinigkeit noch weiter ausgereizt, aber wirkliche Revolutionen wirds da nicht mehr geben. Da brauchs schon was neues und das wird sehr hart zu etablieren sein.

Was die Nieschen angeht, da gibts durchaus interesante Nuris, zB die Markse Segler, den Fauvel, die Helios, die B2 oder Gleitschirme. Und man koennte jetzt drueber Streiten ob man Voegel dazuzaehlt.

Alles in allem ist halt einfach ein bisschen komplizierter einen wirklich leistungsfaehigen Nuri zu konstruieren und man braucht auch eine passende Flugaufgabe. Bei den meisten "Rennflugzeugen" die ich kenne steht eine heftige Wende im "Anforderungskatalog" und da wirds halt bei Nuris schwierig. Das sieht bei F3S anderst aus. Siehe hier

Aber man landet halt schnell in der "Spinner mit komischen Ideen" Schublade, weil die Welt halt daran gewoehnt ist, dass ein Flugzeug ein Hoehenruder hat.

Mal abwarten was da noch so alles kommt. Zum Glueck gibts es hier ein paar Spinner mit komischen Ideen!


Gruss
Michi

Vögel sind meiner Meinung nach Bretter, aerodynamisch top.
Die Schwanzfedern sind direkt am Rumpf-/Tragfläche wie bei einem Brett nach Marske. Eigentlich eine sehr gute Brett Lösung. Im Normalflug zusammengefaltet, wenig umspühlte Fläche, gute Auftriebsferteilung. Im Langsamflug aufgefächert wie eine Zentrale Höhenklappe, der lokal kleinere Auftrieb durch den Klappenausschlag wird durch die grössere Fläche kompensiert, die Auftriebsverteilung bleibt perfekt.

Der Vorteil des Vogels ist die Möglichkeit, sehr viele Parameter einzustellen, so dass das sehr gute aerodynamische Konzept (Brett) auf die verschiedenen Flugaufgaben angepasst werden kann.

Michu schrieb:

Vögel sind meiner Meinung nach Bretter, aerodynamisch top

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich hast Du recht dass Vögel Bretter sind, aber dann auch wieder nicht, denn im Hochauftriebsbereich fliegen sie mit den gespreizten und stark angestellten Bürzelfedern als "Kurzschwanzflugzeuge". Die Natur schert sich halt einen feuchten Kehricht um unser Schubladendenken und vermischt die Konzepte so wie sie für den Einsatzzweck am besten funktionieren. Das ist ein tolles Vorbild und für eine Flugaufgabe wie die Natur mit den Parametern zu spielen um eine Optimierung zu erreichen ist ein Weg der Spaß macht.
Bei mir liegen auch ein paar Speed-Spinnereien in der Schublade, auch wenn ich sie als Pilot mangels Talent niemals umsetzen kann, aber ein bisschen träumen erlaube ich mir..und ihr wißt ja, ein Flügel genügt

Gruß,

Uwe.

Die gespreitzten Schwanzfedern liegen ja nah an und sind in Verlauf des Rumpfes, wie eine zentrale ausfahrbahre Höhenklappe. mit einer langen Laufstrecke und trotz minimster Streckung kein Problem mit der Auftriebsverteilung.
Faszinierend!
Das Weltrekordbrett von Dag Walczak geht den/einen anderen Weg, leichte Pfeilung und HR aussen

Warum eigentlich leichte Rueckpfeilung? Das mag weder die Auftriebsverteilung noch ist es gut fuers Abreissverhalten? Waer da leicht vorwaertspfeilen nicht zweckmaessiger? Oder noch besser ueberhaupt nicht Pfeilen?

Ich denke das Abreisverhalten ist bei Rückpfeilung auch nicht schlecht, da beim Ziehen eine Schränkung entsteht, welche den Aussenflügel entlastet. Das kann man auch bei einem geraden Brett realisieren, wenn man aussen etwas grössere Rudertiefe wählt. Vorpfeilung destabilisiert etwas um die Hochachse.
Keine Pfeilung kann sicher am leichtesten gabaut werden, und das kleine Gewicht ist eine der Stärken eines Brettes.
Leichte Vorpfeilung und eine zentrale Höhenklappe mit einem Tiefensprung (wie ein Vogel) würde mehr Leistung beim geringsten Sinken bringen, aber das dürfte hier weniger interessieren.

Hi

Die Rückpfeilung bei dem Teil ist kombiniert mit einem Tiefensprung am Ruder (Aussen ist der % satz der Klappentiefe höher als innen)

Ich hatte das damals beim 6,2 getestet gerade Nase, gerade T/4tel, insgesamt 4 oder 5 varianten und das jetzige Design war fliegerisch der beste Kompromiss aus Wendigkeit und Stabilität.

Das Verhalten wurde mir auch von den mir bekannten Vt Piloten bestätigt die ein 6,2 oder 6,3 mit meinen einstellwerten geflogen sind.

Leider ist die Resonanz, von Leuten die noch nie was von mir geflogen sind, bzgl. des Modells gleich null.

Der Auffwand für mich ist mit ~2h pro bk sehr hoch (der Rumpf wird innen und aussen fertig 3D gefräßt, die Nuten für Holme und Torsionsverstärkungen in der Fläche werden auch gefräßt) und Schaumwaffeln dürfen bekanntlich nichts kosten wenn sie nicht von MPX sind

Aber egal ich werde mir noch 2-3 Kästen machen und dann gehts an das große.

Mfg Micha

Micha schrieb:

Leider ist die Resonanz, von Leuten die noch nie was von mir geflogen sind, bzgl. des Modells gleich null.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Micha, da mach ich mal eine Ausnahme, ich hab noch nie was von Dir geflogen und trotzdem bekommst Du eine Resonanz von mir. Der Rüdiger bei mir im Verein fliegt ein Vt, ich weiß aber nicht welche Version. Ich finde das Konzept mit wenig installierter Leistung aufgrund der geringen Größe und des geringen Gewichts trotzdem sehr hohe Geschwindigkeiten fliegen zu können absolut Klasse, aber ich bin am Knüppel vieeeel zu langsam für das Teil. Dass der vorne lange und voluminöse Rumpf mit den beiden relativ kleinen Leitwerksflossen und der geringen Flügeltiefe trotzdem so gut funktioniert ist eine Klasse Leistung, die leichte Bauweise der Zelle spielt hier sicher mit rein. Das Modell ist ja nicht nur schnell und absolut rollgeil, es hat auch eine erstaunlich geringe Minimalfahrt zum landen.
Bei Deinem neuen Konzept ist aerodynamisch nichts gegen eine starke Einschnürung hinten für einen dünnen Leiterksträger einzuwenden, aber wahrscheinlich bautechnisch. Wenn Du jetzt keine Probleme hast, dann lass es so. Durch den Schaum ist der Leitwerksträger eh sehr leicht, deshalb ist der negative Einfluß der Massenträgheit gering.

Ich bin gespannt wie das weiter geht

Gruß,

Uwe.

Hi

dankeschön!

Der Rüdiger fliegt das 6.3... das war mal ein versuch einen Rumpf am Nuri zu verbauen der als "blended wing body ähnlich" durch geht z.b. bei der Sp auslegung der rumpf voll als Fläche ein sonst fliegt das Teil nicht....

Ich find das Verhalten vom 6.3 in extrem Wenden und im algemeinen bei starkem Anstelwinkeln z.b. bei der landung so genial, mann kann mit dem Teil so "rumhacken" wie mit nichts anderem was mir bekannt ist

Leider ist ab einem bestimmten gewicht der Start nur noch reine glücks sache, deswegen binn ich mit dem 6.4 auf eine Zugmotauslegung gegangen....

ps. das hier war/ist das 6.3






Mfg micha

Jo Micha, dat isser, Rüdigers hat wegen der Erkennbarkeit noch eine etwas andere Farbe bekommen, ich sag nur "Sonnenbrillenpflicht"
Trotzdem muß man die Rollen im Gefühl haben, das geht so schnell dass weder die Farbe noch das mitzählen bei der Fluglageerkennung helfen wenn der Rüdiger voll in die Knüppel langt

Das mittragen des Rumpfes kenn ich von einer Su 27 die ich mal gebaut hab. Für eine zuverlässige Schwerpunktbestimmung war ein Freiflug-Pappmodell des kompletten Fliegergrundrisses notwendig, aber dann war das Landeverhalten auch kreuzbrav

Gruß,

Uwe.

moin,

also der 6.3 sieht ja echt abartig geil aus!
kannst du nicht nen 6.3,5 machen?

greets, Nik

Hi

wenn der Start per Gummi erlaubt währe dann würde ich das 6.3 als Grundlage benutzen....


das 6.3 wird in Zukunft die Modifikationen an der Fläche vom 6,4 in Serie haben dann ist die Fläche noch fester

p.s. Das Scvt ist die 7ener Serie inzwischen binn ich bei 7.2(ich hasse es mir Namen einfallen lassen zu müssen desswegen sinds alles Vts....)

Mfg Micha

HI

ich hab gerade mal den ersten Tragflächenentwurf vom 7,2 gerechnet und die haut im Cad umgesetzt.

Ich komme auf 1200Spw und 19dm² also rund 52-60g/dm² bei geplanten 1000-1100g Abfluggewicht(ich weiß ich verschenke damit etwas Leistung aber dafür kann ich noch notfalls den Akku aufstocken:-)

SSC3520
YGE 100HVzum testen vll ein Turnigy K-force100A 6s(obwohl der bleischwer ist....)
6S2200
2x18g Servo
Ubec an 3S 250mah

Komponnentengewicht mit Latte usw 770g

(ersteinmal eine minimal veränderte scalierte 6,4 Fläche)

Sobald ich weiter binn werd ich wieder Screenshots einstellen.

Mfg micha

Hi

hatt vielleicht einer von euch eine CAD datei vom 3520?

Währe top, dann müsste ich den nicht nachkonstruieren....

Mfg Micha

Hi

ich hatte leider zwischen drinn ein paar Aluteile machen müssen desshalb
und weil ich versucht habe die Kerne fürs 7.2 aus Styrodur zu machen, hatt sich als viel zu schwer erwiesen, sodass ich wieder auf d-q cell umgestiegen binn....



Konstruktion der Einzelteile (mot, akkus usw...) ist durch, ausserdem ist die Fläche komplett fertig konstruiert also mit daraus abgeleiteten Holmkästen sowie Diagonalverstärkungen.

Die ersten Kerne sind geschnitten

Diagonalverstärkungen sind bereits gefräßt, morgen folgen noch die Holmkästen.

Ausserdem hab ich die Aufnahme fürs ausfräsen der notwendigen Nuten in die Styro Kerne fertig.

Eigendlich hätte ich morgen die erste Fläche fertig haben können aber leider hatt emc die Holme noch nicht geliefert


Hier ein paar Bilder von der Aufnahme:





Mfg micha

Hi

Gestern kamen dann endlich die Holme an.

Heut hab ich die erste Fläche denn fertiggemacht, die kann ich dann heute Nachmittag aus der Vorrichtung nehmen.

Wenn die Fläche hält was sie verspricht gehts morgen an den einbau der Servos und das Tapen.

Wenn die Fläche denn ganz fertig ist werden die Proportionen für den Rumpf so festgelegt das ich mit dem Sp hinnkomm....

Ausserdem wird der 100HV wird ersetzt durch einen 160FAI der sollte morgen oder aber Montag vom Himlischen bei mir eintrudeln

P.s. Ich bau ind den Zwangsbaupausen vom 7,2 für einen bekannten ein 6.4 mit einem HK2216 der eine 4,75x5,5 an 5S 800mAh 40C Zellen bei rund 40A drehen wird die Logs von dem Motor werde ich wieder einstellen...

Mfg Micha

Hi

Also die biegefestigkeit ist top, die torsion würde warscheinlich reichen ist mir aber zu grocky das mit den komponenten auszuprobieren.
Ich konstruier den kram neu und verbau ein doppeltes gerüst gegen die torsion aus 1,5mm kohle anstatt jetzt einfach 2mm glas, ich hoff das ich heut nacht damit durch binn, sodass ich morgen noch die einzelteile für den zweiten versuch herstellen kann.

mfg micha