Jeti DC-16 Sender / Technisches

Hallo,
Meine Erfahrung hierzu:
Bin bis jetzt mit 'ner Styro F15 und Bruckmann Yak 55 geflogen, jeweils R6 Empfänger und keine Probleme.

Durch das Forum neugierig geworden habe ich heute nachmittag das ganze mit meiner MC24 mit TU Modul (eines der ersten Module mit dem ich sowohl Benziner als auch Jets fliege) und DC-16 getestet.

MC24 auf F15 gebunden und DC-16 auf Yak, beide Sender umgehängt, Modelle auf Wagendach gelegt und losmarschiert; da ich teilweise ein paar Hecken zwischen Sender und Empfänger hatte, kam bei beiden im Reichweitentest schon bei 30 Metern "Schwaches Signal" und dann "Signalverlust", bei 70-80m Sichtkontakt hatte ich zwar schwaches Signal aber normale Funktion. Umgeschaltet auf normale Leistung zeigte die Jetibox der MC24schon nach 200 Metern 0 Signal funktionnierte aber ebenso wie die DC-16 mit 2-3 Signal einwandfrei bis auf 500m.
Bin dann mit F15 bis auf Sichtweite nacheinander mc24 und DC-16 geflogen ohne Probleme, obschon Signalstärke bei beiden zeitweise bis auf 0 fiel und ich "Schwaches Signal" bekam(meist eine Antenne,Sender steht auf 1).

Fazit: Ein Test in der freien Wildbahn ohne geeignete Messgeräte ergibt ein sehr subjektives Resultat und es ist schwer daraus Schlüsse zu ziehen. Hoffe, daß Jeti, resp. Hepf oder Hacker demnächst Stellung hierzu nehmen.

Gruß
René

lxfly schrieb:

.......
Fazit: Ein Test in der freien Wildbahn ohne geeignete Messgeräte ergibt ein sehr subjektives Resultat und es ist schwer daraus Schlüsse zu ziehen. Hoffe, daß Jeti, resp. Hepf oder Hacker demnächst Stellung hierzu nehmen.
Gruß
René

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Rene´, genauso machen wir es. Wir drehen uns nämlich hier im Kreis. Das bedeutet, dass ihr die nächsten Beiträge zum Thema sein lasst und wir diese natürlich löschen, wenn einer doch beratungsresistent wäre. Ergebnisse der Betroffenen zum Problem natürlich ausgenommen, eine Rückmeldung hätten wir schon gerne.
Ich will die Angaben der Leute, die hier Probleme haben, nicht anzweifeln, aber ich muss auch sagen, dass ich so einen Sender einschicken würde, hier werden wir das Problem nicht lösen.

Ob Jeti, Hepf oder auch Jan hier antworten werden - ich weiß es nicht, eine Verpflichtung dazu gibt es nicht.
Begrüßen würde ich es auch aus der Sicht von - Graupner macht es ja vor.
Mein Eindruck: Der Kunde erwartet es in der heutigen Zeit - die direkte Kommunikation (= asymmetrisches Communitymanagement), durch die dann auch Dritte profitieren. Aber das ist die Entscheidung der jeweiligen Firma. Bedenkt bitte auch, dass es ein Leben ausserhalb der Arbeit gibt - gilt für Jeti, Hepf und Jan - wir haben Wochenende. Herr Helbing mag das anders sehen - ja, das ist aber dann Teil seines Privatvergnügens. Selbstverständlich ist es jedenfalls nicht.

Dann wieder zurück zum Sender selbst.

Neues!!!
Hallo Leute
Also erst mal keine Panik! Ich habe heute mit dem Hacker- Team telefoniert. Der Reichweitentest der aktuellen Software ist noch AUSSER BETRIEB!
Heute im verlaufe des Tages wird es eine funktionierende neue Software mit Reichweitentest geben. Die Leute vom Hacker Team sind am testen.
Damit sollte sich ein Problem lösen. Weiterhin sind Bodenwerte von 300 -400 m mit voller Sendeleistung völlig normal.
Wie ich schon geschrieben hatte, die Atmosphäre beeinflußt so kurze Wellen immer unterschiedlich. Mit meiner MX 16 TU hatte ich übrigens auch beim ersten Test
keine größeren Bodenreichweiten. Der Rückkanal, so wurde mir von Hacker erklärt, sendet nur mit 10 mW. Das heißt die Reichweite der Anlage ist imens größer
als die Warnung alarmiert. Das war ein gutes klärendes Gespräch. Ich hoffe es hilft zu Beruhigen.
Gruß Micha

Also wenn dem so ist, empfinde Ich das als absoluten Oberhammer. Die Leute im glauben zu lassen die Reichweite wäre schon im Reichweitenmodus genial, obwohl gar kein Reichweitenmodus in dem Sinne existiert. So darf und kann man doch nicht arbeiten.

Machst Reichweitentest im angeblichen Reichweitenmodus, denkst bei 100 meter alles in Ordnung, gehst fliegen und fällst nach 120 m runter. Das kanns nicht sein.

Gruß

Günther

Hallo Leute,

meteoman schrieb:

Neues!!!
Hallo Leute
Also erst mal keine Panik! Ich habe heute mit dem Hacker- Team telefoniert. Der Reichweitentest der aktuellen Software ist noch AUSSER BETRIEB!
...

Zum Vergrößern anklicken....

das ist doch wohl ein Witz! Was geht denn noch nicht? Nicht dass man das dem Kunden verraten hat, nein man verschweigt lieber, dass ein, in meinen Augen, wichtiges Sicherheitsfeature nicht funktioniert.

Man(n) bin ich froh, dass ich, falls überhaupt, auf den Handsender spekuliere und alle Besitzer des Pulsender als Versuchskaninchen herhalten müssen um die Mängel/Fehler in der Software rauszufinden ...

Qualität und gute Informationspolitik ist ja wohl was anderes
Peter

meteoman schrieb:

Ich hoffe es hilft zu Beruhigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, eigentlich nicht.
Seit wann hat der Rückkanal der RX nur 10mW Sendeleistung ? Entweder die Aussage ist falsch oder die Datenblätter.
Eine Bodenreichweite von 300-400m scheint mir auch nicht normal, selbst im Reichweitenmodus komme ich mit einem TU Modul auf 200m.

Die Erklärung hilft nicht weiter wenn man, wie ich bei voller Sendeleistung ( NICHT ! im Reichweitentest ) nach unter 200 metern einen Signalverlust hat- reproduzierbar, unter verschiedensten Bedingungen.Da gibts gar keine Diskussion, mein Sender hat unter keinen Bedingungen je die 200 meter Marke geknackt.
Mit einem solchen Sender kann und darf man auf gar keinen Fall fliegen.
Und Angesichts der Tatsache, das man im Werk mit verhältnismäßig geringem Aufwand jeden Sender auf seine Leistung überprüfen kann bevor man ihn verpackt , finde ich es unverschämt und fahrlässig, einen Sender auszuliefern, der nicht ein Mindestmaß an Sicherheit erfüllt.
Nicht auszudenken, was passiert wäre wenn ich statt mit einem Schaumflieger mit einem Jet zum Fliegen gegangen wäre.
Ilja

meteoman schrieb:

Der Rückkanal, so wurde mir von Hacker erklärt, sendet nur mit 10 mW. Das heißt die Reichweite der Anlage ist imens größer
als die Warnung alarmiert. Das war ein gutes klärendes Gespräch.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Rückkanal sendet entweder mit 4mW (Schrumpfschlauch RX) oder mit 100mW (Plastikgehäuse RX).
Was da an dem Gespräch klärend gewesen sein soll, frage ich mich schon.

Die 10 mW sind die Aussage von Hacker! Ich denke mir das nicht aus! Und wie schon geschrieben meine MX 16 mit TU war nicht besser.
Ich bin jahrelang damit geflogen und hatte nie eine Reichweitenwarnung. Das mit dem Reichweitentest ist nicht die feine Englische Art, das
finde ich auch. Aber man hätte mir das am Telefon auch verschweigen können! Haben Sie aber nicht. Darum würde ich das jetzt nicht so hoch kochen.
Es gab noch keine Abstürze wegen fehlender Reichweite, soweit ICH weiß. Hat jedenfalls noch niemand geschrieben.
Gruß Micha

Ich habe gestern noch einen sehr aufwendigen Test gemacht. Mit folgenden Sendern auf unserem Platz:

1. MC-32 mit GR-16
2. Multiplex Royal Pro mit Pro 9 Empfänger
3. Jeti DC-16 mit R8 EX Empfänger

1. Reichweite der MC-32 mit voller Sendeleistung 1,50m am Boden. Nach ca. 250 Meter Rückkanal war weg. Nach 500 Metern teilweise Empfangsverlust. Bei 700 Metern häufige Empfangsabbrüche - Empfnag ging nur noch teilweise wenn Antenne hin und her bewegt wurde.

2. Multiplex Royal Pro mit voller Sendeleistung gleiche Bedingung. Nach 1200 Metern teilweise abbrüche. Nach ca. 1300 Metern war Schluss

3. Jeti DC-16. Nach 300 Metern - teilweise Warnmeldungen Signalverlust baute aber immer schnell wieder auf. Nach 700 Metern Signalverlust. Baute aber teilweise auch wieder auf.

ALso im Prinzip genauso wie die MC-32. Nur das die keinen Rückkanal mehr hatte da nur mit 20% der Rückkanal sendet. Der Jeti Sender kam intressanter weise diesemal auf ca. 700 Metern
letztes mal lag der Wert nur bei 280 Metern. Der Ort und die Stelle war die gleiche. Vermutlich hat es was mit Luftfeuchtigkeit zu tun.

Aber ich glaube beim besten Willen nicht, dass nun meine ganzen Anlagen defekt sind.

Beim Jeti Sender wurde noch ein zusätzlicher Test gemacht. Der Binding Stecker wurde im Empfänger noch einmal gesteckt um einen REichweitentest zu erzwingen. LEIDER OHNE ERFOLG!

Gruss Andre

meteoman schrieb:

Die 10 mW sind die Aussage von Hacker! Ich denke mir das nicht aus! Und wie schon geschrieben meine MX 16 mit TU war nicht besser.
Ich bin jahrelang damit geflogen und hatte nie eine Reichweitenwarnung. Das mit dem Reichweitentest ist nicht die feine Englische Art, das
finde ich auch. Aber man hätte mir das am Telefon auch verschweigen können! Haben Sie aber nicht. Darum würde ich das jetzt nicht so hoch kochen.
Es gab noch keine Abstürze wegen fehlender Reichweite, soweit ICH weiß. Hat jedenfalls noch niemand geschrieben.
Gruß Micha

Zum Vergrößern anklicken....

Der Wert stimmt bei den grossen Empfängern nicht! Die Senden mit voller Leistung zurück! -20db

meteoman schrieb:

Die 10 mW sind die Aussage von Hacker!

Zum Vergrößern anklicken....

Und die ist falsch! (oder seit 4 Jahren die Angaben in den technischen Beschreibungen)
Es gibt gar keinen RX der mit 10mW zurücksendet

Hallo Peter
Für mich, die Erkenntnis das der Reichweitentest noch nicht aktiv war! Der Rest ist meine ich,
an meiner Anlage in Ordnung. Mal schauen wie es nach dem Update ausschaut!? Außerdem meinte
einer meiner Vereinskameraden, mit dem ich auch meine MX 16 umgebaut und getestet habe, das die
Ausbreitung der 2,4 GHz Wellen sehr Wetterabhängig ist. Das deckt sich mit Aussagen die auch andere
mir bekannte Elektroniker gesagt haben.
Bei Ilja s Problem wäre ich mir allerdings auch nicht so sicher! 200 m ist wenig. Es sei denn der RX klebte an einer
Metallfassade!
Gruß Micha

Jetzt kriegt Euch mal wieder ein. Drei Leute haben seit ende letzter Woche hier im Forum ein Problem geschildert, und ein Update ist bereits wie von Micha geschildert bei den Distributoren (Hacker) im Test.

Das ein brandneues Produkt Fehler hat, ist nichts neues. Das gabs (gibts) bei anderen Highend Sendern auch. Siehe die Nachbarthreads und all die Menge an Patches die da so ueber die Zeit released wurden.

Das wird bestimmt auch nicht das letzte Problem mit der DC16 gewesen sein. Wichtig ist die Reaktionszeit Probleme zu beheben.
Wer damit nicht leben kann, soll mit dem Kauf warten bis die Software abgehangen ist (oder von seinem Kauf zurücktreten - dann krieg ich meine vielleicht auch mal - die ich im Dezember bestellt hatte und auch schon bezahlt habe )
Das gilt für alle technisch komplexen Produkte - leider.

Gruss Stephan

Ich finde es halt nicht in Ordnung, wenn einerseits von Generalhändlern und Werk nicht mitgeteilt wird, dass der Reichweitentest noch gar nicht funktioniert, und andererseits zur Beruhigung komplett falsche Aussagen über technische Daten gegeben werden.

Wenn ein Kollege hier im Forum von einem Funkproblem berichtet (egal welches RC System) wird immer als erstes nach dem Reichweitentest gefragt, und sehr ermahnend auf die Notwendigkeit eines solchen hingewiesen. Sogar von untelassener Sorgfaltspflicht ist da die Rede.
Und jetzt soll man keinen Wind machen, wenn die nicht ordnungsgemässe Funktion eines solchen wissentlich verschwiegen wird?

Peter Maissinger schrieb:

Der Rückkanal sendet entweder mit 4mW (Schrumpfschlauch RX) oder mit 100mW (Plastikgehäuse RX).
Was da an dem Gespräch klärend gewesen sein soll, frage ich mich schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Peter

Sprichst Du hier bei den geschrumpften Exemplaren von den Indoor Empfängern oder trifft dies auch für die 7K Empfänger mit voller Reichweite (also nicht Indoor gekennzeichneten) zu? Dann müsste ich eventuell meine Bestellung nochmals ändern, denn ich möchte nicht Gefahr laufen andauernd die Warntöne zu hören bekomme.

Ich finde es halt nicht in Ordnung, wenn einerseits von Generalhändlern und Werk nicht mitgeteilt wird, dass der Reichweitentest noch gar nicht funktioniert, und andererseits zur Beruhigung komplett falsche Aussagen über technische Daten gegeben werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nur beipflichten!

Grüsse
Stefan

Pla$miC schrieb:

Hallo Peter

Sprichst Du hier bei den geschrumpften Exemplaren von den Indoor Empfängern oder trifft dies auch für die 7K Empfänger mit voller Reichweite (also nicht Indoor gekennzeichneten) zu?

Zum Vergrößern anklicken....

Alle Rx im Schrumpfschlauch senden mit 6db gleich 4mW (Unterschied zwischen In und Out door ist die Antenenlänge)
Alle Rx im Plastikgehäuse senden mit 20db gleich 100mW

Peter Maissinger schrieb:

Alle Rx im Schrumpfschlauch senden mit 6db gleich 4mW (Unterschied zwischen In und Out door ist die Antenenlänge)
Alle Rx im Plastikgehäuse senden mit 20db gleich 100mW

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank Peter!

Dann muss ich mal fix meine Bestellung ändern... so ein Sch..abernack!

Grüsse
Stefan

Hi
Ich fliege die kleinen Rx in meinen schnellen Voll Gfk Modellen auch ziemlich weiträumig und habe da nur sehr selten Rückkanalunterbrechungen.
In einem Jet als reiner Telemetrie Sender sind sie allerdings unbrauchbar.

Moin Leut's,

nach dem ich hier verunsichert wurde mit dem Reichweitentest wollte ich es wissen.

Ich habe ein Szenario bei mir zu hause aufgebaut und drei 2,4Ghz Anlagen in der HF-Abstrahlung verglichen:
Dazu wurde im 1St. immer mit gleich ausgerichteten Antennen und exakt gleichem Standpunkt jeweils ein Sender
ca. 3Min. Betrieben und im Keller (durch zwei Stahlbetondecken) aufgezeichnet. BT und Handys waren ausgeschaltet.
Zur Info: Der Dc-16 zeigte bei A1 und A2 zwischen 3 und 4 an bei mir (einmal mit Empfänger R9 - 90° Antennen - getestet).

HF-Aufzeichnung 1Min. und dann einen Screenshot gemacht!

• 2,4Ghz Spektrum ohne HF, nur der Störnebel der bei mit im Keller herrschte
• Spektrum Handsender DX4 - nur normal
• T8FG - Normal und beim RW-Test
• DC-16 - Normal und im RW-Test

... hier das Ergebnis:

Störnebel ohne TX Betrieb:

Man erkennt die Kanäle des WLAN der Nachbaren ...

DX4 (man sieht gut "nur" deren zwei Kanäle):


T8FG normal (ein HF-Hopper per Exzellenz):


T8FG mit RW-Test (super, kaum noch HF erkennbar!):

Man sieht gut beim RW-Test die extrem reduzierte HF-Abstrahlung!

DC-16 normal (längst nicht so ein ausgiebiges HF-Hopping wie bei Fasst):


DC-16 mit RW-Test (äh, ich war überrascht und habe das mehrfach wiederholt - gleiches Ergebnis):

Ob sich das in der Praxis wirklich auswirkt ... keine Ahnung, muss ich noch nachholen!
Ich habe zumindest eine deutlich reduzierte HF-Abstrahlung erwartet! Wie Jeti hier vor geht
entzieht sich meiner Kenntnis, es gäbe aber Theorien:
- SW Fehler, sollte behoben werden!
- hier nicht HF-Technisch reduziert, wird intern "nur mathematisch" reduziert um einen RW-Test zu simulieren!?
- NUR der Rückkanal des Empfängers wird reduziert und zur Auswertung gebracht - das kann ich leider nicht darstellen!

Resümee:
RW-Test hat wohl Überarbeitungsbedarf und die HF-Abstrahlung (bei meinem Sender) 100% im Maßstab zu den anderen!