Ruderausschläge messen/ angeben
Ruderausschläge messen/ angeben
Hallo!
Na..... da hab ich ja einen richtigen Stein ins rollen gebracht/ einen kleinen Fels losgetreten.
Insbesondere @ Oli K., aber natürlich auch an alle anderen:
Deine Frage: "...kannst Du mir das mal erklären?..." - ja, klar kann ich
Also fangen mir mal mit einen top down Ansatz an:
Die Beurteilung, ob etwas richtig oder falsch ist, hängt hier ausschließlich davon ab, wie man Ruderausschläge definiert. Es ist hier also alles nur Definitionssache! Definitionen sind wichtig - keine Frage - sonst könnte man sich nicht gescheit verständigen. Darüber (Definitionen Sinn ja oder nein?) also keine Worte mehr.
Die Frage ist jetzt, wer definiert hier etwas bzw. was sollte man wie definieren und vor allem!!!: wenn es mehrere von einerander abweichende "Definitionen" gibt, welche ist dann richtig und vorzuhiehen?
Zweifellos gibt es hier unterschiedliche Definitionen: Grad vs. Millimeter und + vs. - bei Ausschlag in gleiche Richtung. Für mich gilt hier der Grundsatz: Das ganze hier (Aerodynamik, Flugmechanik, etc.) ist etwas wissenschaftliches. Also gilt das, was wissenschaftlich anerkannt und gebräuchlich und üblich ist. Wer ist hier Weltspitze? Richtungsweisend? Also für mich.... ist die NASA (früher NACA) eine der wichtigsten wissenschaftlichen Institutionen dieser Art. Wenn eine der oder gar die größte wissenschaftlich arbeitende Luft- und Raumfahrtbehörde der Welt festlegt, Ruderausschläge werden in Grad gemessen, dann hat das Gewicht!!! Und wenn die festlegen, Ruderauschlag nach oben wird in negativem Wert angegeben und Ausschlag nach unten in positivem Wert, dann hat das Gewicht!!! Und wenn die festlegen würden, ein Ruderausschlag würde in Bananen-Pups-Zoll gemessen, dann hätte das Gewicht! Hauptsache die legen mal was fest und messen und notieren dann immer auf die gleiche Weise. Die NASA ist JEDEM Wissenschaftler der Aerodynamik/ Gasdynamik/ Flugmechanik/ ... ein Begriff. Baupläne eines einzelnen deutschen Unternehmens.... hmmmm....oder der Beitrag einer Fachzeitschrift (*) schön und gut. Aber im Vergleich zur NASA
....
Das heißt nicht, dass Beiträge von Fachzeitschriften schlecht sind oder gar falsch sind, ganz im Gegenteil, viele die ich gelesen hab, waren super....(schwarze Schafe gibts natürlich auch...) auch die Baupläne von einigen Unternehmen....super.... (und eben schwarze Schafe...) Aber, sind hat halt nur kein großes Gewicht im Vergleich zu beispielsweise der NASA.
(*) Einschub: Hier Zeitschrift Aufwind und Beitrag von Philipp Gardemin: "...DIN Blatt...." !!! Sehr guter Beitrag von Philipp wie ich finde!!! Sowas sind Fakten! Deutsche Industrienorm. Hier gehts ja um Normen um Definitionen! Und wie die Du siehst...Oli K. ... Philipp, die DIN, die NASA, ... sie alle geben mir und meinem Beitrag recht. Also bitte nicht voreilig...wie in Deinem Beitrag....meinen Beitrag als falsch kommentieren.....
Also Thema Gewichtung von Aussagen/ Angaben und Berichten oder gar "Definitionen" dürfte nun geklärt sein. Kommen wir zu weiteren Fakten:
Schnapp Dir mal irgendeinen einen NACA-Report (Kannste bei der NASA runterladen.). In jedem NACA-Report, den ich gelesen habe und in dem es einen Klappenauschlag (Ruderauschlag) zu beschreiben gab....na? in was wurde der wohl angegeben?....richtig!... in
GRAD !!! (°) gemessen!!!
Der Winkel wird übrigens mit Beta bezeichnet. Und in jedem dieser Berichte, den ich gelesen hab, ist immer eindeutig bestimmt, dass positive Angabe einen Ausschlag nach UNTEN bedeuten und negative eben nach oben!!!!
Ich hab nie eine explizite Definiton dieser Thematik bei der NASA oder NACA gelesen. Hab halt nur die eine oder andere Unterlage von denen gelesen. Und so weit ich mich erinnere....ist es eben immer so gewesen, wie ich beschrieben habe!!!!
Wer also etwas gegenteiliges findet, ist herzlich eingeladen mich drauf hin zu weisen...
.
Eine weiteres Argument kann man darin sehen, dass man sich WELTWEIT in JEDER wissenschaftlichen Disziplin darauf verständigt hat, das SI-System zu verwenden!!! Kannst ja mal reinschauen wie da Winkel gemessen werden..... Du ahnst es....
in Grad! Dies erklärt übrigens auch, warum ich ebenfalls NICHTS davon halte Propeller-Bemaßungen in Zoll anzugeben! Wissenschaftlich ist das Schiete! Wir leben im SI-System, also bitte in Zentimeter oder Millimeter angeben!!! Sonst können wir unsere Modell-Bemaßungen demnächst ja auch noch in Ellen und Fußlängen angeben. Am besten noch....wenn zwei Modellbauer das exakt gleiche Modell haben.......wer die größte Elle hat.....hat dann das kleinere Flugmodell.....
.
So....und zu guter letzt....hier noch meine ganz persönlichen Argumente (im Vergleich zu den oben angeführten aber unbedeutend). Wenn man einen Ruderausschlag in Grad angibt, dann kann sich jeder mathematisch grundlegend gebildete Mensch exakt vorstellen, wie groß der Ausschlag ist! Bei Millimeter-Angaben ist das alles NICHT eindeutig!! Es wäre nur dann eindeutig, wenn zusätzlich zu der (schiet) Millimeter-Angabe, die Entfernung zwischen eben dieser gemessenen Strecke und dem Drehpunkt der Klappe (Ruder) angeben würde. Macht ja aber keiner. Daher kann sich auch keiner was drunter vorstellen - es sei denn, man hätte das Modell von dem die Rede ist, direkt vor der Nase stehen und es wäre exakt so gebaut, wie das Modell von dem die Rede ist....alles sehr umständlich und schnell mit Fehlern behaftet!
Außerdem....schnapp Dir mal ne Software.... z. B. XFoil...eine renommierte Software für Strömungsberechnungen. Gib da mal einen Ruderausschlag an. In was man den wohl angibt? na?...... richtig: in GRAD. positiv? negativ? ....na? richtig! positiv = Ausschlag nach unten!
Hoffe, Dich/ Euch mit Argumenten erschlagen zu haben?
Liebe Grüße
Quaxx