Thoemse
User
Tut mir leid. Habe nur RC8. Ich bin nicht bereit, noch mehr zu zahlen für die Software.
Aerofly RC9
- Ersteller Hermann Raith
- Erstellt am
Brainpurge
User
Also bin heute mal mit 0.8 bzw. 0.9 facher Simulationgeschwindigkeit geflogen, aber fühlt sich meiner Meinung nach sehr unrealistisch an, man hat aller Zeit der Welt für sämtliche Ruderbewegungen, so viel hat man in real niemals und man kämpft dann eher mit sich selbst, nicht dabei einzuschlafen. Um den Sim etwas realer zu machen kann auch etwas Wind helfen.
Zum Reaktionen üben ist es okay, es ist und bleibt ein Simulator, noch weit weg von Realismus.
Zum Reaktionen üben ist es okay, es ist und bleibt ein Simulator, noch weit weg von Realismus.
Thoemse
User
Ich weiß echt nicht wozu diese sogenannte Simulation gut sein soll. Ich schaffe mir am Freitag eine größere F-16 an. Da dachte ich mir, es schadet ja nicht, mal den Sim anzuwerfen. Selbst wenn ich sie von 7,5 auf 10 kg aufbleie und den Schub auf 80N reduziere, die Simulationsgeschwindigkeit auf 1.2x erhöhe kann man da auf dem Abgasstrahl tanzend über die Piste schweben und nebenbei noch was anderes erledigen. Das kanns doch nicht sein! Da hat man doch Null Lerneffekt wenn alle Flieger fliegen wie ein Parkfyer. Für sowas kaufe ich mir keine Sim. Da glaubt man man sei der Größte, bis man ein echtes Modell fliegt.
gp24
User
Also ich hatte eine ähnliche Vorgehensweise gewählt (Segelkunstflug - Vorbereitung für die Bewerbe). Ging ganz eigentlich ganz gut.
Hatte dann eben auch wie Du ganz schnell die Erfahrung gemacht, dass der SIM in der Grundeinstellung halt für "Anfänger" gemacht ist.
Dann mit den div. möglichen Einstellungen habe ich das ganz gut hingebracht - inkl. Strömungsabrissen etc.
(Der Swift fliegt mit 4m in Wirklichkeit nicht so, wie er in der Grundeinstellung verfügbar ist).
Also: Gewicht, EWD, Schwerpunkt (zumindest manchmal) - aber vor allem (oftmals) auch ein anderes Profil (durchaus auch probieren, bei der Wurzel ein anderes als am Flächenende).
Nimmt man sich ein wenig Zeit, kommt man ganz gut hin.
Die B4 und die Foka flogen dann schon so, wie im Wettbewerb (ganz wird man das nie hinbekommen).
Flogen (oder fliegen - funktioniert ja auch in der neuen Version) bei mir jetzt sehr neutral, im Rücken kaum Nachdrücken notwendig und Strömungsabriss wenn gewünscht (gerissene Figuren) oder wenn man nicht aufpasst.
Die Software bietet da schon ganz gute Möglichkeiten. Mein Hinweis oben zum Gewicht war nur so gedacht, das man da auf jeden Fall ran muss (außer man ist Anfänger).
Hatte dann eben auch wie Du ganz schnell die Erfahrung gemacht, dass der SIM in der Grundeinstellung halt für "Anfänger" gemacht ist.
Dann mit den div. möglichen Einstellungen habe ich das ganz gut hingebracht - inkl. Strömungsabrissen etc.
(Der Swift fliegt mit 4m in Wirklichkeit nicht so, wie er in der Grundeinstellung verfügbar ist).
Also: Gewicht, EWD, Schwerpunkt (zumindest manchmal) - aber vor allem (oftmals) auch ein anderes Profil (durchaus auch probieren, bei der Wurzel ein anderes als am Flächenende).
Nimmt man sich ein wenig Zeit, kommt man ganz gut hin.
Die B4 und die Foka flogen dann schon so, wie im Wettbewerb (ganz wird man das nie hinbekommen).
Flogen (oder fliegen - funktioniert ja auch in der neuen Version) bei mir jetzt sehr neutral, im Rücken kaum Nachdrücken notwendig und Strömungsabriss wenn gewünscht (gerissene Figuren) oder wenn man nicht aufpasst.
Die Software bietet da schon ganz gute Möglichkeiten. Mein Hinweis oben zum Gewicht war nur so gedacht, das man da auf jeden Fall ran muss (außer man ist Anfänger).
Thoemse
User
Das Problem ist, dass ich die F-16 gar nicht so hinbekomme. Neuer Versuch gerade eben. 125cm Spannweite. 12 Kilo! 70N Schub.
Damit kann ich einhändig 50cm im Harrier über den Platz fliegen!
Und nein ich bin nicht der Meinung, dass ich dass mit der echten kann. Definitiv NICHT! Egal was ich tue, das ist viel zu gutmütig!
Damit kann ich einhändig 50cm im Harrier über den Platz fliegen!
Und nein ich bin nicht der Meinung, dass ich dass mit der echten kann. Definitiv NICHT! Egal was ich tue, das ist viel zu gutmütig!
Thoemse
User
Ich war heute mal wieder mit meiner Flyfly Mirage 2000 auf dem Platz. Die hat gut 2,5 Kilo und eine Spannweite von einem Meter und ein viel größeres Delta als eine F-16. Selbst diese Mirage kommt nicht an die Langsamflugeigenschaften einer 125cm F-16 mit 12 Kilo im Aerofly hin. Keine Chance. Ab einem gewissen (sehr hohen) Anstellungswinkel beginnt die Fuhre zu wackeln und irgendwann schmiert das ab. Alles kontrollierbar und angenehm aber eben weit entfernt von der Sim.
Ich hätte echt gerne eine Simulation, bei der sich die Flieger annähernd so fliegen, wie in der Realität. Sonst ist der Lerneffekt echt überschaubar. Gibts Empfehlungen? Aerofly habe ich wegen VR gekauft aber ich verzichte lieber auf VR, wenn die Simulation entspricht.
Ich hätte echt gerne eine Simulation, bei der sich die Flieger annähernd so fliegen, wie in der Realität. Sonst ist der Lerneffekt echt überschaubar. Gibts Empfehlungen? Aerofly habe ich wegen VR gekauft aber ich verzichte lieber auf VR, wenn die Simulation entspricht.
Thoemse
User
Habe ich schon vor langer Zeit gemacht. Es gibt offensichtlich keine Intention, etwas an der Simulation zu verbessern.
Simulation speed completely off? - IPACS Aerofly Forum
Am I the only one thinking the 1:1 simulation speed is completely off? When flying the big MB 339 for example: A turbine jet that can be flown at walking speed? Landing like a trainer? I don't think so. The Pilatus PC-6 can me made so slow with flaps…
www.aerofly.com
Nevermeggs
User
Werte Simulationspiloten,
Ich habe fast 35-Jahre im Professionellen Motorsport (Rallye, LeMans, F1) gearbeitet und Simulation (Prüfstand und später Fahrersimulator) war seit ca.1995 immer eine fixe Aktivität als Vorbereitung für das Rennen. Zu F1 Zeiten waren ca.10-Personen mit der kontinuierlichen Anpassung/Verbesserung des Fahrzeugmodells für die Simulation beschäftigt. Die Basis der Modell beruft auf 1000enden Messungen an Prüfständen und auf der Strecke und trotzdem besteht immer noch ein Unterschied für den Fahrer zwischen Strecke und Fahrersimulator.
Ich schätze das in die Aerodynamische Spezifikation eines Modelles für Aerofly maximal 1-Tag investiert wird und das ohne entsprechende aerodynamische Messwerte vom realen Flugzeug.
Was erwartet ihr für den Verkaufspreis von Aerofly? Viele Leute machen sich keine Gedanken wieviel Entwicklungsgelder bei einem vom Markt erwarteten Verkaufspreis übrig bleiben? Ich schätze das der Verkauf 1-Lizenz ungefähr 1,5-Stunden Entwicklung abdeckt. Um eine Simulationsqualität, wie diese hirr von einigen erwartet wird, bedarf es viele Messungen und dann entwicklungsstunden. In Summe aus meinen Erfahrungen für 1-Modell ca. 300.000-400.000EUR.
Ich nutze aktuell Aerofly8 seit Anfang der Pandemie um mich auf F3A Wettbewerbe vorzubereiten - Direktanbindung meiner MC28 über Empfänger an USB Buchse meines Notebooks. Für das Erlernen der Figuren ist Aerofly8 für mich OK. Die Windsimulation ist auch gut um mein Gehirn zu trainieren. Ich fliege das Modell Spark, welches ich in mehreren Schritten modifiziert habe bis es ungefähr wie meine beiden MythoS fliegt.
Übrigens ... obwohl beide MythoS bis auf 25gr identisch im Gewicht sind, die Balance um Längs- und Querachse identisch ist, alle Einbaukomponenten auf den Millimeter identisch verbaut sind, die Kabel identisch verlegt sind und natürlich identische Einbauten verwendet wurden, ist das Flugverhalten unterschiedlich ... die eine rastet super um alle Achsen ein, die andere will um die Längsachse immer noch etwas weiter drehen.
Lieber Gruß aus Graz
Volker
Ich habe fast 35-Jahre im Professionellen Motorsport (Rallye, LeMans, F1) gearbeitet und Simulation (Prüfstand und später Fahrersimulator) war seit ca.1995 immer eine fixe Aktivität als Vorbereitung für das Rennen. Zu F1 Zeiten waren ca.10-Personen mit der kontinuierlichen Anpassung/Verbesserung des Fahrzeugmodells für die Simulation beschäftigt. Die Basis der Modell beruft auf 1000enden Messungen an Prüfständen und auf der Strecke und trotzdem besteht immer noch ein Unterschied für den Fahrer zwischen Strecke und Fahrersimulator.
Ich schätze das in die Aerodynamische Spezifikation eines Modelles für Aerofly maximal 1-Tag investiert wird und das ohne entsprechende aerodynamische Messwerte vom realen Flugzeug.
Was erwartet ihr für den Verkaufspreis von Aerofly? Viele Leute machen sich keine Gedanken wieviel Entwicklungsgelder bei einem vom Markt erwarteten Verkaufspreis übrig bleiben? Ich schätze das der Verkauf 1-Lizenz ungefähr 1,5-Stunden Entwicklung abdeckt. Um eine Simulationsqualität, wie diese hirr von einigen erwartet wird, bedarf es viele Messungen und dann entwicklungsstunden. In Summe aus meinen Erfahrungen für 1-Modell ca. 300.000-400.000EUR.
Ich nutze aktuell Aerofly8 seit Anfang der Pandemie um mich auf F3A Wettbewerbe vorzubereiten - Direktanbindung meiner MC28 über Empfänger an USB Buchse meines Notebooks. Für das Erlernen der Figuren ist Aerofly8 für mich OK. Die Windsimulation ist auch gut um mein Gehirn zu trainieren. Ich fliege das Modell Spark, welches ich in mehreren Schritten modifiziert habe bis es ungefähr wie meine beiden MythoS fliegt.
Übrigens ... obwohl beide MythoS bis auf 25gr identisch im Gewicht sind, die Balance um Längs- und Querachse identisch ist, alle Einbaukomponenten auf den Millimeter identisch verbaut sind, die Kabel identisch verlegt sind und natürlich identische Einbauten verwendet wurden, ist das Flugverhalten unterschiedlich ... die eine rastet super um alle Achsen ein, die andere will um die Längsachse immer noch etwas weiter drehen.
Lieber Gruß aus Graz
Volker
Thoemse
User
Kann man so sehen. Zumindest im Helibereich gibt es Alternativen, die das Gegenteil beweisen.
Ich verlange ja auch keine perfekte Simulation des Abrissverhaltens oder irgendwas in die Richtung. Wenn aber ein Jet fliegt wie ein Parkflyer, sollte man sich besser dazu entscheiden ein paar weniger Modell anzubieten. So kommt der eine oder andere noch auf die Idee, er könne jetzt mit dem tollen neuen Jet auf die Piste gehen. Das gibt ein böses erwachen!
Ich verlange ja auch keine perfekte Simulation des Abrissverhaltens oder irgendwas in die Richtung. Wenn aber ein Jet fliegt wie ein Parkflyer, sollte man sich besser dazu entscheiden ein paar weniger Modell anzubieten. So kommt der eine oder andere noch auf die Idee, er könne jetzt mit dem tollen neuen Jet auf die Piste gehen. Das gibt ein böses erwachen!
Mario12
User
Hallo, man kann ja durchaus auch einen anderen Fliege nehmen, wenn der besser simuliert wird. Mich wundert es immer, dass alle genau ihren Flieger haben wollen - am besten mit der richtigen Lackierung.
Das ist doch für einen Simulator letztlich Latte.
Noch was zur Sache. Ich meine, dass Simulationsproblem hat sich mit Version 5 eingeschlichen. Damit ist zwar die Grafik besser geworden, aber die Physiksimulation schlechter. Wer mal die Möglichkeit hat, einen "alten" AFP oder AFPD zu testen kann es ja mal machen.
Da war auch eine F16 drin, wenn ich mich richtig erinnere.
Grüße
Mario
Das ist doch für einen Simulator letztlich Latte.
Noch was zur Sache. Ich meine, dass Simulationsproblem hat sich mit Version 5 eingeschlichen. Damit ist zwar die Grafik besser geworden, aber die Physiksimulation schlechter. Wer mal die Möglichkeit hat, einen "alten" AFP oder AFPD zu testen kann es ja mal machen.
Da war auch eine F16 drin, wenn ich mich richtig erinnere.
Grüße
Mario
Thoemse
User
Es geht nicht um die F-16. Das betrifft fast alle Motorflieger und Jets. Flieg mal die Pilatus Porter. Damit gewinnst du den Alaska STOL Wettbewerb. Man kann praktisch jeden Flieger mit 10 km/h in Ameisenkniehöhe über den Platz fliegen.Hallo, man kann ja durchaus auch einen anderen Fliege nehmen, wenn der besser simuliert wird. Mich wundert es immer, dass alle genau ihren Flieger haben wollen - am besten mit der richtigen Lackierung.
Das ist doch für einen Simulator letztlich Latte.
Noch was zur Sache. Ich meine, dass Simulationsproblem hat sich mit Version 5 eingeschlichen. Damit ist zwar die Grafik besser geworden, aber die Physiksimulation schlechter. Wer mal die Möglichkeit hat, einen "alten" AFP oder AFPD zu testen kann es ja mal machen.
Da war auch eine F16 drin, wenn ich mich richtig erinnere.
Grüße
Mario
Na so eine Aussage will ich doch mal überprüfen.
F-16 Standard-Konfiguration (1:7, 15.2 kg): Unter 60 km/h ist das Modell nicht mehr beherrschbar.
Seid ihr sicher, dass ihr über aerofly rc9 schreibt, denn das ist die Überschrift hier!
Thoemse
User
Habe noch RC8. Fliegst du sie angestellt mit Nase nach oben unter 60km/h? Mit RC8 geht das bis der Arzt kommt. Wenn das mit RC9 gefixt wurde binichauf derStelle still und kaufe dasUpgrade.
3d flyer
User
Die Piper mit Abrissverhalten auf Max. schmiert dir schon viel früher ab 
Nicht erst bei 10 km/h.
Ich denke das kommt schon gut hin, zu langsam = Abriss, Kurve zu eng = Abriss, fühlt sich auf jeden Fall nicht schlecht an.
Leider haben diese Funktion noch nicht alle Modelle im RC9, ich hoffe die wird über Updates noch bei den restlichen Modellen ergänzt…
Nicht erst bei 10 km/h.Ich denke das kommt schon gut hin, zu langsam = Abriss, Kurve zu eng = Abriss, fühlt sich auf jeden Fall nicht schlecht an.
Leider haben diese Funktion noch nicht alle Modelle im RC9, ich hoffe die wird über Updates noch bei den restlichen Modellen ergänzt…
